АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
28 июля 2014 года Дело № А19-2102/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Садовниковой Юлии Петровны (ИНН 381502322838, ОГРН 305381534100024)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433)
о признании незаконными отказов налогового органа в предоставлении льготы по налогу на имущество № 03-12/00953 от 29.01.2014г. и № 03-12/00946 от 29.01.2014г.
при участии в заседании:
от заявителя: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
индивидуальный предприниматель Садовникова Юлия Петровна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными отказов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) в предоставлении льготы по налогу на имущество на 2012 год № 03-12/00953 от 29.01.2014г. и № 03-12/00946 от 29.01.2014г.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал, считает, что предпринимателем не доказано использование объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Предприниматель 09.01.2014г. обратилась в налоговый орган с заявлением об освобождении в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты налога на имущество за 2012, 2013 годы по следующим объектам недвижимости:
- нежилое здание по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Октябрьская, д. 99-8Н;
- нежилое здание по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Октябрьская, д. 99-7Н.
В ответ на указанные заявления налоговая инспекция направила предпринимателю письма № 03-12/00953 от 29.01.2014г. и № 03-12/00946 от 29.01.2014г. об отказе в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2012 и 2013 годы.
Заявитель, считая отказы налогового органа в предоставлении льготы по налогу на имущество незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.
Порядок исчисления и уплаты на территории Российской Федерации налога на имущество физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991г.
№ 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения в соответствии со статьей 2 Закона "О налогах на имущество физических лиц" признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; а также доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 названной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
В силу пункта 4 статьи 146.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Из указанных норм права следует, что налог на доходы физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения необходимо представить в налоговые органы документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.08.2007г. № 03-11-05/172).
Таким образом, бремя доказывания факта использования недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, Садовникова Юлия Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2005г. и с момента регистрации применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за период
с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года заявителем осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие залы по адресу: г. Тайшет,
м-он Новый, д. 10; г. Бирюсинск, ул. Советская, 8-3 (со 2 квартала 2013 года).
Предприниматель также является собственником следующих объектов недвижимости:
- гипсоблочный склад общей площадью 86,80 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Октябрьская, д. 99-7Н;
- гипсоблочное здание гаража № 2 общей площадью 266 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Октябрьская, д. 99-8Н.
Однако из представленных в инспекцию налоговых деклараций следует, что адреса, по которым находятся указанные объекты недвижимости, не указаны налогоплательщиком в качестве адресов мест осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением об освобождении
от уплаты налога на имущество за 2012, 2013 годы в отношении вышеназванных гипсоблочных склада и гаража в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение использования указанного имущества в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, предприниматель представила свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2006г. серии 38-АГ № 072398, от 27.09.2006г. серии 38-АГ № 072397, технические паспорта в отношении спорных объектов, а также акты осмотра нежилых помещений от 16.01.2012г. и от 14.01.2013г.
Между тем, наличие у заявителя права собственности на указанные объекты недвижимости само по себе не может являться доказательством фактического использования помещений в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Также не может являться таким доказательством уплата заявителем
(в статусе предпринимателя) земельного налога за земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости.
Акты осмотра нежилых помещений, представленные заявителем, подписаны предпринимателем, продавцом Ивакиной Е.Н., кладовщиком Бурлаченко П.М. При этом согласно базе данных налоговой инспекции сведения о доходах на указанных лиц предпринимателем не представлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался. Среднесписочная численность работников за 2012-2013 годы - 1 человек.
Таким образом, представленные предпринимателем документы не подтверждают факт использования объектов недвижимости именно в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. В связи с этим налоговая инспекция правомерно отказала предпринимателю в предоставлении льготы по налогу на имущество.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем также были представлены фотографии склада, которые, по мнению заявителя, подтверждают использование спорных объектов в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Однако из представленных предпринимателем фотографий невозможно установить их принадлежность к объектам недвижимости, в отношении которых предприниматель заявила об освобождении в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты налога на имущество. Фотографии не содержат наименования и адреса объектов, в отношении которых была произведена фотосъемка, из них невозможно установить, кем и когда были сделаны фотографии. В связи с этим представленные заявителем в материалы дела фотографии не могут являться доказательствами, подтверждающими использование спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Других доказательств использования объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, заявителем суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не представлены доказательства использования гипсоблочного склада и гипсоблочного здания гаража № 2 в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. При этом адреса, по которым находятся спорные объекты недвижимости (Иркутская область, г. Тайшет, ул. Октябрьская, д. 99-7Н;Иркутская область, г. Тайшет, ул. Октябрьская, д. 99-8Н) не указаны предпринимателем в качестве адресов мест осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Садовниковой Юлии Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.И. Верзаков
