АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-9394/2011
«29» июня 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2011 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области
к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»
о взыскании 2 376 041 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности,
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,
установил:
первоначально Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 14.06.2011 № 08-16/009495) о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее по тексту – ответчик, ФКУ ИК- 4 ГУФСИН России по Иркутской области) 2 376 041 руб. из них: 1 823 770 руб. – недоимки по налогу, 355 125 руб. – пени и 197 146 руб. – штраф, начисленных на основании решения выездной налоговой проверки от 31.01.2011
№01-34/01.
В судебном заседании 15.06.2011 налоговый орган заявлением от 14.06.2011 №08-16/009494 в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания суммы недоимки по налогу в размере 1 823 770 руб., в связи с оплатой ответчиком задолженности по налогам и попросил взыскать с последнего 552 271 руб., составляющих сумму штрафа и пени.
С учетом положений ч. 2 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять заявленный отказ, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Производство по делу в части взыскания недоимки размере 1 823 770 руб. подлежит прекращению.
Представитель заявителя требования поддержал.
Представитель ответчика требования налогового органа по существу не оспорил, сослался на уплату недоимки по налогам в размере 1 823 770 руб., заявил ходатайство о снижении размера налоговой санкции в связи с тяжелым материальным положением.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 июня 2011 года до
14 час. 10 мин. 22 июня 2011 года.
22 июня 2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных заявителем материалов следует, что ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области (ИНН: <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным номером 1023802453762.
Налоговым органом по месту учета заявителя проведена выездная налоговая проверка ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.08г. по 31.12.09г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2010 №01-24/48, который вручен 30.12.2010 лично начальнику колонии ФИО3 (стр.14 акта).
Уведомлением от 30.12.2010 №01-20/55 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, назначенных на 31 января 2011 года на 15 час. 00 мин. в помещении налоговой инспекции. Указанное уведомление получено 30.12.2010 начальником колонии ФИО3
31 января 2011 года налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение от 31.01.2011 №01-34/01 о привлечении ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области к ответственности, предусмотренной:
- п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 150 875 руб., за неуплату водного налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 2443 руб.;
- ст. 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 42 828 руб.;
- п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1000 руб.
Также указанным решением ответчику предложено уплатить пени за неуплату НДС в сумме 229 272 руб., водного налога в сумме 3532 руб., единого социального налога в Федеральный бюджет (ЕСН в ФБ) в сумме 72 388 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 49 933 руб.
Решение от 31.01.2011 №01-34/01 вручено 04.02.2011 начальнику колонии ФИО3
Требование от 25.02.2011 № 585 об уплате задолженности по пени и штрафным санкциям направлено ответчику по почте заказным письмом, что подтверждается копией списка на отправку корреспонденции. Ответчик возражений по факту получения указанного требования суду не представил. Таким образом, с учетом положения п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование считается полученным ответчиком по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Срок исполнения требования истек, однако задолженность по штрафным санкциям и пени ответчиком до настоящего времени не погашена.
Поскольку ответчик является учреждением, у которого расчетные счета отсутствуют, финансируется за счет бюджета, в силу пп. 1 п.2 ст. 45, п.п.2, 9 ст.46 Кодекса взыскание обязательных платежей по решению налогового органа не может производиться с бюджетных счетов, заявитель в соответствии с п.3 ст.46 Кодекса просит взыскать с ответчика 552 271 руб., составляющих сумму штрафных санкций и пени, в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
1. В отношении доначисления штрафных санкций и пени за неуплату НДС судом установлено следующее.
Как следует из решения от 31.01.2011 №01-34/01 основанием привлечения ответчика к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и начисления пени за его неуплату послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии ответчиком к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (материалам), использованным для производства товаров (услуг) как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и необлагаемых в соответствии с пп. 11 п.3 ст. 149 Кодекса.
В силу с п.1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик в нарушение ст. 170 Кодекса принял к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (материалам), использованным для производства товаров (услуг) как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и необлагаемых в соответствии с пп. 11 п.3 ст. 149 Кодекса.
Из анализа налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, книги покупок и продаж ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области установлено завышение вычетов по НДС на 1 728 120 руб. по указанным выше основаниям. Подробный расчет приведен на стр. 3-4 решения от 31.01.2011 №01-34/01.
Таким образом, занижение НДС за 2008 год составило 754 377 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года – 188 782 руб., за 2 квартал 2008 года – 334 384 руб., за 3 квартал 2008 года – 221 492 руб., за 4 квартал 2008 года – 9719 руб. Подробный расчет суммы НДС приведен в Приложении №1 к решению, подписан начальником Учреждения ФИО3 без возражений, судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик документально не опроверг выводы налогового органа, изложенные в решении от 31.01.2011 №01-34/01 в части доначисления НДС.
В соответствии со ст.75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из приведенного в Приложении № 2 к оспариваемому решению от 31.01.2011 №01-34/01 арифметического расчета, ответчику за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008 год начислены пени в сумме 229 272 руб. за период с 21.07.2008 по 31.01.2011, исходя из установленных сроков уплаты налога на добавленную стоимость по дату принятия решения, а также действовавшими в соответствующих периодах ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Арифметический расчет пени судом проверен, признан правильным и обоснованным. Ответчиком контррасчеты пени суду не представлены.
В силу п.п. 4, 5 статьи 23 Кодекса невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, следует признать, что налоговым органом правомерно квалифицированы действия налогоплательщика по неуплате НДС, как правонарушение, ответственность за которое установлена по п.1 ст. 122 Кодекса.
2. В отношении доначисления штрафных санкций и пени за неуплату водного налога судом установлено следующее.
Согласно решению от 31.01.2011 №01-34/01 и имеющимся в материалах дела декларациям, ответчик не исчислил к уплате водный налог за 1,2,3,4 кварталы 2008 года. Вместе с тем налоговым органом установлено, что в 2008 году ответчик осуществлял добычу подземных вод для питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения учреждения, в связи с чем, являлся плательщиком водного налога.
В соответствии со ст. 333.8. Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации
На основании ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации право пользования подземными водными объектами юридические лица приобретают по основаниям и в порядке которые установлены Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».
В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользование подземными водными объектами осуществляется на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод и соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами.
Таким образом, пользование подземными водными объектами является объектом налогообложения водным налогом, а водопользователи, осуществляющие данный вид водопользования, являются плательщиками водного налога в соответствии с гл. 25.2 «Водный налог» Налогового кодекса Российской Федерации на основании лицензий на право пользования недрами в целях добычи подземных вод.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФБУ ИК-4 ГУФСИН по Иркутской области в проверяемом периоде являлось плательщиком водного налога, поскольку осуществляло добычу питьевых подземных вод из одиночных водозаборов №№ 1575, 41 для питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения учреждения на основании лицензии на право пользования недрами ИРК № 02391 ВЭ от 08.02.2007.
В соответствии со ст. 333.10 Налогового кодекса РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя их норм водопотребления.
В силу ст. 333.13 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.12 Кодекса при заборе воды из подземных водных объектов в бассейне реки Енисей налоговая ставка устанавливается в размере 306 руб. за 1 000 куб. м., при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в соответствии с п. 3 ст. 333.12. Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 70 рублей за 1 тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Налогоплательщиком за 2008 год объем потребляемой воды из скважин, расположенных на территории учреждения, определен в размере 144 800 куб.м. исходя из норм водопотребления для населения, сельскохозяйственных и технологических нужд, что подтверждается сведениями об использовании воды за 2008 год, подписанными начальником ФИО3 и сданными ответчиком в Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области.
Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 333.13 Кодекса не исчислен водный налог за 2008 год в размере 12 214 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года в размере 3064 руб., за 2 квартал 2008 года – 3157 руб., за 3 квартал 2008 года – 3040 руб. и за 4 квартал 2008 года – 2953 руб. Как следует из расчета, приведенного на странице 6 решения от 31.01.2010 №01-34/01, налоговым органом доначислен водный налог с учетом объема потребляемой налогоплательщиком в 2008 году воды, исходя из соответствующих ставок налога. Расчет судом проверен, признан обоснованным.
Ответчик на определение суда от 19 мая 2011 года документально не опровергнул выводы налогового органа о доначислении водного налога за 2008 год.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит обоснованным начисление налоговым органом пени в сумме 3532 руб. за неуплату водного налога, а также привлечение ответчика к ответственности по п.1 ст. 122 Кодекса.
Согласно Приложению №3 к решению указанные пени начислены за период с 22.04.2008 по 31.01.2011, исходя из срока уплаты налога, установленного п. 2 ст. 333.14 Кодекса по дату принятия решения. Контррасчеты пени ответчиком суду не представлены.
3. В отношении доначисления штрафных санкций и пени за неуплату налога на доходы физических лиц судом установлено следующее.
В соответствии с п.1 ст.24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога на доходы физических лиц возложена в соответствии со ст.226 Кодекса на российские организации, у которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.
В соответствии с п.1 ст.226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 ст.226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 ст.226 Кодекса).
Как следует из решения от 31.01.2011 №01-34/01 ответчик, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, за период с 01.03.2009 по 31.12.2009 не в полном объеме перечислял в бюджет НДФЛ, удержанный из доходов физических лиц.
Имеющимися в материалах дела доказательствами (контрольными табелями, платежной ведомостью за июнь 2009 года №069, реестром выплаченных сумм доходов) подтверждается, что удержанный с сумм доходов 20 лиц – нерезидентов (не состоявших в трудовых отношениях с заявителем и осуществлявших согласно пояснениям представителя ответчика для учреждения сельскохозяйственные работы) НДФЛ в сумме 103 006 руб., учреждением в бюджет в установленный законом срок не перечислен. Согласно платежному поручению № 236590 НДФЛ уплачен ответчиком в бюджет только 21.02.2011, то есть после принятия налоговым органом решения от 31.01.2011 №01-34/01.
На основании изложенного, ответчику правомерно начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 566 руб., в соответствии с проверенным судом расчетом, приведенным в приложении №6 к решению от 31.01.2010 №01-34/01 и подписанным начальником Учреждения ФИО3 без возражений.
Кроме того, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что налогоплательщиком в период с 01.03.2009 по 31.12.2009 не перечислен НДФЛ в сумме 111 134 руб., удержанный с доходов, выплаченным физическим лица – резидентам. Фактически перечисление НДФЛ в бюджет произведено ответчиком согласно платежному поручению №236950 только 21.02.2011.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагает, что налоговый орган правомерно начислил ответчику пени в сумме 33 367 руб. за не перечисление налога на доходы физических лиц за 2009 год.
В соответствии с Приложением №5 к решению от 31.01.2011 №01-34/01, подписанным начальником Учреждения без возражений, пени начислены за период с 18.03.09 по 30.01.2011 на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в разрезе дат, установленных для перечисления налога, а также действовавшими в соответствующих периодах ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Контррасчеты пени ответчиком не представлены.
Статьей 123 Кодекса установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, налоговый орган правомерно квалифицировал действия налогоплательщика и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет исчисленного и удержанного с доходов физических лиц (резидентов и нерезидентов) налога на доходы физических лиц за 2009 год.
В соответствии с п.4 ст. 24 Кодекса ответчик, являясь в проверяемый период налоговым агентом обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В силу п. 2 ст. 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно п.1. ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, ответчик в налоговый орган по месту учета не представил сведения о доходах физических лиц (нерезидентов) в 2009 году на 20 работников, в том числе: на ЛИ ЯНЬШАНЬ, ЖЕНЬ БО, СЯ ЛИЦЮАНЬ, ЛИ ВЭЙ, ЧЖАН БАОЦЗИНЬ, ЯН ФИО4, ЛИ ШЭН, ЛИ ЦАЙ, ЦУЙ ЮНЬГУЙ, ЧЖЭН ДЯНЬГУЙ, СУНЬ ЖИФА, СУНЬ ЦЗИНСЮЕ, ЛИ ШЭНЮЙ, ВАН ШАОБИНЬ, ЛИ ХУНБО, ЧЖУ ХУЙЭМИНЬ, ЧЖАН ЦЗИНЬШЭН, ЧЖУ СЯОФЭН, ЦЯНЬ ВЭЙСЮЕ, ВАН ФЭНЛУН.
Таким образом, налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика как налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах
4. В отношении начисления пени за неуплату единого социального налога за 2009 год, суд пришел к следующему.
В силу ст.240 Кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период (п.2 ст.243 Кодекса).
В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абз.4 п.3 ст.243 Кодекса).
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (абз.5 п.3 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 243 Кодекса налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из имеющейся в материалах дела уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год представленной налогоплательщиком 30.03.2010 в налоговый орган, ответчик применил налоговый вычет в сумме
4 148 002 руб., тогда как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за данный период на дату принятия решения от 31.01.2011 №01-34/01, уплачены ответчиком в сумме 3 304 963 руб.
Таким образом, занижение единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, составило 843 039 руб. (4 148 002 руб. - 3 304 963 руб.). Ответчик выводы налогового органа, изложенные в решении от 31.01.2011 №01-34/01, в части занижения единого социального налога за 2009 год документально не опровергнул.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно в соответствии с положениями п. 3 ст. 243 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени за неисполнение обязанности по уплате единого социального налога, в связи с завышением суммы вычетов за 2009 год в сумме 72 388 руб. В соответствии с Приложением №7 к решению 31.01.2011 №01-34/01, пени начислены исходя из установленных законом сроков уплаты авансовых платежей по налогу за 2009 год по дату принятия решения, а также в соответствии с действовавшими в соответствующих периодах ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Арифметический расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Расчет приведен в Приложении №7 к решению и подписан начальником Учреждения ФИО3 без возражений. Контррасчеты пени ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 229 272 руб., водного налога в сумме
3532 руб., пени за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме в сумме 49 933 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 72 388 руб.
5. В отношении требований налогового органа о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, п.1 ст.126 Кодекса, ст. 123 Кодекса в общем размере 197 146 руб. суд пришел к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения при привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 150 875 руб., за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 2443 руб., ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 42 828 руб.,
ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу сведений в виде штрафа в размере
1000 руб., налоговым органом не выявлены обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика.
Согласно п.3 ст.114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст.112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Предусмотренный п.1 ст.112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.
Принимая во внимание изложенное, суд вправе в рамках рассмотрения данного дела исследовать по существу вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер санкции на основании п.4 ст.112, п.3 ст.114 Кодекса.
В обоснование ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций заявитель сослался на то обстоятельство, что ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области является государственным бюджетным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета. Причиной неисполнения ответчиком в срок налоговых обязательств является недостаточное финансирование. Также в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщик просил учесть социальную значимость ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, предметом и целью деятельности которого является исполнении уголовного наказания в виде лишения свободы. В настоящее время у ответчика имеется кредиторская задолженность в сумме 10 229 992 руб.
Налоговый орган мотивированных возражений по ходатайству ответчика не представил.
При решении вопроса о снижении размера налоговых санкций, суд также учитывает организационно-правовую форму ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением. Социальную значимость ответчика, основным видом деятельности колонии является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным. Кроме того, суд учитывает тяжелое финансовое положение Общества, наличие кредиторской задолженности, а также недостаточное финансирование со стороны федерального бюджета. Судом также принимается во внимание, что доначисленные решением недоимки по налогам ответчиком в настоящее время уплачены.
Исходя из общих принципов права (статьи 55 Конституции Российской Федерации), введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
Наложение санкций без учета данных обстоятельств не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая смягчающие обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст.ст.112, 114 Кодекса и снизить размер санкций более чем в 2 раза, до 65 150 руб., в том числе: размер санкций, назначенных по п.1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, до 50 000 руб., за неуплату водного налога, до 800 руб.; по ст. 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, до
14 000 руб., по п.1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, до 350 руб.
При таких обстоятельствах, суд находит требования налогового органа в части взыскания с ответчика задолженности по налоговым санкциям в сумме 65 150 руб. и пеням в сумме 355 125 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требований о взыскании с ответчика налогов в общей сумме 1 823 770 руб. производство по делу подлежит прекращению.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», расположенного по адресу: 664019, Иркутская область, Иркутский район, поселок Плишкино, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным номером 1023802453762, -
420 275 руб., в том числе:
- 355 125 руб. пени,
- 65 150 руб. налоговых санкций, с зачислением в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.
В удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций в сумме 131 996 руб. отказать.
Прекратить производство по делу в части требований о взыскании с ответчика налогов в общей сумме 1 823 770 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья В.Д. Загвоздин
