АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-13343/2012
«22» ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» (ИНН 382301001, ОГРН 1083847000368)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967)
о признании незаконным решения от 14.03.2012 №11-50/20 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.05.2012 №26-16/008950@
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460)
при участии в заседании:
от заявителя: Михайлова Т.В. – представитель по доверенности;
от ответчика: Шевнина Е.С., Бирчук М.Е. – представители по доверенностям;
от третьего лица: Рязанцева К.В., Щербак П.А. – представители по доверенностям;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Наш Дом-1» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 14.03.2012г. №11-50/20.
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, ответчик и третье лицо с требованиями заявителя не согласились, сославшись на законность оспариваемого решения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 09 мин. 19.11.2012 до 14. час. 30 мин. 21.11.2012.
После перерыва в судебном заседании 21.11.2012 заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и попросил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 14.03.2012 №11-50/20 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.05.2012 №26-16/008950@. Уточнение требований судом принято.
Дело рассмотрено по правилам ст.200 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.09.2011 № 40/11 налоговым органом по месту учета назначена выездная налоговая проверка ООО «Наш Дом-1» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.02.2008 по 31.12.2010, указанное решение вручено директору Общества Малайкину О.А. 12.09.2011 (т.6 л.д.8-9).
09.11.2011 налоговым органом составлена справка о проведенной проверке №45, которая вручена законному представителю Общества 15.11.2011 (т.т.6 л.д.10-11).
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.12.2011 №11-30/53, который вручен законному представителю Общества 12.01.2012 с приложением материалов проверки на 2 648 листах (т.5 158, 165).
09.02.2012 ООО «Наш Дом-1» представлены возражения на акт проверки (т.5 л.д.14-25).
06.02.2012 налогоплательщику вручено извещение №11-63/01635, согласно которому рассмотрение материалов проверки назначено в помещении налогового органа на 14 час. 00 мин. 14.02.2012 (т.5 л.д.98, т.6 л.д.5).
14.02.2012 заявитель представил в налоговый орган дополнения к возражениям на акт проверки (т.5 л.д.11-13).
14.02.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения №11-48/1 и №11-29.6/006/1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 14.03.2012 и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные решения вручены законному представителю Общества 16.02.2012 (т.5 л.д.9, 10).
Справка от 05.03.2012 №11-48.1/2 о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля вручена уполномоченному представителю налогоплательщика Тарасенко И.А. 06.03.2012 (т.5 л.д.92, т.6 л.д.5, т.4 л.д.270-275). Также уполномоченный представитель Общества 06.03.2012 ознакомлен с доказательствами, полученными налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4 л.д.269) и данному лицу вручено извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки (т.4 л.д.268).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом при участии уполномоченных представителей налогоплательщика Малаховой Н.М., Тарасенко И.А., Шершневой М.Е. (т.4 л.д.231-233) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области принято решение от 14.03.2012 №11-50/20 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.05.2012 №26-16/008950), о привлечении ООО «Наш Дом – 1» к ответственности, предусмотренной ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы в виде штрафа в размере 3 667 721 руб. 40 коп., за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2009 года, 1 и 3 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 3 718 890 руб. 90 коп., за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в размере 632 124 руб. 30 коп.; к ответственности, предусмотренной ст.126 Налогового кодекса РФ, за непредставление авансовых расчетов по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2010 года в виде штрафов в общей сумме 450 руб., за непредставление авансовых расчетов по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года в виде штрафа в размере 150 руб. 03 коп. (в ФБ – 115 руб. 38 коп., ФСС – 16,74 руб., ФФОМС – 6 руб. 36 коп., ТФОМС – 11 руб. 55 коп.); к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 4 944 341 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в виде штрафа в размере 2 629 476 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 339 881 руб. 80 коп.
Также указанным решением Обществу начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 592 227 руб. 72 коп., пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 291 153 руб. 27 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 857 221 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 304 426 руб. 96 коп., в Фонд социального страхования в сумме 146 157 руб. 18 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 100 327 руб. 50 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 56 131 руб. 26 коп, предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы в федеральный бюджет в сумме 1468552 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 12 225 738 руб., единый социальный налог за 2008 и 2009 годы в федеральный бюджет в сумме 1057266 руб., в ФСС в сумме 507 227 руб., в ТФОМС в сумме 347 507 руб., в ФФОМС в сумме 195081 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 28 776 758 руб. Также указанным решением заявителю уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2009 год на сумму 964 763 руб., за 2010 год - на сумму 1 279 871 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисления пени и санкций за их неуплату, санкций за непредставление налоговой отчетности, уменьшения налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения).
Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующего.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Наш дом-1» выявлены признаки аффилированности предприятий, которые применяют упрощенную систему налогообложения: ООО «Наш дом» ИНН 3823031440, ООО «Наш дом-1» ИНН 3823031480, ООО «Наш дом-2» ИНН 3823031497, ООО «Наш дом-3» ИНН 3823031507.
Налоговым органом установлено, что указанные организации зарегистрированы практически в один день – соответственно 08.02.2008, 19.02.2008, 19.02.2008, 19.02.2008.
Генеральным директором и единственным учредителем (доля участия 100%) всех четырех организация является Малайкин Олег Анатольевич, данные организации зарегистрированы по одному адресу государственной регистрации: 665770, Иркутская обл., г. Вихоревка, ул. Березовая, 44, осуществляют деятельность по одному адресу: Иркутская обл., г. Вихоревка, ул. Советская, 44.
При осмотре налоговым органом установлено, что все организации располагаются в одноэтажном здании с вывеской над центральным входом «Группа управляющих компаний ООО «Наш дом». В здании расположено пять кабинетов:
1. кабинет с вывеской «Генеральный директор Малайкин Олег Анатольевич»,
2. кабинет с вывеской «Производственный отдел»,
3. кабинет с вывеской «Отдел кадров / юридический отдел»,
4. кабинет бытовая комната,
5. кабинет с вывеской «Директор ООО «Наш дом-1» Шершнева Мария
Евгеньевна / Бухгалтерия».
В кабинете № 5 «Бухгалтерия» имеется четыре рабочих места и металлический стеллаж. На данном стеллаже расположены папки с документами ООО «Наш дом», ООО «Наш дом -1», ООО «Наш дом -2», ООО «Наш дом -3» по движению ТМЦ, авансовые отчеты, кассовые документы, финансово - хозяйственные договоры, финансовые планы за 2008, 2009, 2010, 2011 годы.
Расчетные счета указанных организаций открыты в одном банке - ОАО «ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК» в один день 27.02.2008г. и право первой подписи имеют только генеральный директор Малайкин О.А. и финансовый директор Шершнева М.Е.
Предметом деятельности всех организаций: ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3», ООО «Наш Дом» является: управление эксплуатацией жилого фонда (основной вид деятельности), коммунальное и бытовое водоснабжение, строительство, капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений и оборудования, эксплуатация централизованных систем отопления, питьевого водоснабжения, оказание услуг юридическим и физическим лицам, материально-техническое снабжение, внешнее благоустройство, гостиничное хозяйство, эксплуатация служебных помещений, погрузочно-разгрузочные и транспортные услуги, коммерческая деятельность, посредническая деятельность, предоставление услуг по управлению персоналом, оказание бухгалтерских и юридических услуг, предоставление услуг по управлению организациями и (или) отдельными ее подразделениями.
ООО «Наш Дом-1» на основании заключенных договоров оказывает услуги в области управления (бухгалтерский, налоговый, кадровый, юридический учет и т.д.) организациям ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3», ООО «Наш Дом».
ООО «Наш дом - 1» (агент) на основании агентских договоров, заключенных с ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3», ООО «Наш Дом» (принципалы) принимает на себя обязательства по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения города Вихоревка, включая уплату пени, за обусловленное в договоре вознаграждение. ООО «Наш Дом-1» зарегистрировано два контрольно – кассовых аппарата (далее - ККТ), при этом у ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» ККТ отсутствует.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают, что каждая из управляющих компаний ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» не ведет самостоятельную финансово – хозяйственную деятельность.
В ходе проверки установлено, что фактически за проверяемый период управляющие компании ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» взаимодействовали между собой, оказывали друг другу сантехнические услуги, электротехнические услуги, услуги по ведению бухгалтерского и кадрового учета за Агентское вознаграждение.
ООО «Наш Дом» в соответствии с кадровым составом работников может выполнять снабженческие услуги (отдел снабжения), услуги по поддержанию и восстановлению надлежащего санитарно-гигиенического состояния жилищного фонда и придомовых территорий, услуги текущего ремонта (ремонтно-эксплуатационный участок).
ООО «Наш дом -1» по кадровому составу может выполнять управленческие функции, работы текущего ремонта, санитарное содержание зданий и уборку придомовых территорий.
ООО «Наш дом -2» по кадровому составу наделен функциями по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования (сантехнические работы), санитарному содержанию зданий и уборке придомовых территорий, текущему ремонту.
ООО «Наш дом -3» исходя из структуры организации наделено функциями по выполнению текущего ремонта, санитарного содержания зданий и уборки придомовых территорий (ремонтно-эксплуатационный участок), по выполнению работ электро-технического обслуживания.
То есть каждая управляющая компания фактически является производственным участком, ни одна из управляющих компаний самостоятельно не может оказывать полный комплекс жилищно – коммунальных услуг.
Из анализа имеющихся в материалах проверки штатных расписаний установлено, что организации ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» располагали необходимым персоналом (мастера, плотники, штукатуры-маляры, рабочие – уборки), что позволяло им независимо друг от друга оказывать деятельность по выполнению ремонтных работ и уборке территорий, предоставленных им в управление.
Вместе с тем, указанные организации не могли осуществлять самостоятельно деятельность по обслуживанию домов, переданных им в управление, а именно осуществлять сантехнические услуги, электротехнические услуги.
Заявки на оказание услуг жильцам по электротехническим и сантехническим работам принимаются централизовано едиными круглосуточными диспетчерскими службами по адресам: г. Вихоревка, Советская, 44 и г. Вихоревка, ул. Пионерская, 19а (подтверждается опросами Малайкина О.А., Шульги А.Н.). Диспетчер принимает заявку и отправляет дежурного сантехника для устранения неисправности.
Анализ штатных расписаний за 2008-2009гг. показывает, что должность главного бухгалтера, также как и штат бухгалтеров имеется только в организации ООО «Наш Дом - 1». Из показаний свидетеля Шульга А.Н. (работник ООО «Наш Дом-2»), следует, что он ТМЦ принимает на складе, расположенном по адресу: г. Вихоревка, ул. Советская, 44а. Также Шульга А.Н. пояснил, что сам в организации ООО «Наш Дом-2» ведет учет по ТМЦ и сдает отчет в бухгалтерию, расположенную по адресу: г. Вихоревка, ул. Советская, 44. При этом, организация ООО «Наш дом» арендует помещение по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Советская, 44 а, по которому находится склад.
С учетом изложенного налоговый орган определил, что совокупный доход ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» превысил установленный законом лимит для применения упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2008 года, в связи с чем, вменил ООО «Наш Дом-1» в обязанность исчислять налоги по общей системе налогообложения и представлять соответствующую отчетность начиная с 4 квартала 2008 года в отношении всех доходов, полученных указанными организациями.
Не согласившись с налоговым органом, заявитель просил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение, мотивируя следующим.
В рассматриваемой ситуации Инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.09.2011 № 40/11 только в отношении ООО «Наш Дом-1».
ООО «Наш Дом-1» полагает, что в рассматриваемом случае у налоговой инспекции не имелось законных оснований для объединения доходов всех четырех юридических лиц - самостоятельных налогоплательщиков - в единую налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, учитывая, что налоговая проверка проведена налоговой инспекцией только в отношении одного юридического лица из четырех.
Услуги управления жилым фондом не могут иметь место в том случае, если организация не прошла соответствующую процедуру отбора ее в качестве управляющей конкретным домом, и при отсутствии договоров управления (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу № А19-5149/10, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.09.2011 № Ф03-4376/2011).
ООО «Наш Дом-1» не избиралось в качестве управляющей компании собственниками (нанимателями) жилых помещений в домах, находящихся в управлении ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2» и ООО «Наш Дом-3», не заключало договоров управления с собственниками (нанимателями) жилых помещений в этих домах.
В целях проведения реформы жилищно-коммунального хозяйства принят федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ, которым предусматривается возможность получения регионами значительных объемов финансирования на капитальный ремонт жилых домов и отселения жителей из аварийного фонда при выполнении территориями определенных условий.
Одним из условий для получения финансирования являлось обслуживание частными управляющими компаниями не менее половины многоквартирных домов, а их число должно составлять не менее 50 процентов от общего числа таких организаций, к 2010-2011 годам доля частников на рынке ЖКУ должна вырасти до 80 процентов.
В этой связи муниципальному образованию было выгодно создание частных конкурентноспособных управляющих компаний.
Сразу же после создания ООО «Наш Дом-1» предложило свои услуги ряду многоквартирных домов, территориально обособленных в г.Вихоревка.
При этом ООО «Наш Дом-1» было не единственным претендентом на обслуживание данного жилого комплекса. Управляющая компания выбиралась общим собранием жильцов из нескольких коммерческих предложений исходя из объема предлагаемых услуг и их стоимости.
Данные обстоятельства подтверждаются опросами жильцов многоквартирных домов, осуществленными должностными лицами налогового органа в ходе выездной налоговой проверки.
В рассматриваемой ситуации применение любой из управляющих компаний общей системы налогообложения, в первую очередь, привело бы к повышению тарифов на жилищные услуги для населения (в том числе на сумму предъявляемого населению налога на добавленную стоимость).
Однако, как было указано ранее, повышение цен для населения на жилищно-коммунальные услуги, во - первых, противоречило бы заданной государством концепции реформирования сферы жилищно–коммунального хозяйства, во–вторых, делало бы предложения вновь созданных управляющих компаний в принципе не конкурентоспособными.
В рассматриваемой ситуации выбор населением в качестве управляющих компаний именно ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» был обусловлен тем, что предложенные цены на жилищно-коммунальные услуги были ниже цен, предлагаемых организациями, ранее обслуживавшими жилой фонд, а спектр предоставляемых услуг был значительно шире.
Таким образом, деятельность ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-1» ООО «Наш Дом-2» ООО «Наш Дом-3» соответствовала целям реформирования жилищно-коммунальной сферы, т.к. обеспечивала предоставление населению большего спектра услуг по более низким ценам.
В то же время инспекция, не учитывая специфику деятельности в сфере жилищно–коммунального хозяйства и не учитывая определенные государством принципы его развития, считает, что ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» должны были создаваться только как единое юридическое лицо исключительно из принципа максимизации налоговых платежей.
Во исполнение обязательств, принятых на себя по договорам управления многоквартирными домами, ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» самостоятельно были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание домов, взятых в управление этими организациями. Все управляющие компании самостоятельно осуществляют оплату по своим договорам, несут ответственность перед жильцами за качество предоставляемых услуг.
Рассматриваемыми организациями действительно заключены между собой договоры на осуществление отдельных видов работ. Такой вид взаимодействия облегчал исполнение управляющими компаниями договоров, заключенных с населением. Например, прием оплаты от населения осуществляло ООО «Наш Дом-1», что минимизировало затраты других управляющих компаний связанные с приемом денежных средств от жильцов (наличие ККТ, кассиров, необходимость ежедневной сдачи принятых денежных средств, их охрана и т.д.).
Довод налогового органа, что ООО «Наш Дом-1» аккумулировало на своем расчетном счете все принятые от населения денежные средства не соответствует действительности, так как эти денежные средства перечислялись на расчетные счета каждой из управляющих компаний.
В то же время, выполнение работ по договорам между организациями осуществлялось в соответствии с действующим законодательством: оформлялись все необходимые первичные документы, работы осуществлялись на возмездной основе по рыночным ценам, оплата за оказываемые услуги производилась каждой из организаций за счет собственных средств.
Реальность осуществления организациями данных работ каждой из организаций, осуществление расчетов за выполненные работы (оказанные услуги) под сомнение налоговым органом не ставится. Также у инспекции отсутствуют претензии к уровню цен, установленных договорами.
При этом каждая из организаций имела штат сотрудников, которые самостоятельно ими нанимались, с которыми у юридических лиц были заключены трудовые договоры, самостоятельно осуществлялась выплата заработной платы, уплата налоговых обязательств.
Организациями самостоятельно приобретались необходимые для их деятельности: сырье и материалы; инвентарь и инструменты; запасные части; иное не амортизируемое имущество и пр.
Полностью игнорируются инспекцией и те обстоятельства, что каждая из управляющих компаний оказывала услуги, как указанным управляющим компаниям, так и иным третьим лицам. Каждой из компаний самостоятельно заключались договоры с третьими лицами, самостоятельно исполнялись обязательства (без привлечения работников, средств, оборудования других управляющих компаний), каждой организацией самостоятельно получалась оплата, т.е. каждая из управляющих компаний вела совершенно самостоятельную хозяйственную деятельность.
Не соответствует действительности довод налогового органа, основанный на показаниях свидетеля Шульги А.Н., что все управляющие компании в проверяемом периоде пользовались складским помещением по адресу г.Вихоревка, ул.Советская, 44 А, которое арендовано ООО «Наш Дом».
В ходе проведения 02.03.2012 опроса налоговым органом не был определен период, к которому относился вопрос о получении ТМЦ. В то же время с 2012 года между ООО «Наш Дом» и ООО «Наш Дом-2» заключен договор от 01.01.2012 № 02/12 на оказание услуг снабжения. Согласно данному договору, ООО «Наш Дом» взяло на себя обязательства по снабженческому обслуживанию ООО «Наш Дом-2». Данный договор был заключен с целью экономии на доставке приобретенных товаров.
Таким образом, начиная с 2012 года, доставка ТМЦ осуществляется ООО «Наш Дом» по заявкам управляющих компаний. Товар доставляется на склад ООО «Наш Дом», где его получают материально ответственные лица управляющих компаний. Шульга А.Н., являясь материально-ответственным лицом ООО «Наш Дом-2», действительно получал в 2012 году ТМЦ на складе, арендованном ООО «Наш Дом». Инспекция неправомерно распространяет пояснения Шульги А.Н. относительно обстоятельств 2012 года на отношения проверяемого периода, а именно на 2008, 2009, 2010 годы.
Также заявитель не согласился с правильностью произведенных налоговым органом расчетов доначисленных налогов, соответствующих им пеней и штрафов.
Инспекцией, по мнению заявителя, из суммы совокупного дохода всех рассматриваемых организаций не исключены суммы платы за наем жилых помещений, которые не являются доходом соответствующих организаций, а в полном объеме перечисляются муниципалитету.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) это одна из составляющих платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом получателем этой платы в соответствии со статьями 2, 30, 153, 155 ЖК РФ, статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации является наймодатель (собственник) муниципального жилого фонда. Соответственно, управляющие компании, собирая плату за наем жилых помещений и перечисляя ее в соответствующий бюджет, действуют как посредники.
Инспекция, представляя деятельность ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2» и ООО «Наш Дом-3» как деятельность одного юридического лица, не предприняла в ходе проведения выездной налоговой проверки мер по установлению действительного размера доходов и расходов каждой из четырех указанных организаций.
Сумма доходов инспекцией завышена на суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), которые включались указанными организациями в общую сумму затрат при приобретении коммунальных ресурсов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в связи с применением УСНО и в связи с этим попадали в общую сумму доходов данных организаций.
Определяя размер общих доходов ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2» и ООО «Наш Дом-3» для целей применения общей системы налогообложения и, в частности, для целей исчисления налога на прибыль, инспекция не учла не только то, что при применении общей системы налогообложения суммы НДС учитываются обособленно (не включаются в затраты, и тем самым не включаются в доход), но не учла и то, что при оказании коммунальных услуг применяются государственные регулируемые тарифы, в связи с чем, при применении общей системы налогообложения сумма дохода в любом случае должна быть определена без НДС (пункт 2 статьи 154 НК РФ, пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Расходы являются обязательной частью объекта налогообложения по налогу на прибыль и в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ подтверждаются документально.
Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки вменила обществу обязанность по уплате налога на прибыль, исходя только из информации о части расходов рассматриваемых управляющих компаний. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция не предприняла мер по установлению действительного размера понесенных ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2» и ООО «Наш Дом-3» расходов (вычетов) за проверяемый период, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, подтверждающие расходы, при проведении выездной налоговой проверки не истребованы инспекцией ни у самого проверяемого общества, ни у тех организаций, которые могут быть признаны взаимозависимыми по отношению к обществу: ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2» и ООО «Наш Дом-3».
Как следует из оспариваемого решения, исчисление налогов, подлежащих уплате, инспекция осуществляла не на основании имеющихся у общества первичных документов, документов бухгалтерского, налогового учета, а на основании (страницы 20-31 оспариваемого решения):
- имеющейся информации о налогоплательщике, полученной путем истребования у общества документов по отдельным видам расходов (зарплата, приобретение ТМЦ);
- информации, полученной в результате направления встречных проверок некоторых контрагентов налогоплательщика.
В частности, инспекцией за 2008, 2009, 2010 годы не приняты:
- расходы (в отношении контрагентов, по которым не проводились встречные проверки), понесенные при замене водостоков, ремонте межпанельных швов жилого дома, установке входных подъездных дверей, дезинфекции, дератизации подвальных помещений, ремонте водосливной системы, ямочном ремонте, при обслуживании ККТ и т.д.; расходы на обязательные медицинские осмотры; расходы на услуги по охране имущества; судебные расходы и сборы; расходы на почтовые услуги; расходы на обучение по программе пожарно-медицинского минимума; расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ; расходы на паспортизацию опасных отходов; расходы по арендным платежам; расходы по уплате взносов во внебюджетные фонды в 2010 году и т.д.
Причины, по которым инспекцией проигнорированы расходы, фактически понесенные по взаимоотношениям с иными контрагентами (ООО «Высота», ИП Шаворстова Д.Г., ООО «Этна», Федеральный центр гигиены и эпидемиологии, ООО «Восточно-Сибирская строительная компания», ООО «Дорожно-строительное производственное предприятие» и т. д.), и по иным вышеперечисленным видам расходов в оспариваемом решении не указаны.
Все расходы, которые не приняты налоговым органом, полностью соответствуют требованиям статей 252, 253 Налогового кодекса РФ.
Инспекцией не ставится под сомнение реальность данных хозяйственных операций, не ставится под сомнение их отношение к производственной деятельности общества, не указывается на отсутствие каких-либо подтверждающих первичных документов, или на их несоответствие требованиям закона.
Также как и расчет налога на прибыль, расчет обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость произведен инспекцией с нарушением действующего порядка исчисления данного налога, определенного главой 21 Налогового кодекса РФ.
Налогооблагаемая база по НДС в части коммунальных услуг определена инспекцией ошибочно с учетом НДС, однако в рассматриваемом случае применяются государственные регулируемые тарифы, и, соответственно, исчисление НДС должно быть произведено в зависимости от того, в каком порядке установлен тариф (с включением налога в стоимость тарифа или без такового).
Кроме того, налогооблагаемая база по НДС за 2010 год определена инспекцией без учета положений статьи 149 НК РФ. В части коммунальных услуг инспекция применила освобождение от уплаты НДС, а в части услуг по содержанию и ремонту, выполненных подрядным способом, инспекция освобождение от уплаты НДС не применила. В то время как даже в случае отказа от освобождений, предусмотренных пунктом 3 статьи 149 НК РФ – такой отказ возможен только в отношении всех операций, включенных в пункты 3 - 5 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Данный вопрос инспекцией не исследован, соответствующая мотивировка не приведена ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.
Кроме того, инспекция, создавая новое объединенное юридическое лицо, и вменяя ему общую систему налогообложения, необоснованно произвела доначисление налога на добавленную стоимость без учета соответствующих вычетов по НДС. Налоговый орган не учел, что в данном случае заявительный порядок применения вычетов по НДС, который действует в отношении плательщиков указанного налога, неприменим, во-первых, в силу того, что ни одна из коммунальных компаний, деятельность которых объединена инспекцией, не являлась плательщиком НДС, а, во-вторых, в силу того, что общество, представляя возражения на акт проверки, а также обжалуя решение в вышестоящий налоговый орган, указывало инспекции и Управлению на необходимость определения сумм вычетов по НДС при принудительном переводе по результатам проверки проверяемой организации на общую систему налогообложения.
Инспекция в нарушение статьи 346.25 Налогового кодекса РФ при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 года не применила переходные положения, применяемые при переходе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения. В результате этого доходы и расходы сформированы без учета дебиторской и кредиторской задолженности, сформированной на 01.10.2008.
При исчислении НДС за 4 квартал 2008 года в нарушение пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ инспекция также не применила вычеты по НДС, в части, приходящейся на кредиторскую задолженность общества по состоянию на 01.10.2008.
Согласно пункту 6 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
В результате данного нарушения инспекция не учла в составе налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года сумму в размере 1 161 780 рублей
При доначислении налога на прибыль и НДС инспекция использовала данные о начислениях коммунальных платежей населению.
Вместе с тем, при таком подходе инспекцией полностью нарушены нормы Налогового кодекса о моменте определения налогооблагаемой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). При этом пунктом 3 статьи 271 Кодекса определено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Порядок начисления коммунальных платежей населению регламентируется жилищным законодательством. Устанавливая порядок начисления данных платежей равномерными суммами в течение года, жилищное законодательство никаким образом не связывает момент начисления коммунального платежа с фактом оказания коммунальной услуги.
В частности, оказание услуг отопления осуществляется в течение отопительного сезона. Соответственно объект налогообложения возникает только в тех налоговых периодах, в которых данные услуги фактически оказаны населению, то есть в течение отопительного сезона. Аналогичные разъяснения даны в письме Минфина России от 16.02.2009 № 03-03-06/4/3.
Кроме того, содержание общего имущества в многоквартирном доме – это набор определенных услуг и работ. Типовой их перечень дан в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»:
«а) осмотр общего имущества;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.)».
Очевидно, что момент оказания (выполнения) данных услуг (работ) и момент начисления платы за них не совпадают. Таким образом, произведенный инспекцией расчет сумм налога на прибыль и НДС нельзя признать законным.
Поскольку налоговый орган не определил действительную налоговую обязанность при переводе Общества на общую систему налогообложения, заявитель считает недоказанными выводы инспекции о том, что создание четырех управляющих компаний было направлено на уклонение от уплаты налогов.
Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления Обществу единого социального налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2008-2010 гг., начисления пеней и штрафных санкций за их неуплату, непредставление отчетности, послужил вывод налогового органа о том, что действия ООО «Наш Дом–1» направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы минимизации налогообложения путем «дробления» бизнеса в отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Действующее налоговое законодательство не содержит и не раскрывает понятие необоснованной налоговой выгоды. Данное понятие и его критерии определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Наш дом», ООО «Наш дом-1», ООО «Наш дом-2» и ООО «Наш дом -3» созданы практически одновременного в феврале 2008 года, учредителем и руководителем данных организаций при регистрации, а также в рассматриваемом периоде 2008-2010 годов являлся один человек – Малайкин О.А., местом нахождения всех указанных организации в соответствии с учредительными документами являлся один адрес – г.Вихоревка, ул.Березовая, 33, счета всех организаций открыты в одном банке, ООО «Наш Дом – 1» оказывало на основании договоров услуги управления ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» и принимало платежи от населения через свою кассу на основании агентских договоров с указанными организациями. В связи с изложенным, штат бухгалтеров, кассиров и юристов был принят на работу в ООО «Наш Дом-1», в остальных организациях штатным расписанием таких должностей предусмотрено не было.
В соответствии с имеющимися в материалах дела штатными расписаниями, все электрики были приняты на работу в ООО «Наш Дом – 3», а сантехники работали в ООО «Наш Дом - 2». В связи с этим, на основании договоров ООО «Наш Дом – 3» оказывало на возмездной основе услуги по обслуживанию и ремонту электрооборудования ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом – 2», ООО «Наш Дом – 3». Аналогичным образом ООО «Наш Дом – 2» оказывало сантехнические услуги остальным организациям.
Вместе с тем с тем, из штатных расписаний следует, что каждая из 4 рассматриваемых организаций имела персонал, необходимый для осуществления остальной деятельности.
Помимо руководителя, ООО «Наш Дом – 3» имело в штате главного инженера, начальника участка, 5 электромонтеров, 2 штукатура-маляра, 11 рабочих комплексной уборки (т.11 л.д.6-57), ООО «Наш Дом – 2» имело в штате 1 техника, 2 штукатуров-маляров, 4 рабочих комплексной уборки, 1 водителя (т.12 л.д.5-32), ООО «Наш Дом» имело в штате 1 инженера, 1 водителя, 1 техника, 8-9 рабочих комплексной уборки, 1 рабочего внешнего благоустройства , 3 штукатуров маляров (т.12 л.д.5-42), ООО «Наш Дом-1» имело в штате 6 бухгалтеров (включая 3 бухгалтера в центре по расчетам с населением), 1 специалиста по кадрам, 1 юрисконсульта, 2 инженеров, 1 техника, 1 программиста, 1 уборщика служебных помещений, 1 мастера, 5 плотников, 3 штукатуров-маляров, 8 рабочих комплексной уборки (т.9 л.д.35-75). Таким образом, совокупное количество работников названных организаций в проверяемом периоде не превышало 80 человек, то есть в пределах лимита, установленного пп.15 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса РФ для применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетам по взносам на обязательное пенсионное страхование (т.51), все организации официально начисляли работникам заработную плату (выплачивали вознаграждение) и исчисляли с данных сумм страховые взносы, что инспекцией не оспаривается.
По всем организациям велся отдельный бухгалтерский и налоговый учет, в частности, отдельный учет велся по сырью и материалам (счет 10.1), выписки по которому представлялись на проверку. Мотивированных и документально обоснованных претензий к правильности организации учета налоговый орган не привел.
ООО «Наш Дом–1» оказывало на основании агентских договоров ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» услуги по управлению и сбору денежных средств от населения, в связи с чем, у этих организаций не имелось причин принимать на работу бухгалтеров, кассиров и юриста. ООО «Наш Дом-1» учитывало для целей налогообложения выручку от реализации услуг по управлению, в также вознаграждение в размере 1,5 % от собранных с населения денежных средств по агентским договорам, что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2008-2010 годы (т.7 л.д.63-145), в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое проведение расчетов между ООО «Наш Дом-1» и взаимозависимыми организациями как проведением платежей через расчетный счет, так и путем зачета встречных требований (т.т.9,10). Налоговый орган в ходе проверки не установил и в ходе разбирательства по делу не доказал, что ООО «Наш Дом-1» не получало и не учитывало для целей налогообложения всю выручку от оказания услуг по управлению и по агентским договорам. Таким образом, данные сделки нельзя признать мнимыми или притворными.
ООО «Наш Дом-1» не оставляло собранную от населения плату по счетам ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» и перечисляло её указанным организациям, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками с расчетных счетов рассматриваемых организаций (т.т.14, 17). Налоговый орган не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Наш Дом-1» без каких-либо правовых оснований удерживало у себя полученные от населения на основании агентских договоров денежные средства.
Кроме того на аналогичных условиях (за вознаграждение в размере 1,5% от собранных денежных средств) ООО «Наш Дом-1» осуществляло прием платежей от населения для МУП «ЖилСервис», ООО «Сибдальсвязь-Ангара» (т.40 л.д.40-48).
В материалах дела имеются ответы ООО «Наш Дом» ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3», которые на требования налогового органа о предоставлении информации сообщили, что счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись от имени каждой управляющей компании (т.11 л.д.4, т.12 л.д.4, т.4 л.д.13). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Налоговый орган также не оспаривает надлежащий учет ООО «Наш Дом - 2» и ООО «Наш Дом – 3» выручки от фактически оказанных сантехнических или электротехнических услуг взаимозависимым организациям для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно первичным документом, имеющимся в томах дела 18-39, ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» самостоятельно заключали договоры с организациями, осуществляющими отпуск электроэнергии тепловой энергии, горячей и холодной воды, заключали договоры подряда со сторонними лицами (например, на установку подъездных дверей, утепление монтажных швов), являлись взыскателями по судебным приказам за неоплату населением жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, каждая из рассматриваемых взаимозависимых организаций осуществляла реальную хозяйственную деятельность по содержанию многоквартирных домов с привлечением собственного персонала и путем заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, на имущество и единого социального налога.
Соответственно, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определяющее значение в настоящем споре относительно того, созданы ли были ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» для получения исключительно налоговой выгоды будет иметь то обстоятельство, насколько налоговое бремя по общей системе налогообложения для названных организаций будет отличаться от суммы налогов, уплаченных данными организациями при применении упрощенной системы налогообложения.
Для оценки данного обстоятельства необходимо определить период, когда в течение календарного года совокупная выручка всех взаимозависимых организаций превысила установленный законом лимит для применения упрощенной системы налогообложения и начиная с отчетного периода, в котором произошло превышение лимита, произвести расчет налогов по общей системе налогообложения с применением всех положений Налогового кодекса РФ, регулирующих исчисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога (включая все льготы, освобождения, расходы и вычеты). Если в результате надлежащего расчета действительной налоговой обязанности окажется, что налоговое бремя по упрощенной системе налогообложения больше или сопоставимо с налоговым бременем по общей системе налогообложения, то в таком случае нельзя признать доказанным то обстоятельство, что взаимозависимые организации действовали в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п.4 ст.346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая сумма предельного дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 № 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,132.
В связи с чем, величина предельного размера доходов 2006 года, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 22 640 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,132).
Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2006 №360, 22.10.2007
№357, от 12.11.2008 №395 установлены коэффициенты-дефляторы на 2007, 2008 и 2009 годы, равные соответственно 1,241, 1,34 и 1,538. Из текста этих приказов не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущих.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009г. №12010/08 требования ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
Следовательно, величина предельного размера доходов в 2008 году, ограничивающая право применения упрощенной системы налогообложения составляет 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34), а в 2009 году – 57 904 102 руб. 94 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34 х 1,538).
На основании Федерального закона от 19.07.2009 №204-ФЗ в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 коэффициент-дефлятор не устанавливается и определена годовая предельная величина доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, в размере 60 000 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, установленный законом лимит для применения упрощенной системы налогообложения в отношении совокупной выручки 4 взаимозависимых управляющих компаний превысил установленный лимит в ноябре 2008 года (расчет представлен инспекцией – т.40 л.д.112), исходя из чего инспекции следовало произвести надлежащий расчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения за 4 квартал 2008 года, 2009 год и 2010 год.
Расчет начисленных по общей системе налогообложения налогов за указанный период следовало соотнести с суммами единого налога, уплаченного ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно данным налогового органа, сумма уплаченного единого налога указанными организациями составила за 4 квартал 2008 года 948 115 руб., за 2009 год - 3 421 285 руб., за 2010 год - 2 999 142 руб. (т.40 л.д.114).
Соответственно, налоговый орган должен доказать, что сумма налогов по общей системе налогообложения при надлежащем расчете соответствующих налоговых обязательств будет значительно выше налогов, уплаченных при применении упрощенной системы налогообложения за те же периоды.
Законодательством установлен следующий общий порядок исчисления налога на добавленную стоимость.
Согласно ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ).
С 1 января 2010 года на основании п.3 ст.162 Налогового кодекса РФ в налоговую базу не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.4 ст.166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы, по общему правилу, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п.1 ст.167 Налогового кодекса РФ).
Согласно ст.168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется. При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы (п.п.6, 7 ст.168 Налогового кодекса РФ).
Согласно п.п.1, 2 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур и при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, для правильного исчисления налога на добавленную стоимость необходимо определить сумму реализации товаров (работ, услуг) исходя из момента определения налоговой базы (по наиболее ранней дате - дате реализации либо дате оплаты), исключить суммы, неподлежащие налогообложению, и уменьшить исчисленный налог на документально подтвержденные налоговые вычеты. Только рассчитанный таким образом НДС может быть признан судом соответствующим реальной обязанности по уплате налога.
Исходя из оспариваемого решения, налоговый орган вменил налогоплательщику в обязанность исчислять и уплачивать налог на прибыль исходя из метода начисления (в частности, данное обстоятельство следует из страниц 19-20 решения инспекции - т.1 л.д.110).
Налог на прибыль организаций исчисляется следующим образом.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, прибыль - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ (ст.247 Кодекса).
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п.1 ст.249 Налогового кодекса РФ).
Согласно п.2 ст.249 Кодекса, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (то есть исходя из метода начисления либо кассового метода).
Согласно п.п.1-3 ст.271 Налогового кодекса РФ при применении метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль при применении метода начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно (п.1 ст.272 Налогового кодекса РФ).
Согласно пп.1 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления (то есть в отличие от НДС при исчислении налога на прибыль по методу начисления предоплата не учитывается).
Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исходя из положений главы 25 Налогового кодекса РФ, сумма налога на добавленную стоимость для целей исчисления налога на прибыль исключается как из доходов, облагаемых налогов на прибыль, так и из расходов (поскольку суммы НДС подлежат отнесению на вычеты порядке ст.21 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, для правильного исчисления налога на прибыль по методу начисления необходимо определить сумму реализации товаров (работ, услуг) исходя из момента определения налоговой базы (даты реализации товаров, работ или услуг) исключить суммы, не подлежащие налогообложению (в частности, НДС), и уменьшить исчисленный налог на документально подтвержденные расходы. Только рассчитанный таким образом налог на прибыль может быть признан судом соответствующим реальной обязанности по уплате налога.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган при проведении проверки допустил неверный методический подход при определении действительной налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль, что привело к невозможности в ходе разбирательства по делу определить достоверную сумму налогов, которые заявитель должен был уплатить в бюджет при применении общей системы налогообложения исходя из доходов четырех управляющих компаний.
Заявитель, равно как и остальные 3 управляющие компании, применяли в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы (в 2010 году 2 управляющие компании применяли объект налогообложения – доходы, уменьшенные на сумму расходов). В связи с изложенным, указанные организации не вели учет доходов и расходов (вычетов) в соответствии с положениями Глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ, определяющими порядок исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В связи с этим, налоговый орган, вменяя налогоплательщику неправомерное применение упрощенной системы налогообложения и исчисляя налоги по общей системе налогообложения исходя из результатов совокупной деятельности ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3», обязан был сплошным методом проверить доходы и расходы указанных организаций, а также документы, подтверждающие вычеты по НДС. Между тем, проверка деятельности ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2», и ООО «Наш Дом-3» инспекцией не назначалась, первичные документы, подтверждающие суммы доходов и расходов, вычетов у ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» по НДС не запрашивались, требования указанным организациям с предложением представить необходимые первичные документы не вручались.
Суд исследовал все представленные налоговым органом требования, направлявшиеся в адрес рассматриваемых управляющих компаний и установил, что только одно адресованное ООО «Наш Дом-1» требование от 16.02.2012 №11-35/003/5 (т.6 л.д.146-147) содержало предложение представить документы, подтверждающие расходы «в случае несогласия с расчетом налоговых обязательств, отраженных в акте проверки от 30.12.2011 №11-30-53». При этом, данное требование выставлено после завершения проверки и составления акта проверки, указанное требование не содержало даже предложения подтвердить вычеты по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, указанное требование адресовано только одной управляющей компании из четырех, у остальных управляющих компаний никакие документы, касающиеся расходов по налогу на прибыль, не запрашивались как в ходе проверки, так и после завершения проверки.
В частности, согласно имеющимся в материалах дела требованиям налоговый орган запрашивал документы, касающиеся штатной численности работников управляющих компаний, трудовые договоры, договоры аренды между рассматриваемыми управляющими компаниями, письменные пояснения о том, какие организации фактически выставляли счета населению за оказанные жилищно-коммунальные услуги, какие организации осуществляли для управляющих компаний отпуск воды, поставку тепловой и электрической энергии, вывоз твердых бытовых отходов, истребовал документы, касающиеся фактического оказания сантехнических и электротехнических услуг между рассматриваемыми управляющими компаниями, истребовал отчеты по оказанным жилищно-коммунальным услугам и оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1, документы по исполнению ООО «Наш Дом-1» обязательств по агентским договорам с ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» (т.6 л.д.13-18, т.9 л.д.3, 32, 78, т.10 л.д.3, 17, 37, 51, т.11 л.д.3, 60, 64, т.12 л.д.3, 78, 88, т.13 л.д.3, 97, 165, 230, т.43 л.д.159, т.47 л.д.8, 86, 123, т.48 л.д.9, 31, 108, 186, 204, т.49 л.д.8-9, 147, т.49 л.д.147). Проанализированные судом требования, оцененные в совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в большей степени исследовал характер и схему взаимоотношений между управляющими компаниями, а также между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями (что в принципе являлось правомерным), однако фактически не провел системного анализа первичных документов управляющих компаний на предмет установления документально подтвержденных расходов, учитываемых по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. Такой односторонний подход при проведении выездной налоговой проверки привел к возникновению в ходе разбирательства по делу споров о правильности определения инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, возможности применения льгот, предусмотренных ст.149 Налогового кодекса РФ, расходов и вычетов по данным налогам (в том числе правильности перевыставления ресурсоснабжающими организациями корректировочных счетов-фактур), правильности распределения расходов и вычетов с учетом операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость (предъявленный поставщиками НДС по операциям, не облагаемым этим налогом, относится на расходы по налогу на прибыль).
По существу инспекция в акте выездной проверки учла только те расходы, которые усмотрела из документов, полученных от управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций при проверке схемы взаимодействия между собой и заключении договоров на отпуск энергии, водоснабжения, а также исходя из выписок по расчетным счетам (в отношении расходов в виде комиссии банка за проведение операций). При этом вычеты по НДС вообще не предоставлены, несмотря на то, что сама инспекция, определяя сумму расходов по ресурсоснабжающим организациям, исключила из расходов предъявленный управляющим компаниям НДС (т.5 л.д.183-213).
На странице 30 акта выездной проверки, налоговый орган сам указал, что расходы по налогу на прибыль учитываются инспекцией только по «основным» контрагентам. Причиной этого послужило то, что налоговый орган осуществил выборочное истребование документов и выборочную проверку, что привело к недостоверному определению действительной налоговой обязанности ООО «Наш Дом-1» при переводе данной организации на общую систему налогообложения. Наряду с этим, из материалов дела следует, что управляющие компании имели хозяйственные отношения не только с организациями, осуществляющими отпуск электрической и тепловой энергии, отпуск воды, вывоз твердых бытовых отходов, но и с иными хозяйствующими субъектами по проведению работ, указанию услуг (например, утепление швов многоквартирных домов, установке дверей в подъездах домов и т.д.)
Суд полагает необоснованными в настоящем деле ссылки налогового органа на то обстоятельство, что вычеты по НДС могут быть приняты только на основании факта их регистрации в книгах покупок и учета в декларациях по налогу на добавленную стоимость. Именно налоговый орган вменяет налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения, в том числе, от уплаты НДС и именно поэтому сам налоговый орган по собственной инициативе должен был сплошными методом проверить все первичные документы, при необходимости произвести их выемку и исчислить НДС не только исходя из установленных в ходе проверки сумм реализации товаров (работ, услуг), но и исходя из сумм документально подтвержденных вычетов.
Налоговый орган при проведении проверки этого не сделал, а в компетенцию суда не входит проведение за инспекцию сплошным методом всех первичных документов четырех организаций за 3 года, поскольку суд оценивает законность решения налогового органа на момент его принятия. При этом именно на налоговый орган возложена обязанность доказать, что избранная рассматриваемыми в настоящем деле управляющими компаниями схема взаимодействия была направлена исключительно на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения (в сопоставлении с суммами, уплаченными организациями при применении упрощенной системы налогообложения).
Также судом установлено, что налоговый орган необоснованно определял сумму доходов, облагаемых налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость по управляющим компаниям исходя из отчетов по жилищно-коммунальным услугам ООО «Наш дом», ООО Наш Дом-1», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» (тома дела 8 и 13), поскольку данные расчеты не являются первичными документами и данные отчеты не являются документами учета, на основании которых формируется налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, из данных отчетов невозможно установить момент определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, провести связь с конкретными обязательствами.
В частности, отчеты по жилищно-коммунальным услугам невозможно соотнести со ст.167 Налогового кодекса РФ, устанавливающей момент определения налоговой базы по НДС по наиболее ранней из дат – датой отгрузки товаров (оказанием услуг, выполнением работ) либо датой оплате товаров (работ, услуг). В истребованных налоговым органом в ходе проверки отчетах по жилищно-коммунальным услугам отражена стоимость отопления за месяцы, в которых услуги по отоплению домов фактически не оказываются (за период с мая по сентябрь). Данному вопросу никакой оценки в оспариваемом решении не дано.
Также налоговый не учел, что в данных отчетах указана стоимость платы за найм муниципальных жилых помещений, которая при её получении перечислялась в муниципальный бюджет.
Кроме того, налоговый орган не учел, что в отчеты по жилищно-коммунальным услугам включена стоимость ремонта общего имущества жилого дома, однако ремонт осуществлялся не ежемесячно, а по мере необходимости, а также по мере накопления необходимых сумм денежных средств (т.50 л.д.106-165), причем стоимость ремонта из рассматриваемых отчетов выделить невозможно, поскольку она указана в совокупности со стоимостью услуг по содержанию общего имущества жилых домов (сюда включается, например, уборка территории).
При определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль налоговый орган не исследовал вопрос о включении рассматриваемыми управляющими компаниями в стоимость коммунальных услуг налога на добавленную стоимость, при этом в ходе проверки инспекцией частично были получены первичные документы от ресурсоснабжающих организаций (например, Вихоревского МУП «Теплообеспечение», ОАО «Областное Жилищно-Коммунальное хозяйство»), в которых НДС включался в стоимость тарифов, предъявляемым управляющим компаниям. Налоговый орган при принятии решения не учитывал то обстоятельство, что ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом - 1», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом - 3» при переводе данных компаний на общую систему налогообложения не могли бы при выставлении населению счетов за жилищно-коммунальные услуги предъявлять НДС сверх установленной величины тарифов (если тариф установлен с НДС – то в пределах тарифа, если без НДС – то в пределах тарифа плюс НДС уже правомерно включенный в стоимость услуги и предъявленный к оплате ресурсоснабжающими организациями). В данном случае отдельно по каждому тарифу инспекции необходимо было определять правомерность включения ресурсноснабжающей организацией в счета-фактуру налога на добавленную стоимость. Соответственно, не исключая налог на добавленную стоимость из стоимости оказанных населению услуг по установленным законодательством тарифам при исчислении налога на прибыль и НДС в отношении стоимости коммунальных услуг, оказываемых по нормативно установленным тарифам, налоговый орган мог завысить сумму реализованных управляющими компаниями услуг для целей исчисления налогов по общей системе налогообложения. Применение инспекцией такого порядка исчисления налогов по общей системе налогообложения не учитывает то обстоятельство, что управляющие компании не могут допредъявить населению доначисленный НДС, если изначально стоимость коммунальных услуг уже предъявлена населению с НДС по счетам-фактурам ресурсоснабжающих организаций в пределах установленных нормативными актами тарифов (то есть стоимость коммунальных услуг в любом случае не может быть для населения выше, чем нормативно установленный тариф + НДС, в то время как налоговый орган исчислил налог на прибыль и НДС с учетом того, что НДС необходимо предъявлять населению сверх стоимости оказанных управляющими компаниями населению жилищно-коммунальных услуг, в которую уже включен НДС, предъявленный ресурсоснабжающими организациями).
Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что первичные документы, подтверждающие доходы, не были представлены на проверку самим налогоплательщиком. При этом суд исходит из того, что обязанность доказывать законность оспариваемого решения, в том числе сумму определенных при проверке доходов должен налоговый орган, а не заявитель.
Более того, при непредставлении документов или ведении налогоплательщиком учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, не позволяющем определить действительную налоговую обязанность, налоговый орган имел право произвести расчет налога на прибыль и НДС расчетным путем, однако этим не воспользовался.
Так, пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 7 ст.166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19.07.2011 №1621/11).
Также налоговый орган при определении суммы НДС и налога на прибыль за 2008 год (начиная с 4 квартала) при переводе ООО «Наш Дом-1» на общую систему налогообложения не учтены положения ст.346.25 Налогового кодекса РФ, согласно которым суммы предъявленного налогоплательщику НДС и расходы, не учтенные при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость начиная с периода, в котором налоги должны исчисляться по общей системе налогообложения.
Заявитель в ходе рассмотрения дела представил часть документов, подтверждающих расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС (т.18-т.39), при этом заявитель на вопросы суда указал, что представленные документы не являются полным пакетом всех расходных документов ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом-2» и ООО «Наш Дом-2» и являются только доказательством того, что налоговый орган надлежащим образом не провел проверку и не установил действительную сумму предполагаемых налоговых обязательств ООО «Наш Дом-1» с учетом всех обстоятельств, влияющих на исчисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Суд соглашается с указанным доводом заявителя с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела по проверке законности решения налогового органа суд не вправе возложить на заявителя обязанность представить все расходные документы и документы по вычетам иных организаций - ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2» и ООО «Наш Дом-3», если эти документы не истребовались налоговым органом у указанных организаций в ходе проведения выездной налоговой проверки, поскольку иное означало бы проведение судом налоговой проверки за налоговый орган, что в компетенцию арбитражного суда не входит.
Более того, при исследовании даже тех документов, которые заявитель представил суду, установлено, что в 4 квартале 2008 года выводы налогового органа о создании рассматриваемых организаций для получения необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности, а именно:
- с учетом суммы вычетов по НДС в отношении налога, предъявленного поставщиками до 01.01.2008, и не подлежащего включению в 1-3 кварталах 2008 года в расходы по упрощенной системе налогообложения (например, оплата произведена после 01.10.2008), а также с учетом первичных документов, подтверждающих вычеты за 4 квартал 2008 года, которые смог собрать заявитель и представить в материалы дела, а также с учетом корректировки налоговой базы на сумму НДС, включенного в стоимость услуг, предъявленных населению по нормативно установленным тарифам, а также с учетом исключения из базы стоимости оплаты за найм муниципального жилья, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года начислен быть не мог, поскольку вычеты превысили сумму налога, исчисленную с выручки от реализации товаров (работ, услуг) – т.50 л.д.9, 13, 62-84;
- налог на прибыль за 2008 год с момента перехода на упрощенную систему налогообложения с учетом сумм документально подтвержденных расходов, которые заявитель смог собрать и представить суду, а также с учетом положений ст.346.25 Налогового кодекса РФ должен быть исчислен в сумме 165 700 руб. (т.50 л.д.12, 13, 62-84);
- единый социальный налог за 2008 год должен быть исчислен в сумме 407 672 руб. (исходя из базы по пенсионным взносам в расчетах, представленных управляющими компаниями в налоговый орган – том 51).
Таким образом, сумма налогов об общей системе налогообложения не может превышать за 2008 год 573 372 руб., в то время как в совокупности рассматриваемые управляющие компании исчислили и уплатили в бюджет за 4 квартал 2008 года налоги по упрощенной системе налогообложения в большей сумме - 948 115 руб.
Налоговый орган имеет претензии к произведенным заявителем контррасчетам НДС и налога на прибыль, главным образом сводящиеся к тому, что имеются разночтения между счетами-фактурами Вихоревского МУП «Теплообеспечение», выставленными в адрес ООО «Наш Дом-3», которые представлены ООО «Наш Дом-3» в ходе проверки и которые представлены заявителем в ходе разбирательства по делу. В месте с тем, налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих вычеты и расходы, у ООО «Наш Дом-3» не запрашивал и не исследовал, а также не обосновал, какая из счетов-фактур является первичной, а какая - исправленной (более того, порядок внесения исправления в счета-фактуры не влияет на учет расходов по налогу на прибыль, осуществляемый на основании первичных бухгалтерских документов).
Таким образом, избранная ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом-2» и ООО «Наш Дом-3» модель ведения бизнеса не была направлена в 2008 году на получение необоснованной налоговой выгоды в виде значительной экономии на уплате налогов без фактического осуществления реальных хозяйственных операций или с учетом этих операций с искажением их действительного экономического смысла.
Поскольку в 2008 году деятельность взаимозависимых управляющих компаний не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды (сумма налогов по упрощенной системе налогообложения исчислена в большем размере, чем сумма налогов, которую можно было исчислить при применении общей системы налогообложения), то в отношении 2009 года налоговый орган мог перевести ООО «Наш Дом-1» на общую систему налогообложения только в том периоде 2009 года, когда выручка превысила установленный законом лимит (для 2009 года - 57 904 102 руб. 94 коп.) и только при условии, если в ходе надлежащей сплошной проверки всех первичных документов ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом-2» и ООО «Наш Дом-2» с учетом принятия всех документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налоговый орган пришел бы к выводу, что сумма налогов по общей системе налогообложения значительно превысит сумму налога, исчисленного за 2009 год по упрощенной системе налогообложения (все 4 управляющие компании исчислили налог по УСН в общей сумме 3 421 285 руб.).
Между тем, как уже неоднократно указывалось в настоящем судебном акте, налоговый орган не предпринял достаточных мер к исследованию всех первичных документов с целью определения действительных налоговых обязательств при исчислении налогов по общей системе налогообложения, путем вменения ООО «Наш Дом-1» всех доходов, полученных взаимозависимыми управляющими компаниями, поскольку вменение этих доходов предполагает вменение заявителю и всех расходов (вычетов), льгот, учитываемых при исчислении налогов по общей системе налогообложения.
Аналогичным образом и в отношении 2010 года ввиду неполноты проведенной проверки налоговый орган в ходе рассмотрения дела не доказал, что сумма налогов, уплаченных ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом-2» и ООО «Наш Дом-2» по упрощенной системе налогообложения (2 999 142 руб.) значительно меньше той суммы налогов, которую ООО «Наш Дом -1» должно было уплатить по общей системе налогообложения при надлежащем учете объектов налогообложения, расходов и налоговых вычетов.
В отношении 2010 года суд также учитывает, что налоговый орган при определении суммы расходов на оплату труда в решении и акте проверки руководствовался данными расчетов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, однако данные расчеты на предложения суда не представил (представлены только расчеты за 2008 и 2009 годы, с 2010 года обязанность представления этих расчетов в налоговый орган отменена в связи с изменением законодательства и отменой единого социального налога, а также отменой п.6 ст.24, ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ). Ссылки представителей ответчика на то, что по 2010 году расходы на оплату труда фактически приняты на основании справок по формам 2-НДФЛ, представлявшимся ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2», и ОО «Наш Дом-3», судом не могут быть приняты, поскольку не согласуются со статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ, согласно которым в акте проверки и в решении должны быть приведены ссылки на доказательства, подтверждающие выявленные нарушения.
Также суд принимает во внимание, что первичные документы за 2009-2010 годы, представленные в материалы дела (тома дела 18-39) свидетельствуют как минимум о многократном завышении суммы доначисленных налогов по общей системе налогообложения за указанные периоды.
Так, за 2009 год налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС в общей сумме 26 084 379 рублей, в то время, как только с учетом дополнительно представленных в материалы дела первичных документов по расходам и вычетам сумма данных налогов должна составить не более 7 348 458 руб. (т.51 л.д.20, 23). При этом данная сумма в любом случае является не окончательной, поскольку суд не может возложить на ООО «Наш Дом-1» в рамках рассмотрения настоящего спора обязанность представлять доказательства в отношении не проверявшихся налоговым органом в полной мере ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3». Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что в силу причин, изложенных выше в настоящем решении, в 4 квартале 2008 года рассматриваемые организации исчислили налог по УСН в большем размере, чем мог доначислить налоговый орган по общей системе налогообложения при надлежащем проведении выездной налоговой проверки, а следовательно, в 2009 году исчислять налоги также необходимо было не с 1 квартала 2009 года, а исходя из того отчетного периода 2009 года, в котором совокупная выручка управляющих компаний превысила лимит для применения упрощенной системы налогообложения. Определенные таким образом налоги по общей системе налогообложения необходимо было соотнести с суммами налогов по упрощенной системе налогообложения и уже затем определиться, была ли направлена деятельность управляющих компаний на уклонение от уплаты налогов в 2009 году. Если ответ по 2009 году был бы получен отрицательный, то аналогичным способом необходимо было определить действительную налоговую обязанность по общей системе налогообложения в 2010 году с учетом того отчетного периода, в котором произошло превышение лимита выручки в размере 60 000 000 рублей.
Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пени представляют собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена в определении от 04.07.2002 N 202-О. Таким образом, если у налогоплательщика имеется переплата по другому налогу (одного вида с недоимкой), то бюджетная система не понесла потерь в соответствующей сумме и эта переплата должна быть учтена при начислении пени (данная правовая позиция отражена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу №А42-4246/2010, от 18.05.2009 по делу №А13-3298/2008, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2010 по делу №А72-2522/2009, Определении Высшего арбитражного суда РФ от 21.10.2010 №ВАС-13908/10).
Более того, с учетом правовой позиции п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» переплата по налогу, зачисляемому в тот же бюджет, должна учитываться при определении суммы штрафа, начисляемого по ст.122 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган в любом случае неправомерно при начислении пеней и штрафов не учел излишнюю (по мнению инспекции) уплату ООО «Наш Дом-1» налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 и 2010 годы в суммах 964 763 руб. и 1 279 871 руб. (п.4 оспариваемого решения), а также неправомерно не уменьшил в оспариваемом решении исходя из собственной позиции излишне исчисленный ООО «Наш Дом - 1» налог по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2008 года.
По мнению суда, о том обстоятельстве, что налоги, пени и штрафы исчислены в оспариваемом решении без учета действительной обязанности по уплате налогов, свидетельствует и то, что налоговый орган не назначал и не проводил выездных налоговых проверок ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2» и ООО «Наш Дом-3» и не уменьшил излишне исчисленный указанными организациями (согласно логике налогового органа) налог по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2008 года, 2009 и 2010 годы, не учел излишнюю уплату налога по УСН всеми управляющими компаниями при начислении пеней и штрафов ООО «Наш Дом-1» в связи с вменением данной организации доходов ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2» и ООО «Наш Дом-3».
Доначисленный налоговым органом единый социальный налог за 4 квартал 2008 года и 2009 год (за 2010 год начисление налога не производилось в связи с его отменой) в суммах соответственно 407 672 руб. и 1 699 409 руб. с доходов работников всех четырех управляющих компаний перекрывается самостоятельно исчисленным этими организациями налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения за те же периоды, в суммах соответственно 948 115 руб. и 3 421 285 руб. (т.51 л.д.20), а достоверную и соответствующую реальной обязанности сумму налога на прибыль и НДС налоговый орган не определил.
Соответственно, выводы о наличии признаков взаимозависимости сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерно применении упрощенной системы налогообложения, поскольку создание одним физическим лицом четырех организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не является противоправным.
Судом принимается во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.02.2008
№ 11542/07, согласно которой хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с наименьшими затратами.
На основании изложенного, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу, что организации ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом-2» и ООО «Наш Дом-2» осуществляли самостоятельную реальную хозяйственную деятельность, а налоговый орган в силу неполноты проведенной проверки не доказал, что создание и деятельность данных взаимозависимых организаций в 2008-2010 годах была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима – упрощенной системы налогообложения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом незаконно заявителю начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, пени и санкции за неуплату данных налогов, непредставление отчетности (авансовых расчетов и налоговых деклараций) по указанным налогам, неправомерно уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2009 и 2010 годы.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 14.03.2012 №11-50/20 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.05.2012 №26-16/008950@ - т.1 л.д.139) следует признать незаконным в полном объеме.
Также, признавая оспариваемое решение незаконным в полном объеме, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что привлечение ООО «Наш Дом-1» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, за непредставление расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2010 года в виде штрафов в общей сумме 450 руб. противоречит ст.289 Налогового кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2010 №3299/10, согласно которым по итогам отчетных периодов 1 квартала, полугодия и 9 месяцев календарного года плательщик налога на прибыль представляет налоговые декларации, ответственность за нарушение сроков которых предусмотрена ст.119 Налогового кодекса РФ, а не пунктом 1 ст.126 Налогового кодекса РФ. Более того, нарушение в квалификации указанных деяний по ст.126 Налогового кодекса РФ безусловно повлекло и ошибку в суммах исчисленных штрафов за нарушение сроков представления деклараций по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, поскольку определяя суммы штрафов отдельно за каждое правонарушение налоговый орган должен был исчислять их из сумм, подлежащих доплате за минусом сумм авансовых платежей, подлежащих по мнению налогового органа, начислению по итогам отчетных периодов 1 квартала, полугодия и 9 месяцев соответствующего календарного года. Вместе с тем, налоговый орган при доначислении налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в оспариваемом решении не определял сумму налога на прибыль, подлежащую, по мнению инспекции, уплате в бюджет отдельно по каждому отчетному периоду.
Кроме того, признавая решение налогового органа незаконным в полном объеме судом установлено, что общая сумма штрафа за непредставление расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года (п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ) составила в оспариваемом решении 150 руб. 03 коп., в то время как в момент совершения указанных правонарушений (по версии налогового органа) максимальный размер штрафа мог составить только 150 руб. (50 руб. х 3). В каком внебюджетном фонде допущена арифметическая ошибка при наложении штрафа, налоговый орган суду не пояснил.
Заявитель при рассмотрении дела уплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей (платежные поручения от 20.06.2012 №491 и от 20.06.2012 №490) за подачу заявления о признании незаконным решения налогового органа и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда от 13.07.2012.
Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил :
уточненные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 14.03.2012 №11-50/20 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.05.2012 №26-16/008950@, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» судебные расходы в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: В.Д. Загвоздин
