АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-14539/2015
26.10.2015г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2015 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733; место нахождения: Иркутская обл., Иркутск г., Розы Люксембург ул., 178)
к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Инкулевой Елене Васильевне (адрес: Иркутская обл., Иркутск г., Розы Люксембург ул., 150),
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; место нахождения: Иркутская обл., Иркутск г., Партизанская ул., 79),
третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): Гусельникова Маргарита Николаевна (место жительства: Иркутская обл., Иркутск г.)
о признании постановления незаконным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Ядришников А.А. (представитель по доверенности, паспорт);
судебный пристав-исполнитель Инкулева Е.В. (служебное удостоверение);
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Латышева И.А. (представитель по доверенности, паспорт);
Гусельникова М.Н. (паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Инкулевой Елене Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 31.08.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 30679/12/19/38.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству № 30679/12/19/38 – Гусельникова Маргарита Николаевна (далее – взыскатель, третье лицо).
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2015г. был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 21.10.2015г.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявленные требования не признали, полагают, что оснований для удовлетворения ходатайства должника и окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Также заинтересованными лицами указано, что оспариваемое Обществом постановление отменено судебным приставом-исполнителем 13.10.2015г., в связи с чем предмет спора в рассматриваемом случае отсутствует.
Взыскатель по исполнительному производству возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований.
Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012г. по делу № А19‑21433/2011 удовлетворены исковые требования участника Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» Гусельниковой М.Н. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» в лице единоличного исполнительного органа в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» все необходимые документы бухгалтерской и налоговой отчетности в подлинном виде либо в копиях, заверенных печатью Общества с ограниченной ответственностью «Кредо‑2001» и подписью единоличного исполнительного органа общества, для проведения аудиторской проверки.
На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 03.07.2012г. выдан исполнительный лист серии АС № 004283049, после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Давыдовой О.С. возбуждено исполнительное производство № 30679/12/19/38, о чем 09.07.2012г. вынесено соответствующее постановление. В данном постановлении Обществу установлен срок (один день) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; а также указано на взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Постановление получено директором Общества Викторовым О.А. 01.03.2013г.
09.07.2012г. судебным приставом-исполнителем Давыдовой О.С. вынесено требование № 103340/12/19/38 о явке на совершение исполнительных действий.
На момент совершения судебным приставом-исполнителем Акашевой Т.В. исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 30679/12/19/38 (25.07.2012г. и от 10.08.2012г.) руководитель Общества Викторов О.А. отсутствовал, местонахождение бухгалтерской документации и учредительных документов не определено.
21.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Акашевой Т.В. вынесено требование № 222045/12/19/38 о представлении документов. Очередное требование № 57222/13/19/38 о представлении документов вынесено в отношении должника 13.03.2013г. судебным приставом-исполнителем Молчановой Е.А.
В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с Общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2013г. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Впоследствии в отношении руководителя Общества в рамках исполнительного производства № 30679/12/19/38 неоднократно выносились требования о представлении документов, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012г. по делу № А19-21433/2011.
По акту приема-передачи от 25.04.2014г. Обществом во исполнение решения суда по делу № А19-21433/2011 переданы судебному приставу-исполнителю Ребриевой Т.В. Устав Общества; свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2009г. на земельный участок и здание от 02.05.2007г. по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178; свидетельство о государственной регистрации права на площадку под размещение павильонов по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества; свидетельство о государственной регистрации Общества; свидетельство о постановке на учет в налоговый орган; приказ о назначении директора и ответственного о ведении бухгалтерского учета; договор банковского счета от 05.04.2006г.; налоговые декларации за 2009, 2010, 2011 годы.
10.07.2014г. Гусельникова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу решения от 02.02.2012г. по делу № А19-21433/2011.
Определением суда от 09.10.2014г. заявленное Гусельниковой М.Н. требование удовлетворено частично. Арбитражный суд определил взыскать с Общества в пользу Гусельниковой М.Н. 200 000 рублей компенсации за неисполнение по состоянию на 02.10.2014г. решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012г. по делу № А19‑21433/2011 и, начиная с 03.10.2014г., взыскивать с должника в пользу Гусельниковой М.Н. за каждый месяц неисполнения указанного судебного акта денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.
С заявлением от 27.08.2014г. должник передал судебному приставу-исполнителю копию декларации по УСН за 2008 год в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001».
Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении решения суда от 02.02.2012г. по делу № А19‑21433/2011 в части содержания его резолютивной части, просило указать, какие именно документы бухгалтерской и налоговой отчетности должник обязан предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1».
Определением от 05.03.2015г. по делу № А19‑21433/2011 заявление должника удовлетворено, арбитражный суд разъяснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» обязано предоставить аудитору – Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» все документы бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иные документы, касающиеся деятельности общества, которые необходимы аудитору для проведения аудиторской проверки и выражены в запросе аудитора.
В соответствии с договором, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» и Гусельниковой М.Н., а также на основании запроса Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» аудитором – Общество с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» подготовлен запрос информации для проведения аудита за 2008-2010 годы (том 1, листы дела 47-48).
На основании запроса информации для проведения аудита за 2008-2010 годы должником передан судебному приставу-исполнителю пакет документов по перечню согласно акту приема-передачи от 17.08.2015г.
17.08.2015г. судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи вышеуказанных документов (том 1, лист дела 225), в соответствии с которым документы по исполнительному производству № 30679/12/19/38 переданы Обществом с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» Гусельниковой М.Н.
26.08.2015г. должник обратился в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с ходатайством, в котором, ссылаясь на предоставление всех затребованных аудитором документов, просил окончить исполнительное производство № 30679/12/19/38 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства должника отказано. Исходя из буквального содержания данного постановления, в окончании исполнительного производства № 30679/12/19/38 отказано в виду того, что согласно представленной взыскателем справки аудиторской компании «Аудит 9‑1‑1» провести аудиторскую проверку не представляется возможным.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 30679/12/19/38 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства являются взыскатель и должник.
На основании части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Под разрешением заявления (ходатайства) подразумевается принятие по нему мотивированного процессуального решения об удовлетворении (полном либо частичном) или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и оформление данного решения в виде письменного документа в строгом соответствии с процессуальной формой.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014г., установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 1); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 2); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение № 3).
При этом в соответствии с Приложением № 2 к вышеуказанным Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае на основании запроса информации для проведения аудита за 2008-2010 годы должником передан судебному приставу-исполнителю пакет документов по перечню согласно акту приема-передачи от 17.08.2015г., а именно: Устав Общества; свидетельство о регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; сведения о наличии лицензий; сведения об аффилированных лицах; протокол общего собрания участников Общества, приказ о назначении директора; положение об утверждении учетной политики; положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете Общества; рабочий план счетов; перечень форм первичных документов; порядок контроля за совершением операций; положение об оплате труда работников Общества; расчет лимита кассы за 2008, 2009, 2010 годы, анализ счета 62, анализ счета 76, анализ счета 60; уведомление о возможности применения УСН; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1, анализ счета 50, анализ счета 04, анализ счета 01; выписка из лицевого счета; договор о залоге недвижимости (ипотеке) с Азиатско-Тихоокеанским банком (открытое акционерное общество); анализ счета 70, анализ счета 68, анализ счета 69; договоры аренды за 2008 год, приходные кассовые ордера за 2008 год, договоры аренды за 2009 год, приходные кассовые ордера за 2009 год, договоры аренды за 2010 год, приходные кассовые ордера за 2010 год; договор электроснабжения, договор на отпуск воды и прием сточных вод; ответ налогового органа по декларации за 2008 год, декларация по УСН за 2009 год, декларация по УСН за 2010 год; книга учета доходов на 2008 год, книга учета доходов и расходов на 2009 год, книга учета доходов на 2010 год; отчет в ПФР за 2008 год, ведомость уплаты страховых взносов за 2008 год, отчет в ПФР за 2009 год, ведомость уплаты страховых взносов за 2009 год, реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2010 год; выписка по расчетам фонда ОМС с 2007 года, расчетная ведомость по средствам ФСС за 2008 год, расчетная ведомость по средствам ФСС за 2009 год, расчетная ведомость по средствам ФСС за 2010 год; решение налогового органа № 10-14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; сведения о наличии материалов проверок государственными внебюджетными фондами; свидетельства о государственной регистрации права; инвентаризационная опись основных средств; акты сверки взаимных расчетов с СУП «Водоканал» г. Иркутска за 2008, 2009, 2010 годы, акт сверки задолженности с ООО «Иркутская энергосбытовая компания».
Судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи вышеуказанных документов от должника к взыскателю по исполнительному производству.
Полагая, что Обществом предоставлены все выраженные в запросе аудитора документы, необходимые Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9‑1‑1» для проведения аудиторской проверки, должник обратился в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с ходатайством об окончании исполнительного производства № 30679/12/19/38.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015г. в удовлетворении ходатайства должника отказано со ссылкой на представленную взыскателем справку аудиторской компании «Аудит 9‑1‑1» о том, что провести аудиторскую проверку не представляется возможным.
Вместе с тем суд считает, одна лишь ссылка в оспариваемом постановлении на справку аудитора не свидетельствует о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства должника, предоставившего взыскателю значительный объем документов и считающего, в связи с этим, требования исполнительного документа исполненными.
Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какие именно из выраженных в запросе аудитора документов не были предоставлены должником, в нем не указано, по каким основаниям и какие конкретно из представленных, касающихся деятельности Общества документов не позволяют Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9‑1‑1» провести аудиторскую проверку.
Приведенные в ходатайстве Общества с ограниченной ответственностью «Кредо‑2001» доводы о предоставлении всех запрошенных аудитором документов судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления по существу не рассмотрены.
В свою очередь арбитражный суд, принимая во внимание принцип открытости в деятельности государственных органов, исходит из того, что оценка постановления от 31.08.2015г. на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном ненормативном правовом акте, а не как трактует их судебный пристав на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания принятого им решения общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.
Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, на которых возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления закону, не представлено относимых документальных доказательств в обоснование мотивов отказа в удовлетворении ходатайства должника.
Ответ Общества с ограниченной ответственностью «Аудит 9‑1‑1» на запрос судебного пристава-исполнителя от 14.10.2015г. № 38021/355848 получен заинтересованным лицом только 19.10.2015г., в связи с чем не отвечает требованиям об относимости доказательств при рассмотрении спора о признании незаконным постановления, принятого судебным приставом-исполнителем 31.08.2015г.
Позицию заинтересованных лиц, основанную, по сути, на том, что требования исполнительного документа можно считать исполненными при наличии на то согласия Общества с ограниченной ответственностью «Аудит 9‑1‑1», арбитражный суд находит несостоятельной.
По убеждению суда, письма аудитора в адрес взыскателя по исполнительному производству Гусельниковой М.Н. о необходимости представления для проведения аудита документов, оформленных в соответствии с конкретными требованиями, а равно документов, содержащих либо не имеющих определенные числовые значения, не должны быть обусловлены безосновательным и немотивированным воздействием на права должника.
Более того, поступление таких запросов не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя дать собственную оценку объему предоставленных должником аудитору документов и, как следствие, установить наличие либо отсутствие оснований считать требования исполнительного документа исполненными. Решение вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства в любом случае находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя или аудитора.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не дана оценка доводам должника о предоставлении всех запрошенных аудитором документов, не приведены мотивы и основания отклонения доводов о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из представленных судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела документов следует, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Инкулевой Е.В. от 13.10.2015г.
Между тем, доводы заинтересованных лиц об отсутствии нарушения прав должника со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства подлежат отклонению.
В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
В рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает, что несмотря на доводы должника о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» заинтересованным лицом по существу не рассмотрено, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ограничился ссылкой на письмо Общества с ограниченной ответственностью «Аудит 9‑1‑1», не дав оценку аргументам должника о наличии оснований для окончания исполнительного производства.
Указанное обстоятельство в совокупности с установленной определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2014г. по делу № А19-21433/2011 ответственностью заявителя за неисполнение судебного акта (ежемесячное взысканию в пользу Гусельниковой М.Н. денежной компенсации в размере 50 000 рублей), безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого постановления.
Кроме того, отмена решения (ненормативного акта) органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании такого акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене оспариваемого акта самим органом, такой акт считается недействующим с момента отмены, а при признании его незаконным (недействительным) в судебном порядке устанавливается юридический факт незаконности акта с момента его издания.
На основании всего вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии постановления от 31.08.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 30679/12/19/38 требованиям закона и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Применительно к рассматриваемому случаю Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность в резолютивной части решения указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Право суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания судом незаконным оспариваемого действия (бездействия).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, признав незаконным решение государственного органа, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем самым подчеркивается компетенция органа, должностного лица по приведению такого акта в соответствие с действующим законодательством.
На основании всего изложенного в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым обязать Отдел судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Инкулевой Елены Васильевны от 31.08.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 30679/12/19/38 признать незаконным.
Обязать Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» в соответствии с нормами действующего законодательства.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Дмитриенко
