АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-29030/09-43-15
28.10.2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области
о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 16.06.2009г. №01-01-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности,
от ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области – ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей по доверенности,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «Заявитель», «предприниматель», «налогоплательщик») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Центральному округу г.Иркутска от 16.06.2009г. №01-01-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Иркутской области 10.03.2010г. по делу № А19-29030/09-43 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010г. решение суда первой инстанции от 10.03.2010г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2010г. принятые по делу №А19-29030/09 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.10г. при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку следующим обстоятельствам:
- каким образом подписание спорного уведомления №01-01-18/74 начальником отдела выездных проверок инспекции ФИО7 повлекло принятие неправомерного решения;
- оценить по фактическим обстоятельствам доначисление предпринимателю ФИО1 налогов по решению от 16.16.2009г. №01-01-17.
В судебном заседании 14.10.2010г. заявитель на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении своих требований с учетом состоявшихся судебных актов, просил суд признать недействительным решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 16.06.2009г. №01-01-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
В судебном заседании 14.10.2010г. представители предпринимателя ФИО1 ФИО2 и ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения требований от 19.09.10г. и состоявшихся ранее судебных актов.
Представитель ФИО2 в судебном заседании 14.10.10г. пояснила, что у Заявителя отсутствуют возражения по существу относительно привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст.123 и 126 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании 14.10.10г. представитель ФИО3 заявила о том, что имеющиеся у Заявителя документы, подтверждают понесенные им расходы в 2005-2007г.г. в размерах, превышающих 20%.
В заявлении индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 16.06.2009г. №01-01-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просила суд признать недействительным решение от 16.06.2009г. полностью.
Представители ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 14.10.2010г. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 14.10.10г. представитель налогового органа ФИО5 сообщила, что документы, подтверждающие расходы ФИО1 в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не представлялись.
Налоговый орган в отзыве указал, что решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 16.06.2009г. №01-01-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителя следует отказать.
В судебном заседании 14.10.2010г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2010г.
В судебном заседании 21.10.10г. к материалам дела приобщены письменные пояснения представителя предпринимателя ФИО1 ФИО3 вместе с расчетами пеней.
Представитель налогового органа ФИО5 в судебном заседании 21.10.10г. пояснила, что указанные в пояснениях представителя Заявителя ФИО3 суммы дохода, полученные предпринимателем ФИО1 от оптовой и розничной реализации в 2005-2007г.г., соответствуют установленным размерам дохода в результате выездной налоговой проверки.
Выслушав представителей Заявителя, представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Заявитель на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении своих требований с учетом состоявшихся судебных актов, просила суд признать недействительным решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 16.06.2009г. №01-01-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.04.2009г. №01-01-12 и принято решение от 16.06.09г. №01-01-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись c решением налогового органа от 16.06.2009г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 04.09.2009г. №26-17/36551 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Согласно решению ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 16.16.2009г. №01-01-17 предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налогов в общей сумме 46659руб.40коп., предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в сумме 150753руб.10коп., предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в общей сумме 1116руб.44коп., предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля в виде штрафа в сумме 300руб., предпринимателю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 81018руб.22коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 329866руб.40коп., предложено привести учет доходов и расходов в соответствии с действующим законодательством.
Заявитель, считая, что решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что решение от 16.16.2009г. №01-01-17 принято налоговым органом с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в частности, уведомления №№01-01-18/064, 01-0118/74 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налогового правонарушения подписаны не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, а государственным налоговым инспектором и начальником отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области.
Кроме того, во вводной части решения отсутствует указание на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, что также является существенным нарушением процедуры принятия налоговым органом решения.
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела налоговым органом в подтверждение надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки представлено два уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налогового правонарушения по акту от 30.04.09г. №01-01-12: №01-01-18/064 и №01-0118/74.
Уведомление №01-01-18/064 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налогового правонарушения по акту от 30.04.09г. №01-01-12 подписано главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области ФИО5
Данное уведомление получено лично ФИО1 08.05.2009г., о чем имеется подпись ФИО1 на уведомлении.
Уведомление №01-0118/74 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налогового правонарушения по акту от 30.04.09г. №01-01-12 подписано начальником отдела ОВП №1 ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области ФИО7
Получено уведомление №01-0118/74 по доверенности представителем предпринимателя ФИО8 03.06.2009г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03.08.2010г. по делу №29030/09 пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно вручил уведомление №01-0118/74 ФИО8, поскольку ФИО8 является уполномоченным представителем предпринимателя ФИО1
Довод Заявителя о том, что уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налогового правонарушения №01-01-18/064 и №01-0118/74 следует расценивать как ненадлежащие и не влекущие правовых последствий, поскольку подписаны не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, а начальником отдела выездных налоговых проверок ФИО7 и государственным налоговым инспектором ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области ФИО5, отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии с п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ к существенным условиям соблюдения порядка рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, применительно к данной норме уведомление о рассмотрение материалов проверки должно обязательно содержать сведения о месте и времени рассмотрения материалов проверки и быть направленным заблаговременно.
В случаях несоблюдения иных требований к уведомлению такие нарушения должны оцениваться судом с точки зрения того факта, что такие нарушения приведи или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Аналогичная позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ».
Как следует из материалов дела, в уведомлении №01-01-18/064 о вызове налогоплательщика указано, что предпринимателя ФИО1 вызывают 03.06.2009г. в 15 часов в ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области по адресу: 665708, Россия, <...>, ком. №201, для рассмотрения материалов налогового правонарушения по акту №01-01-12 от 30.04.09г.
В связи с предоставлением предпринимателем ФИО1 с возражениями дополнительных документов, налоговым органом рассмотрение материалов проверки было перенесено на 10.06.09г.
В уведомлении №01-01-18/74 о вызове налогоплательщика указано, что предпринимателя ФИО1 вызывают 10.06.2009г. в 14 часов в ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области по адресу: 665708, Россия, <...>, ком. №206, для рассмотрения материалов налогового правонарушения по акту №01-01-12 от 30.04.09г., в связи с предоставлением 02.06.09г. входящий №16531 с возражениями пакета документов, которые необходимо проанализировать.
Учитывая то обстоятельство, что в уведомлениях №01-01-18/064, №01-01-18/74 указаны место и дата рассмотрения материалов проверки, уведомление №01-01-18/064 вручено лично ФИО1, уведомление №01-01-18/74 вручено уполномоченному представителю предпринимателя ФИО8, суд приходит к выводу о том, что подписание уведомлений не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не привело к нарушению прав налогоплательщика.
Следовательно, данное нарушение не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Довод Заявителя о том, что решение следует признать недействительным, поскольку во вводной части решения отсутствует указание на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, отклоняется судом, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 10 июня 2009г. в 14 часов в отсутствие предпринимателя ФИО1, её представителя, что подтверждается протоколом №05/87 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 16.06.09г. принято решение №01-01-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговым органом рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 10.06.09г. в 14 часов, о чем был извещен налогоплательщик уведомлением №01-01-18/74.
Из материалов дела следует, что решение от 16.06.2009г. №01-01-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено представителю предпринимателя ФИО8 24.06.2009г., о чем имеется подпись Носовой на странице 52 решения.
В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Таким образом, решение от 16.06.2009г. №01-01-17 должно быть вручено 23.06.2009г.
Решение от 16.16.2009г. №01-01-17 вручено представителю предпринимателя ФИО8 24.06.2009г., то есть с нарушением срока вручения решения на один день.
Оценивая данное обстоятельство, суд считает, что нарушение срока вручения решения от 16.06.09г. на один день не является безусловным основанием для признания решения недействительным.
Довод Заявителя о том, что в акте от 30.04.09г. №01-01-12 отсутствует ссылка на статью 119 Налогового кодекса РФ, вследствие чего решение является незаконным, отклоняется судом по следующим основаниям.
На станице 51 акта от 30.04.09г. №01-01-12 указано, что по результатам проверки предлагалось привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, НДС, НДФЛ.
Кроме того, в тексте решения установлены обстоятельства совершенных налогоплательщиком правонарушений с указанием видов налогов, налоговых периодов, за которые ФИО9 не представила налоговые декларации и привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, в акте имеется ссылка на статью 119 Налогового кодекса РФ. Следовательно, довод Заявителя об отсутствии в акте ссылки на ст.119 НК РФ опровергается материалами дела.
Судом отклоняется довод Заявителя о том, что одним из оснований для признания решения от 16.06.09г. №01-01-17 недействительным является разная редакция актов выездной налоговой проверки от 30.04.09г. №01-01-12, а именно: текст акта от 30.04.09г. №01-01-12, имеющийся у предпринимателя ФИО1, отличается от текста акта 30.04.09г. №01-01-12, находящегося в материалах дела.
Из материалов дела следует, что акт 30.04.09г. №01-01-12 был представлен ФИО1 вместе с заявлением в арбитражный суд Иркутской области и указан в приложении к заявлению.
Учитывая то обстоятельство, что акт был представлен в материалы дела самим Заявителем, суд считает, что отличие текстов актов от 30.04.09г. не привело к нарушению прав Заявителя и не может служить основанием для признания решения от 16.06.09г. недействительным.
Довод Заявителя о том, что решение от 16.06.09г. следует признать недействительным, поскольку в решении налоговый орган указывает статью 346.26 без ссылки на нормативно-правовой акт, отклоняется судом, поскольку из смысла решения от 16.06.09г. однозначно следует, что налоговым органом указана статья 346.29 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст.346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что решение следует признать недействительным, поскольку в акте и в решении при исчислении суммы ФИО10 за 2005-2007г.г. по ст.346.29 НК РФ не указан физический показатель – торговая площадь, по следующим основаниям.
В проверяемый период предприниматель ФИО1 в соответствии со ст.346.28 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
В ходе судебного заседания представитель предпринимателя ФИО2 пояснила, что ФИО1 в проверяемый период признает себя плательщиком ФИО10, однако налог не исчисляла и не уплачивала, налоговые декларации по ФИО10 в налоговый орган не представляла.
На странице 3 акта от 30.04.09г. №01-01-12 указано, что предприниматель ФИО1 в проверяемый период фактически осуществляла следующие виды деятельности: розничную и оптовую торговлю с использованием наличных и безналичных форм расчетов.
Кроме того, на странице 2 решения от 16.06.09г. №01-01-17 указано, что в проверяемом периоде ФИО1 осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы и через объекты нестационарной торговой сети на торговых точках, приведенных в таблице №1 приложения 1а к решению.
Таким образом, довод Заявителя о том, что налоговым органом при исчислении ФИО10 не был указан физический показатель, опровергается материалами дела.
Ссылка Заявителя о том, что доначисление ФИО10 за 4 квартал 2005г. в сумме 1755руб. по торговой точке Мира 34, кв.46, является незаконным, поскольку в акте от 30.04.09г. отсутствуют выводы о неуплате предпринимателем ФИО10 за 4 квартал 2005г. по торговой точке Мира, 34, кв.46, отклоняется судом, по следующим основаниям.
ФИО9 29.05.09г. были представлены в налоговый орган письменные возражения, в которых она пояснила, что доначисление ФИО10 за 4 квартал 2005г. в сумме 1755руб. по торговой точке, расположенной по адресу: <...>, является незаконным, поскольку контрольно-кассовая техника (ККТ) №0046371 установлена по адресу: <...>.
Налоговый орган рассмотрев указанные возражения налогоплательщика, принял их, о чем на странице 4 решения от 16.06.09г. №01-01-17 указал, что в акте проверки была допущена техническая ошибка, а именно: сумма ФИО10, подлежащая исчислению по торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ошибочно отнесена на торговую точку по адресу: <...>.
Таким образом, сумма ФИО10 за 4 квартал 2005г. в сумме 1755руб. исчислена налоговым органом по торговой точке по адресу: <...>, а не по торговой точке по адресу: ФИО11, 18.
В результате неверного определения ФИО1 физического показателя (площади торгового зала), неверного применения суммы базовой доходности и занижения налоговой базы, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки был доначислен ФИО1 единый налог на вмененный доход в общей сумме 137720руб., в том числе:
- за 4 квартал 2005г. в сумме 1755руб. по торговой точке, расположенной по адресу: <...>, торговая площадь 23кв.м.;
- за 1 квартал 2006г. в сумме 3937руб. по торговой точке, расположенной по адресу: <...>, торговая площадь 23кв.м.;
- за 1-4 кварталы 2007г. в сумме 112437руб. по торговой точке, расположенной по адресу: <...>, торговая площадь 54 кв.м.;
- за 3-4 кварталы 2007г. в сумме 10545руб. по торговой точке, расположенной по адресу: <...> (Центральный рынок), торговая площадь 13,5 кв.м.;
- за 3-4 кварталы 2007г. в сумме 4055руб. по торговой точке, расположенной по адресу: <...>,(Центральный рынок), торговое место площадью 25.2 кв.м.;
- за 3-4 кварталы 2007г. в сумме 4055руб. по торговой точке, расположенной по адресу: <...>, торговое место площадью 3,6 кв.м.;
- за 4 квартал 2007г. в сумме 935руб. по торговой точке, расположенной по адресу: <...>, торговая площадь 8 кв.м.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО1, являлась плательщиком ФИО10 в 4 квартале 2005г., 2006-2007г.г., так как осуществляла розничную торговлю по указанным выше торговым точкам, что не отрицается самим Заявителем, но при этом, в нарушение ст.346.29 НК РФ не исчисляла и не уплачивала ФИО10 в бюджет, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ФИО1 ФИО10 за 4 квартал 2005г., 2006-2007г.г. ФИО10 в сумме 137720руб.
Налоговый орган обоснованно в соответствии со ст.75 НК РФ начислил Заявителю пеню за несвоевременную уплату ФИО10 за 4 квартал 2005г., 2006-2007г.г. в сумме 34189руб.53коп.
Действия ФИО1 подпадают под признаки налогового правонарушения, за которое установлена ответственность п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за неуплату ФИО10 в сумме 26405руб.60коп.
Согласно решению от 16.06.09г. налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что ФИО1 не уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с вознаграждения, выплачиваемого ФИО12 в 2005-2006г.г. и ФИО14 в 2007г., вследствие чего, доначислил ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11850руб., в том числе: 8464руб. на страховую часть трудовой пенсии, 3386руб. на накопительную часть.
В ходе судебного заседания представитель Заявителя ФИО2 пояснила, что предприниматель ФИО1 не согласна с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11850руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 755руб.80коп., вследствие того, что налоговым органом ФИО1 не были вручены приложения №№33-35 (с расчетом) к оспариваемому решению.
Иных доводов по оспариванию доначисления страховых взносов и пени Заявитель не приводит.
На странице 52 оспариваемого решения имеется подпись уполномоченного представителя предпринимателя ФИО1 ФИО8 (доверенность от 28.05.09г.) о том, что 24.06.09г. ею было получено решение от 16.06.09г. № 01-01-17 с приложениями №№1-43 включительно.
Кроме того, на страницах 37-42 оспариваемого решения имеется указание на доначисление ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, довод Заявителя о том, что ФИО1 не получала приложения №№33-35 с расчетом опровергается материалами дела.
В соответствии со ст.10 Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. №167-ФЗ и со ст.236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
В силу п.1 ст.24 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы начисления страховых взносов, устанавливаемых п.2 ст.10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
Пунктом 2 ст.24 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ установлено, что страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода и тарифа страхового взноса, предусмотренного ст.22 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
Согласно п.2 ст.10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленному главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что в 2005-2007г.г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ФИО13 с выплат в пользу ФИО12 и ФИО14 не начислялись, декларации (расчеты по авансовым платежам) не представлялись, суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил Заявителю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11850руб, обоснованно начислил пеню за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 755руб.80коп.
Из оспариваемого решения следует, что предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса, за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1116руб.44коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля (6 документов), в виде штрафа в сумме 300руб.
В ходе судебного заседания представитель предпринимателя ФИО2 пояснила, что по существу привлечение предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123, п.1 ст.126 НК РФ, Заявителем не оспаривается.
В соответствии со ст.123 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из оспариваемого решения следует, что ФИО1 в проверяемый период в силу п.4 ст.226 НК РФ являлась налоговым агентом, обязанным удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель ФИО1, являясь налоговым агентом, исчислила и удержала суммы налога, но неправомерно не перечислила его в бюджет. Размер неперечисленного в бюджет налога составил 15805руб.40коп.
Действия ФИО1 подпадают под признаки налогового правонарушения, за которое установлена ответственность ст.123 Налогового кодекса РФ.
Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что налоговый орган, с учетом ст.113 Налогового кодекса РФ, обоснованно привлек ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1116руб.44коп.
Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом 12.02.09г. было вручено предпринимателю требование №01-01-18/5209 о предоставлении документов (информации).
Однако, ФИО1 по требованию налогового органа не представила на проверку следующие документы:
- сведения о доходах физического лица - ФИО14 (форма 2-НДФЛ), получившей вознаграждение (1 документ);
- книгу покупок за налоговые периоды за 2005, 2006г.г. – 1 документ;
- книгу продаж за налоговые периоды 2005, 2006г.г. – 1 документ;
- книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за налоговые периоды 2005, 2006, 2007 г.г.- 3 документа.
Поскольку ФИО1 не представила в установленный налоговым законодательством срок вышеуказанные документы, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300руб. (50руб.*6).
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления ФИО1 НДФЛ в сумме 85586руб.40коп., ЕСН в сумме 94710руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 7225руб.60коп., за неуплату ЕСН в сумме 13028руб.20коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 22026руб.79коп., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 24046руб.10коп. послужило занижение ФИО1 налогооблагаемого дохода от предпринимательской деятельности за 2005г. на сумму 323583руб., за 2006г. на сумму 347380руб., за 2007г. в сумме 466514руб., в результате непредставления в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла в 2005-2007г.г. оптовую и розничную торговлю ритуальной продукцией, а также розничную торговлю детскими игрушками.
Налоговым органом было вручено ФИО1 требование от 12.02.09г. №01-01-18/5209 о предоставлении документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, в том числе: книги покупок, продаж за 2005, 2006г., книги учета доходов и расходов за 2005, 2006, 2007г.г.
Предприниматель ФИО1 требование от 12.02.09г. №01-01-18/5209 не исполнила, не представила книгу покупок за 2005, 2006г.г., книгу продаж за 2005, 2006г.г., книгу учета доходов и расходов за 2005, 2006, 2007 г.г.
Из материалов дела следует, что налоговый орган определил доход, полученный ФИО1 от оптовой торговли за 2005г. в сумме 323583руб., за 2006г. в сумме 347380руб., за 2007г. в сумме 466514руб.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 согласна с доходной частью, определенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Таким образом, спор по доходной части между сторонами отсутствует.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были установлены расходы ФИО1, понесенные ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель не представила в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие данные расходы.
Предприниматель ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки представила в налоговый орган заявление на получение профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного дохода.
Учитывая заявление ФИО1 о получении профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного дохода, налоговым органом была определена налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ и ЕСН.
Из материалов дела следует, что после составления акта выездной налоговой проверки от 30.04.09г., вместе с возражениями ФИО1 были представлены копии квитанций по оплате расходов. Однако, иные документы, обосновывающие расходы предпринимателя, а именно: счета-фактуры, документы, подтверждающие получение списание, отгрузку товара (материалов), использование их в предпринимательской деятельности, представлены не были. В связи с этим налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что расходы предпринимателя документально не подтверждены.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявление ФИО9 о получении профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного дохода, не влияет на обязанность налогового органа в ходе выездной налоговой проверки установить реально понесенные налогоплательщиком расходы и полученные доходы за проверяемые периоды.
Между тем, обязанность по доказыванию обоснованности произведенных расходов, налоговых вычетов, налоговых льгот возлагается на налогоплательщика.
В ходе судебного разбирательства в подтверждение произведенных расходов за 2005г. в сумме 237704руб., за 2006г. в сумме 182812руб., за 2007г. в сумме 253092руб. Заявителем в материалы дела представлены следующие копии документов:
- книги учета доходов и расходов за 2005г., 2006г., 2007г.;
- книги продаж за 2005г., 2006г., 2007г.;
- счета-фактуры от 23.01.05г. №586, от 10.02.05г. №689, от 25.02.05г. №756, от 10.03.05г. №820, от 24.03.05г. №901, от 15.04.05г. №1029, от 29.04.05г. №1125, от 06.05.05г. №1189, от 18.05.05г. №1276, от 22.06.05г. №1380, от 14.07.05г. №1519, от 27.07.05г. №1609, от 02.08.05г. №1780, от 25.08.05г. №1789, от 20.10.05г. №2001, от 10.11.05г. №2244, от 25.11.05г. №2525, от 06.12.05г. №2614, от 19.01.06г. №68, от 07.02.06г. №239, от 15.03.06г. №656, от 11.05.06г. №1365, от 06.05.06г. №1499, от 20.06.06г. №2056, от 19.08.06г. №3038, от 19.09.06г. №1609, от 22.09.06г. №2167, от 21.11.06г. №2951, от 24.11.06г. №2254, от 27.03.07г. №112, от 06.03.07г. №124, от 26.02.07г. №140, от 04.04.07г. №380, от 16.05.07г. №384, от 29.06.07г. №545, от 13.07.07г. №421, от 13.08.07г. №450, от 07.09.07г. №272, от 07.09.07г. №273, от 18.09.07г. №1501, от 23.10.07г. №2001, от 11.12.07г. №2022, от 15.10.07г. №2036, от 27.11.07г. №1619, от 26.10.07г. №1514, от 09.10.07г. №276,
- квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.01.05г. №586 на сумму 46156руб.17коп., от 10.02.05г. №689 на сумму 38148руб.69коп., от 25.02.05г. №756, от 10.03.05г. №820, от 24.03.2005г. №901, от 15.04.05г. №1029 на сумму 49980руб., от 29.04.05г. №1125 на сумму 58650руб., от 06.05.05г. №1189 на сумму 52450руб., от 18.05.05г. №1276, от 22.06.05г. №1380 на сумму 38918руб.80коп., от 14.07.05г. №1519 на сумму 56340руб., от 27.07.05г. №1609 на сумму 54025руб., от 02.08.05г. №1780 на сумму 50229руб., от 25.08.05г. №1789 на сумму 49500руб., от 20.10.05г. №2001 на сумму 56100руб., от 10.11.05г. №2244 на сумму 58000руб., от 25.11.05г. №2525 на сумму 54620руб., от 06.12.05г. №2614 на сумму 46159руб., от 19.01.06г. №68 на сумму 46001руб., от 07.02.06г. №239 на сумму 44280руб., от 15.03.06г. №656 на сумму 59999руб., от 11.05.06г. №1365 на сумму 59615руб., от 16.05.06г. №1499 на сумму 35520руб., от 20.06.06г. №2056, от 19.08.06г. №3038 на сумму 22160руб., от 19.09.06г. №1609 на сумму 56780руб., от 22.09.06г. №2167 на сумму 45650руб., от 21.11.06г. №2951 на сумму 31690руб., от 24.11.06г. №2254 на сумму 38590руб., от 27.03.07г. №112 на сумму 32626руб., 29.12.06г. №27 на сумму 14587руб., от 06.03.07г. №124 на сумму 57615руб., от 26.02.07г. №140 на сумму 59999руб., от 24.01.07г. на сумму 8492руб., от 21.02.07г. №72 на сумму 73055руб.85коп., от 15.01.07г. №30 на сумму 140300руб., от 20.03.07г. №111 на сумму 73985руб.85коп., от 02.03.07г. №204 на сумму 129670руб.72коп., от 04.04.07г. №380 на сумму 38270руб., от 16.05.07г. №384 на сумму 60000руб., от 29.06.07г. №545 на сумму 47320руб., от 18.05.07г. №465, от 13.07.07г. №421 на сумму 32680руб., от 13.08.07г. №450 на сумму 59780руб., от 30.08.07г. №475 на сумму 139000руб., от 18.09.07г. №1501 на сумму 12480руб., от 18.09.2007г. на сумму 58519руб., от 15.09.07г. №630 на сумму 210400руб., от 20.08.07г. №473 на сумму 42329руб.15коп., от 23.10.07г. №2001 на сумму 37779руб., от 11.12.07г. №2022 на сумму 60000руб., от 15.10.07г. №2036 на сумму 52650руб., от 22.10.07г. №3170 на сумму 111540руб., от 27.11.07г. №1619 на сумму 100000руб.65коп., от 26.10.07г. №1514 на сумму 131371руб.50коп., от 12.11.07г. №2027 на сумму 102316руб., 09.10.07г. №367 на сумму 137791руб., от 29.10.07г. 3475 на сумму 105379руб.75коп., от 16.11.07г. №278 на сумму 61867руб.;
- платежные поручения от 03.09.07г. №7789120 на сумму 46860руб., от 03.09.07г. №7788996 на сумму 46485руб., от 13.09.07г. №7925402 на сумму 24030руб., от 06.08.07г. №7357160 на сумму 120000руб., от 17.08.07г. №7508570 на сумму 158200
- товарные накладные от 29.11.06г. №27, от 24.01.07г. №140, от 21.02.07г. №71, от 15.01.07г. №29, от 20.03.07г. №109, от 02.03.07г. №204, от 18.05.07г. №466, от 20.08.07г. №2562, от 30.08.07г. №470, от 07.09.07г. №268, от 07.09.07г. №269, от 24.09.07г. №983, от 26.09.07г. №983руб., от 15.09.07г. №630, от 20.09.07г. №473,от 22.10.07г. №3170, от 12.11.07г. №2027, от 09.10.07г. №276, от 29.10.07г. №475, от 16.11.07г. №278;
- счет от 30.08.07г. №292, от 09.10.07г. №76
- договор поставки от 20.01.07г. б/н;
- сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на 31.12.05г., на 31.12.2006г.;
- налоговые декларации по НДФЛ за 2005-2007г.г., налоговые декларации по ЕСН за 2005-2007г.г.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Судом приняты представленные Заявителем вышеуказанные документы в качестве доказательств. Представленные документы подлежат оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Исследовав представленные Заявителем документы, суд считает, что данные документы подтверждают понесенные Заявителем расходы в 2005г. в сумме 237704руб., в 2006г. – 182812руб., в 2007г. – 253092руб. по следующим основаниям.
Согласно статье 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии со статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».
Пунктом 1 статьи 227 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).
Таким образом, для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать следующие обстоятельства:
- расходы являются обоснованными;
- расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;
- представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 НК РФ.
Согласно указанному Порядку (п. 13) доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.
Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Обязанность по доказыванию вмененного налогоплательщику дохода возлагается на налоговый орган.
В ходе судебного заседания представитель налогового органа ФИО5 пояснила, что указанные в пояснениях представителя Заявителя ФИО3 суммы дохода, полученные предпринимателем ФИО1 от оптовой и розничной реализации в 2005-2007г.г., соответствуют установленным размерам дохода в результате выездной налоговой проверки.
Поскольку Заявитель согласен с суммой дохода, определенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также принимая во внимание вышеуказанные пояснения представителя налогового органа ФИО5, суд соглашается с пропорцией распределения дохода, полученного от реализации по оптовым поставкам и от реализации, полученной от реализации товаров в розницу.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2005г. осуществляла розничную и оптовую торговлю товарами, общая сумма реализации составляет 878219руб., при этом сумма дохода, полученная от реализации по оптовым поставкам – 323583руб., сумма дохода от реализации по рознице – 554636руб.
Процентное соотношение доходов, относящихся к опту, к общей сумме дохода, полученного в 2005г., составляет 36,85% (323583руб.: 878219руб.*100%). Процентное соотношение доходов, относящихся к рознице, к общей сумме дохода составляет 63,15% (554636руб.: 878219руб.*100%)
Заявителем представлены документы для подтверждения обоснованности понесенных ею в 2005г. расходов по оптовой и розничной торговле на сумму 860385руб.
При этом согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на 31.12.05г. остаток товара на конец 2005г. составляет 215326руб.
С учетом остатка товара на конец 2005г., затраты предпринимателя по оптовой и розничной реализации, составляют 645059руб. (860385руб. – 215326руб.).
Учитывая, что товар, приобретенный ФИО9 в 2005г. на сумму 860385руб. реализован ею в этом же налоговом периоде на сумму 645059руб., следовательно, затраты, относящиеся к оптовой реализации в 2005г., и учитываемые при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, составляют 234704руб. (645059руб.*36,85%).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявитель документально подтвердил расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, понесенные предпринимателем в 2005г., на сумму 237704руб.
Принимая во внимание вывод суда о том, что Заявитель документально подтвердил обоснованность понесенных расходов в 2005г. на сумму 237704руб., налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за 2005г. составит 85879руб.
Следовательно, сумма НДФЛ за 2005г., подлежащая уплате ФИО1, составляет 11164руб.27коп.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган исчислил НДФЛ за 2005г. в сумме 33653руб.
Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил ФИО1 НДФЛ за 2005г. в сумме 22488руб.73коп.
ФИО1 в 2006г. осуществляла розничную и оптовую торговлю товарами, общая сумма реализации составляет 1091686руб., при этом сумма дохода, полученная от реализации по оптовым поставкам – 347380руб., сумма дохода от реализации по рознице – 744306руб.
Процентное соотношение доходов, относящихся к опту, к общей сумме дохода, полученного в 2006г. составляет 31,82% (347380руб.:1091686руб.*100%). Процентное соотношение доходов, относящихся к рознице, к общей сумме дохода составляет 68,18% (744306руб.:1091686руб. *100%).
Заявителем представлены документы для подтверждения обоснованности понесенных ею в 2006г. расходов по оптовой и розничной торговле на сумму 721451руб.
При этом согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на 31.12.06г., остаток товара на начало 2006г. составляет 215326руб., на конец 2006г. - 146958руб.51коп.
Приобретено ею в 2006г. товаров на сумму 506152руб.
С учетом остатка товара на начало и конец 2006г., затраты предпринимателя по оптовой и розничной реализации, составляют 574519руб. (215326руб.+506152руб.– 146958руб.51коп.).
Учитывая, что товар, приобретенный ФИО9 в 2005-2006г.г. на сумму 721451руб. реализован ею в 2006г. на сумму 574519руб., следовательно, затраты, относящиеся к оптовой реализации в 2006г., и учитываемые при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, составляют 182812руб. (574519руб.*31,82%).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявитель документально подтвердил расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, понесенные в 2006г., на сумму 182812руб.
Учитывая, что Заявитель документально подтвердил обоснованность понесенных расходов в 2006г. на сумму 182812руб., налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за 2006г. составит 164568руб.
Следовательно, сумма НДФЛ за 2006г., подлежащая уплате ФИО1, составляет 21394руб.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган исчислил НДФЛ за 2006г. в сумме 36128руб.
Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил ФИО1 НДФЛ за 2006г. в сумме 14734руб.16коп.
Предприниматель ФИО1 в 2007г. осуществляла розничную и оптовую торговлю товарами, общая сумма реализации составляет 4853108руб., при этом сумма дохода, полученная от реализации по оптовым поставкам – 466514руб., сумма дохода от реализации по рознице – 4386594руб.
Процентное соотношение доходов, относящихся к опту, к общей сумме дохода, полученного в 2007г., составляет 9,61% (466514руб.:4853108руб.*100%).Процентное соотношение доходов, относящихся к рознице, к общей сумме дохода составляет 90,39% (4386594руб.:4853108руб. * 100%).
Заявителем представлены документы для подтверждения обоснованности понесенных ФИО9 расходов в 2007г. по оптовой и розничной торговле на сумму 2791914руб.
При этом согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на 31.12.2007г. остаток товара на начало 2007г. составляет 146958руб., на конец 2007г. - 158283руб.
Приобретено ею товара в 2007г. на сумму 2644956руб.
С учетом остатка товара на начало и конец 2007г., затраты предпринимателя по оптовой и розничной реализации, составляют 2633631руб. (146958руб.+2644956руб.– 158283руб.).
Учитывая, что товар, приобретенный ФИО9 в 2006г., 2007г. на сумму 2791914руб. реализован ею в 2007г. на сумму 2633631руб., следовательно, затраты, относящиеся к оптовой реализации в 2007г., и учитываемые при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, составляют 253092руб. (2633631руб.*9,61%).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявитель документально подтвердил расходы, связанные с осуществлением ФИО9 предпринимательской деятельности, понесенные в 2007г., на сумму 253092руб.
Принимая во внимание вывод суда о том, что Заявитель документально подтвердил обоснованность понесенных расходов в 2007г. на сумму 253092руб., налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за 2007г. составит 213422руб.
Вместе с тем, налог на доходы физических лиц за 2007г. налоговым органом ФИО1 за 2007г. не начислялся.
Согласно оспариваемому решению налоговым органом ФИО9 начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005-2006г.г. в сумме 17994руб.80коп.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что НДФЛ за 2005, 2006г.г., подлежащий уплате ФИО9 составляет 32558руб.27коп., следовательно, пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005-2006г.г. за период с 16.07.06г. по 16.06.09г. составляют 7411руб.50коп.
Таким образом, налоговый орган необоснованно начислил ФИО9 пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005г., 2006г. в сумме 10583руб.30коп.
Основанием для доначисления ФИО9 единого социального налога за 2005-2007г.г. в сумме 94710руб. послужили те же обстоятельства, что и для доначисления НДФЛ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
В силу статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Принимая во внимание вывод суда о том, что представленные ФИО1 документы подтверждают понесенные ею расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, в 2005г. в сумме 237704руб., в 2006г. – 182812руб., в 2007г. - 253092, суд считает, что налоговый орган неправильно определил налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН за 2005-2007г.г.
В соответствии со ст.241 Налогового кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) ставка для исчисления единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования зависит от размера налоговой базы налогоплательщика по единому социальному налогу.
По мнению суда, налогооблагаемая база для исчисления единого социального налога за 2005г. составляет 85879руб., за 2006г. – 164568руб., за 2007г. – 213422руб.
Налогооблагаемая база для исчисления ЕСН за 2005-2007г.г. меньше 280000руб.
В ст.241 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлены ставки для исчисления ЕСН, в случае если налогооблагаемая база меньше 280000руб.: 7,3% в Федеральный бюджет, 0,8% в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1,9% в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Следовательно, сумма единого социального налога за 2005г., которую должна была уплатить ФИО9 составляет 8588руб., в том числе: ЕСН в сумме 6269руб., подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, 687руб., подлежащий зачислению в ФФОМС, 1632руб., подлежащий зачислению в ТФОМС.
Сумма единого социального налога за 2006г., которую должна была уплатить ФИО9 составляет 16457руб., в том числе: ЕСН в сумме 12013руб., подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, 1317руб., подлежащий зачислению в ФФОМС, 3127руб., подлежащий зачислению в ТФОМС.
Сумма единого социального налога за 2007г., которую должна была уплатить ФИО9 составляет 21342руб., в том числе: ЕСН в сумме 15580руб., подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, 1707руб., подлежащий зачислению в ФФОМС, 4055руб., подлежащий зачислению в ТФОМС.
Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю ЕСН за 2005-2007г.г. в сумме 48323руб., в том числе: единый социальный налог за 2005г., подлежащий зачислению в ФБ, в сумме 15348руб., за 2006г. в сумме 10246руб., за 2007г. в сумме 9896руб., единый социальный налог за 2005г., подлежащий зачислению в ФФОМС, в сумме 1771руб., за 2006г. в сумме 1260руб., за 2007г. в сумме 1466руб., единый социальный налог за 2005г., подлежащий зачислению в ТФОМС, в сумме 3862руб., за 2006г. в сумме 2463руб., за 2007г. в сумме 2011руб.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ЕСН за 2005-2007г.г., подлежащий уплате ФИО9 составляет 46387руб., следовательно, пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005-2007г.г. за период с 16.07.06г. по 16.06.09г. составляют сумму 9885руб.01коп.
Таким образом, налоговый орган необоснованно начислил ФИО9 пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005-2007г.г. в сумме 14161руб.09коп.
Из оспариваемого решения следует, что ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 7225руб.60коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 13028руб.20коп.
Согласно п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Действия ФИО1 подпадают под признаки налогового правонарушения, за которое установлена ответственность п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.
Однако, поскольку суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправильно доначислил ФИО1 НДФЛ, ЕСН за 2005-2007г.г., следовательно, суд считает, что налоговый орган неверно определил размер штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.
Суд считает, что сумма штрафа за неуплату ФИО1 НДФЛ по п.1 ст.122 НК РФ должна составить 4278руб.80коп.
Следовательно, налоговый орган необоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДФЛ в сумме 2946руб.80руб.
Сумма штрафа за неуплату ФИО1 ЕСН по п.1 ст.122 НК РФ должна составить 7559руб.80коп., в том числе: 5518руб.60коп. в Федеральный бюджет, 604руб.80коп. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1436руб.40коп. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Следовательно, налоговый орган необоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату ЕСН в сумме 5468руб.40руб., в том числе: 4028руб.40коп. в Федеральный бюджет, 545руб.20коп. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 894руб.80коп. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Из оспариваемого решения следует, что ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 68643руб.20коп., по ЕСН в виде штрафа в сумме 82109руб.90коп.
Таким образом, начисленные налоговым органом ФИО1 суммы штрафа по п.2 ст.119 Налогового за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН превышают сумму НДФЛ, ЕСН, доначисленную налоговым органом.
Пунктом 2 ст.119 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.12.2009г. №11019/09 сумма штрафа, исчисленного по статье 119 Налогового кодекса РФ, не может превышать сумму налога. Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Суд считает, что размер штрафа за непредставление налоговой декларации не может больше или равен сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за этот же период.
С учетом данных обстоятельств, налоговый орган при принятии решения должен был начислить штраф в меньшем размере, независимо от наличия или отсутствия у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств. При этом уменьшение штрафа должно составлять не менее, чем в два раза.
Действия ФИО1 подпадают под признаки налогового правонарушения, за которое установлена ответственность ст.119 Налогового кодекса РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправильно доначислил ФИО1 НДФЛ, ЕСН за 2005-2007г.г., суд считает, что налоговый орган неверно определил размер штрафа, предусмотренный п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, который исчисляется с суммы, подлежащей уплате в бюджет на основе налоговой декларации.
Однако, в случае исчисления штрафа, исходя из сумм, подлежащих уплате в бюджет по НДФЛ за 2006г., ЕСН за 2006г., 2007г., определенных в ходе судебного разбирательства, размер штрафа также превысит суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, подлежащих уплате налогоплательщиком в соответствующие бюджеты.
Таким образом, сумма штрафа за непредставление ФИО1 в установленный налоговым законодательством срок налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН по п.2 ст.119 НК РФ, с учетом уменьшения налоговой санкции в 2 раза, должна составить за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 10697руб.; по ЕСН в сумме 15698руб.20коп., в том числе: в Федеральный бюджет за 2006г. в сумме 6006руб.50коп., за 2007г. в сумме 5453руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. в сумме 658руб.50коп., за 2007г. в сумме 597руб.45коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. в сумме 1563руб.50коп., за 2007г. в сумме 1419руб.25коп.
Следовательно, налоговый орган необоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ в сумме 57676руб.20руб., по ЕСН за 2006г. в сумме 49580руб.90коп., в том числе: 36285руб.60коп. в Федеральный бюджет, 4237руб.80коп. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9057руб.50коп. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; за 2007г. в сумме 16830руб.80коп., в том числе: 12380руб.20коп. в Федеральный бюджет, 1623руб.65коп. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2826руб.95коп. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 16.06.09г. №01-01-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2946руб.80коп., за неуплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 5468руб.40коп., за неуплату единого социального налога, подлежащего зачислению в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 4028руб.40коп., за неуплату единого социального налога, подлежащего зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 894руб.80коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в виде штрафа в сумме 57676руб.20коп.; за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН за 2006г. в виде штрафа в сумме 36285руб.60коп., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 4237руб.80коп., подлежащего зачислению в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 9057руб.50коп., подлежащего зачислению в ТФОМС; за 2007г. в виде штрафа в сумме 12380руб.20коп., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 1623руб.65коп., подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 2826руб.95коп., подлежащего зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10583руб.30коп.; пени за несвоевременную уплату ЕСН, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 10496руб.12коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН, подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 1272руб.07коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН, подлежащего зачислению в ТФОМС, в сумме 2392руб.90коп.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 22488руб.73коп., за 2006г. в сумме 14734руб.16коп.; по единому социальному налогу за 2005г., подлежащему зачислению в ФБ, в сумме 15348руб., за 2006г. в сумме 10246руб., за 2007г. в сумме 9896руб., единому социальному налогу за 2005г., подлежащему зачислению в ФФОМС, в сумме 1771руб., за 2006г. в сумме 1260руб., за 2007г. в сумме 1466руб., единому социальному налогу за 2005г., подлежащему зачислению в ТФОМС, в сумме 3862руб., за 2006г. в сумме 2463руб., за 2007г. в сумме 2011руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 100руб.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.
При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.
То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Иркутска от 16.06.2009г. №01-01-17 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения в части:
привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2946руб.80коп., за неуплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 5468руб.40коп., за неуплату единого социального налога, подлежащего зачислению в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 4028руб.40коп., за неуплату единого социального налога, подлежащего зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 894руб.80коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в виде штрафа в сумме 57676руб.20коп.; за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН за 2006г. в виде штрафа в сумме 36285руб.60коп., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 4237руб.80коп., подлежащего зачислению в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 9057руб.50коп., подлежащего зачислению в ТФОМС; за 2007г. в виде штрафа в сумме 12380руб.20коп., подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 1623руб.65коп., подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 2826руб.95коп., подлежащего зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (пункт 1);
начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10583руб.30коп.; пени за несвоевременную уплату ЕСН, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 10496руб.12коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН, подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 1272руб.07коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН, подлежащего зачислению в ТФОМС, в сумме 2392руб.90коп. (пункт 2);
предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 22488руб.73коп., за 2006г. в сумме 14734руб.16коп.; по единому социальному налогу за 2005г., подлежащему зачислению в ФБ, в сумме 15348руб., за 2006г. в сумме 10246руб., за 2007г. в сумме 9896руб., единому социальному налогу за 2005г., подлежащему зачислению в ФФОМС, в сумме 1771руб., за 2006г. в сумме 1260руб., за 2007г. в сумме 1466руб., единому социальному налогу за 2005г., подлежащему зачислению в ТФОМС, в сумме 3862руб., за 2006г. в сумме 2463руб., за 2007г. в сумме 2011руб. (подпункт 3.1 пункта 3),
как несоответствующее ст.ст.75, 119, 122, 210, 221, 237 Налогового кодекса РФ.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.
5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 100руб.
6. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья М.В. Луньков
