АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-4865/2015
28.09.2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2015 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Куклиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586; 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, 21)
к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1)
о взыскании 3 872 896 руб. 05 коп., обязании возвратить имущество
при участии в судебном заседании:
от истца – Решетенко Ю.А. (доверенность от 11.02.13 № 3324, паспорт),
от ответчика – Исайкина А.С. (доверенность от 24.06.2015, паспорт 2511 650378),
установил:
иск заявлен о взыскании суммы 3212787 руб. 02 коп., составляющей на основании договора от 28.09.10 № 0707Р/Р-2138-01-02 задолженность по лизинговым платежам за период с 01.09.14 по 26.02.15, суммы 585405 руб. 30 коп. – неустойки за просрочку возмещения лизинговых платежей за период с 16.09.14 по 26.02.15, суммы 48475 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.15 по 01.04.15, суммы – 26228 руб. – расходы по уплате страховой премии, обязании ответчика возвратить переданное во временное владение и пользование по указанному договору оборудование – Мельницу стержневую МСЦ- 32х45, заводской номер 2943.
Истец в поступивших в суд 12.05.2015 пояснениях, ссылаясь на положения пункта 6.3 договора лизинга от 28.09.2010 № 0707Р/Р-2138-01-02, указал на то, что в связи с отсутствием оплаты лизинговых платежей с апреля 2014 года лизингодатель направил лизингополучателю уведомление исх.121 от 24.02.2015, в котором указал, что договор лизинга № 0707Р/Р-2138-01-02 расторгнут с 27.02.2015, а также на то, что условиями договора лизинга определено, что в уведомлении о расторжении договора лизинга лизингодатель вправе указать иной момент расторжения договора, кроме поступления суммы оплаты по договору, данное право использовано лизингодателем путем указания конкретной даты расторжения договора, т.е. 27.02.2015.
Представитель ответчика в судебном заседании 09.06.15 признал требования о взыскании лизинговых платежей, заявив ходатайство о снижении размера неустойки и процентов, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, по требованию о взыскании расходов по уплате страховой премии указал на необходимость уточнения суммы, требование в части обязания возвратить оборудование не признал, ссылаясь на судебную практику по делам №№ А40-89247/2009, А40-133150/2011.
Ответчик в поступившем судебное заседание 29.06.2015 отзыве указал на то, что уведомление № 121 от 24.02.2015 о расторжении договора лизинга № 0707Р/Р-2138-01-02 от 28.09.2010 представляет собой акт злоупотребления гражданскими правами со стороны ответчика, что является нарушением ст. 10 ГК РФ, что в результате одностороннего отказа от исполнения договора лизинга № 0707Р/Р-2138-01-02 от 28.09.2010 истцом предпринимаются действия по получению дополнительных имущественных благ, не предусмотренных договором лизинга.
Ответчик также указывает на то, что сумма в счет взыскания с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей следует расценивать как стремление к неосновательному обогащению ответчика так как обязательства по договору лизинга исполнялись со стоны истца порядка трех лет, за период действия договора в адрес ответчику было перечислено 76.48 % от общей суммы предоставленного финансирования, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2015 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-9183/2015.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2015 г. о приостановлении производства по делу отменено, в удовлетворении ходатайства ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о приостановлении производства по делу № А19-4865/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-9183/2015 отказано, дело направлено для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением от 26.08.2015 производство по делу возобновлено.
Ответчик в поступивших в судебное заседание 21.09.15 дополнениях к отзыву указал на то, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости, следовательно, договор лизинга не прекращен, а является действующим.
Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании п. 1.1. заключенного Закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» - лизингодателем (истцом по делу), с Открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»» - лизингополучателем (ответчиком по делу), договора лизинга от 28.09.2010 № 0707Р/Р-2138-01-02, лизингодатель обязался приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца – Общества с ограниченной ответственностью «Промэксим», Мельницу стержневую МСЦ-32х45 – продукцию материально-технического назначения соответствующую техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству и качеству согласно приложению № 2 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора на условиях поставки DDP – станция назначения: Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской ж.д. (код станции 925701) в соответствии с Правилами «Инкотермс 2000». В стоимость оборудования включены расходы, связанные с оплатой ж.д тарифа до станции назначения, и предоставить ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять оборудование во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.
Размещение и эксплуатация оборудования осуществляется в пределах Российской Федерации на площадях, принадлежащих лизингополучателю на праве собственности или правомерно используемых им на основании договоров гражданско-правового характера. Лизингополучатель обязуется информировать лизингодателя о конкретном местоположении каждой единицы оборудования при подписании Акта о передаче оборудования в лизинг, а также дополнительно в срок не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты изменения ее местонахождения.
Согласно пункту 1.2 договора, спецификация с указанием характеристик оборудования (ассортимент, комплектность, количество, качество) цены, условий и сроков поставки и оплаты приводятся в договоре поставки № 0707Р/Р-2138-01-02-С-01, заключенном между лизингодателем и продавцом, существенные условия которого приведены в приложении № 1 к данному договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, за базу для расчета лизинговых платежей лизингополучателя по договору принимается условная стоимость имущества, далее «Условная стоимость имущества» или «УСИ», определяемая как сумма расходов лизингодателя (без учета НДС), связанных с приобретением оборудования.
Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора, условная стоимость имущества определяется в рублях РФ. При расчете УСИ учитываются следующие расходы лизингодателя: оплата стоимости оборудования по контракту (без НДС) в размере 28 885 593 руб. 22 коп.
Дополнительные расходы лизингодателя определяются по фактическим расходам.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю вознаграждение за организацию лизинговой сделки и заключение договора в размере 0,80% УСИ и предоплаты лизинговых платежей в течение 5 банковских дней после соответствующего письменного заявления последнего, а также ежемесячно уплачивать лизинговые платежи к уплате согласно графика платежей (п.2.7. договора). Размер лизинговых платежей, в том числе предоплаты, согласованы сторонами в процентах от УСИ и приведены в графике платежей (см. п..2.7 договора).
Размеры лизинговых платежей, в том числе предоплаты, понимаются без учета НДС.
Согласно пункту 2.2 договора, под общей суммой договора понимается сумма лизинговых платежей с НДС, предусмотренных графиком лизинговых платежей (п.2.7 договора), нулевой лизинговый платеж с НДС, дополнительных лизинговых платежей, определяемых в соответствии с п.2.6 договора, платежей согласно п.1.5 и выкупной цены оборудования с НДС (п.2.9 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора, начало первого лизингового периода совпадает с датой приемки оборудования в лизинг лизингополучателем от лизингодателя (см. п.3.1 договора). Окончание первого лизингового периода совпадает с последним днем календарного месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата приемки оборудования в лизинг (см. п.3.1 договора).
Начало и окончание второго и последующих лизинговых периодов совпадает с первым и последним днями соответствующих последующих календарных месяцев.
Общее количество лизинговых периодов 60 количество лизинговых платежей – 60.
Согласно пункту 2.4.1 договора, лизинговые платежи к уплате оплачиваются лизингополучателем ежемесячно до истечения лизингового периода не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой подписания ввода оборудования в эксплуатацию по контракту, но не позднее 10 числа каждого месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки оборудования.
В соответствии с пунктом 2.4.2 договора, лизинговые платежи к уплате уплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга. Количество лизинговых платежей к уплате равно 60 платежей.
В пункте 2.7 договора, стороны согласовали график лизинговых платежей по договору (без учета НДС), выраженных в процентах УСИ:
- предоплата лизинговых платежей лизингополучателя составляет 20% УСИ;
- лизинговые платежи к уплате с 01 по 60 период – в % УСИ без НДС.
Согласно пункту 2.8 договора, если лизингополучатель нарушает сроки осуществления лизинговых платежей к уплате предоплаты лизинговых платежей, суммы закрытия сделки или других платежей, предусмотренных договором по любой партии, то на суммы просроченной задолженности, начисляются пени, начиная с первого банковского дня просрочки, в размере 27 процентов годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пени начисляются со следующего банковского дня после наступления срока платежа и до поступления платежа, включительно, которым лизингополучатель погасил имеющуюся просроченную задолженность.
Поступившие от лизингополучателя денежные средства, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в следующем порядке:
- в первую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты пеней;
- во вторую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты просроченных лизинговых платежей;
- в третью очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты очередных лизинговых платежей;
- в четвертую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты иных платежей, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 4.4 договора, лизингополучатель принимает на себя обязательство застраховать все риски, связанные с утратой (гибелью, уничтожением, пропажей) или повреждением оборудования в согласованной с лизингодателем страховой компании, на срок действия договора, начиная с даты перехода на лизингополучателя (получателя) рисков по условиям контракта, а также от всех других видов рисков, страхование от которых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в обязательном порядке. Условия договора страхования, в том числе, но не исключительно, возможность продления срока действия договора страхования, лизингополучатель должен предварительно согласовать с лизингодателем.
Согласно пункту 5.1 договора, право собственности на оборудование принадлежит лизингодателю в течение всего срока договора право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъятия предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут при возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к согласию, споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 1 подписанного 04.10.2010 Закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» - лизингодателем, с Открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»» - лизингополучателем, дополнительного соглашения к договору лизинга от 28.09.2010 № 0707Р/Р-2138-01-02, стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.7 договора и изложить его в следующей редакции: «При расчете УСИ учитываются следующие расходы лизингодателя: оплата стоимости оборудования по контракту (без НДС) в размере 28 885 500 руб. 00 коп.
Дополнительные расходы лизингодателя определяются по фактическим расходам».
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.10.2010, стороны внесли изменения в пункт 2.7 договора лизинга от 28.09.2010 № 0707Р/Р-2138-01-02.
В подписанной сторонами спецификации, являющейся Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 04.10.2010 договору лизинга от 28.09.2010 № 0707Р/Р-2138-01-02, определен предмет лизинга: Мельница МСЦ-3200х4500 в количестве 1 штуки, стоимостью 34 084 890 руб. (с НДС).
Согласно акту о приемке оборудования в лизинг от 30.12.2010 ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»» приняло следующее имущество, являющееся предметом лизинга: Мельница МСЦ-3200х4500, в количестве 1 штуки.
В полученном ответчиком 02.03.15 уведомлении № 121 от 24.02.2015 ЗАО «Сбербанк-Лизинг» уведомил ОАО «Коршуновский ГОК» о расторжении с 27.02.2015 договора лизинга от 28.09.2010 № 0707Р/Р-2138-01-02 на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «в» пункта 6.3 договора лизинга, потребовав оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесения лизинговых платежей по договору лизинга от 28.09.2010 № 0707Р/Р-2138-01-02 за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 в сумме 3 212 787 руб. 02 коп.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизинг - вид договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно части 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1. договора лизинга от 30.12.2010 № 0707Р/Р-2138-01-05 по акту о приемке оборудования в лизинг от 31.03.2011, ответчику в лизинг передано следующее имущество: Мельница МШР-3600х5000 в количестве 1 штуки.
Согласно подписанному обеими сторонами, в соответствии со ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 2.7 договоров лизинга от 28.09.2010 № 0707Р/Р-2138-01-02 «Графику лизинговых платежей», являющемся Приложением №2 к договору, лизинговые платежи подлежат возмещению по договору лизинга от 28.09.2010 № 0707Р/Р-2138-01-02: по лизинговому платежу № 45 до 15.09.2014 в сумме 549430 руб., по лизинговому платежу № 46 до 15.10.2014 в сумме 543844 руб. 01 коп., по лизинговому платежу № 47 до 15.11.2014 в сумме 538258 руб., по лизинговому платежу № 48 до 15.12.2014 в сумме 532671 руб., по лизинговому платежу № 49 до 15.01.2015 в сумме 527085 руб., по лизинговому платежу № 50 до 15.02.2015 в сумме 521499 руб. 01 коп., , всего на общую сумму 3 212 787 руб. 02 коп.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15 и 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 212 787 руб. 02 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 2.8 договора лизинга от 28.09.2010 № 0707Р/Р-2138-01-02, если лизингополучатель нарушает сроки осуществления лизинговых платежей к уплате предоплаты лизинговых платежей, суммы закрытия сделки или других платежей, предусмотренных договором по любой партии, то на суммы просроченной задолженности, начисляются пени, начиная с первого банковского дня просрочки, в размере 27 процентов годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Учитывая отсутствие доказательств возмещения задолженности по лизинговым платежам, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, которая за период с 01.09.14 по 26.02.15 составит сумму 585405 руб. 30 коп.
Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается то, что в соответствии с условиями пункта 2.8 договора неустойка подлежит начислению в размере 27% за каждый календарный день просрочки, Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 размер процентной ставки рефинансирования установлен в значении 8,25%, истцом осуществлен расчет пени в размере почта в 3 раза превышающий размер учетной ставки рефинансирования.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «Онекоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, исходя из изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, во внимание судом не принимается.
Одно лишь превышение размера неустойки в сравнении с двукратной учетной ставкой банковского процента само по себе не является основанием для ее снижения исходя из толкования норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд считает необходимым учесть, что при заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
С учетом изложенного, учитывая период просрочки, а также то, что долг до настоящего времени ответчиком не погашен, суд не находит основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, учитывая, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует условиям договора и положениям ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 585405 руб. 30 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 по делу № А19-14255/2014 с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» взысканы лизинговые платежи в сумме 13 687 690 руб. 05 коп. за период с 16.03.2014 по 31.08.2014, неустойка в сумме 718 888 руб. 14 коп. за период с 16.03.14 по 31.02.14, сумма 68 283 руб. 57 коп. – расходы по оплате страховой премии, а также сумма 95 374 руб. 31 коп. – расходы по госпошлине.
Истец, требуя взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитывает их от суммы основного долга, взысканного решением суда по делу № А19-14255/2014 и от суммы основного долга по настоящему делу, указывая на то, что решение суда по делу № А19-14255/2014 ответчиком не исполнено.
Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения решения суда от 18.12.2014 по делу № А19-14255/2014, а также то, что материалами настоящего дела подтвержден долг ответчика по лизинговым платежам, следует признать, что истцом обоснованно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, исходя из действующей с 14.09.2012 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с 27.02.15 по 01.04.15 составят сумму 48475 руб. 73 коп., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик считает, что истцом предъявлены две меры материальной ответственности (неустойка и проценты).
Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 27.02.2015 по 01.04.2015, а неустойка – за период с 01.09.14 по 26.02.15 (дата расторжения договора лизинга), что исключает двойную меру ответственности за одно и то же нарушение.
В обоснование требования о взыскании суммы 26 228 руб. истец ссылается на то, что понес расходы по уплате страховой премии по договору страхования имущества юридических лиц (от всех рисков) от 12.12.2011 № 10181/112-5584806, в связи с невыполнением ответчиком условий п. 4.4 указанного договора, предусматривающего обязанность лизингополучателя застраховать все риски, связанные с утратой (гибелью, уничтожением, пропажей) или повреждением оборудования в согласованной с лизингодателем страховой компании, на срок действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно пункта 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания изложенных норм права истец, заявляя требование о взыскании страховой премии, должен доказать, в том числе, факт ее уплаты.
В соответствии с пунктом 1 подписанного 01.03.2012 ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (страховщиком) с ОАО «Коршуновкий горно-обогатительный комбинат» дополнительного соглашения к договору страхования имущества юридических лиц (от всех рисков) от 12.12.2011 № 10181/112-5584806, стороны договорили продлить срок страхования до 15.12.2015.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, по договору страхования установлены периоды страхования, в том числе 4-й страховой период – с 00 час. 00 мин. 16.12.2014 по 24 час. 00 мин. 15.12.2015.
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению пункт 5.3 договора страхования читать в следующей редакции: «Порядок уплаты страховой премии: страховая премия уплачивается страхователем в пять платежей по безналичному расчету, в том числе за 4-й страховой период – четвертая часть премии (четвертый страховой взнос) в размере 26 228 руб., устанавливается в срок не позднее 15.12.2014».
Платежным поручением от 16.12.2014 № 880 истцом оплачена страховая премия за 4 страховой период в сумме 26 228 руб.
Таким образом, следует признать, что перечисленные истцом платежным поручением от 16.12.2014 № 880 денежные средства в сумме 26 228 руб., являются убытками (реальный ущерб), понесенными истцом, в связи с неисполнением ответчиком условий п. 5.3 договора страхования имущества юридических лиц (от всех рисков) от 12.12.2011 № 10181/112-5584806 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012).
При указанных обстоятельствах, ЗАО «Сбербанк Лизинг» обоснованно заявлено требование о взыскании суммы 26 228 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая в отношении требования об изъятии предмета лизинга, ответчик, ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что уведомление № 121 о расторжении договора лизинга представляет собой акт злоупотребления гражданскими правами со стороны ответчика, что является нарушением ст.10 ГК РФ, что в результате одностороннего отказа от исполнения договора лизинга № 0707Р/Р-2138-01-02 от 28.09.10 истцом предпринимаются действия по получению дополнительных имущественных благ, не предусмотренных договором лизинга, так как обязательства по договору лизинга исполнялись со стоны ответчика порядка трех лет, за период действия договора истцу было перечислено 76,48% от общей суммы предоставленного финансирования.
В полученном ответчиком 02.03.15 уведомлении № 121 от 24.02.2015 ЗАО «Сбербанк-Лизинг» уведомил ОАО «Коршуновский ГОК» о расторжении с 27.02.2015 договора лизинга от 28.09.2010 № 0707Р/Р-2138-01-02 на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «в» пункта 6.3 договора лизинга, потребовав оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 стать 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В связи с правилами указанных норм права, расторжение ответчиком договора лизинга от 28.09.2010 № 0707Р/Р-2138-01-02, оформленное уведомлением № 121 от 24.02.2015, является односторонней сделкой.
В соответствии с действовавшей на момент заключения договора лизинга от 28.09.2010 № 0707Р/Р-2138-01-02 редакцией статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Обосновывая заявленные возражения, ответчик ссылается на п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Согласно п. п. 3.1. – 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 17).
Вместе с тем, доказательства возврата предмета лизинга в материалы дела не представлены.
Таким образом, учитывая, что предмет лизинга истцу не возвращен, а также то, что вопрос об определении соотношения встречных обязательств по договору лизинга от 28.09.2010 № 0707Р/Р-2138-01-02 не разрешен, следует признать несостоятельным и преждевременным довод ответчика о том, что в связи с односторонним расторжением названного договора истцом получена дополнительная имущественная выгода за счет ответчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора лизинга), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 6.3 договора лизинга от 28.09.2010 № 0707Р/Р-2138-01-02, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неосуществлении лизингополучателем какого либо из платежей в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора в срок более чем 20 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода.
Заявляя о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга от 28.09.2010 № 0707Р/Р-2138-01-02, истец в уведомлении № 121 от 24.05.2015 ссылается на просроченную задолженность перед лизингодателем.
Ответчик факт наличия задолженности по лизинговым платежам не отрицает, указывая, что обязательства по договору лизинга им исполнялись порядка трех лет.
При указанных обстоятельствах, следует признать что истец, заявляя об одностороннем расторжении договора лизинга от 28.09.2010 № 0707Р/Р-2138-01-02, действовал в соответствии с условиями названного договора и в предусмотренном гражданским законодательством порядке.
Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания односторонней сделки по расторжению договора, оформленной уведомлением от 24.02.2015 № 121, недействительной.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.15 по делу № А19-9183/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании недействительным уведомления № 121 от 24.02.2015 о расторжении договора лизинга № 0707Р/Р-2138-01-02 от 28.09.2019.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Учитывая положения названных норм права, а также то, договор лизинга от 28.09.2010 № 0707Р/Р-2138-01-02 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с 27.02.2015, требование истца возврате предмет лизинга: оборудования – мельницы стержневой МСЦ-32х45,ззаводской номер 2943, подлежит удовлетворению.
Ответчик в поступившем в суд 29.06.2015 отзыве заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.
Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.
Вместе с тем, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем, п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.
При указанных обстоятельствах, ходатайство ОАО «Коршуновский ГОК» о снижении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, в связи с чем, на основании ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 364 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в пользу Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) сумму 3 212 787 руб. 02 коп. – лизинговые платежи, сумму 585 405 руб. 30 коп. – неустойку, сумму 48 475 руб. 73 коп. – проценты, сумму 26 228 руб. – расходы по уплате страховой премии, сумму 48 364 руб. 48 коп. – расходы по госпошлине;
обязать Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) вернуть Закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) переданное во временное владение и пользование по договору лизинга № 0707Р/Р-2138-01-02 от 28.09.2010 оборудование – мельницу стержневую МСЦ-32х45,ззаводской номер 2943.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.Н. Габескирия
