Решение АС Иркутской области от 21.09.2011 № А19-13979/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №  А19-13979/2011

28.09.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании   21.09.2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено   28.09.2011 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горный исток»

ИНН 3811086808, ОГРН 1053811002134

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании незаконными ненормативных актов налоговых органов

при участии в заседании:

от заявителя: Ефремова А.А., Попов А.К., представители по доверенностям,

от ответчика: Яненко И.А., Скуратова Е.П., Маковеева А.А., представители по доверенностям

установил:   Общество с ограниченной ответственностью «Горный исток» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений: №13-22/80 от 29.12.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, №26-16/05466 от 23.03.2011 года «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения» УФНС России по Иркутской области.

Представители заявителя в судебном заседании подтвердили, что не оспаривают правомерность привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов по ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ, а также доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4320 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 671 руб. В остальной части требования поддержали.

Представители инспекции, УФНС России по Иркутской области требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность ненормативных актов, в обоснование привели доводы, изложенные в отзывах.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Горный исток» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., составлен Акт выездной налоговой проверки №13-20/75 от 07.12.2010г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, при участии руководителя общества, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска принято решение от 29.12.2010г. №13-22/80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в виде штрафа в размере 2440 руб.00 коп.; по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2007г. в сумме 08 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 43 руб.

Обществу предложено уплатить единый налог, применяемый в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 244 021 руб., налог на доходы с физических лиц в размере 4320 руб., а также пени по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения в размере 34 905 руб., пени по налогу на доходы с физических лиц в сумме 1671 руб.

Решением УФНС по Иркутской области №26-16/05466 от 23.03.2011г., в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ООО «Горный исток» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными в полном объеме. При этом, представители заявителя в судебном заседании подтвердили, что обществом не оспаривается привлечение к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 08 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 43 руб., а также в части доначисления налога на доходы с физических лиц в сумме 4320 руб., пени по налогу в сумме 1671 руб., о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного разбирательства от 21.09.2011г.

Как следует из материалов дела, заявитель считает, что ненормативные акты налоговых органов являются незаконными и нарушающими права налогоплательщика.

Так, по мнению общества, налоговым органом необоснованно исключены из состава затрат  расходы по приобретению бурового оборудования у ООО «Ролкорентсервис», ООО «Ролко-ТД» на общую сумму 365 339 руб., поскольку указанные расходы соответствуют п. 23 ст.   346.16 НК РФ. Налогоплательщик указывает, что им фактически заключены договоры комиссии, а не купли-продажи, кроме того при заключении сделок стороны вправе согласовывать наличие либо отсутствие тех или иных условий договора (пунктов) ввиду их ненадобности. ООО «Горный исток» указывает, что не обладало информацией о том, что комитенты являлись плательщиками НДС, в связи с чем, налог в счетах-фактурах покупателям товара не предъявлялся. Кроме этого считает, что налоговыми органами неправомерно не подтверждены затраты при фактическом расчете с комитентами ООО «Гольфстрим», ООО «Кристалл», ООО «Стройдизайн» в размере 1 255 000 руб., поскольку налогоплательщик при заключении договоров проявил должную степень осмотрительности, при этом, инспекции не приняли во внимание, что договора комиссии были фактически исполнены, оплачены, и расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, считает, что расходы включены в налогооблагаемую базу обществом правомерно.

Представители налоговых инспекций в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, поскольку считают доводы общества несостоятельными в связи со следующим.

Налоговый орган, рассмотрев представленные обществом, документы, пришел к выводу, что контрагенты ООО «Горный исток» - ООО «Гольфстрим», ООО "Кристалл" и ООО "Стройдизайн" являются фактически несуществующими организациями, зарегистрированными по паспортам граждан Российской Федерации, руководителями которых, заявлены физические лица, которые никакого отношения к данным организациям не имеют, о чем свидетельствуют протоколы допросов свидетелей. Вышеперечисленные контрагенты ранее не находились и в настоящее время по адресам, заявленным при государственной регистрации отсутствуют.

Анализ бухгалтерской отчетности вышеуказанных организаций свидетельствует о том, что на балансе не числятся основные средства или сколько-нибудь значимое ликвидное имущество. То есть, фактические обязательства по оплате перед поставщиком не обеспечены ни одним из посредников собственными активами. Организации по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, фактически не находятся.

При осуществлении деятельности в крупных размерах по купли-продажи товаров у данных поставщиков отсутствовали офис для осуществления деятельности, оргтехника, мебель; численность равна нулю, минимизирован кадровый состав до 1 человека, отсутствовали должности управленческих служб (бухгалтера, кассир, менеджеры и т.д.), без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна. Все это свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности данных организаций.

Анализ платежных операций, осуществляемых по расчетным счетам ООО «Гольфстрим», ООО "Кристалл" и ООО "Стройдизайн" показал, что все платежи представляют собой оплату за товар, либо услуги без конкретизации, отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: оплата налогов и других обязательных платежей, снятие денег на оплату командировочных расходов, арендную плату, на выплату заработной платы и иные платежи.

При этом, движение денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов в банках носят транзитный характер, поскольку поступившие денежные средства в течение нескольких дней (1-2) перечисляются на расчетные счета различных юридических лиц, как правило являющихся неблагонадежными и недобросовестными организациями, либо на счета друг друга, либо обналичиваются физическими лицами. Кроме этого, по расчетным счетам указанных спорных поставщиков перечисления за приобретение горного оборудования отсутствуют.

Таким образом, изложенные факты в отношении данных поставщиков указывают на то, что они созданы не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а в целях создания схем по уходу от налогообложения.

Кроме того, проверкой также установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов 2008 год затраты в размере 365 339 руб., так как часть товара, приобретенного для дальнейшей реализации, реализована в 2010 году, а часть до настоящего времени не реализована.

Относительно довода налогоплательщика о неправомерных действиях налоговых органов по переквалификации договоров поясняют, что в ходе выездной проверки было установлено, что налогоплательщиком заключены договоры комиссии с ООО «Гольфстрим», ООО «Колорит», ООО «Промэлектро-НК», ООО «Дельта Плюс», ООО Геологическое Предприятие «Сибирьгеология», ОАО «Керамический завод геологоразведовочного оборудования», ООО «Уралбурмаш-Трейд», ООО «Консалта», ООО «Сапфир», ООО «Кристалл», ООО «Стройдизайн», ООО «Импульс». Согласно условий договоров, комитент (указанные контрагенты) передает комиссионеру (ООО «Горный исток») для последующей продажи оборудование в соответствии с прилагаемым счетом-фактурой и накладной. Товар передается на срок до полной реализации с момента его передачи комиссионеру. Цена за товар, подлежащий реализации, указывается в счете-фактуре.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией произведена переквалификация договоров комиссии на договоры купли - продажи. Поскольку, существенным отличием договора комиссии от договора купли-продажи является отсутствие перехода права собственности на товар к комиссионеру. Последний лишь оказывает услуги по заключению договора с покупателями.

Как следует из представленных договоров комиссии, оплата за товар производится по мере реализации. Между тем, из анализа представленных ООО «Горный исток» документов следует, что налогоплательщиком произведена оплата ООО «Гольфстрим» по счету от 27.03.2007 №18 в полном объеме за реализованный товар. Вместе с тем, часть товара полученного от данной организации реализована позже оплаты, что подтверждается товарными накладными от 06.06.2007 №32, от 04.07.2007 №33, от 26.02.2007 №8.

Согласно платежным поручениям от 10.04.2009 №19, от 19.06.2009 №37, 18.08.2009 №44, 255.08.2009 №46, выставленным ООО «Горный исток» в адрес ООО «Кристалл», оплата за реализованный товар по договору комиссии произведена в полном объеме. Однако, согласно товарным накладным товар реализован позже оплаты (ТН от 17.09.2009 №23, от 12.10.2009 №26 от 29.10.2009 №29, от 06.11.2009 №30, от 21.12.2009 №34).

Кроме того, по условиям указанных выше договоров на комиссионера не возложены обязанности по представлению комитенту отчета и фактически данные отчеты не составлялись.

Также при оформлении сделки поставщики (комитенты) выставляли счета-фактуры, оформляли товарные накладные формы № ТОРГ-12, которые используются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации («Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132). При этом, ряд поставщиков (комитентов) выставляли счет на оплату товара, после чего налогоплательщиком производилось перечисление денежных средств.

В ходе проверки установлено, что все контрагенты ООО «Горный исток» являются плательщиками налога на добавленную стоимость. При этом, счета-фактуры от имени ООО «Горный исток» выставлялись без выделения НДС.

На основании изложенного, налоговые органы считают принятые ими ненормативные акты законными и обоснованными, в связи с чем, просят суд в удовлетворении требований отказать.

Изучив представленные суду материалы, доводы и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемых решений налоговых органов следует, что основанием для доначисления единого налога, взимаемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих пени и санкций послужило следующее.

ООО «Горный исток» с 01.01.2007г. применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО).

За проверяемый период с 01.01.2007 по 31.12.2009 исчисление налогов и сборов проводилось по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения -доходы, уменьшенные на величину расходов, и облагаются по ставке в размере 15 процентов.

В соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы
 налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по
 уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого
 социального налога.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НКРФ.

В соответствии с п.4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов
 и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и
 расходов.

При проверке книги учета доходов и расходов за 2007 год, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что ООО «Горный исток» в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы в 1 квартале 2007 года включил сумму единого минимального налога, уплаченного за 2006 год в размере 6467 рублей (по данным плательщика всего расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов и налоговой декларации по УСН за 2007 год 548 859 рублей, в том числе сумма минимального налога 6467 рублей). Кроме того, эта же сумма уплаченного минимального налога отражена в налоговой декларации по УСН за 2007 год, представленной в ИФНС России по Октябрьскому округу по строке 2_030_4 (6467 рублей), которая уменьшила налоговую базу для исчисления налога. В декларации за 2007 год отражено: всего доходов 605247 рублей, расходов 548859 рублей, сумма минимального налога 6467 рублей, налоговая база для исчисления налога 49921 рублей (605247-548859-6467). В результате, в нарушение статьи 346.16 НК РФ в расходы включены затраты, не поименованные в данной статье.

В соответствии с данным нарушением налоговая база для исчисления единого налога налогоплательщиком была занижена на 6467 рублей.

Кроме того, ООО «Горный исток» на проверку и суду представлены документы, в соответствии с которыми общество в 2008 году было приобретено для перепродажи следующее оборудование:

- Перфоратор / молот бензиновый «Пионер» у ООО «Ролкорентсервис» (товарная накладная от 05.03.2008 № 050308-1, счет № 16 от 17.03.2008, платежное поручение № 16 от 18.03.2008) за 128459,52 рублей, в том числе НДС 19595,52 рублей;

- Перфоратор / молот бензиновый «Пионер» у ООО «Ролко-ТД» (товарная накладная от 05.03.2008 № 050308-1, счет -фактура № 050308-1 от 05.03.2008, платежное поручение № 10 от 29.02.2008) за 128459,52 рублей, в том числе НДС 19595,52 рублей;

- Буровое оборудование (штанга буровая, коронка буровая) у ООО «Ролко-ТД» (счет-фактура № 180308-2 от 18.03.2008, товарная накладная от 18.03.2008 № 050308-2, платежное поручение № 11 от 05.03.2008) на сумму 26195,29 рублей, в том числе НДС 3995,89 рублей;

- Буровое оборудование (штанга буровая, коронка буровая) у ООО «Ролко-ТД» (счет-фактура № 260608-6 от 26.06.2008, товарная накладная от 26.06.2008 № 260608-6, платежное поручение № 17 от 20.03.2008) на сумму 82224,26 рублей, в том числе НДС 12542,68 рублей.

Сумма по приобретению данного оборудования в размере  365 339 рублей включена в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу в1 квартале 2008 года.

В целях исчисления налоговой базы при УСНО оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика -приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов - по мере реализации указанных товаров (пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

Таким образом, общие правила признания расходов при определении периода, к которому относятся расходы по стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, при применении упрощенной системы налогообложения предусматривают принцип наступления более-поздней даты из следующих операций:

- товар должен быть принят;

- товар должен быть оплачен;

- товар должен быть реализован.

Моментом реализации товаров у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует считать день поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав за реализованные товары.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, реализованных и оплаченных покупателями.

Согласно представленным для проверки и в суд первичным документам в 2008-2009 году данное оборудование продано не было.

В соответствии с пояснением, представленным руководителем ООО «Горный исток» от 10.11.2010, часть данного оборудования реализована в 2010 году, о чем свидетельствуют документы по продаже оборудования, остальная часть оборудования до настоящего времени не реализована.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 346.17 НК РФ неправомерно включены в состав расходов за 2008 год затраты в размере 365 339 руб., так как часть товара, приобретенного для дальнейшей реализации, реализована в 2010 году, а часть до настоящего времени не реализована.

В ходе выездной налоговой проверки инспекции, а также суду ООО «Горный исток» представлены следующие Договора комиссии:

1.Договор комиссии 01-К/01 от 18.01.2007, заключенный между ООО «Гольфстрим» («Комитент») и ООО «Горный исток» («Комиссионер»)».

2.Договор комиссии 02-К/01 от 125.01.2007, заключенный междуООО «Колорит»(«Комитент») и ООО «Горный исток» («Комиссионер»)».

3.Договор комиссии 74-К/06 от 25.06.2007, заключенный между ООО «Промэлектро-НК» («Комитент») и ООО «Горный исток» («Комиссионер»)».

4.Договор комиссии 06-К/07 от 05.07.2007, заключенный между ООО «Дельта Плюс» («Комитент») и ООО «Горный исток» («Комиссионер»)».

5.Договор комиссии 03-К/05 от 17.07.2007, заключенный между ООО Геологическое Предприятие «Сибирьгеология» («Комитент») иООО «Горный исток» («Комиссионер»)».

6.Договор комиссии 84-к от 23.01.2008, заключенный между ОАО «Кемеровский завод геологоразведовочного оборудования» («Комитент») и ООО «Горный исток» («Комиссионер»)».

7.Договор комиссии 01-К/08 от 08.02.2008, заключенный между ООО «Уралбурмаш-Трейд» («Комитент») и ООО «Горный исток» («Комиссионер»)».

8.Договор комиссии 02-К/08 от 11.02.2008, заключенный между ООО «Консалта» («Комитент») и ООО «Горный исток» («Комиссионер»)».

9.Договор комиссии 03-К/05 от 14.05.2008, заключенный между ООО «Сапфир» («Комитент») и ООО «Горный исток» («Комиссионер»)».

10.Договор комиссии 05-К/12 от 11.12.2008, заключенный между ООО «Кристалл» («Комитент») и ООО «Горный исток» («Комиссионер»)».

11.Договор комиссии 02-К/12 от 09.02.2009, заключенный между ООО «Стройдизайн» («Комитент») и ООО «Горный исток» («Комиссионер»)».

12.Договор комиссии 11-К/09 от 02.11.2009 заключенный между ООО «Импульс» («Комитент») и ООО «Горный исток» («Комиссионер»)».

Во всех представленных договорах комиссии отражено следующее:

Предмет договора:

«Комитент» передает для последующей продажи товар (горно-буровое оборудование, нефрит сырец) в соответствии с прилагаемым счетом-фактурой и товарной накладной (или же актом приема-передачи). Товар передается на срок до полной реализации с момента его передачи «Комиссионеру» (п.1 Договора Комиссии).

Стоимость товара и порядок расчета:

Цены на товар, подлежащий реализации, указываются в счете-фактуре (либо акте приема передачи, товарной накладной). Оплата производится по мере реализации. За оказанные услуги по реализации товара «Комитент» оплачивает «Комиссионеру» % от стоимости реализованного товара (от 3 до 7%) или Комиссионер зачисляет на свой счет 100% прибыли от продажи товара покупателю.

Окончательный расчет производится между «Комитентом» и «Комиссионером» после полной реализации товара (п.3 Договора).

Ответственность сторон:

Не реализованный товар подлежит возврату «Комитенту», или действие договора пролонгируется на последующий период сотрудничества. «Комиссионер» несет полную материальную ответственность за переданный на реализацию товар.

Комиссионер обязан не реже одного раза в 6 месяцев проводить у себя инвентаризацию товара и в соответствии с данными по продажам и остаткам оборудования не позднее 3 дней (5 дней) оплатить за реализованный товар (п.4 Договора).

Дополнительные условия:

«Комитент» имеет право по договоренности проводить инвентаризацию переданного на реализацию Товара. «Комиссионер» в этом случае обязан обеспечить доступ представителю «Комитента» к реализуемому товару и выделить своего представителя для совместного проведения инвентаризации.

«Комитент» оставляет за собой право в любой момент произвести перефактуровку или вывезти Товар.

Договор заключен до полной реализации товара;

Место исполнения Договора г. Иркутск (п.6 Договора).

В силу статей 990, 991, 996 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги. Именно с этой суммы налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог.

В силу положений статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Таким образом, существенным отличием договора комиссии от договора купли-продажи является отсутствие перехода права собственности на товар к комиссионеру. Последний лишь оказывает услуги по заключению договора с покупателями.

Как следует из представленных договоров комиссии, оплата за товар производится по мере реализации. Между тем, из анализа представленных ООО «Горный исток» документов следует, что налогоплательщиком произведена оплата ООО «Гольфстрим» по счету от 27.03.2007 №18 в полном объеме за реализованный товар. Вместе с тем, часть товара полученного от данной организации реализована позже оплаты, что подтверждается товарными накладными от 06.06.2007 №32, от 04.07.2007 №33, от 26.02.2007 №8.

Согласно платежным поручениям от 10.04.2009 №19, от 19.06.2009 №37, 18.08.2009 №44, 255.08.2009 №46, выставленным ООО «Горный исток» в адрес ООО «Кристалл», оплата за реализованный товар по договору комиссии произведена в полном объеме. Однако, согласно товарным накладным товар реализован позже оплаты (товарные накладные от 17.09.2009 №23, от 12.10.2009 №26 от 29.10.2009 №29, от 06.11.2009 №30, от 21.12.2009 №34).

В соответствии со статьей 316 НК РФ в случае если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации для исчисления налога на прибыльна дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитента имущества. При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Вместе с тем, по условиям указанных выше договоров на комиссионера не возложены обязанности по представлению комитенту отчета и фактически данные отчеты не составлялись.

Также из материалов дела усматривается, что при оформлении сделки поставщики (комитенты) выставляли счета-фактуры, оформляли товарные накладные формы № ТОРГ-12, которые используются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации («Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132). При этом, ряд поставщиков (комитентов) выставляли счет на оплату товара, после чего налогоплательщиком производилось перечисление денежных средств.

Судом установлено, что все контрагенты ООО «Горный исток» являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, счета-фактуры от имени ООО «Горный исток» выставлялись без выделения налога на добавленную стоимость.

Комитенты выставляли счета на оплату (ООО «Гольфстрим», ООО «Кристалл»), следовательно, оплата за товар происходила по счету, а не по отчетам, что также противоречит юридическому и экономическому смыслу договоров Комиссии.

В книге учета доходов и расходов налогоплательщиком в составе доходов отражались суммы, полученные от реализации товара, а в составе расходов суммы, перечисленные в адрес «комитентов». Согласно книге учета доходов и расходов вознаграждение не поступало и в формировании налоговой базы не участвовало.

В силу вышеизложенного, а также учитывая, что ключевым отличием договора купли-продажи от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями, суд считает, что налоговым органом правомерно и обоснованно переквалифицированы представленные налогоплательщиком на проверку и в суд договоры комиссии - в договоры купли-продажи.

При этом, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Другим основанием для принятия ненормативных актов инспекций в оспариваемых суммах послужил вывод налоговых органов о необоснованном включении заявителем в состав расходов сумм оплаты по договорам купли-продажи (комиссии) в адрес ООО «Гольфстрим», ООО «Кристалл», ООО «Стройдизайн», в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов (ООО «Гольфстрим», ООО "Кристалл", ООО "Стройдизайн"), показали, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, указанные юридические лица созданы для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.

Оценивая доводы налогового органа о том, что сделки являются формальными, направленными исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.1 1.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные реквизиты, обязательные к указанию. В силу пункта 4 указанной статьи закона своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В ходе проверки и суду ООО «Горный исток» для подтверждения затрат по взаимоотношениям с ООО "Гольфстрим" на сумму 205000 руб. были представлены: Договор комиссии от 18.01.2007г. №01-К/01, счет-фактура № 1от 19.01.2007г., товарная накладная, платежное поручение, счет.

В представленном счете-фактуре, выставленном от имени ООО «Гольфстрим», стоимость услуг указана без НДС. В товарной накладной, договоре, счете, платежном поручении в адрес ООО «Гольфстрим» НДСтакже не выделен. При этом, ООО «Гольфстрим»в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком НДС, таким образом, ООО «Горный исток» при продаже товара должен был выставить счет-фактуру от своего имени и передать реквизиты счета-фактуры контрагенту.

В представленном на проверку ООО «Горный исток» Договоре Комиссии № 01 -К/01 от 18.01.2007, заключенному между ООО «Гольфстрим» («Комитент») и ООО «Горный исток» («Комиссионер») отражены сведения, указанные выше на стр. 9-10 настоящего решения, так же как и в Договорах комиссии по контрагентам ООО «Кристалл» и ООО «Стройдизайн».

Со стороны «Комитента» договор подписан: стоит подпись, расшифровка подписи -Малакшинов А.К., отсутствует должность лица, подписавшего договор, стоит печать ООО «Гольфстрим».

Со стороны Комиссионера договор подписан: стоит подпись, расшифровка подписи -Белоусов А.Ф., отсутствует должность лица, подписавшего договор, стоит печать ООО «Горный исток».

В представленной на проверку ООО «Горный исток» счете-фактуре №1 от 19.01.2007 от ООО «Гольфстрим» отражено:

Продавец: ООО «Гольфстрим» ИНН 3811101703 КПП 380101001

адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 14

Грузоотправитель и его адрес: ООО «Гольфстрим», г. Иркутск, ул. Депутатская, 14;

Грузополучатель и его адрес: ООО «Горный исток»», 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, офис 204;

Покупатель: ООО «Горный исток»

Адрес: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, офис 204;

ИНН 3811086808 КПП 38110100

Данный счет-фактура подписан от имени руководителя ООО «Гольфстрим» Малакшинова А.К.

В представленной ООО «Горный исток» товарной накладной по форме ТОРГ-12 указано:

Грузоотправитель: ООО «Гольфстрим», ИНН 3811101703/381101001 г.Иркутск, ул.

Депутатская, 14;

Основание: не указано

Грузополучатель: ООО «Горный исток», 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, офис 204;

Поставщик: ООО «Гольфстрим», г.Иркутск, ул. ул. Депутатская, 14;

Плательщик: ООО «Горный исток», 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, офис 204;

Основание: не указано, что товар передается по договору комиссии;

Транспортная накладная: не указано;

Отпуск груза разрешил: ген. директор, стоит подпись, расшифровка подписи - Малакшинов А.К.;

Отпуск груза произвел: ген. директор, стоит подпись, расшифровка подписи - Малакшинов А.К., стоит печать от ООО «Гольфстрим»;

Груз принял; стоит должность - директор, подпись, расшифровка подписи -Белоусов А.Ф., печать ООО «Горный исток»; -

Груз получил грузополучатель: стоит должность - директор, подпись, расшифровка подписи -Белоусов А.Ф., печать ООО «Горный исток», дата.

Таким образом, в представленных документах ООО «Горный исток» указан как покупатель товара и грузополучатель.

В представленной товарной накладной по вышеуказанной счете-фактуре, в нарушение положений альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, отсутствует указание на товарно-транспортную накладную.

Товарно-транспортная накладная налогоплательщиком ни на проверку, ни в суд представлена не была. В результате чего, установить, каким образом доставлено и получено оборудование ООО «Горный исток» не представляется возможным.

Проверкой установлено, что ООО «Гольфстрим» (ИНН 3811101703) состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 29.06.2006 года. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет с момента регистрации. Имущество (складские помещения), транспортные средства, согласно учетных данных налогового органа организация не имеет. Налоги в бюджет не уплачиваются, среднесписочная численность в организациях не заявлена - фактически осуществлять финансово-хозяйственную деятельность некому.

ООО  «Гольфстрим» 24.06.2010г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001(как лицо, не представляющее отчетность, не совершающих операций по банковскому счету).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридический и фактический адрес ООО «Гольфстрим»: г. Иркутск, ул. Депутатская, 14.

В ходе ранее осуществленных мероприятий налогового контроля проведен осмотр по адресу 664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 14. Установлено, что по данному адресу находится пятиэтажное здание, первый этаж занимает административное помещение, со второго по пятый этажи располагаются жилые квартиры.

По информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что собственниками административного помещения являются: ЗАО «Шредер», ИП Ведерникова Людмила Ивановна.

В соответствии с протокол допроса свидетеля № 13-32/56 от 01.07.2008 года, отобранного ранее в ходе мероприятий налогового контроля, генеральный директор ЗАО «Шредер» Ларионов Андрей Петрович пояснил, что договор аренды с ООО «Гольфстрим» никогда не заключался. Данное предприятие деятельности по вышеуказанному адресу никогда не осуществляло.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 13-32/59 от 11.07.2008 года, Ведерникова Людмила Ивановна пояснила, что в аренду ООО «Гольфстрим» также помещения никогда не сдавала.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Гольфстрим» заявлен Малакшинов Анатолий Карпович, на котором зарегистрировано ещё 4 организации, которые не находятся по адресам регистрации. Все организации либо не представляли отчетность вообще, либо представляли отчетность с «нулевыми» показателями. Главный бухгалтер не предусмотрен.

В ходе допроса свидетеля Малакшинова Анатолия Карповича (протокол допроса № 13-32/64 от 24.07.2008) установлено, что Малакшинов А.К. является инвалидом 2 группы, не работает, к деятельности ООО «Гольфстрим» отношения не имеет, зарегистрировал на своё имя 5 фирм по просьбе Соловьева М.С. и Татарникова Д. за 1 000 руб. Названий данных фирм Малакшинов А.К. не помнит. Договоры в банках на открытие расчетных счетов не заключал и не подписывал. Кроме того, никогда не подписывал счета-фактуры, товарные накладные, договоры и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гольфстрим» и других организаций. Согласился оформить на себя фирмы, так как нужны были деньги на лекарства. Через неделю после оформления на себя фирм ( в июле 2006 года) уехал из г.Иркутска и появился в апреле 2007 года.

В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Согласно статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Поскольку от имени ООО «Гольфстрим» договор и иные документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, у ООО «Гольфстрим» не возникают права и обязанности в отношении указанной сделки. Таким образом, суд приходит к выводу, что такие документы не могут быть приняты в обоснование расходов организации.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки был отправлен запрос № 13-17/1291 от 19.11.2010 в Иркутский МРО УНП ГУВД по Иркутской области о предоставлении информации в отношении административной ответственности и судимости Малакшинова А.К. Согласно полученному ответу от 27.12.2010 на Малакшинова Анатолия Карповича 01.02.1960 года рождения заведено уголовное дело по ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов). Дата совершения преступления- 01.01.2008. В возбуждении уголовного дела отказано по статье 24 ч.4 п1 (в связи со смертью подследственного- 12.12.2008).

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля было направлено требование № 13-23/238 от 05.08.2008 в Иркутский филиал АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о предоставлении следующих документов: копии договора банковского счета, заключенного между ООО «Гольфстрим» и Иркутский филиал АКБ «СОЮЗ» (ОАО); копии карточек с образцами подписей должностных лиц и оттиска печати; копии доверенностей, имеющих право на получение выписок по движению денежных средств по расчетному счету.

Анализ полученных документов показал, что в договоре банковского счета, заключенного между Иркутским филиалом АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ООО «Гольфстрим» от 01.09.2006 № 40702/1536, в карточке с образцами подписей и оттиском печати со стороны ООО «Гольфстрим» указан Малакшинов А.К., лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует. Подпись Малакшинова А.К. на карточке с образцами подписей свидетельствована нотариусом г. Иркутска Ивановой М.П.

Налоговым органом 30.11.2010г. был направлен запрос нотариусу Ивановой М.П. № 13-18/ 1322 по факту удостоверения подлинности подписи Малакшинова А.К., заявленного руководителем ООО «Гольфстрим» на карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с полученным ответом №351 от 24.12.2010, нотариус Иркутского нотариального округа Иванова М.П. опровергла факт свидетельствования подлинности подписи Малакшинова А.К.на карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Также банком представлена доверенность б/н от 02.10.2006, подписанной от имени Малакшинова А.К.на получение выписок, снятие наличных денежных средств со счета ООО «Гольфстрим» Зарщиковым Александром Александровичем.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос Зарщикова А.А. № 13-36/89 от 03.09.2010, согласно которому установлено, что ориентировочно в 2005 году Зарщикова А.А. пригласил к себе работать знакомый Горшков Юрий Юрьевич. Он объяснил ему, что компания (ООО «Сибирская экспортная компания»- ООО «СибЭКо») осуществляет консалтинговое обслуживание разных организаций. ООО «СибЭКо» располагалась по адресу: г.Иркутск, ул.Российская, 12.(офис не помнит). Зарщикову А.А. объяснили, что в его обязанности будет входить снятие наличных денежных средств с расчетных счетов обслуживаемых фирм и получение банковских выписок по этим счетам. Деньги он снимал по чековой книжке на основании доверенностей. Деньги и выписки он должен был передавать представителю этих фирм. С представителем Зарщикова А.А. Юра не знакомил, имени его он не знает. Сколько было организаций и их названия Зарщиков А.А. не помнит. После передачи снятых денег и выписок представитель говорил ему, сколько необходимо снять денежных средств на следующий день и передавал приходный кассовый ордер на сумму, снятую в предыдущий день. В чековой книжке уже стояли подпись и печать руководителя. Доверенности были исключительно на право снятия денежных средств и получение выписок, других прав и обязанностей в них не было. Учредительные документы по этим организациям, подписанные чековые книжки, доверенности для банка приносил представитель этих организаций и отдавал Зарщикову А.А. или Юре, который объяснял потом, что делать. Этого человека (представителя) Зарщиков не видел уже несколько лет.

Кроме того, в 2006, 2007 годах Юра попросил открыть лицевой счет в Ангарском отделении Сбербанка, на который клиенты его фирмы перечисляли денежные средства в больших объемах, которые Зарщикову надо было снимать с лицевого счета и привозить в офис, где их забирали незнакомые ему люди. Через некоторое время сотрудник службы безопасности банка сообщил Зарщикову, что такие операции запрещены, и он перестал снимать деньги. Наименование организаций, которые перечисляли на его лицевой счет деньги, Зарщиков не помнит. С руководителями этих организаций не знаком, никогда не встречался. За выполненную работу Горшков Ю.Ю. платил Зарщикову зарплату в размере от 25 000 руб. до 45 000 руб. в месяц наличными. В трудовых отношениях Зарщиков А.А. состоял только с ООО «СибЭКо». Приходные ордера с тех пор не сохранились. В настоящий момент Зарщиков А.А. числится сотрудником ООО «СибЭКо», но никакой деятельности эта организация не осуществляет, счета закрыты. Горшкова Ю.Ю. Последний раз Зарщиков видел около 3-х месяцев назад.

Проверкой также установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Гольфстрим» от реализации различных товаров и услуг (запасные части, продукты, пиломатериал, строительно - монтажные работы, оборудование, металлопрокат и т. д).

Анализ расчетного счета ООО «Гольфстрим» показал, что все поступившие денежные средства, в течение 1 дня перечисляются на счета различных юридических лиц, в том числе московских. Среди организаций, перечисляющих денежные средства на расчётные счёт ООО «Гольфстрим» присутствует организация: ООО «Геокар», имеющая признаки недобросовестного налогоплательщика.

По расчетному счету ООО «Гольфстрим» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Гольфстрим» какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д. Перечисления по налогам в бюджет ООО «Гольфстрим» не производит.

За приобретенное горное оборудование ООО «Гольфстрим» денежные средства в адрес поставщиков также не перечисляет.

Суд считает, что изложенный анализ финансового положения ООО «Гольфстрим» позволяет сделать вывод о том, налоговые органы обоснованно пришли к выводу, что ООО «Гольфстрим» не могло выступать в качестве поставщика товара, в силу своего имущественного положения - у данной организации отсутствуют основные транспортные средства, имущество (складские помещения), погрузочно-разгрузочная техника, машины и механизмы, организация не располагает людскими ресурсами. ООО «Гольфстрим» не имеет финансовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по договору комиссии. Данная организация не находится по месту регистрации юридического лица, не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Данная организация нежизнеспособна как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, а, следовательно, реальной предпринимательской деятельностью не занимается.

При отсутствии основных средств, в том числе транспорта и людских ресурсов, ООО «Гольфстрим» не могло оказывать поставку собственными силами.

При осуществлении деятельности у ООО «Гольфстрим» отсутствовали офис для осуществления деятельности, оргтехника, мебель, транспорт; кадровый состав, отсутствовали должности управленческих служб (главный бухгалтер, кассир, менеджер и т.д.), водители, рабочие, экспедиторы, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна. Все это свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «Гольфстрим».

Таким образом, первичными бухгалтерскими документами не подтверждается факт приобретения ООО «Горный исток» горного оборудования у ООО «Гольфстрим».

Для подтверждения факта совершения сделок с ООО Кристалл» налогоплательщиком были представлены: Договор комиссии от 11.12.2008г. №05-К/12 на сумму 750 000 руб., товарная накладная, акт - приема передачи, платежные поручения, счет.

В первичных документах от имени ООО «Кристалл» стоимость товара указана без НДС.

Поскольку в соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Кристалл» является налогоплательщиком НДС, ООО «Горный исток» при продаже товара покупателям должен был выставить счет-фактуру от своего имени и передать реквизиты счета-фактуры контрагенту (ООО «Кристалл») для того, чтобы комитент мог своевременно отразить выручку от реализации товаров (как в бухгалтерском, так и в налоговом учете) и начислить НДС. Вместе с тем, указанных действий совершено не было.

В представленном Договоре комиссии от 211.12.2008г., заключенному между ООО «Кристалл» («Комитент») и ООО «Горный исток» ( «Комиссионер») отражено.

Со стороны «Комитента» договор подписан: стоит подпись, расшифровка подписи-Новиков А.А., отсутствует должность лица, подписавшего договор, стоит печать ООО «Кристалл»

Со стороны Комиссионера договор подписан: стоит подпись, расшифровка подписи -Белоусов А.Ф., отсутствует должность лица,подписавшего договор, стоит печать ООО «Горный исток».

В представленном на проверку и суду ООО «Горный исток» Акте приема-передачи бурового оборудования от 15.12.2008 от имени ООО «Кристалл» указано:

ООО «Кристалл», именуемое в дальнейшем «Комитент» и ООО «Горный исток», именуемое в дальнейшем «Комиссионер», составили акт о том, что на складе ООО «Горный исток» была произведена приемка-передача бурового оборудования всего на сумму 750000 рублей без НДС. В акте перечислено наименование товара, количество, цена, сумма рублей.

Вышеуказанный Акт со стороны Комитента: стоит подпись, расшифровка подписи -Новиков А.А., печать ООО «Кристалл»

Со стороны Комиссионера: стоит подпись, расшифровка подписи - А.Ф. Белоусов, печать ООО «Горный исток».

В представленном договоре, заключенным с ООО «Кристалл» прописано, что Комиссионер обязан не реже одного раза в 6 месяцев проводить у себя инвентаризацию товара и в соответствии с данными по продажам и остаткам оборудования не позднее 5 дней.

В соответствии с представленными документами, товар принят по акту 15.12.2008 года, последняя часть оборудования была реализовано в августе 2009 года (по истечении 8 месяцев), в соответствии с этим ООО «Горный исток» должен был провести инвентаризацию оборудования, поступившего от ООО «Кристалл» и отчитаться перед ним. ООО «Горный исток» инвентаризацию не проводил, объяснив это тем, что Комитент не запрашивал акт.

В представленных ООО «Горный исток» товарной накладной по форме ТОРГ-12 от ООО «Кристалл» указано:

Грузоотправитель: ООО «Кристалл», 665463, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79;

Грузополучатель: ООО «Горный исток», 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, офис 204

Поставщик: ООО «Кристалл», 665463, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79;

Плательщик: ООО «Горный исток», 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, офис 204 ;

Основание: по договору комиссии; Транспортная накладная: не указано;

Отпуск груза разрешил: ген. директор, стоит подпись, расшифровка подписи - Новиков А.А.;

Отпуск груза произвел: ген. директор, стоит подпись, расшифровка подписи -
 Новиков А.А., стоит печать ООО «Кристалл», дата - 19.12.2008.

Груз принял; стоит должность - директор, подпись, расшифровка подписи -Белоусов А.Ф., печать ООО «Горный исток»;

Груз получил грузополучатель: стоит должность - директор, подпись, расшифровка подписи -Белоусов А.Ф., печать ООО «Горный исток», дата -19.12.2008.

В соответствии с актом приема-передачи бурового оборудования передача товара произведена 15.12.2008 года,в соответствии с товарной накладной передача товара произведена 19.12.2008 года.

Кроме того, в акте приема-передачи бурового оборудования стоимость передаваемого оборудования составляет 750 000 рублей, в товарной накладной стоимость оборудования составила 732 000 рублей, таким образом, установлено несоответствие данных в представленных первичных документах.

В товарной накладной отсутствует указание на товарно-транспортную накладную. Вместе с тем, поскольку ООО «Горный исток» согласно представленным первичным документам заявлено как грузополучатель, общество обязано было представить товарно-транспортную накладную, которая ни на проверку, ни суду представлена не была.

ООО «Кристалл» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области с 05.11.2008 года.

Юридический адрес организации: .665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79.

Собственником здания, расположенного по адресу 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79 является ЗАО «Сибсевер» ИНН 380702266.

При постановке на учет в Межрайонную ИФНС России № 18 по Иркутской области ООО «Кристалл» было представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ЗАО «Сибсевер», в лице директора Деркач Павла Евгеньевича гарантировало заключение договора аренды нежилого помещения с ООО «Кристалл», с предоставлением юридического адреса: 665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79.

В соответствии с протоколом допроса от 06.10.2009 года, отобранного у руководителя ООО «Сибсевер» Деркач П.Е., установлено, что в собственности ЗАО «Сибсевер» имеется нежилое четырехэтажное здание, расположенное по адресу 665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79. Деркач П.Е. является единственным учредителем и руководителем ЗАО «Сибсевер». Договора аренды с ООО  «Кристалл» никогда не заключал, про такую организацию не слышал. Гарантийные письма на заключение договоров аренды помещения ООО  «Кристалл» не выдавал и не подписывал.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Кристалл» заявлен Новиков Андрей Анатольевич.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Ангарску был допрошен Новиков Андрей Анатольевич (протокол допроса свидетеля от 27.01.2010 без №), по существу заданных вопросов пояснил следующее: руководителем и учредителем ООО «Кристалл» не является, фирму зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомого за вознаграждение, объяснив, что фирма нужна на полгода, затем обещал закрыть. Доверенности на представление интересов ООО «Кристалл» в кредитных и налоговых учреждениях выписывал, для чего и кому не знает, подписывал чистые листы бумаги.

В ходе проверки был сделан запрос №13-17/1323 от 30.11.2010 в Иркутский МРО УНП по Иркутской области о предоставлении информации в отношении административной ответственности и судимости Новикова А.А.

Согласно полученному ответу №16/40/430 от 21.12.2010, Новиков А.А. привлекался к административной ответственности 16 раз (1 раз – 21.12.2008г., последний – 06.09.2010г.) за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого на Новикова А.А. заведено уголовное дело за незаконный оборот наркотических средств.

Среднесписочная численность ООО «Кристалл» составляет 1 человек. Уставный капитал при государственной регистрации юридического лица заявлен минимальный, разрешенный действующим законодательством, в размере десяти тысяч рублей.

ООО  «Кристалл» применяет общий режим налогообложения. Декларации по ЕСН, ОПС представлены с нулевыми показателями, 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. Среднесписочная численность на 01.01.2010 составила 1 человек. Согласно представленной бухгалтерской отчетности у организации отсутствуют основные средства, транспорт и имущество. Начислений и перечислений: земельного налога, арендной платы за землю, налога на добавленную стоимость, исчисляемого налоговым агентом, не производилось. Вся налоговая отчетность предоставлялась налогоплательщиком по почте.

Анализ бухгалтерского баланса, а также копий налоговых деклараций показал, что сумма, полученная от ООО «Горный исток» за оборудование в размере 750 000 рублей в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не отражена.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля был направлен запрос в ИФНС России по г. Ангарску от 03.08.2010 № 09-16/016301 о представлении информации в отношении ООО «Кристалл» и его руководителя Новикова А.А.

Из полученного ответа от 12.08.2010 № 20-21/14181 дсп и представленных документов в отношение указанной организации установлено следующее.

В соответствии с представленной копией заявления о государственной регистрации при создании формы Р11001 ООО «Кристалл» ИНН 3819021464, в котором указано, что руководителем и единственным учредителем заявлен Новиков Андрей Анатольевич, на 3 странице данного заявления подлинность подписи Новикова А.А. свидетельствована нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Натальей Андреевной.

На запрос от 17.08.2010 № 1972 нотариусу Шалашовой Н.А. по факту удостоверения подлинности подписи Новикова А.А. заявленного руководителем ООО «Кристалл» на заявлении о государственной регистрации юридического лица, получен ответ от 24.08.2010 № 232, в котором нотариус Шалашова Н.А. сообщила, что подпись Новикова А.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица от 26.09.2009 года не удостоверяла.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля направлено требование в Ангарское отделение Байкальского банка Сбербанка России от 04.08.2010 № 1884 на представление копии договора банковского счета, копии карточки с образцами подписей и оттиском печати, копии доверенностей на получение выписок, платежных документов, на распоряжение расчетным счетом ООО «Кристалл».

В договоре банковского счета от 14.11.2008 № 1274-2008, в карточке с образцами подписей и оттиском печати со стороны ООО «Кристалл» указан Новиков Андрей Анатольевич, лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует. Доверенности на получение выписок, платежных документов, на распоряжение расчетным счетом ООО «Кристалл» не выдавались. Подпись Новикова А.А. на карточке с образцами подписей свидетельствована работником банка (ответ от 09.08.2010 № 17185).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что расчетный счет ООО «Кристалл» в Ангарском отделении Байкальского банка Сбербанка РФ открыт 14.11.2008, закрыт 23.12.2009. Зауказанный период по расчетному счету денежный оборот составил 541 266 417 рублей.

Денежные средства на счет ООО «Кристалл» перечисляются с назначением платежа: «оплата по договору», «оплата по счету», «оплата за товар», в связи с чем, определить вид деятельности организации не представляется возможным.

За приобретение горного оборудования с расчетного счета ООО «Кристалл» не производит.

По расчетному счету ООО «Кристалл» расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении организацией какой-либо деятельности нет, в частности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы (менеджеров, обслуживающего персонала, водителей, экспедиторов, рабочих), на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, не оплаты за приобретение запчастей для техники, за аренду персонала, на покупку основных средств, запасных частей, инструмента и т.д.; налоги в бюджет перечисляются в минимальных размерах. Всего уплачено налогов 14826 рублей, из них НДС 7032, налог на прибыль 7814 рублей.

Движение денежных средств по счету носит транзитный характер, поступившие средства от различных организаций (в том числе от ООО «Горный исток») в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц, в том числе: ООО «Стройдизайн»ИНН 3819021471.

Суд, рассмотрев указанные факты, считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Кристалл» реальной предпринимательской деятельностью не занималось и не занимается. Цель создания организации является получение необоснованной налоговой выгоды путем участия в незаконных схемах по уходу от налогообложения.

В отношении ООО «Стройдизайн» установлено следующее.

Для подтверждения затрат, по взаимоотношениям с ООО «Стройдизайн», ООО «Горный исток» были представлены: Договор комиссии №02-К709 от 09.02.2009 на сумму 300 000 рублей без НДС, а также акт - приема передач, товарная накладная, счет, платежные поручения от имени ООО «Стройдизайн», в которых стоимость товара указана также без НДС.

В представленном на проверку ООО «Горный исток» Договоре Комиссии № 02-К/09 от 11.02.2009, заключенному между ООО «Стройдизайн» («Комитент») и ООО «Горный исток» («Комиссионер») отражено, что со стороны «Комитента» договор подписан: стоит подпись, расшифровка подписи - Елизов В.А., отсутствует должность лица, подписавшего договор, стоит печать ООО «Стройдизайн».

Со стороны Комиссионера договор подписан: стоит подпись, расшифровка подписи-
 Белоусов А.Ф., отсутствует должность лица,подписавшего договор, стоит печать ООО
 «Горный исток» .

В представленном Акте приема-передачи бурового оборудования от 15.04.2009 от имени ООО «Стройдизайн» указано: ООО «Стройдизайн», именуемое в дальнейшем «Комитент» и ООО «Горный исток», именуемое в дальнейшем «Комиссионер», составили акт о том, что на складе ООО «Горный исток» была произведена приемка -передачи бурового инструмента на реализацию всего на  сумму 300 800 рублей без НДС. В акте перечислено наименование товара, количество, цена, сумма рублей.

Вышеуказанный Акт со стороны Комитента: стоит подпись, расшифровка подписи -Елизов В.А., печать ООО «Стройдизайн»; со стороны Комиссионера: стоит подпись, расшифровка подписи - А.Ф. Белоусов, печать ООО «Горный исток».

В представленном договоре, заключенным с ООО «Стройдизайн» предусмотрено, что Комиссионер обязан не реже одного раза в 6 месяцев проводить у себя инвентаризацию товара и в соответствии с данными по продажам и остаткам оборудования не позднее 5 дней.

В соответствии с представленными документами, товар принят по акту 15.04.2009 года, последняя часть оборудования была реализовано в ноябре 2009 года (по истечении 7 месяцев), в соответствии с этим ООО «Горный исток» должен был провести инвентаризацию оборудования, поступившего от ООО «Стройдизайн» и отчитаться перед ним. ООО «Горный исток» инвентаризацию не проводил, объяснив это тем, что Комитент не запрашивал акт.

В представленных ООО «Горный исток» товарной накладной по форме ТОРГ-12 от ООО «Стройдизайн» указано:

Грузоотправитель: ООО «Стройдизайн», 665463, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79;

Грузополучатель:  ООО «Горный исток», 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, офис 204; Поставщик: не указано;

Плательщик: ООО «Горный исток», 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, офис 204 ;

Основание: не указано, что товар поставляется по договору комиссии;

Транспортная накладная: не указано;

Отпуск груза разрешил: ген. директор, стоит подпись, расшифровка подписи -Елизов В.А.;

Главный бухгалтер: стоит подпись, расшифровка подписи- Елизов В.А.

Отпуск груза произвел: стоит подпись, расшифровка подписи -Елизов В А., стоит печать ООО «Стройдизайн», дата 15.04.2009;

Груз принял: стоит подпись, расшифровка подписи -Белоусов А.Ф., печать ООО «Горный исток», отсутствует должность лица, принявшего груз;

Груз получил грузополучатель:  стоит подпись, расшифровка подписи - Белоусов А.Ф., печать ООО «Горный исток», дата - 15.04.2009.

В представленной товарной накладной, в нарушение положений альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, отсутствует указание на товарно-транспортную накладную.

Вместе с тем, ООО «Горный исток», согласно представленным первичным документам по всем контрагентам, а именно: ООО «Гольфстрим», ООО «Кристалл» и ООО «Стройдизайн» заявлено грузополучателем, следовательно, суд считает, что заявителем в подтверждение принятия на учет товара должны были быть представлены товарно-транспортные накладные, тогда как, таких доказательств обществом представлено не было.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В данном случае получение налогоплательщиком спорных товаров на складе поставщиков отрицается. Поэтому доставка товаров до ООО «Горный исток» осуществлялась транспортной организацией (экспедитором) по заявке поставщиков, поскольку собственными транспортными средствами контрагенты не располагают. Следовательно, надлежащим документальным подтверждением расходов будет не только наличие товарной накладной и счета-фактуры, но и товарно-транспортной накладной, форма которой зависит от вида транспорта, которым осуществлена доставка товара. При этом, наличие перевозочных документов обусловлено необходимостью подтверждения транспортной организацией в период доставки легальности происхождения перевозимых грузов.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.01.1998 №2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации», ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, перевозки груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными). Транспортные документы при совершении спорной сделки, при наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих ее совершение, и наличии сомнений в реальности ее осуществления, экономической оправданности и деловой цели ее совершения, являются обязательными документами для подтверждения принятия на учет товара.

Как следует из материалов дела, ООО «Горный исток» не представлены товарно-транспортные накладные, представление которых необходимо для подтверждения принятия на учет товара от ООО «Гольфстрим», ООО «Кристалл» и ООО «Стройдизайн», в связи с чем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не подтверждена доставка и оприходование товара.

Кроме того, установлено следующее.

ООО  «Стройдизайн» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области с 06.11.2008 года.

Юридический адрес организации: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79.

Собственником здания, расположенного по адресу 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79 является ЗАО «Сибсевер» ИНН 380702266.

При постановке на учет в Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области ООО  «Стройдизайн» было представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ЗАО «Сибсевер», в лице директора Деркач Павла Евгеньевича гарантировало заключение договора аренды нежилого помещения с ООО «Стройдизайн», с предоставлением юридического адреса: 665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса свидетеля от 06.10.2009г. руководителя ООО  «Сибсевер» Деркач П.Е., договор аренды с ООО «Стройдизайн» никогда не заключался, про такую организацию никогда не слышал. Гарантийные письма на заключение договоров аренды помещения ООО «Стройдизайн» не выдавал и не подписывал.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что фактически ООО «Стройдизайн» по юридическому адресу не находилось и не находится.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Стройдизайн» заявлен Елизов Валерий Анатольевич.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Ангарску был допрошен Елизов Валерий Анатольевич (протокол допроса свидетеля от 29.01.2010 без №), по существу заданных вопросов пояснил следующее: «никакого отношения к ООО «Стройдизайн» он не имеет, руководителем и учредителем ООО «Стройдизайн» не является, доверенностей на представление своих интересов от  имени руководителя ООО «Стройдизайн» не выдавал, налоговую, бухгалтерскую отчетность в инспекцию не направлял, никаких договоров не заключал. Образование у Елизова В.А. -средне-техническое, работает слесарем по временному трудоустройству».

Ранее в ходе мероприятий налогового контроля оперуполномоченным Усолье-Сибирского МРО Управления по налоговым преступлением по Иркутской области была опрошена мать Елизова Валерия Анатольевича - Елизова Людмила Григорьевна, которая пояснила, что ее сын работает слесарем в ООО «Промстрой», с ее слов Елизов В.А. никогда не являлся руководителем какой-либо организации» (объяснение от № 2 декабря 2009 года).

В ходе выездной налоговой проверке был сделан запрос № 13-17/324 от 30.11.2010 в Иркутский МРО УНП по Иркутской области о предоставлении информации в отношении административной ответственности и судимости Елизова В.А.

Согласно полученному ответу №16/40-431 от 21.12.2010, Елизов В.А. привлекался к административной ответственности за управление транспортом водителем, находящимся в состоянии опьянения (мера наказания - административный арест, дата совершения нарушения - 08.03.2009). К уголовной ответственности Елизов В.А. не привлекался.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля был направлен запрос № 09-16/019041 от 03.08.2010 в МИ ФНС России № 18 по Иркутской области о предоставлении информации в отношении ООО «Стройдизайн».

Как усматривается из полученного ответа №04-06-3/004806 от 12.08.2010, а также представленных к нему документов, среднесписочная численность ООО «Стройдизайн» составляет 0 человек. Уставный капитал при государственной регистрации юридического лица заявлен минимальный, разрешенный действующим законодательством, в размере десяти тысяч рублей.

Основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

ООО «Стройдизайн» применяет общий режим налогообложения.  Декларации по ЕСН, ОПС представлены с нулевыми показателями, 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности у организации отсутствуют основные средства, транспорт и имущество. Начислений и перечислений: земельного налога, арендной платы за землю, налога на добавленную стоимость, исчисляемого налоговым агентом, не производилось. Вся налоговая отчетность предоставлялась налогоплательщиком по почте.

Анализ бухгалтерского баланса показал, что деятельность организации является неприбыльной, экономически неэффективной и финансово неустойчивой. При этом, сумма полученная от ООО «Горный исток» за оборудование в размере 300000 рублей не отражена в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В соответствии с представленной копией заявления о государственной регистрации при создании формы Р11001 ООО «Стройдизайн» ИНН 3819021471, руководителем и единственным учредителем заявлен Елизов Валерий Анатольевич, на 3 странице данного заявления подлинность подписи Елизова В.А. свидетельствована нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Натальей Андреевной 26.09.2008 за №3094.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Ангарску были направлены требования: от 02.09.2010 №2103, №316 от 25.02.2010 нотариусу Шалашовой Н.А. по факту удостоверения подлинности подписи Елизова В.А. заявленного руководителем ООО «Стройдизайн» на заявлении о государственной регистрации юридического лица.

Как усматривается из ответов от 14.09.2010 № 256 и № 58 от09.03.2010, нотариус Шалашова Н.А. сообщила, что Елизов В.А. действительно подписал заявление о государственной регистрации юридического лица, но под другим фирменным названием. Подпись удостоверялась 26.09.2008 за № 3094.

Из представленного договора банкового счета от 25.11.2008 № 1330-2008 следует, что в карточке с образцами подписей и оттиском печати со стороны ООО «Стройдизайн» указан Елизов Валерий Анатольевич, лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует Подпись Елизова В.А. на карточке с образцами подписей свидетельствована работником банка. Также представлена доверенность от 21.11.2008 года выданная от имени руководителя ООО «Стройдизайн» Елизова В.А. дающая право осуществлять следующие действия Бобкову Николаю Николаевичу:

- действовать от имени предприятия и в его интересах, в том числе открывать расчетные и иные счета в банковских учреждениях;

-совершать все юридические действия, связанные с приобретением (получением), предъявлением к платежу векселей Сбербанка России в Ангарском отделении Сберегательного банка РФ;

- представлять интересы предприятия перед государственными, муниципальными, общественными и коммерческими организациями.

Доверенность выдана сроком на 1 год.

В ИФНС России по г. Ангарску было отправлено поручение от 20.08.2010 № 09-23/107 о допросе Бобкова Николая Николаевича. В соответствии с полученной информацией от 01.09.2010 № 20-20/049015, Бобкову Николаю Николаевичу была выслана повестка о вызове свидетеля от 23.08.2010 №424. В назначенное время свидетель в инспекцию не явился. Уведомление вернулось с отметкой на конверте «Истек срок хранения».

Согласно данным Информационного ресурса федерального уровня Бобков Н.Н. доходы от ООО «Стройдизайн» не получал.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Ангарское отделение Байкальского банка Сбербанка РФ от 02.07.2010 № 09-17/158 на представление выписки по расчетному счету ООО «Стройдизайн», на который получен ответ от 13.07.2010 № 17-15520 и представлена информация о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Стройдизайн».

Расчетный счет ООО «Стройдизайн» в Ангарском отделении Байкальского банка Сбербанка РФ открыт 25.11.2008 года. За период с 25.11.2008 по 31.12.2009 года по расчетному счету денежный оборот составил 282 276 041 рублей.

Денежные средства на счет ООО «Стройдизайн» перечисляются с назначением платежа: «оплата по договору», «оплата по счету», «оплата за товар», в связи с чем невозможно определить вид деятельности организации.

За приобретение горного оборудования с расчетного счета ООО «Стройдизайн» не производит.

По расчетному счету ООО «Стройдизайн» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении организацией какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы (менеджеров, обслуживающего персонала, водителей, экспедиторов, рабочих), на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, на оплаты за приобретение запчастей для техники, за аренду персонала, на покупку основных средств, запасных частей, инструмента и т.д.; налоги в бюджет перечисляются в минимальных размерах.

Движение денежных средств по счету носит транзитный характер, поступившие средства от различных организаций (в том числе от ООО «Горный исток») в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц, в том числе: ООО «Кристалл», а также Бобкову Н.Н. с назначением платежа «другие цели».

Суд, учитывая вышеизложенные факты в отношении контрагентов ООО «Гольфстрим, ООО «Кристалл», ООО «Стройдизайн» полагает, что они подтверждают выводы инспекций о том, что организации созданы не в целях осуществления предпринимательской деятельности и реальной предпринимательской деятельностью не занимаются.

Суд считает, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, вместе с тем, представленные заявителем счет-фактура от ООО «Гольфстрим», договора комиссии, товарные накладные, акты приема-передачи и другие документы содержат недостоверные сведения о лицах, фактически осуществивших операции, указанные в рассматриваемых документах.

Обязанность по отслеживанию правильности оформления счетов-фактур (иных документов) при их получении от продавцов возложена в силу действующего законодательства на покупателя. Таким образом, в налоговый орган он обязан представить надлежаще оформленные первичные документы.

При этом, наличие у налогоплательщика счетов-фактур, товарных накладных не является достаточным для подтверждения правомерности применения затрат по единому налогу. Помимо таких документов обоснованность применения затрат связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). Документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.   Соответственно, данные представленных документов должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке и приему соответствующего товара (работ, услуг) непосредственно при их совершении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-   невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При исследовании фактических обстоятельств совершения сделок ООО «Горный исток» с поставщиками судом установлено, что фактически сделки, указанные в представленных заявителем первичных документах поставщиками ООО «Гольфстрим, ООО «Кристалл», ООО «Стройдизайн» выполнены быть не могли, поскольку организации по юридическим адресам не находятся, у предприятий отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия: работников (персонала), имущества, помещений, транспортных средств и тд.

Кроме того, представленные для подтверждения обоснованности расходов первичные документы содержат недостоверные сведения, так как учредители и руководители ООО "Гольфстрим" Малакшинов А.К., ООО "Кристалл" Новиков А.А. и ООО "Стройдизайн" Елизов В.А. данные организации не регистрировали, документацию не подписывали, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела протоколы допросов свидетелей от 24.07.2008, от 27.01.2010, от 25.01.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные заявителем первичные документы (договора, счета-фактура, акты выполненных работ) представленные заявителем для подтверждения своей финансово-хозяйственной деятельности с указанными поставщиками содержат недостоверные сведения и не могут являться правовым основанием для подтверждения налоговой выгоды в виде документально подтвержденных расходов.

Судом установлено, что обществом в подтверждение своих расходов были представлены первичные документы содержащие недостоверные данные о продавце товара, выставленные юридическими лицами имеющими пороки в регистрации, не осуществляющими фактической хозяйственной деятельности, следовательно, они не могут быть приняты в качестве оправдательных первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно пояснения руководителя ООО «Горный исток» Белоусова А.Ф. по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гольфстрим», ООО «Кристалл» и ООО "Стройдизайн", обществом по телефону оговаривались все условия поставки с руководством поставщика и в дальнейшем на весь период сотрудничества общение не производилось. При этом, учредительные документы предоставлялись поставщиком в ООО «Горный исток» одновременно с поставкой товара.

Таким образом, судом установлено, что заявителем не проверялась правоспособность контрагентов, а также не устанавливались личности лиц, действующих от имени контрагентов, наличие у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, что свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Горный исток» достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Кроме того, довод налогоплательщика о том, что при заключении сделок ООО «Горный исток» действовало осмотрительно, ознакомившись с правоустанавливающими документами контрагентов, подтверждающими реальность существования ООО «Кристалл», ООО «Стройдизайн» не может быть принят во внимание, поскольку представленные документы (копии устава, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказы о назначении на должность руководителя) не заверены должным образом, так как на документах отсутствует: печать ООО «Стройдизайн», ООО «Кристалл», подпись, расшифровка подписи руководителя ООО «Стройдизайн», ООО «Кристалл», без указания даты заверения. В связи с чем, в соответствии с пунктами 26, 29, 30 Государственного стандарта Российской Федерации, делопроизводство и архивное дело, термины и определения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, представленные копии документов не имеют юридической силы и не несут достоверной информации.

Суд полагает, что совокупность всех указанных доказательств, приводят к выводу о нацеленности действий налогоплательщика на применение определенных схем, целью которых является необоснованное снижение налоговой нагрузки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обществом за проверяемый период неправомерно отнесены в состав затрат суммы единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в размере 1255000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая мотивы, приведенные выше - у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных требований ООО «Горный исток» в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в виде штрафа в размере 2440 руб., доначисления единого налога за 2007-2009 года в размере 244 021 руб., а также начисления пени по данному налогу в размере 34 905 руб.

Согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.1 п.п.4 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

В части требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-22/80 от 29.12.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 43 руб. 00 коп., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 08 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1671 руб. 00 коп., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 4320 руб. 00 коп. – производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по определению от 01.08.2011 года по делу №А19-13979/2011.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов