АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-20124/10-21
22.02.2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2011 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тайлашевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пронина С.Н.
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области
о признании ненормативных правовых актов незаконными, взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Берент Г.В. – представитель по доверенности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пронин Сергей Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 18.06.2009 № 955, постановления от 18.06.2009 № 566, постановления от 05.07.2010 № 4516 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области (далее – Пенсионный фонд, ответчик), требований Пенсионного фонда об уплате задолженности за 2002-2003 годы, а также о взыскании с Пенсионного фонда 1200 руб.- расходов на оплату услуг адвоката, 640 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.
Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьями 123-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемых актов. В судебном заседании пояснил, что пени начислялись на задолженность 2002г., 2003г., а также заявил о пропуске предпринимателем срока на обращение с настоящим заявлением в суд.
В судебном заседании 16.02.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 21.02.2011.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает, что процессуальный срок обращения в суд заявителем не пропущен по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предприниматель в заявлении указывает на то, что им не пропущен срок на обращение в суд, поскольку, он узнал о наличии указанных выше ненормативных правовых актов в сентябре 2010г., когда был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, который выдал предпринимателю копии указанных документов.
Пенсионный фонд в обоснование того факта, что предприниматель знал об оспариваемом решении, представил в материалы дела Реестр отправлений от 22.06.2009, из которого усматривается, что решение от 18.06.2009 № 955 было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением. Однако, подтверждение получения письма адресатом отсутствует. Представленный Пенсионным фондом результат поиска по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений (распечатка с Официального сайта Почты России) не свидетельствует о получении письма индивидуальным предпринимателем Прониным С.Н.
Ссылаясь на то, что предпринимателю было известно о наличии задолженности за 2002-2003гг. ранее, чем в сентябре 2010 года, представитель ответчика в судебном заседании представила Протокол к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 02.03.2005 № 1968 с подписью Пронина С.Н. Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела заявителем оспаривается законность вынесенных ненормативных актов Пенсионного фонда: решения от 18.06.2009 № 955, постановления от 18.06.2009 № 566, постановления от 05.07.2010 № 4516. В своем заявлении предприниматель ссылается на то, что не знал о существовании оспариваемых актов, а не о наличии задолженности.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2009 № 25/36/39269/1/2009 на основании акта Пенсионного фонда, которое, по мнению ответчика, указывает на то, что Пронин С.Н. знал о вынесенном Пенсионным фондом Постановлении № 566 ранее сентября 2010 года. Между тем, представленное доказательство, не свидетельствует о том, что Пронину С.Н. было вручено оспариваемое Постановление Пенсионного фонда, тем более, что нет доказательств вручения Пронину С.Н. и постановления о возбуждении исполнительного производства. Выводы ответчика об осведомленности заявителя, основаны на предположении, документально не подтверждены.
Более того, в судебном заседании, представитель Пенсионного фонда пояснила, что оспариваемые постановления Пенсионного фонда должнику не были вручены, поскольку являются исполнительными документами и направляются непосредственно судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления и вручения оспариваемых актов индивидуальному предпринимателю Пронину С.Н., из чего следует, что им не пропущен процессуальный срок обращения в суд.
Дело, в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав ответчика, суд установил.
В соответствии с Протоколом к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 16.02.2009 № 003958 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области установило наличие у индивидуального предпринимателя Пронина С.Н. задолженности за 2002-2003гг. по страховым взносам и пеням. Пенсионным фондом было направлено страхователю требование от 25.03.2009 № 882 об уплате пени за период с 2002г. по 2003г. в сумме 230 руб. 62 коп. в срок до 25.04.2009, а также требование от 27.04.2010 № 1266 об уплате пени за период с 2002-2003гг. в размере 142 руб. 35 коп. в срок до 13.05.2010.
Поскольку, в установленный срок требование от 25.03.2009 № 882 не было исполнено, Пенсионный фонд принял решение от 18.06.2009 № 955 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
На основании указанного решения Пенсионный фонд вынес Постановление от 18.06.2009 № 566.
В связи с неисполнением требования от 27.04.2010 № 1266 Пенсионным фондом было вынесено Постановление от 05.06.2010 № 4516 о взыскании задолженности по пени в сумме 142 руб. 10 коп.
Указанные Постановления направлены Пенсионным фондом для исполнения в Усольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
Судебным приставом-исполнителем на основании Постановления от 18.06.2009 № 566 возбуждено исполнительное производство от 25.06.2009 № 25/36/39269/1/2009, на основании Постановления от 18.06.2009 № 566 - исполнительное производство от 19.07.2010 № 12467/10/34/38.
Заявитель, полагая, что указанные ненормативные правовые акты ответчика нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, согласно следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Ответчик в силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее – Федеральный закон от 15.12.01г. № 167-ФЗ) является страхователем.
Статья 14 Федерального закона от 15.12.01г. № 167-ФЗ устанавливает обязанности страхователей, в том числе, обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.01г. № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.
Требования о взыскании пеней, начисленных на задолженность предыдущих периодов, подлежит взысканию только в том случае, если Пенсионным фондом предпринимались меры к взысканию задолженности по страховым взносам в судебном или ином порядке (Постановление Президиума ВАС РФ № 16933/07 от 13.05.2008г.)
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 23 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому Пенсионный фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.
При этом проверка соблюдения Пенсионным фондом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 16933/07, данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы в сроки, установленные законом, страхователем не уплачены. Согласно представленным в дело таблицам начисления пеней, расчетам суммы недоимки и пени Пенсионный фонд начислил пени за несвоевременную уплату страховых взносов 2002,2003 годов за периоды с 01.04.2008-25.03.2008, 26.03.2009-27.04.2010, тогда как подтверждение своевременного взыскания недоимки за 2002,2003гг. в материалах дела отсутствует. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Пенсионным фондом не были приняты меры по взысканию задолженности по страховым взносам за 2002, 2003 годы.
Исходя из даты выставления требования от 25.03.2009 № 882, требования от 27.04.2010 № 1266, принятия решения от 18.06.2009 № 955 и вынесения постановлений от 18.06.2009 № 566 и от 05.07.2010 № 4516, сроки для взыскания пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам 2002-2003гг. пропущены, учитывая положения статей 46 и 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.
. Таким образом, ответчиком незаконно принято решение от 18.06.2009 № 955 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2002-2003гг.
Признание незаконным указанного решения Пенсионного фонда влечет за собой признание недействительным постановления от 18.06.2009 № 566, вынесенного на основании данного решения.
Кроме того, Постановление от 05.07.2010 № 4516, вынесенное Пенсионным фондом о взыскании 142 руб. 10 коп. – пени, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2002,2003 годы, и подлежащих взысканию за период 26.03.2009-27.04.2010, также является незаконным, поскольку, сроки для взыскании задолженности за 2002-2003гг. истекли, взыскание недоимки не производилось.
В своем заявлении индивидуальный предприниматель просит признать незаконными и необоснованными требования Пенсионного фонда об оплате задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2002-2003годы. Однако, заявитель не указывает при этом, какие именно ненормативные правовые акты Пенсионного фонда, кроме оспариваемых решения и постановлений, подлежат проверке на предмет законности и обоснованности. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования следует отказать.
Заявляя требования об оспаривании актов Пенсионного фонда, индивидуальный предприниматель Пронин С.Н. просит взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1200 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 руб. (200 руб. 00 коп. + 440 руб. 00 коп.).
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены документы: квитанции об оплате государственной пошлины от 15.10.2010 № 817197089, от 03.11.2010 №№ 834313335, 834313336, квитанция за оформление от 03.11.2011, квитанция на оплату услуг адвоката от 08.10.2010 серия КА № 000658, письмо от 17.02.2011, подписанное Председателем Усольской Городской Коллегии Адвокатов С.А. Зайцевой (факсимильная копия).
Возражая на заявленное требование, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявителем в дополнение к представленной квитанции не приложен договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи выполненных работ, как этого требует Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Кроме того, представленная квитанция не свидетельствует о том, что услуги оказаны в связи с рассмотрением данного дела.
Изучив представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов, полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Как следует из представленных доказательств, заявитель обратился за юридической помощью в Усольскую Городскую Коллегию Адвокатов.
Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Существенными условиями соглашения являются:1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Доказательств заключения соглашения на оказание юридической помощи заявителем суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела квитанция на оплату услуг адвоката от 08.10.2010 серия КА № 000658 не содержит все существенные условия соглашения, в связи с чем, не может быть расценена судом как соглашение.
Кроме того, в представленной квитанции указано, что оплата производилась за устную консультацию и составление искового заявления. Однако, устная консультация к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Поскольку расходы на составление искового заявления не были выделены из общей суммы, выплаченной адвокату, то не представляется возможным установить размер расходов, понесенных заявителем, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката не подтверждено надлежащими документами, а следовательно, подлежит отклонению.
Требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины документально подтверждено, обосновано и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области от 18.06.2009 № 955 незаконным полностью, постановление от 18.06.2009 № 566, постановление от 05.07.2010 № 4516 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области (ОГРН 1023802140130) недействительными полностью.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Николаевича (ИНН 381902264556, ОГРН 304381931500251) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 640 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Шубина
