АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-18455/2023
27.12.2023
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2023.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой В.А., рассмотрев
в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ" (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 51, ОГРН: 1113850056418, ИНН: 3808221729)
к Моисеевой Дарьи Валерьевны (адрес: 660012, г. Красноярск)
об истребовании документов,
с участием третьего лица – МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 47В, ОГРН: 1213800023315, ИНН: 3849084165),
при участии в судебном заседании:
от истца – не явились, извещены;
от ответчика – Песков А.С., доверенность от 02.10.2023 № 38АА4208345, предъявлено удостоверение адвоката № 3028 от 30.12.2014;
от третьего лица – Дашиева Д.Н., представитель по доверенности от 18.12.2023 №06-10/062, предъявлено служебное удостоверение УР№ 487779, представлена копия диплома; Мурзина О.А., представитель по доверенности от 20.11 № 06-10/001, предъявлен паспорт, представлена копия диплома; Шарафутдинова А.Е., доверенность от 23.01.2023 № 06-13/000276, предъявлено служебное удостоверение УР№487748, представлена копия диплома,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Моисеевой Дарье Валерьевне (далее – ответчик ,Моисеева Д.В.) об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО "ИРКУТСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ" следующие документы о деятельности общества:
1) Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, с расшифровками по каждому виду доходов и расходов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в разрезе статей по кварталам, по годам;
2) Коллективный договор (соглашение), положение об оплате труда, регламентирующие порядок и сроки оплаты труда, действующие в период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
3) Штатное расписание за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 с учетом изменений и дополнений, с указанием фамилий, имени и отчества сотрудников (штатная расстановка);
4) Трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, в том числе заключенные с генеральным директором, главным бухгалтером;
5) Документы (заявления, приказы, иные документы), в отношении необлагаемых доходов физических лиц за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
6) Приказ (распоряжение) о приеме (увольнении) на работу должностных лиц (генерального директора, главного бухгалтера) в проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
7) Учетная политика с Положениями по ведению бухгалтерского и налогового учета, с приложением приказов об утверждении Учетной политики предприятия за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
8) Кредитные договоры, договоры займа, иные договоры, действие которых распространяется на период с 01.01.2020 по 31.12.2022 с приложением расчетов процентов по договорам и графиком погашения;
9) Договоры финансово-хозяйственной деятельности с поставщиками и покупателями, действие которых распространяется на период с 01.01.2020 по 31.12.2022 со всеми приложениями, изменениями и дополнениями;
10) Договоры коммерческой концессии на период с 01.01.2020 по 31.12.2022 со всеми приложениями, изменениями и дополнениями;
11) Авансовые отчеты и первичные документы к ним за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
12) Приказы о командировках за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
13) Акты приема-передачи основных средств, имеющихся на предприятии с 01.01.2020 по 31.12.2022;
14) Инвентарные карточки объектов основных средств, имеющихся на предприятии с 01.01.2020 по 31.12.2022;
15) Приказы о принятии к учету основных средств (приказы об увеличении стоимости основного средства), имеющихся на предприятии с 01.01.2020 по 31.12.2022;
16) Регистр-расчет амортизации основных средств в разрезе объектов, месяцев (представить данные как налогового, так и бухгалтерского учета) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
17) Документы на реализацию и перемещение товаров, продукции, выполненных работ, оказанных услуг (товарные накладные, накладные на отпуск продукции, акты, УПД) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
18) Наряд-заказ (заявки) на изготовление кондитерских и других изделий за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
19) Товаротранспортные накладные, счета-фактуры, УПД, подтверждающие закуп и доставку товаров, материалов, сырья за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
20) Технологические карты за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
21) Акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
22) Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 31.12.2022;
23) Акты о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
24) Путевые листы за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
25) Журнал учета доверенностей за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
26) Кассовые книги, в том числе приходные и расходные кассовые ордера, фискальные отчеты за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
27) Рабочий План счетов бухгалтерского и налогового учета с указанием субсчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
28) Договоры по аренде помещений, основных средств, оборудования, транспортных средств и иного имущества, действие которых распространяется на период с 01.01.2020 по 31.12.2022, со всеми приложениями, изменениями и дополнениями;
29) Технические паспорта и инвентарные карточки на транспортные средства, имеющиеся в собственности организации в период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
30) Другие первичные учетные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций (осуществление деятельности), а также иные документы и информация, необходимые для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов);
31) Общая оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, сформированная по всем счетам по месяцам, по кварталам, по годам в разрезе субсчетов;
32) Карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по счетам
01,02,04,05,07,08,10,20,21,25,26,40,41,42,43,44,50,57,58,60,62,66,68,69,70,71,73,75,76,90,91,4,97,98,99, а также забалансовых счетов с указанием даты документа, наименования документа, периода, операции, суммы операции, корреспондирующего счета (показатели бухгалтерского и налогового учета в количественном и суммовом выражении);
33) Анализ счета по счетам 01,02,04,05,07,08,10,20,21,25,26,40,41,42,43,44,50,57,58, 60,62,66,68,69,70,71,73,75,76,90,91,94,97,98,99 по субсчетам и субконтокорреспондирующих счетов, раздельного учета по видам деятельности по кварталам, по году за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
34) Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01,02,04,05,07,08,10,20,21,25,26,40,41,42,43,44,50,57,58,60,62,66,68,69,70,71,73,75,76,90,91,94,97,98,99 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в разрезе субсчетов, раздельного учета по видам деятельности по кварталам, по году (показатели бухгалтерского и налогового учета в количественном и суммовом выражении);
35) Книга доходов и расходов организации применяющих УСН с расшифровками по каждому виду доходов и расходов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в разрезе статей по кварталам, по годам;
36) Ведомости начисления и выплаты зарплаты за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
37) Регистры начисления страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
38) Кассовые книги за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 с приложенными приходными и расходными кассовыми ордерами;
39) Фискальные отчеты за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;
40) Решения Общих собраний участников ООО «ИРКУТСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ» и протоколы общих собраний участников Общества, в частности, протоколы общих собраний об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, а также протоколы об утверждении годовой отчетности (за период с 01.01.2020 по 31.12.2022);
41) Декларации по всем налогам ООО «ИРКУТСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.
Определением суда от 18.08.2023 исковое заявление оставлено без движения; определением от 25.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением от 23.10.2023 удовлетворено ходатайство МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование исковых требований истец указал, что бывшим генеральным директором Общества Моисеевой Д.В. не исполнена обязанность по передаче вновь избранному генеральному директору ООО «ИРКУТСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ» Катькало А.Н. документов о деятельности Общества, что затрудняет его деятельность.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в представленном письменном отзыве и письменных пояснениях, а также в устных пояснениях в ходе судебных заседаний требования оспорил.
Соответствующие доводы ответчика подтверждены третьим лицом (МИФНС России № 25 по Иркутской области) в письменном ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица и в устных пояснениях в ходе судебных заседаний, представлено документальное подтверждение заявленных доводов.
Протокольным определением от 22.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 20.12.2023.
11.12.2023 в материалы дела от третьего лица нарочно поступило ходатайство о приобщении документа, свидетельствующего направление в адрес истца ранее представленных и приобщенных к материалам дела протоколов допроса Моисеевой Д.В. (почтового реестра).
19.12.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило сопроводительное письмо с приложением доказательств направления истцу письменных пояснений ответчика.
Документы приобщены судом к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.
В связи с рассмотрением всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения ответчика и третьего лица, в отсутствие в материалах дела возражений истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Представители ответчика и третьего лица поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу, дали пояснения в ее обоснование, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявили.
Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предметом иска является требование об обязании бывшего директора общества передать документы о деятельности общества новому директору.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, Моисеева (ранее – Исакова) Дарья Валерьевна в период с 10.08.2020 по 15.03.2023 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ИРКУТСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами № 1 внеочередного собрания участников ООО «ИРКУТСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ» от 02.08.2020, от 07.03.2023, сведениями ЕГРЮЛ.
Новым генеральным директором Общества избран Катькало Анатолий Николаевич, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 16.03.2023.
Как указано истцом в обоснование заявленных требований, ответчик уклоняется от передачи документов о деятельности общества.
Направленное обществом 04.07.2023 в адрес ответчика требование о предоставлении документов о деятельности общества не получено ответчиком (почтовое отправление № 66402584025381, содержащее требование, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 09.08.2023), оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе
и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом
или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества,
а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).
Согласно положениям статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
"О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Правовое регулирование порядка и сроков хранения кадровых документов осуществляется на основе Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).
С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.
В такой ситуации действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества у последнего действующего директора. При смене директоров в обществе презюмируется, что документы находятся по месту нахождения общества (месту их хранения, определенному самим обществом) либо при их отсутствии - у последнего бывшего руководителя.
При этом, установление указанной презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и введении единоличного исполнительного органа, вытекающей из императивных положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Закона № 14-ФЗ, пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.
Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности по передаче документов общества, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче новому директору общества имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.
С учетом изложенного, для целей удовлетворения настоящего иска надлежит проверить, имеют ли место указанные обстоятельства, а сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона, устава и трудового договора) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным в порядке статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу положений статей 40 и 50 Закона № 14-ФЗ бывший руководитель обязан передать новому руководителю общества все документы, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества в соответствии с установленным обществом порядком передачи документов.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.
В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.
Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов. Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711.
Как следует из материалов дела, внеочередным решением собрания участников ООО «ИКК», оформленным протоколом от 07.03.2023, с 08.03.2023 досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Моисеевой (ранее – Исаковой) Д.В.
Новым генеральным директором ООО «ИКК» назначен Катькало А.Н., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.03.2023.
В обоснование иска истцом представлено требование о предоставлении документов о деятельности общества, направленное ответчику 04.07.2023 по адресу регистрации по месту жительства (почтовое отправление № 66402584025381), которое не было получено ответчиком, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 09.08.2023, оставлено без удовлетворения.
При этом в требовании истцом указано на принятое налоговым органом (МИФНС России № 25 по Иркутской области) решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2023 № 11-12/13, предметом которой являются вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.
Как указал истец, неисполнение ответчиком обязанности передать документы затрудняет деятельность общества.
С учетом вышеизложенных норма права и разъяснений высших судебных органов, истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий Моисеевой Д.В. как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.
Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик, в том числе, указал, что до получения истцом решения Инспекции о проведении налоговой проверки истец не обращался к нему с требованием о предоставлении документов, не заявлял об отсутствии документов; в распоряжении ответчика фактически отсутствуют истребуемые истцом документы, при этом в рассматриваемой ситуации действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества у последнего действующего директора; указал на недоказанность истцом факта нахождения оригиналов истребуемых документов у Моисеевой Д.В. как у бывшего руководителя общества и ее необоснованного и намеренного уклонения от их передачи, непредставление в материалы дела бесспорных и неопровержимых доказательств того, что после прекращения полномочий Моисеевой Д.В. как генерального директора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества, доказательств того, что у вновь избранного генерального директора общества при вступлении в должность отсутствовали документы, связанные с деятельностью общества, а равно, что им предпринимались меры для восстановления документации, отсутствие в материалах дала актов инвентаризации имущества, проведенных новым директором общества; доказательств наличия у Общества каких-либо затруднений в осуществлении деятельности в связи с отсутствием документов; при этом пояснил, что возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта (отсутствия у него документов) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
В подтверждение заявленных доводов ответчик также сослался на нахождение в производстве арбитражного суда дела №А19-18400/2023 по иску ООО «ИКК» к ИП Моисеевой Д.В. о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки от 10.01.2021, при этом к исковому заявлению ООО «ИКК» приложены документы в обоснование заявленных требований – как документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «ИКК» (договор поставки, универсальные передаточные документы), так и документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ответчика ИП Моисеевой Д.В. (трудовые договоры с сотрудниками ИП), что вопреки доводам истца свидетельствует о наличии у действующего руководителя ООО «ИКК» документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества.
В отсутствие оригиналов документов в распоряжении ответчика последний указал на неисполнимость судебного акта об истребовании таких документов.
Ответчик также указал, что в действиях истца по обращению с настоящим иском в суд усматриваются признаки злоупотребления правом, единственной целью которого является уклонение от предоставления налоговому органу документов в рамках выездной налоговой проверки (не заявление обществом требования о передаче документов до момента получения требования налогового органа, обращение истца с иском в арбитражный суд спустя пять месяцев после прекращения полномочий ответчика, после получения требований налогового органа), что свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного со стороны ответчика права и законного интереса в предъявлении иска.
Представленными третьим лицом доказательствами и пояснениями подтверждены доводы ответчика.
Так, третье лицо указало на принятие им в рамках предоставленных полномочий решения от 30.06.2023 № 11-12/13 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Иркутский кондитерский комбинат", предметом которой являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022; выставление в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «ИКК» требований от 03.07.2023 №11-28/135, от 10.08.2023 № 11-28/155 о представлении документов (информации), которые не были исполнены, при этом ООО «ИКК» в представленных Инспекции пояснениях указало на неисполнение бывшим директором обязанности по передаче документов вновь избранному генеральному директору; как указано налоговым органом, налогоплательщик (истец) не предпринимал никаких мер для получения документов от Моисеевой Д.В. в период до начала выездной налоговой проверки (04.07.2023); кроме того, налоговый орган указал на проведение в отношении ООО «ИКК» и его взаимозависимых лиц до назначения выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, о чем было известно налогоплательщику (истцу), в ходе которых установлено, что группой взаимозависимых лиц после выявления налоговым органом признаков схемы «дробления бизнеса», направленной на уклонение от уплаты налогов, предприняты меры, препятствующие проведению налогового контроля.
Третье лицо также указало, что ООО «ИКК» после прекращения полномочий Моисеевой (ранее – Исаковой) Д.В. руководителя 29.03.2023 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год, при этом расчет налога невозможен без документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и сведений о суммах уплаченных авансовых платежей за отчетные периоды 2022 года (1 квартал, полугодие, 9 месяцев). Так, в разделе 1.2 указаны суммы авансовых платежей, подлежащие уплате в срок не позднее 25.04.2022, 25.07.2022 и 25.10.2022, кроме того, в разделе 2.2 отражены суммы полученных доходов и расходов за отчетные периоды 2022 года.
30.03.2023 ООО «ИКК» представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год, в котором заполнены сведения как на отчетную дату отчетного периода, так и на 31 декабря предыдущего года (2021 год) и на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (2020 год).
Обществом 24.04.2023 и 13.07.2023 представлены расчеты по страховым взносам за 1 квартал и полугодие 2023 года соответственно.
Таким образом, как указано третьи лицом, на момент представления налоговой и бухгалтерской отчетности новый директор ООО «ИКК» Катькало А.Н. располагал данными о деятельности организации за 2020, 2021, 2022 годы и 1 квартал 2023 года, об отсутствии документов не заявлял. Налогоплательщиком (истцом) не представлены доказательства того, что у Общества возникли затруднения в осуществлении деятельности в связи с отсутствием документов; ООО «ИКК», не представляя налоговому органу документы в рамках выездной проверки, умышленно препятствует осуществлению налогового контроля, что нарушает права налогового органа в осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Как пояснило третье лицо, в настоящее время в связи с неисполнением истцом (налогоплательщиком) требования о представлении документов (информации) налоговым органом возбуждены производства по делу о налоговом правонарушении.
Третьим лицом в подтверждение заявленных доводов представлены соответствующие документы – копии решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2023 №11-12/13, уведомления от 29.06.2022 № 15-24/1436 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), протокола рассмотрения финансово-хозяйственной деятельности от 07.07.2022 №15-24/1436П, требований от 03.07.2023 № 11-28/135, от 10.08.2023 № 11-28/155 о представлении документов (информации)), протоколов допроса свидетеля Моисеевой (ранее – Исаковой) Д.В. от 13.11.2023 № 11-22/11, от 20.11.2023 № 11-22/15 в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, в которых ответчик, в том числе, указал, что документы о деятельности общества при смене руководства фактически не передавались новому директору, хранились в офисе общества у каждого ответственного лица, при этом общество неоднократно изменяло место нахождение, оспорил факт ведения переписки с должностными лицами общества относительно передачи документов; указала на неполучение требования ООО «ИКК» о предоставлении документов, в том числе, посредством электронной почты, пояснила, что о судебном споре узнала из сервиса «Картотека арбитражных дел».
Оценив доводы ответчика и третьего лица, представленные в их обоснование документы, суд признает их обоснованными, подлежащими принятию и учету при вынесении судебного акта по делу.
Полномочия ответчика досрочно прекращены с 08.03.2023, директором назначен участник общества Катькало А.Н. (в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 16.03.2023).
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Как обоснованно указано участвующими в деле лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с требованиями к ответчику (путем направления посредством почтовой связи/электронной почты) о предоставлении документов о деятельности общества ранее даты (04.07.2023) проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, иными словами, соответствующее требование истца, направленное ответчику 04.07.2023, обусловлено именно фактом назначения (30.06.2023) Инспекцией налоговой проверки, предметом которой являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, при этом предметом рассматриваемого иска является требование о предоставлении документов о деятельности общества, в том числе, за период 2020-2022 гг., т.е. за период, охватываемый выездной налоговой проверкой. После прекращения полномочий Моисеевой Д.В. как генерального директора ООО «ИКК» представлена налоговая и бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год (в том числе, содержащая сведения на 31.12.2021, 31.12.2020), расчеты по страховым взносам за 1 квартал и полугодие 2023 года, что свидетельствует о том, что на момент предоставления отчетности в налоговый орган общество располагало документами о деятельности общества (первичными бухгалтерскими документами) за 2020, 2021, 2022 гг, 1 квартал 2023 года, об отсутствии таких документов не заявлял; обществом не представлено доказательств возникновения затруднений в осуществлении его деятельности в связи с отсутствием документов.
Правомерна ссылка ответчика на предоставление ООО «ИКК» документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности обществ в рамках рассмотрения иного арбитражного дела, а также на непредставление в материалы настоящего дела актов инвентаризации бухгалтерской и иной документации, в связи со сменой руководителя, в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов у общества.
Обществом также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии истребуемых документов по месту нахождения Общества, не представлено доказательств и того, что в момент прекращения полномочий Моисеевой Д.В. документы, об истребовании которых заявлено истцом, были изъяты ответчиком с места нахождения общества и удерживаются до настоящего момента, а отсутствие данных документов препятствует обществу осуществлять хозяйственную деятельность.
Истец не привел убедительных доводов в обоснование того, на защиту каких нарушенных прав общества направлены его требования, равно как и не обосновал невозможность восстановить истребуемые документы в случае их отсутствия в обществе, а отрицание ответчиком наличия у него истребуемой документации при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, приведет к вынесению неисполнимого судебного акта.
В условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворен быть не может.
В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, как указано выше, объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что такие документы в Обществе отсутствуют, не представлено.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, истец должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя общества нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статья 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 29 Закона о бухгалтерском учете).
Как было указано выше, учитывая, что ответчиком заявлено об отсутствии в настоящее время его распоряжении истребуемых обществом документов, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ответчиком даны показания, свидетельствующие о том, что все документы находились по месту нахождения Общества, истец должен был документально оформить факт проведения соответствующей инвентаризации и зафиксировать факт отсутствия документов в Обществе, вместе с тем доказательства организации и проведения инвентаризации и фиксации факта отсутствия документов в Обществе на дату отстранения Моисеевой Д.В. от должности генерального директора Общества истцом в материалы дела не представлены.
Недобросовестность бывшего директора, выразившаяся в его уклонении от предоставления документов, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтверждена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется
от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Из имеющихся в деле доказательства суд не усматривает со стороны бывшего директора факта уклонения от передачи документов, при этом доказательств нахождения данных документов у ответчика не имеется.
Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд исходит
из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества) и учитывает, что в предмет доказывания
по настоящему спору входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что
в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица
на момент рассмотрения спора.
В части довода ответчика о наличии в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском об истребовании документов признаков злоупотребления правом суд полагает необходимым указать следующее.
Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, укрепление законности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия
в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только
при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота
от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд
в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,
а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и разъяснениями высших судебных органов, суд приходит к выводу о том, соответствующее процессуальное поведение истца, выразившееся в предъявлении настоящего иска к ответчику об истребовании документов о деятельности общества спустя 5 месяцев после прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества, после получения требований налогового органа о предоставлении документов в ходе проведения выездной налоговой проверки, в целях уклонения общества от исполнения законных требований налогового органа о предоставлении документов в рамках проведения налоговой проверки, что документально подтверждено третьим лицом (Инспекцией) в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не соответствует установленному гражданским законодательством стандарту добросовестного поведения, что свидетельствует о наличии в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском злоупотребления правом.
С учетом установленных по делу обстоятельств на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, суд признает заявленные исковые требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.
Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья А.В. Бабаева
