АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

Дополнительное здание суда:

              ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск   

«27» ноября 2018 года                                                                          Дело  №А19-23540/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября  2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.05.2017 №12-52/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15.06.2017, паспорт; ФИО2 – доверенность от 15.06.2017, паспорт; ФИО3 – доверенность от 13.03.2018, паспорт; ФИО4 – паспорт; директор; ФИО5 – доверенность ль 07.11.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 09.01.2018, удостоверение;  ФИО7 – доверенность от 24.01.2018, паспорт; ФИО8 – доверенность от 24.01.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО6 – доверенность от 09.01.2018, удостоверение,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА» (далее по тексту решения – ООО «Сибтэл», общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту- налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.05.2017 №12-52/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

 - доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2015 гг. в общей сумме 11 661 373 рублей,

 - привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за 2014-2015 гг. в размере 3 512 487 руб.,  

-  начисления в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 3 947 876 рублей,    

- доначисления налога на прибыль в размере 12 407 238 рублей,

 - привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 962 895 рублей, 

 - начисления в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в размере 4 101 910 рублей,  

  -привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 164 000-00 рублей;    

- привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 122 444-00 руб.;   

- установления несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за 2-13-2015 г. в сумме 22505 рублей;

- начисления в соответствии со ст. 75 НК РФ по данному нарушению пени в размере 6 596 рублей.

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее по тексту – Управления).

В судебном заседании 15.11.2018, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 20.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители общества, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, считают неправомерным доначисление налога на прибыль и НДС в связи с уменьшением расходов и налоговых вычетов, заявленных на основании документов, полученных от контрагентов ООО «Торгснаб» и ООО «Евротех», ООО «Паритет» (дополнительные пояснения, представленные в судебном заседании 20.11.2018) По мнению заявителя, первичные документы  поставщика ООО «Торгснаб» соответствуют нормам действующего законодательства, что позволяет включить в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС спорные затраты, считает, что налоговым органом  не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Представители Инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, считает, что налогоплательщик действовал недобросовестно, с целью получения необоснованной выгоды.

Суд выслушав представителей сторон, исследовал материалы дела и пришел к выводу об удовлетворении заваленных требований в части: удовлетворения ходатайства о снижении налоговых санкций и подтверждения налоговой ставки 0%, в остальной части доводы налогоплательщика не нашли  своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  <***>, ИНН <***>.

ООО «СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА» в проверяемый период является плательщиком НДС налога на прибыль,  НДФЛ (общая система налогообложения).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сибтэл» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 21.12.2015, НДФЛ, составлен акт проверки от 16.02.2017 №12-48/1.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 25.05.2017 №12-52/202 ООО «Сибтэл» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ виде штрафа в общем размере  8 761 826 руб. Кроме того, данным решением доначислены налоги в общей сумме    27 120 450 руб.,  из них: налог на добавленную стоимость – 14 690 707 руб., налог на прибыль организаций –12 407 238 руб., налог на доходы физических  лиц в размере  22 505 руб.; начислены пени в общей сумме 9 122 775 руб., из них: по налогу на добавленную стоимость – 5014 269 руб., по налогу на прибыль организаций –4 101 910 руб.,  по налогу на доходы физических лиц – 6 596 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.08.2017 №26-13/017957@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 25.05.2017 №12-52/202 оставлено без изменений.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и  интересы обжаловал решение в судебном порядке.  Заявитель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов, полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций заявителя с контрагентам ООО «Торгнаб», осуществление хозяйственной деятельности с ООО «Евротех» и ООО «Паритет», а так же в части не подтверждения ставки 0%, доначисления НДФЛ. Так же, Общество считает, что финансовые санкции подлежат уменьшению, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Основанием к доначислению  спорных налогов послужили выводы налогового органа  о  нереальности хозяйственных операций, не уплате НДФЛ, не подтверждение расходов  по налогу на прибыль  по результатам проверки в связи с нереальностью хозяйственных отношений с контрагентами, а также  непредставление документов по требованию налогового органа в установленный срок.  

В силу пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных пп.1 п.1 ст.164 данного кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили действия налогоплательщика в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль и неправомерно заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Торснаб», ООО «Паритет» за 2013-2014 годы, а так же непредставление полного пакета документов для подтверждения ставки 0%.

В ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика по уведомлению от 10.08.2016 № 12-21/5844 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а так же по требованиям от 10.08.2016 № 12-27/54527, от 28.10.2016 №12-27/57532 были запрошены договоры, контракты, связанные с реализацией работ (услуг).

-Как указывает налоговый орган,  ООО «СибТЭЛ» не представлен контракт по внешнеэкономической сделке с ТОО «Аквилон.КЗ», вместо  данного контракта представлен договор   на оказание транспортных услуг в международном сообщении       № 460-К/07-2015 от 09.07.2015 между ООО «СибТЭЛ» и ТОО «Аквилон.КЗ»,  т.е. наименование сделки должно быть как контракт, а не договор.

 Из материалов дела следует, что  в подтверждение налоговой ставки 0 процентов по НДС за 4 квартал 2015 года, отраженной суммы реализации 319 462,56 руб., ООО «СибТЭЛ» представлены следующие документы:

-договор на оказание транспортных услуг в международном сообщении                   № 460-К/07-2015 от 09.07.2015 между ООО «СибТЭЛ» и ТОО «Аквилон.КЗ»;

-заявки на осуществление перевозки №3778 от 09.07.2015, №3779 от 09.07.2015,

-международная ТТН от 13.07.2015,

-УПД № 964 от 16.07.2015.

            Согласно договору на оказание транспортных услуг в международном сообщении № 460-К/07-2015 от 09.07.2015 ООО «СибТЭЛ» (Исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет  ТОО «Аквилон.КЗ» РНН 600800525637 (клиент), в лице Генерального директора ФИО9 оказать услуги по экспедированию грузов, связанные с организацией доставки грузов, по поручению клиента, по маршруту:                        г. Углич - Республика Казахстан, Атырауская область, город Атырау, промышленная зона «Карабатан» № 28, груз -  канализационно-насосное оборудование.

            Дополнительно Обществом представлен Договор поставки № 19/05/15-02ХПЛ, заключенный между поставщиком ООО «Хаус Пласт» и Покупателем ТОО «Аквилон.КЗ».

            Из представленного договора усматривается, что поставщик  передает в собственность покупателю товар, поставка осуществляется силами покупателя со склада  поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Налоговый орган, в соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ, в связи с не подтверждением ставки 0 процентов, исчислил НДС по ставке 18%, поскольку налогоплательщиком не представлен контракт с ООО «Хаус Пласт» по внешнеэкономической сделке. Представленный вышеуказанный договор не принят во внимание Налоговым органом, поскольку договор № 460-К/07-2015 от 09.07.2015 между ООО «СибТЭЛ» и ТОО «Аквилон.КЗ» не соответствует ст. 165 НК РФ.  Сумма НДС, начисленная  по 0% составила 57 503 рублей, а так же начисленные соответствующие пени в размере 5083 руб. и штраф в размере 23 001 руб.

Оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд полагает, что действующее законодательство о налогах и сборах не устанавливает какой-либо особый порядок применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость  при совершении операций с компаниями, зарегистрированными за пределами Российской Федерации, в том числе в офшорных зонах.

Применение указанной налоговой ставки обусловлено представлением налогоплательщиком в налоговый орган документов, исключительный перечень которых установлен в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №  12-П от 14 июля 2003 года указал, что федеральный законодатель, обладающий достаточно широким усмотрением в определении перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных (ввезенных) в таможенном режиме экспорта, включил в него документы, предусмотренные как нормами частного права, для которого характерны общедозволительный метод регулирования, диспозитивность, так и нормами публичного права.

Из представленной декларации на товар и договоров, заявок на товар, международной ТТН от 13.07.2015, УПД №16.07.2017,  следует, что товар поставлялся в рамках договора 19.05.2015-02ХПЛ на территорию Казахстана, по распоряжению покупателя, получателями товара – ООО «Аквилон .КЗ» (г. Алмата).

Налоговым органом не оспариваются и не опровергаются   взаимоотношения ООО «Сибтэл» и ООО «Аквилон.КЗ».

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки (ст. 1209 КГ РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности.

В соответствии с положениями статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 2 Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, вступившего в силу с 1 июля 2010 года, территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации составляют единую таможенную территорию Таможенного союза.

Межгосударственный Совет Евразийского экономического сообщества - Высший орган Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана принял решение (Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 №36 "О вступлении в силу международных договоров, формирующих договорно-правовую базу таможенного союза"), согласно которому с 01.07.2010 вступило в силу Соглашение от 25.01.2008 и принятые в соответствии с ним Протокол об экспорте и импорте товаров (ратифицирован Федеральнымзаконом от 19.05.2010 №98-ФЗ) и Протокол от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе" (далее - Протокол о налогообложении работ и услуг).

В силу пункта 8 статьи 2 Протокола об экспорте и импорте товаров налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган: заявление на бумажном носителе (в четырех экземплярах) и в электронном виде; транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза; счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза при отгрузке товаров, в случае если их выставление (выписка) предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза; договоры (контракты),на основании которых приобретены товары, импортированные на территорию государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза; информационное сообщение в установленных Протоколом об экспорте и импорте товаров случаях; договоры (контракты) комиссии, поручения или агентский договор (контракт) (в случаях их заключения); договоры (контракты),на основании которых приобретены товары, импортированные на территорию государства - члена таможенного союза с территории другого государства -члена таможенного союза, по договорам (контрактам) комиссии, поручения или по агентскому договору (контракту).

Судом установлено, что договор поставки, заключенный между налогоплательщиком  и  ООО «Аквилон К.З.» отвечает требованиям гражданско-правового договора поставки: заключен в письменной форме, содержит условия о предмете поставки, о сроках поставки, условиях оплаты, цене товара. Таким образом, данный договор содержит существенные условия договора поставки и свидетельствует о наличии соглашения общества с иностранным лицом о поставке товара за пределы Российской Федерации.

Налоговым органом,  с целью подтверждения реальности заключения и исполнения сделок по купле-продаже товаров, перевозки товара, вывезенных в таможенном режиме экспорта, не направлялись запросы относительно взаимоотношений между ООО «Сибэйл» и иностранным партнером, данные обстоятельства не выяснялись.

Инспекцией не установлено во исполнение каких договорных отношений был получен товар в рамках спорного договора, какие финансово-хозяйственные отношения были между ООО «Сибтэйл» и ООО «Аквилон.КЗ».  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленный Обществом по требованию  налогового органа договор, а не  контракт, не является основанием для отказа в применении ставки 0%, поскольку не имеет правового значение наименование  сделки «договор» или «контракт».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что факт вывоза товара за пределы Российской Федерации и его оплата инспекцией не опровергнуты, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о необоснованности  применения обществом ставки 0 процентов и правомерности доначисления в данной части НДС в размере 57 503 руб. пени размере 5083 руб. и штрафа в размере 23 001 руб.,

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных  ст. 75, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисление оспариваемым решением в вышеизложенной части штрафов и пени так же необоснованно.

 При этом довод налогового  органа   в том, что     ООО «СибТЭЛ», в нарушение ч. 2 ст. 138 НК РФ, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Иркутской области доводов общества о неправомерности отказа ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска в праве на применение 0% ставки по НДС.  На основании вышеизложенного, налоговый орган полагает требования Общества в части применения налоговой ставки 0%, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, подлежащими оставлению без рассмотрения.

Между тем, общество в апелляционной жалобе на решение о привлечении к налоговой ответственности от 26.05.2017 № 12-52/202, просит отменить оспариваемое решение налогового органа, без указания каких-либо пунктов, т.е в полном объеме. Таким образом, суд считает, что Обществом досудебный порядок соблюден в данной части. 

В части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Торснаб», ООО «Паритет» суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

        Основанием для принятия оспариваемого решения в данной части, явились выводы налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также о необоснованном завышении суммы налоговых вычетов по НДС по договорам транспортной экспедиции и договорам аренды транспортных средств, заключенным между обществом и его контрагентами ООО «Торгснаб» и ООО «Паритет», ввиду отсутствия у общества реальных финансово-хозяйственных операций с названными контрагентами и умышленном характере действий общества при заключении спорных сделок.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «СибТЭЛ» в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и за период 2013-2015 г.г. включены необоснованные и документально неподтвержденные вычеты и расходы по взаимоотношениям с ООО «Торгснаб» и ООО «Паритет» в результате отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами.  Налоговым органом  выявлены в ходе проверки фактические исполнители транспортных услуг - индивидуальные предприниматели.

Как указывает налогоплательщик, оспариваемое решение инспекции в части выводов налогового органа о хозяйственной деятельности Общества с ООО «Паритет» и доначисления НДС по указанному контрагенту, налогоплательщиком не оспаривается. Вместе с тем, Общество, в дополнительных пояснениях, представленных в судебное заседание 20.11.2018, указывает на необоснованное доначисления суммы НДС в общем размере 14 690 707руб. то есть в полном объеме, с учетом доначислений по взаимоотношениям с ООО «Паритет».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СибТЭЛ» осуществляло деятельность по организации перевозок грузов. Для исполнения транспортных услуг ООО «СибТЭЛ» привлекало сторонние организации, а также осуществляло перевозку и сопровождение своими силами, поскольку у налогоплательщика имеются транспортные средства: грузовой самосвал, погрузчики (5 шт.), автомобиль - самосвал (2 шт.), грузовой самосвал.

Согласно штатному расписанию Общество располагало квалифицированным персоналом (в 2013 году численность 21 человек, в 2014 году - 42 человека). При этом 7 сотрудников общества являлись собственниками грузовых транспортных средств.

В указанный период, между ООО «СибТЭЛ» и ООО «Торгснаб» заключены следующие договоры: 

 - № СТ-02/03/14 от 03.03.2014 аренды транспортного средства с экипажем;

 - № 01/07-13 от 01.07.2013, от № 1 от 02.10.2013  - оказания транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном сообщении.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем от 03.03.2014 № СТ-02/03/14 является предоставление спецтехники для ООО «СибТЭЛ».

Обществом в рамках налоговой проверки  представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные в подтверждение произведенных затрат, по указанным договорам.

Вместе с тем, обществом документы, подтверждающие факт использования арендованного транспортного средства (путевые листы, заявки, акт передачи (возврата) ООО «Торгснаб» спецтехники) не представлены.

Условиями договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном сообщении от 01.07.2013 № 01/07-13 и от 02.10.2013 №1 предусмотрено, что ООО «Торгснаб» по поручению и за счет ООО «СибТЭЛ» (клиент) оказывает услуги по экспедированию грузов, по маршруту, избранному исполнителем или клиентом. Договоры подписаны от имени ООО «Торгснаб» ФИО10 , со стороны ООО «СибТЭЛ» ФИО4

Указанным договором предусмотрено, что транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании заявки Клиента, путем направления по факсимильной связи, электронной почте, телефонограммы или передаются  представителю клиента. Принятие заявки подтверждается наличием на ней подписи уполномоченного исполнителем лица, а так же оттиском печати исполнителя. Клиент обязан выписывать, оформлять и обеспечивать исполнителя и /или перевозчика всеми транспортно-экспедиционными и сопроводительными документами, необходимыми для осуществления согласованной перевозки груза. Кроме того, исполнитель  вправе заключать от своего имени, за счет клиента договоры с автотранспортными организациями для организации перевозок, погрузки-разгрузки, экспедированию грузов, привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Документы, подтверждающие выполнение ООО «Торгснаб» договорных условий (контракты, договор страхования груза, коммерческие инвойсы, путевые листы, акты сверки расчетов) Обществом так же не представлены.

Однако, неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы доказывающие правомерность отнесения на себестоимость затрат и применению вычетов по НДС организации необходимо иметь следующий комплект документов:

         1.Экспедиторские документы:

-поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

-экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

-складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

2.Акты сдачи - приемки оказанных услуг.

Экспедиторские документы ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании  налогоплательщиком не представлены. Кроме того, вышеуказанные договоры предусматривают оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном сообщении, однако проверяемым лицом представлены документы, из которых следует, что данный контрагент привлекался для оказания услуг внутри страны, что свидетельствует о формальном составлении документов.

 Исследовав указанные договоры и представленные документы, инспекция в оспариваемом решении сделала выводы о том, что ООО «СибТЭЛ» не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО «Торгснаб», а фактически грузоперевозки осуществлялись иными лицами, не имеющими отношения к указанному контрагенту, в частности индивидуальными предпринимателями.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные в отношении контрагентов.

ООО «Торгснаб» состоит на налоговом учете с 05.02.2013, с 19.06.2015 находится в стадии ликвидации. Руководителем, учредителем организации в период с 05.02.2013 по 18.06.2015 является ФИО10, с 19.06.2015 ликвидатор - ФИО11 Основной вид деятельности ООО «Торгснаб» - «розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах». Контрольно-кассовая техника, лицензии, обособленные подразделения, основные средства, имущество, работники у организации отсутствуют. ООО «Торгснаб» применяет общую систему налогообложения. Среднесписочная численность работников в 2013 и 2014 годах - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы представлены только на ФИО10 Юридический адрес организации: <...>.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 10.10.2016 № 12-33/340 юридического адреса  ООО «Торгснаб» установлено, что организация по месту регистрации не находится, данный факт подтверждается пояснениями собственника ФИО12 из которого следует, что фиктивный договор и гарантийное письмо составлены им по просьбе знакомого для регистрации компании.

Кроме того, при  анализе расчетного счета ООО «Торгснаб» установлено, что отсутствует перечисление арендных платежей.

Однако на имя ФИО10 (учредитель ООО «Торгсенаб») представлены справки по форме 2-НДФЛ от ООО «Маяк» за период январь-май 2014 года и за февраль-август, декабрь 2015 года.

Согласно представленным документам от  ООО «Маяк», следует, что ФИО10 трудоустроен в организацию 29.01.2014 и осуществлял трудовую деятельность в должности грузчика в магазине, расположенном по адресу: <...>. В мае 2014 года ФИО10 уволен, а в конце 2015 года вновь принят на прежнее место работы.

Из допроса ФИО10 (допрос от 13.05.2016 №19-27/96), следует, что свидетель является номинальным руководителем, так как регистрировал предприятие за вознаграждение, запись в трудовой книжке отсутствует. Свидетелю не известны финансово-хозяйственные операции ООО «Торгснаб», договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие первичные документы ФИО10 не подписывал. Свидетелю не известны ФИО13, ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «СибТЭЛ»).

         Довод общества о не проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО10 подлежит отклонению, так как определение необходимости проведения экспертизы в рамках проверки является прерогативой налогового органа. Кроме того ФИО10 подтвердил при допросе в налоговом органе, что документы от ООО «Торгснаб» не подписывал, в связи с чем у налогового органа отсутствовала необходимость в назначении почерковедческой экспертизы подписи  ФИО10, проставленной на документах от ООО «Торгснаб», поскольку факт ее проставления на указанных документах именно этим лицом отрицается. У суда отсутствуют основания не доверять полученным доказательствам. Налогоплательщик не опроверг данные обстоятельства, соответствующих ходатайств не заявлено.

Общество ссылается, что в материалах дела имеетсядоверенность от 07.11.2013, выданная ФИО10 на имя ФИО14, действующая до 31.12.2013, на право представлять интересы в органах ФНС, ПФР, ФСС, органах статистики и отделе труда.

ФИО14 при проведении допроса (протокол от 24.10.2016 № 12-36/1441) факт оформления на его имя доверенности подтвердил,  при этом свидетель отрицает получение дохода, вознаграждения от ООО «Торгснаб». ФИО14 не знаком ФИО12, ФИО11 Свидетель не помнит, от кого получал распоряжения на выполнение услуги по доверенности, подтвердить, что этим лицом являлся ФИО10не смог, в связи с неуверенностью в этом.  Подпись ФИО14 на документах ООО «Торгснаб» отсутствует.

При этом на документах ООО «Торгснаб» отсутствуют отметки, подписи, что ФИО14 подписывает документы по указанной доверенности.

Помимо прочего, ООО «ТоргСнаб» с момента постановки на учет представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность по ТКС и почтой. Подписантом в 2013 году являлся ФИО10, в 2014 году - ФИО10 и ФИО15 (по доверенности от 17.04.2014 № 12685533), в 2015 году – ФИО16 по доверенности от 24.04.2015 б/н.

ФИО15 (протокол от 10.06.2016 № 19-27/101) пояснила, что является руководителем ООО «Альянс-Проффи», с ООО «Торгснаб» заключался договор на отправку готовой отчетности. Свидетель пояснила, что от ООО «Торгснаб» обращался представитель, который имел при себе готовую отчетность, записанную на электронный носитель, расчет происходил наличными. ФИО10 свидетель не знает.

ФИО16 (протокол от 11.10.2016 № 12-36/1437) пояснил, что является генеральным директором ООО «Альп-Пром». По взаимоотношениям с ООО «Торгснаб» указал, что данной организации отгружали товары, финансовым директором ООО «Альп-Пром» является ФИО17, а функциональные обязанности по обработке первичной документации возложены на ФИО18 Факт отправки отчетности за ООО «Торгснаб» ФИО16 не известен. Так же, ему не известна организация ООО «СибТЭЛ».

Вместе с тем, по расчетному счету ООО «СибТЭЛ» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Альп-Пром» в 2013 году в размере 7 696 010 рублей. Учредителями        данной организации являются ФИО16, ФИО17, ФИО19 

ФИО17 (протокол от 29.09.2016 № 12-36/109) знакома с ФИО18 с 2011 года, которая является директором ООО «Евро-Тех». Свидетель так же трудоустроена бухгалтером-консультантом в ООО «Евро-Тех», организация ООО «Торгснаб» известна с конца 2013 года, так как данному предприятию ФИО17 предоставляла денежные средства по договору займа.

 Инспекцией при анализе расчетного счета ООО «Торгснаб» установлено, что за период 2013-2014 года организация перечислила в адрес ФИО17 15 885 500  руб. с назначением платежей: «гашение задолженности по кредиту от 28.12.2013», «оплата по кредитному договору от 05.08.2010», «гашение по договору процентного займа от 05.07.2013».

Вместе с тем, поступлений в адрес ООО «Торгснаб» от ФИО17 по расчетному счету организации не установлено.

Так же, ООО «СибТЭЛ» при проведении налоговой проверки для подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО «Торгснаб»в части транспортно-экспедиционных услуг представлены заявки на оказания услуг, а именно на услуги спецтехники и на осуществление перевозки. При этом в данных заявках указаны имена и номера телефонов сотрудников ООО «СибТЭЛ», данные фактические обстоятельства подтверждаются следующим:

 - ПАО «Мегафон» представлена информация о том, что указанные  номера телефонов <***>, 8-924-54-77708, 8-924-34-0108 и дополнительный городской номер 64-01-08 принадлежат ООО «СибТЭЛ» по договору от 05.04.2012 № 2174235 (письмо от 18.01.2017 № 115714).

         -  АО «Компания ТрансТелеКом» представлен договор, заключенный между ООО «СибТЭЛ» и ЗАО «Байкал-ТрансТелеком» от 01.01.2012 № 381018019 об оказании услуг связи. При анализе детализации внутризоновой связи установлены совпадения по датам принятия заявок, исходящие звонки осуществлены с телефонных номеров ООО «СибТЭЛ».

Таким образом, номера телефонов, указанные для контакта с ответственными за погрузку лицами, принадлежат ООО «СибТЭЛ», при этом контактные номера для связи с ООО «Торгснаб» отсутствуют. Данный факт свидетельствует, что сотрудники ООО «СибТЭЛ» контролировали передвижение груза от грузоотправителя до грузополучателя.

Так же, инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «СибТЭЛ»: ФИО20 (протокол от 23.09.2016 № 12-36/1405), ФИО21 (протокол допроса от 24.10.2016 № 12-36/1439), ФИО22 (протокол допроса от 23.09.2016 №12-36/1405), ФИО23 (протокол допроса от 24.10.2016 № 12-36/1438) согласно которым, факт осуществления Обществом контроля за перевозками подтверждается.

ФИО20 пояснила, что при приеме на работу сотрудники получали карту от ПАО «Мегафон». Логистами, отвечающими за работу автотранспорта в ООО «СибТЭЛ», свидетель назвала ФИО24, ФИО25, ФИО29, ФИО22

ФИО21, ФИО22 указали, что сотрудниками, принимающими заявки в   ООО «СибТЭЛ», являлись ФИО25, ФИО26. Свидетелям на обозрение представлены заявки, оформленные от имени ООО «СибТЭЛ» в адрес ООО «Торгснаб». Свидетель ФИО21 показала, что заявки приняты ФИО26.

ФИО23 пояснила, что телефонный номер <***> принадлежал                            ООО «СибТЭЛ», а использовался менеджером ФИО26.

В отношении сделок ООО «СибТЭЛ» с контрагентом ООО «Торгснаб» сотрудники                             ООО «СибТЭЛ» пояснили следующее.

ФИО23 - выполняла обязанности бухгалтера в ООО «СибТЭЛ». Свидетелю фамилия ФИО10 известна только из первичных документов, которые поступали в бухгалтерию, когда услуга уже была оказана, документы привозил и передавал в бухгалтерию ФИО4 (руководитель ООО «СибТЭЛ»)

Показания ФИО21 (менеджер), ФИО20 (ведущий специалист по контейнерным перевозкам), ФИО22 (менеджер) аналогичны показаниям ФИО23, а именно организация ООО «Торгснаб» и ее руководитель ФИО10 им не известны. Свидетели пояснили, что ФИО4 контролировал оформление всех первичных документов на предприятии, а каждый сотрудник выполнял узкоспециальные обязанности.

Из показаний ФИО4 (протокол от 24.08.2016 № 12-36/99) следует, что документы от ООО «Торгснаб» свидетель получал через курьера, с организацией заключены типичные договоры, взаимоотношения продолжались около двух лет. В отношении проявления должной степени осмотрительности свидетель пояснил, что уставные документы, свидетельства и лицензии не запрашивались, лично с руководителем, либо с представителями организации не встречался.

Таким образом, показания свидетелей, сотрудников Общества не подтверждают взаимоотношения заявителя с контрагентом, а так же  факт осуществления сделок ООО«СибТЭЛ» и ООО «Торгснаб».

Кроме того, при анализе расчетного счетаООО «СибТЭЛ» за 2014 год установлено поступление денежных средств от ООО «Ардос». Из представленных организацией документов следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.06.2014 № 343-К/06-2014 ООО «Ардос» (арендатор), в лице директора ФИО27 арендует у ООО «СибТЭЛ»  (арендодателя) в лице директора ФИО4 транспортные средства (письмо от 16.11.2016       № 007783).

Из представленных документов (акты приема-сдачи услуг, счета – фактуры, карточки счета и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», путевые листы) следует, что услуги оказаны транспортными средствами: КАМАЗ автокран В 093 УО, МАЗ автокран <***>.

    При этом собственника автокрана КАМАЗ В 093 УО идентифицировать невозможно, однако транспортное средство не является собственностью ни ООО «СибТЭЛ», ни ООО «Торгснаб». Автокран МАЗ с государственным знаком <***> принадлежит ФИО28 При анализе расчетного счета ООО «Торгснаб» установлены перечисления в 2014 году в адрес ИП ФИО28 с назначением платежа «Оплата по счету за услуги».

     Инспекцией в рамках проведения налоговой проверки, допрошены в качестве свидетеля ФИО28 (от 01.06.2016 № 19-27/106 и от 22.09.2016 № 12-36/1404) из которого следует, что ИП ФИО28 действительно оказывал услуги для  ООО «СибТЭЛ» на автотранспортном средстве МАЗ. Документы по сделке привозил в                     ООО «СибТЭЛ», заявки принимал с номера телефона, который, как установлено инспекцией, принадлежит ФИО29 (ООО «СибТЭЛ» на данное физическое лицо представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы).

    Следовательно, фактически услуги для ООО «СибТЭЛ» оказаны ИП ФИО28, применяющим специальный налоговый режим – ЕНВД, и не являющимся плательщиком НДС. Установленные инспекцией обстоятельства подтверждает бывший сотрудник общества ФИО22 (протокол от 27.09.2016 № 12-36/1426), которая пояснила, что ФИО28 являлся перевозчиком для ООО «СибТЭЛ».

Также установлены поступления денежных средств в адрес ООО «СибТЭЛ» от                         АО «Каравай». Из представленных АО «Каравай» документов (письмо от 03.06.2016 № 003488) следует, что между АО «Каравай» и ООО «СибТЭЛ» заключен договор транспортной экспедиции от 26.12.2012 № 134-К/12-2012. В подтверждение оказанных услуг АО «Каравай»  представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

 Из протокола допроса сотрудника АО «Каравай» ФИО30 (протокол от 30.09.2016 № 12-36/1340) следует, что заявки на перевозку груза подавались по телефонному номеру,  менеджеру ООО «СибТЭЛ» Анастасии, доставка груза осуществлялась в пределах Иркутской области, со складов иных организаций до склада АО «Каравай» сотрудниками ООО «СибТЭЛ».

При анализе расчетного счета ООО «Торгснаб» следует, что производились перечисления в адрес ИП ФИО33, ИП ФИО31, ИП ФИО32 При сопоставлении документов, представленных индивидуальными предпринимателями, установлено, что услуги,  представленные по сделке АО «Каравай» с ООО «СибТЭЛ», оказаны данными лицами.

Так, ИП ФИО33 представлены документы и пояснения, из которых следует, что перевозка груза осуществлялась по договору от 02.09.2013 № 11-И/09-2013, заключенному между ИП ФИО33 и ООО «Торгснаб», услуги по перевозке грузов осуществлялись арендованным транспортом по договору аренды транспортных средств от 01.01.2013 №3 и от 01.01.2014 №3 с ФИО34 Также даны пояснения о том, что водители, указанные в документах, получают доход от ФИО33 Дата оказания услуг ИП ФИО33 соответствуют дате, указанной в документах заказчика АО «Каравай».

   При этом цены, указанные в документах  ИП ФИО33, на 8-10 процентов ниже, чем  перечислено ООО «СибТЭЛ» по счету-фактуре в адрес ООО «Торгснаб» за аналогичные услуги.

Кроме того, в заявках указан телефон грузоотправителя, принадлежащий ООО «СибТЭЛ», контактное лицо – ФИО26, являющаяся сотрудником ООО «СибТЭЛ».

   Из представленных ИП ФИО31 документов следует, что транспортные средства для оказания услуг ООО «Торгснаб» принадлежат ФИО31 Перевозка груза осуществлялись по договору от 02.09.2013 № 12-И/09-2013, заключенному между ИП ФИО31 и ООО «Торгснаб», услуги по перевозке грузов осуществлялись арендованным транспортом по договору аренды транспортных средств от 01.12.2013 № 1 с ФИО34 и от 01.10.2014 № 2 с ФИО35 Водители, указанные в документах, получают доход от ФИО33  Дата оказания услуг соответствуют дате, указанной в документах  заказчика – АО «Каравай», аналогично информации, отраженной в заявках ИП ФИО33, указана информация о грузоотправителе и контактный телефон ООО «СибТЭЛ».

ИП ФИО32 по взаимоотношениям с ООО «Торгснаб» представлены документы, из которых установлено, что по договору от 10.03.2014 № 02/2014 ИП ФИО32 осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом. Также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, который со стороны ООО «Торгснаб» подписан ФИО10 Вместе с тем, данное физическое лицо являлось руководителем и учредителем ООО «Торгснаб» в период с 05.02.2013 по 18.06.2015.

ФИО32 пояснил (протокол от 28.09.2016 № 12-36/1429), что ему известны организации   ООО «СибТЭЛ» и ООО «Торгснаб». Свидетель указал, что для ООО «Торгснаб»  осуществлялись перевозки местного значения. При этом о видах деятельности организации и о месте нахождения ООО «Торгснаб» свидетелю не известно. Вместе с тем, ФИО32 пояснил, что оформлением заявок от ООО «Торгснаб» занималась девушка Анастасия номер телефона <***>.

Как указывалось выше, данный номер телефона принадлежит сотруднику ООО «СибТЭЛ» ФИО26.

 Из представленных ИП ФИО32 документов (платежные поручения, заявки и путевые листы на транспортные средства) установлен водитель, осуществлявший перевозку - ФИО36

Водитель (протокол от 10.10.2016 № 12-36/1342) пояснил, что ему известна организация ООО «СибТЭЛ» от ФИО32, как организация, занимающаяся грузоперевозками. Свидетель пояснил, что услуги оказывались на транспортном средстве Фред лайнер К 357 НЕ 38, зарегистрированном на ИП ФИО32 Свидетель указал, что груз получали на территории   АО «Каравай», маршруты следования Иркутск-Улан-Удэ, Иркутск-Чита, Иркутск-Красноярск и т.д. ФИО36 пояснил, что ни с кем из руководителей ООО «Торгснаб» и ООО «СибТЭЛ» не знаком.

Таким образом, из анализа представленных документов усматривается, что фактически услуги для ООО «СибТЭЛ» оказаны индивидуальными предпринимателями ФИО33, ФИО31, ФИО32, на собственных автотранспортных средствах, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС.

В судебном заседании 31.10.2018 допрошены свидетели – индивидуальные предприниматели ФИО51 и ФИО37, которые подтвердили, чтоприменяют специальные налоговые режимы, так же указали, что в проверяемый период действительно оказывали услуги по поставке груза  ООО  «СибТЭЛ», в том числе ООО «Каравай». Заявки (контактное лицо – Сергей),  которые  приходили на электронную почту, посредством системы интернет, принимали предприниматели, документы подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют, свидетели представить могут, ООО «Торгснаб» не знакомо.

Кроме того, по расчетному счету прослеживается перечисление ООО «СибТЭЛ» от ООО «Креста» за предоставление в аренду транспортного средства с экипажем по договору от 01.06.2014 № 371-К/06-2014 и ООО «Домострой Профи».

По расчетному счету ООО «Торгснаб» установлено перечисление денежных средств в адрес  ИП ФИО38, которым представлены документы в налоговый орган, при анализе которых установлено, что ИП ФИО38 оказывал услуги, аналогичные услугам по сделкам  ООО «СибТЭЛ» с заказчиками ООО «Креста» и ООО «Домострой Профи».

Контактным лицом исполнителя в заявках ИП ФИО38 указан так же Сергей и его номер телефона. При этом инспекция указывает на то, что данный номер телефона принадлежит руководителю ООО «СибТЭЛ» ФИО4  

При этом договор, акты выполненных работ, заявки на услуги спецтехники подписаны от имени ФИО10

         ИП ФИО38 (протоколы от 31.05.2016 №19-27/104, от 26.09.2016 № 12-36/1420) пояснил, что им оказывались услуги спецтехники, все первичные документы по оказанным услугам переданы для ООО «Торгснаб» в офисе, расположенном в микрорайоне Солнечный. Свидетель так же пояснил, что с руководителем ООО «Торгснаб» не знаком. В заявках также указан номер телефона, принадлежащий ООО «СибТЭЛ». 

Однако в микрорайоне Солнечный расположен офис ООО «СибТЭЛ», таким образом, фактически услуги для ООО «СибТЭЛ» оказаны ИП ФИО38, применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не являющимся плательщиком НДС.

Также установлены взаимоотношения ООО «СибТЭЛ» с ООО «ТехноТЭК», из представленных контрагентом документов следует, что согласно заявке от 09.12.2013 № 1797    ООО «СибТэл» оказаны услуги грузоперевозки по маршруту Маньчжурия-Забайкальск на транспортном средстве Скания государственный № Е614ОР75, водителем ИП ФИО39

         ООО «Торгснаб» перечислены денежные средства в адрес индивидуального предпринимателя ФИО39  ИП ФИО39  представил пояснения, из которых следует, что для ООО «Торгснаб» осуществлялись услуги перевозки товарно-материальных ценностей по маршруту Маньчжурия – Иркутск. ИП ФИО39 пояснил, что в связи с применением специального налогового режима - ЕНВД, документы по взаимоотношениям с ООО «Торгснаб» за 2014 год отсутствуют. Согласно представленному пояснения доставка груза осуществлялась автомобилем Скания государственный № Е614ОР75, работа оформлялась заявкой на предоставление транспортных услуг, оплата производилась по безналичному расчету.

         Таким образом, ИП ФИО39 оказаны услуг для ООО «СибТЭЛ», что в свою очередь подтверждает отсутствие хозяйственных отношений между ООО «СибТЭЛ» и ООО «Торгснаб».

Кроме того, счетов на оплату от ООО «Торгснаб» заявителю не было - перечисление денежных средств осуществлялось по устному распоряжению ФИО4., директора ООО «СибТЭЛ».

Так же, установлены и иные реальные исполнители транспортных услуг для ООО «СибТЭЛ», а именно ИП ФИО40 по договору от 01.04.2014 № 1, согласно которому  ИП ФИО40 оказаны услуги автокрана государственный № О008ОХ96, принадлежащего предпринимателю.

ФИО40 при проведении допроса (протокол от 25.05.2016 № 19-27/99) пояснил, что оказывал транспортные услуги на автокране КАМАЗ с государственным № К035АТ138, что не соответствует условиям договора с ООО «Торгснаб». Свидетель пояснил, что об ООО «Торгснаб» знает, и по сведениям свидетеля место нахождения организации в микрорайоне Солнечный. Свидетель с руководителем ФИО10 не знаком, а организация ООО «СибТЭЛ» известна, но не уверен и предполагает, что сначала работал с ООО «СибТЭЛ», а потом в качестве преемника был ООО «Торгснаб». Кто был заказчиком от ООО «Торгснаб» не помнит. С ФИО4 возможно знаком.

Кроме того, при сравнении документов, полученных от ИП ФИО40, установлено, что ООО «СибТЭЛ» перечислено в адрес ООО «Торгснаб» за аналогичные услуги по цене 2 200 - 2 400 руб. в час, а ООО «Торгснаб» перечислило в адрес ИП ФИО40 денежные средства из расчета 1 900 руб. в час.

Таким образом, фактически услуги для ООО «СибТЭЛ» оказаны ИП ФИО40, так же применяющим специальный налоговый режим – ЕНВД, и не являющимся плательщиком НДС.

Установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что сделки между ООО «СибТЭЛ» и ООО «Торгснаб» являются формальными и направленными на уменьшение налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений. ООО «Торгснаб» является  звеном – предприятием, которое не осуществляет реальные хозяйственные операции, что подтверждается  представленными налоговым органом документами.

Суд в соответствии со ст. 69-71 АПК РФ оценил представленные доказательства, как в совокупности, так и в отдельности и пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Торгснаб».  Указанная схема направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку при заключении договоров перевозки с индивидуальными предпринимателями, налогоплательщик лишен возможности  заявить налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик, действуя недобросовестно и умышлено, что подтверждается доводами и обстоятельствами, изложенными в оспариваемом решении.

В судебном заседании налогоплательщик не опроверг указанные доводы и не представил суду доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО «Торгснаб».

В отношении ООО «Паритет» установлено следующие.

Между ООО «СибТЭЛ» и ООО «Паритет» так же был заключен договор транспортной экспедиции от 01.11.2011 № 01/11-2011. По условиям договора ООО «Паритет» оказывает услуги по доставке груза в пункт назначения, выдаче его уполномоченному лицу, а ООО «СибТЭЛ» обязуется оплачивать экспедитору плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленным данным договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Паритет» состояло на налоговом учете с 08.09.2011 по 27.08.2013, юридическим адресом является: <...>, однако установлено, что ООО «Паритет» по адресу регистрации не находится.

Организация 27.08.2013 снята с учета, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Промальянс» (юридический адрес организации: <...>). У ООО «Паритет» имущество и транспортные средства отсутствуют,  сотрудники за организацией не числятся.

Руководителем и единственным учредителем, с момента создания организации, являлся ФИО41 Основным видом деятельности организации является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Среднесписочная численность работников в 2012 году - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за период существования ООО «Паритет» не представлялись. Организация с момента постановки на учет представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность по общей системе налогообложения, отчетность предоставлялась по ТКС и почтой. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 3 мес. 2013 года, по НДС за 1 кв. 2013 года, по ТКС. Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась в налоговый орган от имени ФИО41 Бухгалтерская отчетность за 2013 год не представлена.

         ФИО41 в ходе допроса (от 15.06.2016 № 19-27/114) пояснил, что открывал организацию с целью реализации автозапчастей, оформлением документов занимался сам. В 2012-2013 годах (точно не помнит) продал организацию. По вопросам взаимоотношений с ООО «СибТЭЛ» ФИО41 пояснил, что договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие документы свидетелем не подписывались, организация ООО «СибТЭЛ» не знакома.

ФИО4 при проведении допроса по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Паритет» показал, что ООО «Паритет» возможно оказывало экспедиционные услуги, но инициатором заключения договора ФИО4 назвал себя лично и также указал, что  все документы от ООО «Паритет» получены им через курьера. При этом на дату подписания договора руководителем ООО «СибТЭЛ» являлся ФИО42

Так же, Обществомдля подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО «Паритет» в части транспортно-экспедиционных услуг представлены акты на выполнение работ (оказания услуг), в которых исполнителем указано ООО «Паритет», заказчиком – ООО «СибТЭЛ».

Согласно протоколу допроса ФИО23, выполнявшей обязанности бухгалтера в ООО «СибТЭЛ», фамилия ФИО41 известна только из первичных документов, которые поступали в бухгалтерию, когда услуга была уже оказана. Привозил данные документы и передавал в бухгалтерию ФИО4

Из показаний бывших сотрудников ООО «СибТЭЛ», которые в ходе выполнения своих должностных обязанностей непосредственно оформляли документы с контрагентами, а именно ФИО21, ФИО20 следует, что им не известна организация ООО «Паритет» и ее руководитель ФИО41 Со слов свидетелей, контрагенты практически не приезжали в офис для заключения договоров, получения первичных документов, и решение данных вопросов входило в обязанности директора ООО «СибТЭЛ» ФИО4 Так же свидетели пояснили, что функциональные обязанности директора и главного бухгалтера выполнял ФИО4

Кроме того, инспекцией при анализе расчетных счетов ООО «СибТЭЛ» и ООО «Паритет» установлены заказчики и исполнители услуг, аналогичные установленным по взаимоотношениям общества с ООО «Торгснаб».

Анализ расчетного счета ООО «Паритет» показал, что по расчетному счету отсутствуют расходы, характеризующие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности: отсутствует перечисление денежных средств на выплату заработной платы, арендных платежей и прочее.

Поступившие от ООО «СибТЭЛ» денежные средства перечисляются в течение 1-2 дней на счета юридических лиц. Основная часть индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которым перечисляются денежные средства, поступившие от ООО «СИБТЭЛ», совпадают с контрагентами ООО «Торгснаб».

По расчетному счету ООО «Паритет» установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО43, который при проведении допроса (протокол от 24.10.2016 № 12-36/1442) показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2005 года, оказывал услуги перевозки груза, организация ООО «СибТЭЛ» ему известна с 2013 года. Свидетель пояснил, что об ООО «Паритет» узнал от иных индивидуальных предпринимателей, которые оказывают услуги перевозки груза, с руководителем организации не знаком. В отношении денежных расчетов свидетель пояснил, что ООО «СибТЭЛ» рассчитывалось в месте выгрузки груза, либо представитель ООО «СибТЭЛ» привозил наличные денежные средства, или перечисляли на карту Сбербанка.

Также установлены перечисления ООО «Паритет» денежных средств в адрес ИП Е.П. ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, из представленных данными лицами документов следует, что ими оказывались услуги для ООО «СибТЭЛ», а не для ООО «Паритет».

На основании изложенного, можно сделать вывод, что индивидуальные предприниматели оказывали услуги по поставке груза от ООО«СибТЭЛ», заявки, контроль за выполнением услуг, расчет с предпринимателем выполнял налогоплательщик.

         Таким образом, ООО «СибТЭЛ» не обосновали заявленные вычеты, привлекая ООО «Паритет» и ООО «Торгснаб» в качестве контрагентов, так как фактически транспортные услуги оказаны индивидуальными предпринимателям, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС.

Результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торгснаб», ООО «Паритет», их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «СибТЭЛ» не могли быть получены услуги по той схеме выполнения работ (услуг) и приобретения товаров, документы о которых представлены налогоплательщиком.

Судом установлено, что в ходе анализа книг покупок, представленных обществом при проведении налоговой проверки, и книг покупок, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, налоговым органом установлен факт замены счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «Торгснаб», на счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Евро-Тех».

Вместе с тем, суммы налоговых вычетов по НДС не изменились и соответствуют показателям налоговых вычетов, отраженным обществом в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года и за 2014 год.

После составления акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен третий пакт документов – контрагент  ООО « Евротех», взамен  документов по  контрагенту ООО «Торгснаб».

При этом услуги, указанные в договорах, счетах-фактурах, представленных                        ООО «СибТЭЛ» вне рамок проведения налоговой проверки и при проведении выездной налоговой проверки (по контрагенту ООО «Торгснаб»), и документы, представленные после составления акта выездной налоговой проверки (по контрагенту ООО «Евро-Тех») идентичны по содержанию.

ФИО4 (протокол от 03.05.2017 № 12-35/1617) пояснил, что организация                      ООО «Евро-Тех» оказывала услуги на основании договора транспортной экспедиции. Свидетель затруднился назвать заказчиков услуг, для исполнения которых потребовалось привлечение   ООО «Евро-Тех». Также свидетель сообщил, что не может представить оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Евро-Тех», так как данные документы сгорели при пожаре.

          Вместе с тем, ФИО47 (протокол от 26.04.2017 № 19-36/1613), являвшаяся сотрудником ООО «СибТЭЛ» в 2013-2014 годах в должности менеджера по работе с клиентами (автомобильные перевозки), показала, что основным заказчиком являлось АО «Каравай», а основными контрагентами-исполнителями - ИП ФИО48 и иные предприниматели, организация ООО «Евро-Тех» ей не знакома.

        Также заказчики услуг ООО «СибТЭЛ» (ООО «Домострой Профи», ООО «Старательская артель Китой», ООО «Транспортный коридор», ООО «Экспресс-контейнер», АО «Каравай», ООО «Креста», ООО «Спецформ», ООО «ТМХ-сервис») информацией о привлечении ООО «Евро-Тех» не располагают.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО49 от 16.03.2016 № 19-27/55, (руководитель ООО «Евро-Тех» в период с 13.01.2011 по 26.06.2014), следует, что основной вид деятельности организации - оптово-розничная торговля лакокрасочными материалами, строительной химией, ведением бухгалтерского и налогового учета занималась ФИО18, в штате - 2 человека. Среди основных поставщиков и покупателей ООО СибТЭЛ» не назван.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО49 пояснил, что подготовкой договоров занимался лично, совместно с ФИО18, договоры, счета-фактуры и первичные документы подписывал лично, организация занималась поставкой строительных материалов, ООО «СибТЭЛ» ему знакомо, по рекомендации ФИО18 был заключен договор. При этом с кем заключен договор, были ли перечисления в адрес ООО «Евро-Тех» от ООО «СибТЭЛ», не ответил, пояснив, что данный вопрос курировала ФИО18

Невладение информацией о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, свидетельствует о формальности осуществления руководства данным лицом.

Согласно протоколу допроса руководителя и учредителя ООО «Евро-Тех» ФИО18 от 18.11.2015 № 18-27/41, составленного в ходе иных мероприятий налогового контроля, следует, что основной вид деятельности ООО «Евро-Тех» - оптовая торговля строительными материалами, в числе основных покупателей в 2013-2014 гг. ООО «СибТЭЛ» не указан. Выручка, полученная организацией за строительные материалы, за общестроительные работы в 2013 году составила 100 000 рублей, в 2014 году - 400 000 рублей.

При допросе, проведенном 02.05.2017 (протокол №12-35/1616) подтвердила оказание услуг по поиску транспортных средств для перевозки ООО «СибТЭЛ». При этом, как оформлялись заявки при подборе транспортного средства, стоимость услуг по договору, направление перевозки грузов, вид деятельности контрагента, о перечислениях в адрес крупнейшего заказчика ООО «СибТЭЛ», ООО «Торгснаб» (в его адрес перечислено более 136 млн. рублей) ФИО18 - не известно, учитывая, что право подписи на распоряжение денежными средствами было только у ФИО18

При этом у ООО «Евро-Тех» транспортные средства отсутствуют, численность организации в 2013 и 2014 годах составляла 1, 2 человека, кроме того с 04.03.2016 данная организация находится в стадии ликвидации.

При проведении сравнительного анализа выручки и реализации, отраженной               ООО «Евро-Тех» в налоговых декларациях с суммой дохода, указанной в представленных        ООО «СибТЭЛ» документах по данному контрагенту и установлено расхождение, а именно:

- в  первичных документах 2013 года реализация в адрес ООО «СибТЭЛ» отражена в размере 16 000 855 руб., в налоговых декларациях выручка от реализации - 2 348 950 руб.;

- за полугодие 2014 года реализация по первичным документам - 29 336 483 руб., в налоговых декларациях - 10 232 294 рубля.

Также показатели бухгалтерской отчетности за 2013-2014 годы не соответствуют представленным обществом документам, а именно дебиторская задолженность ООО «СибТЭЛ» в отчетности ООО «Евро–Тех» отсутствует.

Кроме того, данные, содержащиеся в первичных учетных документах (договорах, актах оказанных услуг (выполненных работ), счетах-фактурах и иных документах), подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете определено, что бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 54 НН РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета.

Статьей 314 НК РФ определено, что аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, по счетам бухгалтерского учета.

Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Таким образом, при наличии взаимоотношений с ООО «Евро-Тех» данные сделки должны быть отражены в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика и при соответствии их всем условиям, предусмотренным законодательством, включены в регистры налогового учета и далее учтены в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Между тем, в регистрах бухгалтерского учета проверяемого лица ООО «Евро-Тех» не отражено. Записи по данному контрагенту отсутствуют в книгах покупок, представленных проверяемым лицом в ходе проверки, а также в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля.

Следует отметить, что при замене документов по контрагенту ООО «Торгснаб» на контрагента ООО «Евро-Тех» суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не изменились и соответствуют показателям налоговых вычетов (расходов), отраженным в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика в данной части не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях, представленные регистры не достоверны и исправлены с учетом результатов полученных налоговым органом при проведении проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком намеренно произведена замена контрагента с предоставлением документов, содержащих заведомо недостоверной информации.

Кроме того, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки, с указанием наименования товаров, сроков, маршрутов и стоимости перевозки  обществом не представлены. При этом представление ООО «СибТЭЛ» только актов оказанных услуг по взаимоотношениям с ООО «Евро-Тех» не может служить доказательством реальности полученных услуг.

Факт оплаты в адрес ООО «Евро-Тех», предусмотренный договором от 15.11.2012 №11-125, представленным проверяемым налогоплательщиком, документально не подтвержден, претензионная переписка Обществом по данному вопросу не представлена.

 Анализ полученных документов, истребованных у контрагентов ООО «Евро-Тех» показал, что вид деятельности, заявленный по сделке с проверяемым налогоплательщиком несвойственен видам деятельности по финансово-хозяйственным операциям с другими контрагентами (оптовая торговля строительными материалами, строительные работы), виды деятельности, связанные с транспортно-экспедиционными услугами, отсутствуют.

Кроме того, из анализа расчетного счета проверяемого лица установлено, что Обществу возвращены денежные средства в сумме 1 660 000 руб. в виде займов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком намеренно произведена неправомерная замена контрагента с предоставлением документов, содержащих заведомо недостоверную информацию, в целях получение необоснованной налоговой выгоды и подтверждения своей правовой позиции.

Суд принимает во внимание, что   налогоплательщик, в ходе судебного заседания и в период налоговой проверки   злоупотреблял представленным  ему правом, непоследовательно излагал  свою правовую позицию, пытаясь уклониться  от установки истины по делу, выдвигая  новые версии, и представляя по данному периоду аналогичные пакеты документов, но с иными контрагентами – ООО «Евротех», ООО «Торгснаб», затем изменив правовую позицию, заявил о принятии расходов с предпринимателями  .

Вместе с тем, налоговый орган при установленных фактах и обстоятельствах ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, установил, что услуги для ООО «Сибтейл» оказывались индивидуальными предпринимателями. Налоговый орган принял во внимание указанные обстоятельства,  допрошенные индивидуальные предприниматели, которые подтвердили перевозку для ООО «Сибтейл», представленные документы, которые в соответствии со ст. 252 НКРФ были оценены налоговым органом и приняты в качестве доказательств  несения расходов. Однако, налогоплательщик, меняя свою правовую позицию в судебном заседании, представил документы, подтверждающие перевозку с индивидуальными предпринимателями. При этом посчитал действия  налогового органа незаконными, так как налоговый орган не принял всех мер к выявлению иных предпринимателей, что послужило основанием к принятию  незаконного   доначисления налога на прибыль .

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям:согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом заявлены расходы:

-  по договору аренды транспортного средства с экипажем от 03.03.2014 № СТ-02/03/14, заключенный между ООО «СибТЭЛ» и ООО «Торгснаб» в сумме 9 075 700 рублей.

- по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном сообщении:

-от 01.07.2013 № 01/07-13 в размере 4 358 000 руб.,

-от 02.10.2013 №1 в размере 64 268 188,86 руб.

При этом  , налогоплательщик , ссылается   на необходимость учета расходов при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской    Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12,   в данном конкретном случае не принимается судом во внимание, поскольку    Обществом не доказана реальность  хозяйственность операций с контрагентами,   не доказана  должная осмотрительность при

выборе контрагентов  , экономическая целесообразность,  кроме того, использована схема  посредством включения  в цепочку  хозяйственных взаимоотношений юридического лица,  не имеющего реальной возможности осуществлять деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды,   с чем инспекцией определены налоговые обязательства исходя из стоимости услуг, предъявленных и фактических выполненных реальными исполнителя (индивидуальными предпринимателями , которые были допрошены в качестве свидетелей  налоговым органом, подтвердили факт  перевозки для ООО « Сибтейла» и представили документы , подтверждающие факт оказания услуг , которые приняты налоговым органом в качестве  обоснованных и экономически оправданных расходов.  

В свою очередь налогоплательщик, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налоговым органом, при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный инспекцией расчет, обосновав   и подтвердив  его документально.

В ходе судебного разбирательства 31.10.2018 заявителем в материалы дела представлены транспортные накладные, заявки на осуществление перевозок, платежные поручения, исполнителем которых выступают индивидуальные предприниматели с ООО «Торгснаб». Суд, исследовав и оценив представленные  доказательства , пришел к выводу,  что представленные   документы не подтверждают расходы ООО « Сибтейл»  по сделкам с индивидуальными предпринимателями. Из представленных документов не прослеживается   непосредственная сделка между ООО Сибтеил» и предпринимателями, невозможно достоверно  установить   факт  оказания услуг, и соответственно, несение расходов ООО « Сибтейл».

В ходе проведения проверки налоговым органом  истребованы документы,  подтверждающие несение расходов обществом, однако данные документы не были представлены обществом, кроме того, налогоплательщиком указывались сведения о взаимоотношениях с ООО «Торгснаб», ООО Паритет», и впоследствии с  ООО « ЕвроТех».  Данные пакты документов,  по мнению налогоплательщика, подтверждали  в спорном налоговом периоде  оказание услуг и несение соответствующих расходов, правомерность заявленных вычетов по НДС и  расходов по налогу на прибыль.  При этом,  как установлено налоговым органом  налогоплательщик заменял  указанных контрагентов  между собой.     Индивидуальные предприниматели не были указаны как лица осуществляющие перевозку груза. Однако налоговым органом принята часть расходов по перевозкам, осуществляющих индивидуальными предпринимателями,  (предприниматели были допрошены, подтвердили сделку с ООО «Сибтейл»:  актами выполненных работ( услуг), наличием транспорта указанных в документах заявках; платежные поручения и счета на оплату, стоимость  сопоставима),  которые документально подтвердили взаимоотношения с ООО «СИБТЭЛ».  Представленные  документы в судебное заседание , налоговый орган не рассматривал и не устанавливал обстоятельства о возможном оказании услуг иными предпринимателями.  При рассмотрении Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционной жалобы указанные документы также не были представлены налогоплательщиком. Соответствующие доводы,    в нарушение ст. 138 НК РФ,  не были заявлены  в качестве оснований незаконности  оспариваемого решения.

При этом общество не указало, какие причины препятствовали представлению указанных документов при проведении проверки и при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.  Указанные действия, суд рассматривает как злоупотребление заявителем   процессуальным правом относительно представления новых доказательств. При этом непредставление налогоплательщиком первичных документов в налоговую инспекцию лишило инспекцию возможности провести мероприятия налогового контроля в соответствии с требованиями  НК РФ.    В компетенцию арбитражного суда не входит проведение повторных налоговых проверок. Оценка представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документов по внешним признакам не может быть равнозначна мероприятиям налогового контроля, которые уполномочен провести налоговый орган в ходе налоговой проверки в совокупности  со всеми обстоятельствами выявленных в рамках данного налогового дела.

Кроме того, при исследовании представленных документов установлено, что договоры на оказанные услуги, акты выполненных работ не представлены, что в полной мере не подтверждает осуществление хозяйственных операций с указанными в документах предпринимателями. Не представлены и экспедиторские документы , которые предусмотрены договором  перевозки. По представленным документам невозможно усмотреть ,что услуга оказана для налогоплательщика , услуга принята  и оплачена.

Помимо прочего в представленных документах, которые, по мнению заявителя, подтверждают расходы общества, имеются документы по взаимоотношениям с предпринимателями, которые были предметом рассмотрения в рамках налоговой проверки, им дана оценка и учтены налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, как указывает заявитель, представленные документы: часть получена от ООО «ТоргСнаб» (в 2017 году), другая часть - от предпринимателей. Представлена деловая переписка. Однако данные документы заверены ООО «СИБТЭЛ», а не лицами, у которых документы получались.

Заявитель пояснил, что документы подтверждающие расходы с предпринимателями, в том числе получил у самого ФИО50, однако данный факт опровергается материалами дела, поскольку на требование налогового органа, предприниматель  представил пояснения в инспекцию, в которых указывает, что документов по взаимоотношением с ООО «Сибтэл» у него отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании предприниматели  ФИО37 и  ФИО51 так же пояснили, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО   «СИБТЭЛ» у них отсутствуют, услуги оказывали, однако  ООО «Торгснаб» им не знакомо.  Таким образом  указанные свидетели не подтвердили реальность  взаимоотношений , которые  представлены  документально налогоплательщиком , посредством   принятия заявки ООО «Торгснаб» и передачи  последним предпринимателям для исполнения.

 Кроме того,  данные документы не могли быть представлены налогоплательщику ООО «Торгснаб», поскольку ООО «Торгснаб» прекратило свою деятельность  05.10.2017 года.

Так же, не могли быть представлены документы и руководителем ООО «Торгснаб» -ФИО10, который в протоколе допросе пояснял, что  предприятие регистрировал за денежное вознаграждение и фактическое осуществление деятельности в качестве руководителя не вел.

Таким образом наличие указанных документов  у ООО « Сибтеил» подтверждает их оформление  от ООО « Торгснаб»  самим налогоплательщиком,  что подтверждает наличие схемы ,используемой при получении необоснованной налоговой выгоды, и умышленных действий налогоплательщика. Опровергающих доказательств данному факту , суду  не представлено.

Оценивая каждое представленное доказательств в отдельности и в их совокупности  , согласно ст. 71 АПК РФ, суд установил, что представленные документы  не  могут быть приняты в качестве доказательств , подтверждающих  произведенные расходы  и в соответствии со ст. 252 НК РФ. 

 Относительно представленного счета от ИП ФИО52, установлено, что в ходе проверки на поручение от 19.10.2016 № 12-28/338152 МИФНС России №19 по Иркутской области представлен ответ от 07.11.2016 № 15-17/33394, согласно которому ИП ФИО52 осуществлял грузовые перевозки для ООО «Торгснаб» с марта 2014 по декабрь 2014 года. Перевозки осуществлялись машинами КАМАЗ А 221 ЕХ, КАМАЗ У 844 ОК, Мицубисси ФУ3О  836 УР, полуприцепами 12 метров, грузоподъемностью 20т, с крановой установкой. ООО «Торгснаб» производило заявки по телефону. Груз газобетон и кирпич. Погрузка - г. Шелехов, разгрузка - г. Байкальск, п. Слюдянка. Путевые листы и акты выполненных работ отправлялись ООО «Торгснаб» почтовым отправлением.

В результате допроса ФИО52. (протокол от 26.10.2016 № 12-36/1445), установлено, что свидетель  оказывал услуги ООО «Торгснаб» за безналичный расчет. При этом свидетелю не известно, где находится данная организация, кто является руководителем, какой вид деятельности осуществляет. Заявки на услуги носили устный характер, оригиналы документов не забирал, счет на оплату отправлял по факсу, на юридический адрес заказчика не выезжал, акты отправлял почтой. Обратно корреспонденция от ООО «Торгснаб» не возвращалась. Таким образом, представленные документы противоречат полученной в ходе выездной налоговой проверки информации.

К представленным товарно-транспортным накладным от 01.10.2014 ООО «ТМХ-Сервис» ИНН <***>, товарной накладной ООО «Сибконтинент» от 21.10.2014, товарно-транспортной от 13.10.2014, где грузополучателем указана Дорожная служба Иркутской области, не приложены заявки; к заявкам ЗАО «Мир Дорожно-Строительных машин» не представлены товарные   накладные, акты выполненных работ и другие документы, позволяющие определить отношение данных документов к деятельности ООО «СибТЭЛ».

Таким образом, налогоплательщиком представлен комплект документов, из которых невозможно установить заказчиков, исполнителей, наименование услуг, маршруты и т.д., позволяющие оценить обоснованность заявленных ООО «СибТЭЛ» расходов.Также в представленной заявителем заявке между ООО «СибТЭЛ» и ЗАО «Энерпром» не указана дата регистрации заявки, дата погрузки - 29.04.2014, дата разгрузки не указана, исполнитель указан в заявки между ООО «СибТЭЛ» и ООО «Торгснаб» - ФИО53, дата погрузки 28-30.04.2014.

Представленный счет № 30 от 20.12.2014 содержит исправление ООО «Торгснаб» на ООО «Крона», в связи с чем, не может являться доказательством понесенных ООО «СибТЭЛ» расходов с ООО «Торгснаб».

Кроме того, представленные счета на оплату и платежные поручения не подтверждены соответствующими договорами, актами выполненных работ (оказания услуг) , позволяющие соотнести представленные документы в качестве документов, подтверждающих обоснованность понесенных ООО «СибТЭЛ» расходов.

Представленные Обществом 27.09.2018 акты оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения относятся к взаимоотношениям ООО «Торгснаб» с ИП ФИО54, ООО «Протон», ИП ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО39, ИП ФИО58  и тд. При этом из представленных документов не следует, что они относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибТЭЛ». В представленных актах об оказании услуг отсутствует детализация оказанных услуг: не указан маршрут следования, количество рейсов, фактическое место оказания услуг и периоды выполнения работ (оказания услуг), сведения, идентифицирующие транспортное средство (акты не содержат номеров транспортных средств), отсутствует информация о водителях (исполнителях), оказывающих услуги.

Иные документы (сведения), позволяющие восполнить отсутствующую информацию, ни Обществом, ни указанными контрагентами не представлены. При этом, налогоплательщик, представляя документы, содержащие указание на ООО «Торгснаб» противоречит своей же позиции о наличии взаимоотношений не с ООО «ТоргСнаб», а с ООО «ЕвроТех». 

Таким образом, не подтвержден факт финансово-хозяйственной деятельности между ООО «СибТЭЛ» и ООО «Торгснаб». Также  не подтверждают  факт оказания услуг  между ООО « СибТЭЛ»  и   индивидуальными предпринимателями . 

           При оценке документов подтверждающих расходы общества по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, представленных обществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с  ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах дополнительно представленные заявителем в материалы дела документы не опровергают изложенных выше выводов суда относительно нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Торгснаб» и, соответственно, не доказывают реальность перевозки с заявленными  по реестру предпринимателями    не подтверждают достоверно   хозяйственные операции  документально. 

В рассматриваемом деле, обществом не представлено доказательств, документально подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с индивидуальными предпринимателями указанных в реестре, а так же  что осуществляемые перевозки предпринимателями были осуществлены для ООО «Сибтейл», поскольку по представленным заявках не возможно соотнести, что оказанные услуги выполняются  для ООО «Сибтейл», в связи, с чем налогоплательщик завысил расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил  расходы с ООО Торгснаб, ООО Паритет ООО Евротех. Реальных хозяйственных операций с данными контрагентами не было.  Материалами дела доказано, что указанные контрагенты не могли оказать  фактические услуги. Налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием схемы с участием предпринимателей .

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу положений абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Довод общества о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов  

обоснованности произведенных расходов не принимается судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика -  критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Довод общества о том, что документами подтверждена поставка перевозимого товара, суд также не может принять во внимание, поскольку, как ранее указывалось, представленные счета-фактуры (в дальнейшем замененные) содержат противоречивую информацию и не могут достоверно подтвердить факт поставки товара.  Не подтверждают  данные документы факт выполнения услуг перевозки  индивидуальными предпринимателями, отсутствую экспедиторские документы, акты  выполненных и оказанных услуг,  заявки  непосредственно и достоверно, подтверждающие взаимоотношения между  налогоплательщиком и предпринимателями.

Не может быть принят во внимания довод налогоплательщика относительно  не применения налоговым органом п 7 ст. 31 НК РФ,  который заявлен налогоплательщиком  в последнем судебном заседании, что суд расценивает как  действия налогоплательщика , направленные на затягивание судебного разбирательства, поскольку суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству заявителя в связи с предоставлением  доказательств и  формирования правовой позиции.

Таким образом, рассматривая данный довод  , суд считает , что в рассматриваемом случае , налоговый орган в соответствии с нормами НК РФ,  не наделен обязанностью производить  доначисления  по налогу на прибыль расчетным методом, поскольку  как следует из  данной нормы, налоговый орган вправе  произвести  расчет, при  наступлении  определенных условий: препятствия к проведению проверки действиями налогоплательщика,  отсутствия документов  , подтверждающих доходы и расходы ,заявленных в декларации. Указанные  условия при проведении проверки налоговым органом не установлены. Согласно  представленных налоговых деклараций заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль  с ООО «Торгснаб», ООО «Паритет»,   после акта проверки  налогоплательщик заменил ООО « Торгснаб» на ООО « Евротех». В своих возражениях  поддержал  данную позицию.   При рассмотрении возражений  не   приводил доводы относительно  расходов  по указанным  хозяйственным операциям по перевозкам с предпринимателями.   Не представил в установленном порядке уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль относительно расходов с предпринимателями, т.е. налогоплательщиком  данные расходы  не заявлены, у налогового органа  отсутствовали  правовые основания   руководствоваться п. 7 ст. 31 НК РФ.    Принимая во внимание , что  решение налогового органа может быть признано незаконным  в соответствии со ст.ст. 200-201 АПК РФ  при   наличии двух условий : несоответствие закону ненормативного акта и  установления нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.  Судом не установлено нарушение прав налогоплательщика.  При указанных обстоятельствах права   не нарушены.  ООО СибТеил» не воспользовался правом подать уточненную налоговую декларацию с указанием  доходов и расходов по сделкам с предпринимателями, принять меры к истребованию документов  у предпринимателей, обеспечить их явку  в налоговый орган для подтверждения хозяйственной деятельности, поскольку обязанность подтвердить расходы лежит на налогоплательщике . Из прямого указания Закона, соблюдая принцип правовой определенности , налогоплательщик обязан подтвердить  экономическую обоснованность и связь  с деятельностью,  а не вменять данную обязанность налоговому органу,  следовательно,   права налогоплательщика   не нарушены.    Также суд считает, что налогоплательщику при указанных обстоятельствах , злоупотребляет своим  правом, и лишает налоговый орган осуществить  налоговый  контроль, провести анализ   представленных документов  в соответствии    с требованиям НК РФ. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклониться  от выполнения своих налоговых обязательств ( обязанностей) возложенных   Законом , не могут  быть в равном положении  по сравнению с законопослушными  налогоплательщиками.

Таким образом, из материалов дела следует, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом общество правомерно привлечено к  ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства   свидетельствуют о том что, действия налогоплательщика были совершены умышленно, доход получен налогоплательщиком исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерений осуществления реальной экономической деятельности, и исключительно, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, что невозможно сделать без прямого умысла. При таких обстоятельствах не могут быть приняты и расходы с учетом  требований ст. 252 НК РФ, и действия ООО « Сибтейл»  подлежат квалификации по ч.3 ст. 122 НК РФ.  

 С учетом изложенного, при  отсутствии реальности  хозяйственных операций не могут быть приняты расходы с ООО « Торгснаб, ООО Паритет , Евротех , а также   неподтвержденные  в соответствии со ст. 252 НК РФ расходы  с предпринимателями.  Следовательно, налоговый орган обоснованно  до начислил налог на прибыль  в размере 12 407 238 руб.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что совокупность представленных инспекцией доказательств опровергает доводы заявителя, и налоговый органобоснованно признал неправомерным применение налогоплательщикам   расходов  , вынес оспариваемое решение в части по доначисления   налога на прибыль организаций, начислив так же соответствующие пени по ст. 75 НК РФ, и    привлек к ответственности  в виде штрафов за неуплату налога. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что налогоплательщиком не подтвержден факт реальности: хозяйственных операций с ООО «Торгснаб», ООО «Паритет» ООО «Евротех»,  следует признать, что налоговый орган обосновано, пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме  14 633 204 руб. (включая возмещение) и расходов по налогу на прибыль организаций в сумме  12 407 238 руб. При этом , налогоплательщик  действовал недобросовестно , используя в своей деятельности  схему  незаконного  возмещения НДС из бюджета.

  Общество считает, что материалами выездной налоговой проверки не доказано наличие умысла, подконтрольности контрагента ООО «ЕвроТех», ООО «Торгснаб» по отношению к ООО «СибТЭЛ», в связи, с чем привлечение общества по ч. 3 ст. 122 НК РФ так же считает неправомерным, кроме то в обоснование заявленного довода в материалы дела Обществом представлено постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 19.10.2018, в части уклонения от уплаты налога на прибыль организации в размере 12 407 238 руб.

Вместе с тем, из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что привлекая к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исходил из того, что следствием неполной уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в бюджет явились преднамеренные действия руководителя ФИО4 ООО «СибТэйл» по созданию в течение проверяемого периода формального документооборота с недобросовестными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку осуществляя хозяйственную деятельность напрямую с индивидуальными предпринимателями Общество не могло получать НДС с бюджета, в связи с тем, что предприниматели применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками  налогообложения НДС.

Инспекцией представлены доказательства, что первичные документы налогоплательщика, направленные в налоговый орган для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Кроме того, налогоплательщиком была неоднократно произведена замена контрагентов, ввиду чего налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих контрагентов, а так же завышения расходов.

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 данного кодекса.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные п.1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий. Материалами де подтверждено , что налогоплательщик ООО « Сибтейл»  действовал недобросовестно, уклоняясь от   обязанности в полном и своевременном перечислении законно установленных налогов, используя схемы незаконного получения из бюджета налоговой выгоды .

Согласно ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с положениями ст.110 Налогового кодекса российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налогоплательщик  не опроверг и не представил доказательств, что действовал с должной степенью осмотрительности при выборе контрагентов и экономической целесообразностью.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года 3 518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года №20-П и от 25 января 2001 года №1-П).

Пунктом 5 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает в том числе: образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

В рассматриваемом деле общество формально создало документооборот, по которому фактически деятельность не осуществляли, для создания формальных условий в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении приобретения услуг (перевозки груза), фактически осуществляющего индивидуальными предпринимателями, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих налог на добавленную стоимость.

Руководитель ООО «Сибтейл» контролировал оформление всех первичных документов на предприятии от контрагентов ООО «Торгснаб», ООО «Паритет», ООО «Евротех», работал лично с первичной документацией, передавал указанную документацию лично в бухгалтерию. Фактически  услуги осуществлялись индивидуальными предпринимателями, руководитель Общества владел указанной информацией.

Из представленных инспекцией документов усматривается, что ООО «Сибтейл» умышлено создало документ с организациями-контрагентами, вовлекая в финансово- хозяйственную деятельность: ООО «Торгснаб», ООО «Паритет», ООО «Евротех», преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, в виде получения НДС, а так же уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение является законным.

Изложенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов общества, достаточно для вменения налогоплательщику совершения правонарушения умышленно.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том , что решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 25.05.2017 №12-52/202 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за умышленную неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 489 486 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 962 895 руб. следует признать законными, а требования заявителя  в данной части не подлежащими удовлетворению.

 В части  правомерности доначисления НДФЛ по спорным периодам, доводы Заявителя не нашли своего подтверждения.

Относительно  приведенного налоговым органом  расчета  до начисленного  НДФЛ, штрафа, а так же пени по НДФЛ, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований ст. 24 Налогового кодекса РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за проверяемый период Обществом удержан налог на доходы физических лиц в размере 22505 руб., однако, НДФЛ не был перечислен Обществом, в связи, с чем оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 122 444 руб., а так же начисленные соответствующее пени в размере 6596 руб.

Заявитель указывает на  необоснованность расчета (недоимки, штрафа) по НДФЛ, поскольку налоговым органом не подтверждены документально периоды просрочки в перечислении НДФЛ, в связи, с чем считает, что инспекция неправомерно доначисляла задолженность по НДФЛ, соответствующие пени, а так же привлекла общество по ч. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ, обществом представлен расчет НДФЛ.

Представленный расчет налогоплательщиком подтверждающий удержанный, исчисленный НДФЛ не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается первичными бухгалтерскими документами: расчетной ведомостью по начислению  ООО «Сибтэл» –за 2013-2014год начислению заработной платы, в которой указана сумма исчисленного,  удержанного  НДФЛ и указано зачтено, а так же оборотню-сальдовой ведомостью по счету 76, в которой отсутствуют суммы не выплаченной (депонированной) заработной платы.  Данные суммы совпадают с суммами указанными заявителем в сводной справке по доходам 2-НДФЛ за 2014-2015год, где так же подтверждена сумма исчисленного налога, сумма удержанного налога, сумма перечисленного налога. При этом сумма перечисленного налога, меньше суммы исчисленной и удержанной. Кроме того, заявитель при формировании налогооблагаемой базы на прибыль включил соответствующие  расходы, указанные в справке 2 - НДФЛ, как расходы, уменьшаемые налогооблагаемую базу (что подтверждается  расчетом налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2014-2015года, оформленные приложением к акту проверки).

Данные обстоятельства подтверждают, что заявителем по спорным периодам исчислен, удержан и перечислен НДФЛ.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок ведения кассовых операций) наличные деньги в кассе организации или предпринимателя не могут превышать установленного лимита остатка денежных средств. Исключением являются дни выплаты заработной платы. При этом продолжительность срока выдачи зарплаты не может превышать пять рабочих дней, включая день получения средств на расчеты по зарплате в банке.

В силу п. 6.5 Порядка ведения кассовых операций, кассир в том числе:

-проставляет в расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости) оттиск печати (штампа) или делает запись "Депонировано" напротив фамилий и инициалов работников, которым не выданы наличные деньги;

 - подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию. Либо организации вправе составлять такой документ в произвольной форме. Не отнесение не выданной в установленный срок заработной платы на депонент является нарушением методологии учета.

На счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчете 4 «Расчеты по депонированным суммам» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция N 94н) данные операции отсутствуют.

Соответствующих документов налогоплательщиком представлено не было. В связи с чем, доводы заявителя о выдачи заработной платы работникам позднее установленных сроков, документально не подтверждены.

При этом довод заявителя, что заработная плата уплачивать работникам не в полном объеме, и данная проводка проведена по счету 68-70, не принимается судом во внимание, поскольку указанная сумма – не выплаченная заработная плата (депонированная) согласно утвержденному плану счетов, должна отражается по счету 76.4.

Помимо прочего, позиция заявителя о правомерном применении Обществом п. 6 ст. 226НК при уплате НДФЛ, не принимается судом во внимание, поскольку его доводы не имеют правового значения, в силу того, что  в спорный период действовала п.6 ст. 226 НК в редакции 2014-2015год, которая предписывала уплату НДФЛ не зависимо от полученного дохода работником. Обязанность налогоплательщика исчислить и удержать налог, наступала при получении денежных средств на выплату заработной платы.

Таким образом, НДФЛ с депонированной заработной платы налоговым агентом должен перечисляться в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, либо дня депонирования. Поскольку неполученная заработная плата хранится у организации и может быть в любой момент выдана работнику, день депонирования следует считать датой выплаты дохода и удержания из него НДФЛ.

Из первичных бухгалтерских документов налогоплательщика усматривается исчисление и удержание данного налога, в связи, с чем налоговый орган правоверно исчислил заложенность (недоимку), пени и штраф по НДФЛ.

Кроме того налоговый орган провел анализ по каждому работнику и представил в материалы дела таблицу, из которой следует, что сотрудники налогоплательщика не получали заработную плату более 6 месяцев, при этом часть уже не работает в ООО «Сибтейл». Данный анализ не опровергнут заявителем. Кроме того, данный обстоятельства,  приведенные в анализе по сотрудникам налогоплательщика,  так же указывает на недостоверный бухгалтерский и налоговый учет Общества, который позволял налогоплательщику   не уплачивать законно установленный налог, следовательно, обществу   правомерно доначислен НДФЛ, соответствующие пени, а так же привлечен к ответственности виде штрафа.

Помимо прочего, Заявитель указывает, что привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, поскольку в требовании о предоставлении документов отсутствовало указание на количество и индивидуальные признаки истребуемых Инспекцией документов.

Суд отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Согласно п.1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе требовать документы, составленные по установленным формам, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Подпунктом 6 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, проверяющим могут истребоваться в порядке ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков соответственно возникает обязанность по их предоставлению.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

Как усматривается из представленных материалов налоговой проверки и оспариваемого решения, судом установлено непредставление Обществом документов по требованиям от 10.08.2016 №12-27/54527, 19.08.2016 №12-27/54986, 28.10.2016 №12-27/575324 от 28.10.2016  №12-27/57532 в количестве 820 штук. (820х200руб=164 000руб.).

Согласно Приложению №15 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, в требовании о представлении документов (информации) указывается наименование запрашиваемого документа и период, к которому он относится, при этом реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются только при наличии данной информации.

При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование является достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком. Налоговым законодательством не установлена обязанность налогового органа указывать в требовании точные наименования документов, их реквизиты, поскольку налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки не могут быть заранее известны реквизиты документов налогоплательщика, в связи с чем, отсутствие в требовании точных реквизитов не освобождает от ответственности за непредставление документов, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

С учетом изложенного, при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование о представлении документов является достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 №70-О обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, в силу статей 54 и 93 НК РФ к документам, которые вправе истребовать налоговый орган, относятся документы, содержащие информацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В Постановлении от 14.09.2016 по делу J№A40-198991/2015 Арбитражный суд Московского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающий перечень или точное наименование документов, которые исключительно могут являться основанием для определения объекта налогообложения и налоговой базы по определенному налогу, поэтому под документами, необходимыми для проведения выездной проверки понимаются любые документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду.

Доказательств исполнений указанных требований налогового органа в полном объеме и в установленные сроки Обществом суду не представлено.

При этом налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду.

С учетом изложенного, при наличии в требовании о предоставлении документов указания на наименовании первичных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование о предоставлении документов является достаточно  определённым и обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Оценив представленные документы, суд полагает, что Общество обоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок  истребованных документов.

Вместе с тем, Общество просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер налоговых санкций до 500 000 руб. В обоснование ходатайства ООО «СибТЭЛ» указывает осуществление обществом  благотворительной деятельности, что подтверждается представленным платежным поручением и благодарственными письмами и грамотами.

Кроме того, Общество указывает на социальную направленность налогоплательщика, поскольку ООО «СибТЭЛ»  привлекалось к перевозкам социально-значимых товаров в труднодоступные и отдаленные районы Иркутской области, Забайкалья, республики Бурятия. Для подтверждения указанного факта представлен  договор, заключенный между ООО «СибТЭЛ» с АО «Каравай», согласно которому   заявитель осуществлял перевозки социально-значимых продовольственных товаров первой необходимости -  хлебо-булочных изделий, в Читинскую область, республику Бурятия, Братский район, г.Саянск, г.Красноярск.

Помимо прочего, ООО «СибТЭЛ» осуществлял перевозки для УК ГУФСИН, для муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Чунского района», что, по мнению заявителя также свидетельствует о социальной направленности одного из направлений деятельности Общества.

Кроме того, налогоплательщиком представлено соглашение о социальном партнерстве в сфере труда и занятости населения от 28.06.2014, согласно которому Общество (работодатель) обязан устроить 20 российских граждан по направлениям, выданным Центром занятости населения.

Так же, Общество указывает на сложное финансовое положение заявителя, отсутствие денежных поступлений на расчетный счет, задолженность по выплате заработной платы.

Для подтверждения указанного факта представлен  договор займа, справки с ПАО «Сбербанк», выписка операций по лицевому счету, согласно которой приостановлены операции по счету организации, в связи с имеющейся задолженностью по требованиям налогового органа.

Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размера штрафных санкций, судом установлено следующее.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений пп.3 п.1 ст.112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в пп.1 и 2 п.1 данной статьи.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств отнесено к праву суда, в связи с этим при определении правомерности размера штрафа возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств определяется судом конкретно по каждому правонарушению.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО «Сибтейл» осуществляет благотворительную деятельность: принимает финансовое участие в проектах  - Благотворительный фонд Юрия Тена, так же налогоплательщик является работодателем по соглашению о социальном партнерстве в сфере труда и занятости населения.

  Указанные обстоятельства являются обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 112 -114 НК РФ, исчислив налоговые санкции в следующем размере: 

- привлечение к налоговой ответственности по НДС по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за 2014-2015 гг. уменьшить на 1 887 486 руб. (3 487 486 руб. – 1 887 486 руб. = 1600 000руб.).

- привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций  п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа уменьшить на 2 962 895 руб. (4 962 895 – 2 962 895=  2 000 000 руб.),

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа уменьшить на 114 000руб. (164 000 руб. – 114 000руб.= 50 000 руб.)

- привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа уменьшить на 91 222 руб. (122 444 руб. – 91 222 руб. = 30 000 руб.)

Суд уменьшает размер подлежащего уплате штрафа в общей сумме на 5 055 603 руб., решение в данной части подлежит признанию недействительным. 

Иные обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут служить обстоятельствами смягчающими ответственность, поскольку задолженности по договорам займа не подтверждены соответствующими документами (платежные поручения,  выписки  по банковскому счету, документы бухгалтерского учета). Кроме того, как указывалось ранее, умышленный характер действий налогоплательщика, ухудшение финансового положения налогоплательщика, наличие задолженности по заработной плате перед работниками организации, приостановление операций по расчетным счетам в кредитных учреждениях, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика и не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами.

Представленные  договоры №45 от 17.02.2016 с ФКУ ИК -7 ГУФСИН Росси по Иркутской области, №214-К-08-2013 от 13.08.2013 с ООО «Корпорация «Спецпоставка», №526-К/12-2015 от 02.12.2015 представлены без документального подтверждения оказанных услуг; договор, заключенный с ООО «Корпорация «Спецпоставка»  от 16.02.2012 не относиться к проверяемому периоду.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования налогоплательщика о признании недействительным решения подлежит удовлетворению  частично.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Все иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены, оценены и признаны не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявителем не представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности доводов в противовес принятому решению инспекции.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб. 00 коп.

При этом суд, взыскивая с ответчика в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины как таковой, а компенсирует судебные расходы.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска относятся расходы по уплате ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА» государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании незаконным решения налогового органа в сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать  недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.05.2017 №12-52/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за необоснованное применение налоговой ставки «0» процентов  за 4 квартал 2015 года в размере 57 503 руб.,начисление  соответствующих пени в размере 5083 руб. и штрафа в размере 23 001 руб.,

- привлечение к налоговой ответственности по НДС по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за 2014-2015 гг. в размере 1 887 486 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций  п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  в размере 2 962 895 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 114 000руб.;

- привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 91 222 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА»  3000 руб.
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.Л.    Зволейко