АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-2721/2020
26.08.2020
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.08.2020.
Решение суда в полном объеме изготовлено 26.08.2020.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации: 28.06.1991, адрес: 117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АЙКИНУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП 304381929300335, ИНН 381905102401, адрес: 665476 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН УСОЛЬСКИЙ СЕЛО МАЛЬТА УЛ РАБОЧАЯ Д 22)
третье лицо: Кутилов Сергей Викторович
о взыскании 94 200 рублей, о взыскании судебных издержек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сверкунова Н.П., паспорт, доверенность;
от ответчика: Мацкевичус А.В., паспорт, доверенность,
от третьего лица: не явились,
установил:
СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АЙКИНУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ (далее – ИП Айкин С.В.) о взыскании 94 200 рублей – ущерба в порядке регресса; заявлено взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 3 500 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска пояснил, что при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил СПАО "ИНГОССТРАХ" недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, указав, что транспортное средство RenaultLogan 1.4 государственный регистрационный номер У937АО138 (категория «В») предполагается для использования в личных целях, тогда как фактически данное транспортное средство использовалось в качестве такси. По мнению истца, действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку в соответствии с приложением № 1 к приказу СПАО "ИНГОССТРАХ" от 23.04.2018 № 121 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 4 118 рублей, при этом для использования транспортных средств указанных категорий в качестве такси базовая ставка страхового тарифа составляет 6 166 рублей, что в силу положений пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления требований потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ИП Айкин С.В. имеет в собственности 47 единиц легкового транспорта, при этом деятельность в области оказания услуг «такси» не ведет. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Айкина С.В. является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Дополнительными видами деятельности являются: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность стоянок для транспортных средств; деятельность по предоставлению услуг телефонной связи; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Из пояснений ответчика следует, что часть принадлежащих ИП Айкину С.В. транспортных средств имеют разрешения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на использование данных автомобилей в качестве такси и могут сдаваться в аренду для использования именно в этих целях, однако, по мнению ответчика, само по себе наличие разрешения, не свидетельствует о том, что автомобиль используется в качестве такси. Спорное транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак У937АО138, в соответствии с основным видом предпринимательской деятельности Айкина С.В. передан во временное владение и пользование по договору аренды автомобиля без экипажа от 27.11.2018 № А-83 гражданину Кутилову Сергею Викторовичу, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Определением суда от 14.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Кутилов Сергей Викторович.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); отзыв на исковое заявление не представил.
Судебные акты по рассматриваемому спру опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик) и ИП Айкиным С.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.08.2018 серия ХХХ № 0054190457 в виде электронного документа в отношении транспортного средства RenaultLogan 1.4 государственный регистрационный номер У937АО138 (категория «В»), идентификационный номер транспортного средства Х7LLSRB2HFH750880 для использования транспортного средства гражданином в личных целях (заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 11.12.2018 г. Иркутске, ул. Олега Кошевого, 2/3, с участием транспортного средства RenaultLogan 1.4 государственный регистрационный номер У937АО138, принадлежащего Айкину Сергею Владимировичу, под управлением Кутилова Сергея Викторовича, транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный номер В493ВМ50, принадлежащего Ургалкину Даниилу Вячеславовичу, под управлением собственника, и транспортного средства Хонда СтэпВэгон, государственный регистрационный номер О983РО38, принадлежащего Климову Алексею Викторовичу, под управлением собственника, транспортному государственный регистрационный номер В493ВМ50 государственный регистрационный номер В493ВМ50 причинены механические повреждения.
Согласно сведениям о ДТП от 11.12.2018 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2018, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кутиловым С.В., управлявшим транспортным средством RenaultLogan 1.4 государственный регистрационный номер У937АО138 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный номер В493ВМ50 Ургалкина Д.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серия ХХХ № 0066596971).
Гражданин Ургалки Д.В. обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; случай признан страховым; поврежденное транспортное средство направлено для проведения восстановительного ремонта; на основании счета от 25.01.2019 № СМ00048290 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произведена оплата восстановительного ремонта в сумме 143 743 рубля; в порядке суброгационного требования СПАО "ИНГОССТРАХ" возмещены ПАО СК "РОСГОССТРАХ" убытки в связи с наступлением страхового случая в сумме 94 200 рублей.
Как указывает истец, в отношении ИП Айкина С.В., как страхователя по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проведена проверка данных на предмет соответствия сведений, заявленных при оформлении договоров ОСАГО, в ходе которой выявлено, что в отношении транспортного средства RenaultLogan 1.4 государственный регистрационный номер У937АО138 с 23.10.2015 действует лицензия на использование данного транспортного средства в качестве «такси», согласно информации Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (официальный сайт «https://irkobl.ru/sites/gkh/transport/reestr/»). Одним из видов деятельности ИП Айкина С.В., указанных в ЕГРИП, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (код ОКВЭД 49.3) - Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, в том числе: деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров (код ОКВЭД 49.31), деятельность такси (код ОКВЭД 49.31), деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 49.39), что фактически подтверждает использования спорного транспортного средства в качестве такси.
Поскольку при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности виде электронного документа ИП Айкиным С.В. в отношении данного транспортного средства указаны недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, на основании положений пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.
При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.
Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
Из положений указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 58, следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения.
Однако в случае наступления страхового события у страховщика возникает право требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя, предоставившего недостоверные сведения.
Страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен оказаться в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.
Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.
Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу "Цель использования транспортного средства".
Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.
При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.
Как следует из материалов дела, при направлении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.08.2018 ответчиком (страхователем) в графе «Цель использования ТС» в отношении спорного автомобиля проставлены отметки напротив значения "личная", при том, что в числе прочих имелись значения "прокат/краткосрочная аренда" и "такси".
В соответствии с приложением № 1 к приказу СПАО "ИНГОССТРАХ" от 23.04.2018 № 121 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 4 118 рублей, при этом для использования транспортных средств указанных категорий в качестве такси базовая ставка страхового тарифа составляет 6 166 рублей, что в силу положений пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оспаривая доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчик указал, что спорное транспортное средство передано во владение и пользование третьему лицу Кутилову С.В. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 27.11.2018 № А-83, при этом сам ИП Айкин С.В. коммерческую деятельность по предоставлению услуг такси не осуществляет. Одним из дополнительных видов деятельности ИП Айкина С.В. является «Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность» (код ОКВЭД 63.11). В соответствии с этим видом деятельности предприниматель осуществляет оказание услуг информационно-диспетчерской службы (агрегатора заявок) для предпринимателей, юридических лиц и самозанятых граждан, оказывающих услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и заключивших с предпринимателем договор об оказании таких услуг (подключившихся к агрегатору заявок). Фирмы под названиями «Экспресс-Такси», «Такси-Экспресс», «Городское такси» и т.п. не существуют, в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, являются лишь маркетинговым ходом и рекламой агрегатора. Водители такси в штатном расписании ИП Айкина С.В. отсутствуют и трудовых отношений с такими лицами не имеется.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, возражения ответчика подлежащими отклонению ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из договора аренды автомобиля без экипажа от 27.11.2018 № А-83 между ИП Айкиным С.В. (арендодатель) и Кутиловым С.В. (арендатор) передаваемый в аренду автомобиль (пункт 1.2. договора) должен находиться в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого автомобиля (пункт 1.4 договора).
В пределах осуществления по условиям настоящего договора аренды коммерческой эксплуатации арендованного автомобиля арендатор вправе без согласия на то арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие договоры перевозки и иные договоры, если условия их не противоречат целям использования арендуемого автомобиля по настоящему договору и назначению этого транспортного средства в соответствии с его конструктивными особенностями и эксплуатационными данными (пункт 1.8 договора).
Согласно сведениям содержащимся на официальном сайте Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области («https://irkobl.ru/sites/gkh/transport/reestr/») в отношении транспортного средства RenaultLogan 1.4 государственный регистрационный номер У937АО138 с 23.10.2015 по 22.10.2020 действует лицензия на использование данного транспортного средства в качестве «такси».
В соответствии с объяснениями Кутилова С.В., содержащимися в материалах дела об административном правонарушении № 250034889, последний является водителем «Такси Экспресс».
Факт того, что спорное транспортное средство использовалось в качестве такси, подтверждается также и фотоматериалами с места ДТП, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми на спорное транспортное средство нанесены логотипы «такси».
Как указывает ответчик, ИП Айкин С.В. деятельность такси не осуществляет, при этом одним из дополнительных видов деятельности предпринимателя является «Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность» (код ОКВЭД 63.11). В соответствии с этим видом деятельности предприниматель осуществляет оказание услуг информационно-диспетчерской службы (агрегатора заявок) для предпринимателей, юридических лиц и самозанятых граждан, оказывающих услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и заключивших с предпринимателем договор об оказании таких услуг (подключившихся к агрегатору заявок), организации под названиями «Экспресс-Такси», «Такси-Экспресс», «Городское такси» фактически не существуют, а указание таких наименования является маркетинговым ходом и рекламой агрегатора, что при наличии доказательств оказания услуг такси под логотипом «Экспресс» также свидетельствует об осведомленности ИП Айкина С.В. (осуществляющего деятельность «агрегатора» такси) об использовании Кутиловым С.В. транспортного средства в качестве такси, следовательно, и при заключении договора аренды, несмотря на отсутствие прямого указания данной цели использования автомобиля в договоре, сторонам доподлинно было и в любом случае должно было быть известно о цели использования транспортного средства RenaultLogan 1.4 государственный регистрационный номер У937АО138 для оказания услуг такси.
Таким образом, при наличии в отношении спорного транспортного средства действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси, с учетом объяснений водителя Кутилова С.В. (виновника ДТП), которыми последний подтвердил, что является водителем такси, учитывая условия договора аренды транспортного средства, в соответствии с которыми автомобиль передан арендатору, в том числе для использования в коммерческих целях и предоставленное арендатору право от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие договоры перевозки, суд полагает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства, для вывода о том, что спорный автомобиль на дату заключения договора страхования предполагался для использования в качестве такси и на момент совершения ДТП использовался в таком качестве.
Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, при передаче принадлежащего ему автомобиля в аренду должен был уточнить цель аренды данного автомобиля, поскольку цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.
В силу требования пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик должен был знать о намерении арендатора использовать автомобиль в качестве такси при наличии действующего с 2015 года соответствующего разрешения, фактически спорное транспортное средства использовалось в качестве такси, довод о добросовестности ответчика при указании в заявлении на страхование иной цели использования автомобиля в ходе судебного разбирательства по настоящему делу н нашел своего подтверждения.
Факт того, что ИП Айкин С.В. деятельность по оказанию услуг такси в отсутствие в штате сотрудников не осуществляет, не исключает возможности передачи имеющихся в собственности предпринимателя транспортных средств, в отношении которых получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси, в пользование третьим лицам на основании договоров аренды транспортных средств в отсутствие прямого указания соответствующей цели использования таковых в качестве такси.
И при условии осуществления деятельности по предоставлению транспортных средств в аренду третьим лицам, указание в заявлении цели использования «личная», также свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу недостоверных данных, поскольку графа «Цель использования ТС» среди прочих содержит также значение "прокат/краткосрочная аренда".
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств использования спорного транспортного средства в личных целях гражданина Айкина С.В. и не опровергнуты доводы о предоставлении недостоверных сведений страховщику, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Доказательства того, что ответчиком осуществлена доплата страховой премии в добровольном порядке, а, следовательно, об отсутствии оснований для предъявления страховщиком регрессных требований к страхователю материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств использования спорного транспортного средства не для личных целей ИП Айкина С.В., установленных по делу обстоятельств использования спорного транспортного средства для передачи в аренду третьим лицам и для оказания услуг такси, а, следовательно, предоставления предпринимателем недостоверных сведений страховщику о цели использования транспортного средства, повлёкших уменьшение страховой премии, суд находит исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 94 200 рублей в порядке регресса правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 № 5025257/16 между СПАО "ИНГОССТРАХ" (заказчик) и ООО «БКГ» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
В соответствии с актом приема-передачи дел и документов (приложение № 1 к договору) стоимость оказания услуг по подготовке и направления искового заявления в суд с требованиями о взыскании с Айкина С.В. убытков в порядке регресса в размере 94 200 рублей составила 3 500 рублей.
В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлено платежное поручение от 01.11.2019 № 129810, в сумму которого включена и стоимость оказания юридических услуг по подготовке и направлению в суд настоящего искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание сложившуюся практику арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитываются относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения о рекомендациях о порядке распределения стоимости юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы проведенной представителем общества, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, суд полагает, сумму предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца разумной и документально обоснованной, ввиду чего заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме..
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 3 026 рублей, судебные расходы истца в указанной частиподлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ".
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АЙКИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" 94 200 рублей - страхового возмещения в порядке регресса; 3 026 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 3 500 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.С. Пенюшов
