АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025,  тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, 664011,  тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-8787/2015

27.08.2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.08.2015   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.08.2015  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.В.Рой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУД» (ОГРН 1023801941613, ИНН 3838004658)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101)

о признании частично недействительным решения от 02.02.2015г. № 02-06/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Войченко О.И., представителя по доверенности,

от Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области: Тумаковой Л.М., Максименко Е.М. представителей по доверенности,

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУД» (далее - заявитель, ООО «ТРУД», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.02.2015г. № 02-06/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления налога на прибыль в сумме 4829203руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4346283руб. и соответствующих пеней и штрафов; начисления штрафных санкций за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 346779руб.60коп.; неисчисления налога на добавленную стоимость с сумм оплаты в счет предстоящей поставки товаров за 2 квартал 2012 года в размере 589674руб. и соответствующих пеней и штрафов.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение от 02.02.2015г. № 02-06/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4829203руб., пени в сумме 1321674руб.44коп., штрафа в сумме 965555руб.40коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4346283руб., пени в сумме 675414руб.66коп., штрафа в сумме 1816233руб.20коп.; начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 346779руб.60коп.

Представитель заявителя Войченко в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в заявлении и уточнениях к заявлению.

Заявитель считает, факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «СибторгКрас», ООО «Союзстройторг», ООО «СибТрансСервис» им подтвержден. Все условия, установленные налоговым законодательством по сделкам с указанными контрагентами Обществом выполнены. Все услуги, товары от поставщиков оприходованы и в дальнейшем использованы в деятельности подлежащей обложению НДС. Счета-фактуры по операциям с названными контрагентами заполнены согласно законодательства по установленной форме ТОРГ-12. Товарно-транспортные накладные и акты были также представлены в ходе проверки. Сделки с контрагентами ООО «СибторгКрас», ООО «Союзстройторг», ООО «СибТрансСервис» не являются формальными, а направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее.

Представитель Общества также пояснила, что в течение 2012 года ООО «ТРУД» заключило 198 договоров на поставку материалов и на оказание услуг, в 2013 году заключено 202 договора, указав, что при таком объеме сделок невозможно проверить каждого контрагента, поскольку при большом количестве поставщиков, многие из которых находятся в других городах, невозможно встретиться с каждым лично. Чтобы снизить риски ООО «ТРУД» при заключении договоров с контрагентами производит оплату только после фактической поставки материалов, за фактически оказанные услуги. Таким образом, по мнению заявителя, данный факт свидетельствует о том, что контрагенты выбирались ООО «ТРУД» с должной осмотрительностью.

Не соглашаясь с выводами налогового органа в оспариваемом решении заявитель также указывает на то, что в ходе проверки инспекцией не были учтены положения п.4.ст.112 Налогового кодекса РФ, поскольку не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность.

Межрайонная ИФНС России №6 по Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на законность оспариваемых решений.

По мнению налогового органа, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии между ООО «ТРУД» и контрагентами ООО «СибторгКрас», ООО «Союзстройторг», ООО «СибТрансСервис» реальной финансово-хозяйственной деятельности, о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Инспекция также считает, что сам по себе факт государственной регистрации не может характеризовать  контрагента как реально способного осуществлять деятельность без информации о его деловой репутации, наличии необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При проявлении достаточных мер осмотрительности ООО «ТРУД» должно было знать о подписании документов неустановленными лицами и указании в них недостоверных сведений.

В судебном заседании 17.08.2015г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.08.2015г.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУД» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.1999г., ОГРН 1023801941613.

Налоговым органом на основании решения от 21.07.2014г. №16 проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неуплата налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 4829203руб. в результате занижения налоговой базы;

- неуплата налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2012г., 1 квартал 2013г. в  сумме 2889856руб. в результате завышения налоговых вычетов;

- завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года, в сумме 1882403руб.;

- занижение авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 года, 1 квартала, полугодия, 9 месяцев 2013года, в общей сумме 13702861руб.;

- занижение ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2, 3 кварталы 2012 года, 2, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 5173273руб.;

- не исчисление налога на добавленную стоимость с сумм оплаты в счет предстоящей поставки товаров за 1,2,4 кварталы 2012 года, 2.3 кварталы 2013 года в сумме 5557628руб.;

- излишнее предъявление к вычету НДС, ранее исчисленный с сумм поступившей предоплаты за 1,2,3,4 кварталы 2013г. в сумме 4696317руб.;

- несвоевременная уплата авансовых платежей по транспортному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2012 года в сумме 47872руб.;

- несвоевременная уплата авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 375348руб.;

- несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2014 г. № 02-06/41, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 31.12.2014г. №439,  принято решение от 02.02.2015г. №02-06/2 о привлечении ООО «ТРУД» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 2781788руб.60коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 346779руб.60коп.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 02.02.2015г. начислены пени в размере 2085681руб.64коп., в том числе: 675414руб.66коп. – по налогу на добавленную стоимость, 1321674руб.44коп. – по налогу на прибыль организаций, 1283руб.79коп.- по транспортному налогу, 15548руб.76коп. - по земельному налогу, 71759руб.99коп. - по налогу на доходы физических лиц.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 7719059руб., уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1882403руб., а также, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ТРУД» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)

Решением Управления от 05.05.2015 г. №26-13/007364@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение инспекции от 02.02.2015г. № 02-06/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления налога на прибыль в сумме 4829203руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4346283руб. и соответствующих пеней и штрафов; начисления штрафных санкций за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 346779руб.60коп.; неисчисления налога на добавленную стоимость с сумм оплаты в счет предстоящей поставки товаров за 2 квартал 2012 года в размере 589674руб. и соответствующих пеней и штрафовне соответствуют законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение от 02.02.2015г. № 02-06/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4829203руб., пени в сумме 1321674руб.44коп., штрафа в сумме 965555руб.40коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4346283руб., пени в сумме 675414руб.66коп., штрафа в сумме 1816233руб.20коп.; начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 346779руб.60коп.

Уточнение требований принято судом.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «ТРУД» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.170 НК РФ).

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением по­рядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъяв­ленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

 Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, которые свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных отношений в проверяемом периоде ООО «Труд» с ООО «СибторгКрас», ООО «Союзстройторг», ООО «СибТрансСервис» и получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п.8 ст.88, ст.93 НК РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 НК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в проверяемом периоде ООО «Труд» заключены договоры:

 с ООО «СибторгКрас» от 16.01.2012 № 14 предметом которого являлась поставка ГСМ, от 04.05.2012 № 215, предметом которого являлась оказание услуг по вывозке леса;

с ООО «СоюзСтройТорг» от 10.01.2012 № 7, предметом которого являлась оказание услуг по отсыпке, ремонту дорог, расчистке площадок под вывозку леса;

с ООО «СибТрансСервис» от 30.01.2013 № Д-03/14/1, предметом которого являлась поставка нефтепродуктов.

В ходе проверки установлено, что указанные организации применяют общую систему налогообложения, при этом ООО «СибторгКрас» и ООО «СибТранссервис» при значительных оборотах по расчётным счетам исчисляют суммы налогов в минимальных размерах, ООО «СоюзСтройТорг» за период выполнения работ для ООО «Труд» представило единую упрощённую налоговую декларацию.

По данным налогового органа указанные организации по месту государственной регистрации не находятся (протокол обследования от 14.07.2014 № 477, протоколы осмотра от 08.04.2013 № 127, от 08.10.2013 № 386, протоколы допросов свидетелей от 08.04.2013, 08.10.2013 б/н, письма собственников нежилых помещений ООО «Бизнес-центр» от 11.09.2014 б/н, ООО «ТД «Филимоновский»), не имеют работников, движимого, недвижимого имущества.

Как следует из протоколов допросов свидетелей от 01.04.2013 б/н, от 29.04.2014 б/н, от 02.06.2014 №№ 112, 113, от 02.07.2014 № 198, от 29.09.2014 б/н, руководители контрагентов свою причастность к деятельности организаций ООО «СибторгКрас», ООО «СоюзСтройТорг», ООО «СибТрансСервис» не подтвердили.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки назначалась почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени руководителя названных организаций в документах, представленных на проверку. По результатам проведённых почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в представленных Обществом документах выполнены не руководителями ООО «СибторгКрас» Каледа Е.В., ООО «СоюзСтройТорг» Черных С.С., ООО «СибТрансСервис» Шамсутдиновой А.В., а иными лицами (заключения эксперта от 12.11.2014 № 336-10/2014, от 26.11.2014 № 337-10/2014).

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных выше контрагентов налоговым органом установлено отсутствие платежей за аренду офисного, складского помещения, автотранспорта, оказание услуг привлечённым персоналом. Кроме того, по расчетным счетам не представляется возможным установить поставщиков ГСМ, дизельного топлива, реализуемых в последствии ООО «СибторгКрас», ООО «СибТрансСервис» в адрес ООО «Труд».

Кроме того, инспекцией установлена недостоверность сведений, содержащихся в транспортных накладных, путевых листах, касающиеся водителей, и автотранспортных средств. Часть идентифицированных граждан, указанных в первичных документах в качестве водителей, в ходе допросов отрицает факт доставки ГСМ, дизтоплива, в адрес ООО «Труд», а также факт работы в ООО «СибторгКрас», ООО «СибТрансСервис» (протоколы допросов от 04.09.2014 № 324, от 23.09.2014 № 221, от 26.09.2014 № 156, от 07.10.2014 № 70, от 21.10.2014 № 299).

Часть лиц, указанных в качестве водителей, не могли осуществлять доставку автомобильным транспортом в силу малолетнего возраста или физического состояния, личности оставшейся части водителей налоговому органу идентифицировать не удалось, поскольку сведения о гражданах с указанными фамилиями и инициалами отсутствуют в Федеральном информационной ресурсе налогового органа. Кроме того, собственники автотранспортных средств, указанных в транспортных накладных представленных ООО «Труд», отрицают факт доставки ГСМ и дизтоплива в адрес налогоплательщика поскольку транспортные средства не предназначены для перевозки нефтепродуктов. Согласно информации, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.09.2014 № 34-6402, от 23.10.2014 № 34-7342, часть автотранспортных средств, указанных в транспортных, накладных не зарегистрирована.

Опрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Труд» Игнатов В.Г., Перлина О.М., чьи подписи стоят в транспортных накладных в графе «грузополучатель», затруднились пояснить о поставке нефтепродуктов ООО «СибторгКрас», ООО «СибТрансСервис» (протоколы допросов от 07.10.2014 №№ 164, 165), опросить менеджеров контрагентов, чьи подписи в транспортных накладных стоят в разделе «грузоотправитель» по данным инспекции, не представляется возможным в связи с отсутствием в Федерльном информационном ресурсе налогового органа сведений об Осинцевой Е.А., а также в связи со смертью Марковой Т.В. задолго до начала поставок нефтепродуктов.

Кроме того, проверкой установлено, что общий объём древесины, вывезенной ООО «Труд» и ООО «СибторгКрас» (4 250 куб. м) не соответствует объёму, заготовленному ФГУП «СМУ» (ГП СМУ ОКСа УВД) (640,5 куб.м). В товарных накладных, представленных обществом, в качестве места погрузки указаны лесные участки, которые по сведениям Агентства лесного хозяйства Иркутской области не входят в состав Тайшетского лесничества, т.е. фактически не существуют.

Как следует из пояснений, представленных ООО «Труд» на требование налогового органа, ООО «Союзстройторг» сделано 4 лежневых дороги, расчищено площадок, общей протяжённостью 3,599 км, шириной 3,5 м, толщиной 180 мм. Состав работ по устройству и разборке временных лежневых дорог для норм 27-12-005-1, установленных «ГЭСН-2001. ГЭСН 81-02-27-2001. Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Часть 27. Автомобильные дороги», утверждённых Приказом Минстроя России от 30.01.2014 N 31/пр, включает в себя: планировку земляного полотна, копание канавок для укладки нижнего ряда бревен-лежней, укладку продольных лежней, укладку поперечного настила из бревен по лежня, укладку колесоотбоя, устройство разъездов. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в период выполнения ООО «Союзстройторг» работ по обустройству лежневых дорог на территории выполнения работ глубина промерзания почвы достигала 78 см., что свидетельствует о невозможности выполнить работы по обустройству работ и расчистке участков в заявленном периоде.

При этом налоговым органом установлено, что лесные участки, на которых согласно представленным ООО «Труд» актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ООО «СОЮЗСТРОЙТОРГ» производило отсыпку и ремонт дорог предоставлены Агентством лесного хозяйства Иркутской области в аренду ФГУП СМУ и ОАО ФСК ЕЭС. Согласно представленным проектам освоения лесов, лесным декларациям, на арендованном лесном участке отсутствуют объекты лесной инфраструктуры. Сооружение новых объектов лесной инфраструктуры проектом не запланировано, ремонт, отсыпка дорог и очистка площадок Проектом освоения лесов не предусмотрены. ФГУП СМУ как арендатору лесного участка разрешения на ремонт дорог не выдавались.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений ООО «ТРУД» с контрагентами ООО «СибторгКрас», ООО «Союзстройторг», ООО «СибТрансСервис».

Представленные на проверку счета-фактуры поставщиков содержат недостоверную и противоречивую информацию, подписаны не установленными лицами.

При отсутствии основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, рабочей силыООО «СибторгКрас», ООО «Союзстройторг», ООО «СибТрансСервис»не имели возможности реально оказать ООО «ТРУД»заявленные работы и услуги.

Кроме того из материалов дела усматривается, чтоу ООО «ТРУД» отсутствовала необходимость приобретения ГСМ и дизтоплива у ООО «СибторгКрас», ООО «СибТрансСервис», поскольку в проверяемый период поставку нефтепродуктов осуществляло ЗАО «Иркутскнефтепродукт» на основании договора от 01.02.2011 № ФНБ-2086.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у контрагентов налогоплательщика имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, суд находит обоснованными выводы налогового органа об экономической неоправданности сделки заявителя с названными контрагентами, а также о том, что ООО «ТРУД» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не предприняло достаточных мер для проверки их добросовестности.

Указанное обстоятельство подтверждается также  пояснениями руководителя ООО «ТРУД» Гореликова С.Е. в протоколах допросов от 03.09.2014 № 139, от 02.12.2014 № 212, из которых следует, что он лично с руководителями, либо представителями ООО «СибторгКрас», ООО «СоюзСтройТорг», ООО «СибТрансСервис» не встречался, обмен документами происходил при помощи факсимильной связи, сети интернет, документы на подпись направлялись по почте.

Согласно пунктам 5, 10 Постановления Пленума №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды», обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения налоговой выгоды являются: отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку факт выполнения работ (оказания услуг) по договорам от 16.01.2012г. № 14, от 04.05.2012г. № 215, от 10.01.2012г. № 7 силами ООО «СибторгКрас», ООО «СоюзСтройТорг», ООО «СибТрансСервис» материалами дела не подтверждается, руководители указанных организаций отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, а результаты почерковедческих экспертиз свидетельствуют о недостоверности подписей от имени руководителя в первичных документах ООО «СибторгКрас», ООО «СоюзСтройТорг», ООО «СибТрансСервис», указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде в виде возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд считает, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку взаимоотношениям Общества с его контрагентами. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств о недостоверности сведений, которые содержатся в первичных документах, представленных Обществом в налоговый орган по операциям с ООО «СибторгКрас», ООО «СоюзСтройТорг», ООО «СибТрансСервис», суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «ТРУД» и его контрагентами.

Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Обстоятельства, установленные судом в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиками, заведомо зная об их пороках.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).       

Между тем, в нарушение указанных требований, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ спорными контрагентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал контрагентов, которые лишь формально осуществляли предпринимательскую деятельность (в данном случае субподрядные работы), изображая хозяйственную деятельность, но которая была направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций  по предлагаемой заявителем  схеме покупки товара и выполнения работ (оказания услуг) путем изготовления необходимого пакета документов, формально  отвечающего установленным  требованиям.

При рассмотрении данного дела судом учитываются результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что  позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его контрагентов, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Суд, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что инспекцией доказано нарушение Обществом ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СибторгКрас», ООО «СоюзСтройТорг», ООО «СибТрансСервис».

Таким  образом, суд считает, что инспекция правомерно доначислила Обществу сумму налога на добавленную стоимость в размере сумме 4346283руб. и сумму налога на прибыль организаций в размере 4829203руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку  материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 4346283руб. и налогу на прибыль организаций в размере 4829203руб., начисление пеней на указанную задолженность в сумме 1997089руб.10коп.  является обоснованным.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая отсутствие у Общества смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал неуплату налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций как налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислил размер налоговых санкций в сумме 2781788руб.60коп.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель признается налоговым агентом, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налогов. Налоговые агенты на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела следует, что Общество своевременно не исполнило обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Как следует из пояснения представителя Общества, несвоевременная уплата НДФЛ возникла из-за недостаточности денежных средств в момент выдачи заработной платы. При этом налог всегда уплачивался налогоплательщиком в срок до подачи декларации, то есть до 1 апреля.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Суд полагает, что налоговой орган правильно квалифицировал действия Общества по несвоевременному перечислению налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы, как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил размер штрафа в сумме 346779руб.60коп.

При этом доводы заявителя о самостоятельном перечислении налога до 1 апреля не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность налогового агента, поскольку, как следует из нормы статьи 123 Налогового кодекса РФ, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного данной статьей,  как раз и состоит в неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполном удержании и (или) перечислении) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Об иных обстоятельствах, смягчающих ответственность, Обществом не заявлялось и судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.06.2015г., которые сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.

Судья                                                                                                                              М.В. Луньков