Решение АС Иркутской области от 20.07.2020 № А19-11146/17

      АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

         Именем Российской Федерации

      Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск       

27.07.2020                                                                                          Дело № А19-11146/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО6  <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, утвержденного решением УФНС России по Иркутской области, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.12.2016 №13-23/12;

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,   ИФНС по г.Чебоксары-соответчик,

при участии сторон:

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 03.05.2018, удостоверение; специалист: ФИО3

от ответчика: ФИО4 – доверенность, удостоверение; ФИО5 – доверенность от  15.01.2019, паспорт;

от 3 лица:  ФИО5 – доверенность, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее - ИП ФИО1. заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту решения- налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.12.2016 №13-23/12, утвержденного решением УФНС России по Иркутской области; 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее по тексту решения –Управление, 3-е лицо).

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары.

В судебном заседании 14.07.2020 в порядке ст. 163АПКРФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 16.07.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, возражениях. Заявитель считает незаконный вывод налогового органа, о том, что ИП ФИО1 с 1 квартал 2014 года утратила право на применение специального  режима налогообложения.

Представители ответчика требования предпринимателя не признали и пояснили, что отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

Представитель 3-го лица - УФНС по Иркутской области  позицию налогового органа поддержала.

Соответчик - ИФНС по г.Чебоксары, в представленном отзыве на заявление, поддержал позицию налогового органа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 04.05.2008, ФИО6 <***>. Предприниматель 29.12.2017 прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения. 22.01.2018 ФИО1  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары.

ИП ФИО1 с 04.05.2008 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) (объект - «доходы»). Основным видом деятельности в проверяемый период, ИП ФИО1 является - «Сдача внаем собственного недвижимого имущества». Фактически за проверяемый период ИП ФИО1 осуществляла услуги по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, транспортных средств. Место осуществления деятельности по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, расположено по следующим адресам:

<...> – нежилые помещения;

<...> – нежилые помещения;

г. Иркутск, ул. ФИО19,3 – земельный участок;

<...> - объекты недвижимости;

<...> – железнодорожный тупик;

<...> – нежилое здание;

<...>  – земельный участок.

На основании решения  и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30 сентября 2015 года №22-20/1-3488 в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.07.2016 № 13-21/6.

30 декабря 2016 года Инспекцией принято решение от 30.12.2016 №13-23/12, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ Кодекс), в виде штрафа в общем размере 2 455 074,40 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса – 2 248 474,40 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса – 206 600 рублей. Указанным решением Заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 9 176 639 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 065 733 рубля и соответствующие суммы пени в общем размере 2 106 281,26 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2016 № 13-23/12, предприниматель обратилась в Управление с  жалобой от 10.02.2017. Решением Управления от 17.04.2017 № 26-14/008246@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2016 № 13-23/12 и Управления от 17.04.2017 № 26-14/008246@, налогоплательщик обратился с жалобой в Федеральную налоговую Службу.

Решением Федеральной налоговой Службы решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.12.2016 № 13-23/12 и решение УФНС России по Иркутской области от 17.04.2017 № 26-14/008246@ в части доначисления НДФЛ за 2014 год в размере 5 408 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа отменено; в остальной части решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.12.2016 № 13-23/12 и решение УФНС России по Иркутской области от 17.04.2017 № 26-14/008246@ Федеральная налоговая служба оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Заявитель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что ИП ФИО1 законно применяет  специальный режим  в виде УСН, инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, в виде минимизации налоговой базы, обусловленной исчислением и уплатой налога на доходы по УСН.  Считает недоказанный факт, что остаточная стоимость  основных средств, превышает 100 млн. руб.

Суд,  исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица,   пришел к выводам, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями пункта 3 статьи 346.11 Кодекса (в соответствующей редакции) предусмотрено, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса определено, что объектом налогообложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса (в соответствующей редакции) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Статьей 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно распространения действия подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса на индивидуальных предпринимателей, изложена в Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № АКПИ16-592 и апелляционном определении от 29.11.2016 № АПЛ16-489. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что из содержания приведенной выше правовой нормы, в которой используется понятие «налогоплательщик», следует, что сформулированные в ней условия прекращения применения упрощенной системы налогообложения, в том числе имеющие отсылочный характер, являются общими и распространяются на всех налогоплательщиков, то есть на организации и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 256 Кодекса (в соответствующей редакции) установлено, что амортизируемым имуществом в целях применения главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом в 2014 году признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Порядок учета объектов основных средств и формирования их стоимости установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 № 26н, (далее - ПБУ 6/01).

Начисление амортизации производится налогоплательщиком исходя из срока полезного использования, который определяется при постановке объекта на учет, а также исходя из способа начисления амортизации, выбранного организацией в соответствии с ПБУ 6/01.

Для расчета ежемесячной суммы амортизации линейным методом первоначальную стоимость объекта основных средств умножают на норму амортизации (пункт 2 статьи 259.1 Кодекса, пункт 19 ПБУ 6/01). Норма амортизации определяется по формуле: 1/срок полезного использования объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах) х 100%.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификатор).

Порядок и условия начала и прекращения применения УСН определены статьей 346.13 Кодекса.

Согласно пункту 4 статье 346.13 Кодекса (в соответствующей редакции) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная в абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 Кодекса величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 № 652 в целях применения УСН коэффициент - дефлятор на 2014 год установлен в размере 1,067. Таким образом, в 2014 году с учетом данного показателя максимальная сумма доходов для применения УСН по итогам отчетного (налогового) периода составляет 64,02 млн. рублей.

Как следует  из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДФЛ и НДС за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы Инспекции об утрате заявителем с  первого квартала 2014 права на применение УСН,  ввиду превышения предельного размера остаточной стоимости основных средств, а также превышения предельно допустимого размера суммы дохода, полученного ИП ФИО1 по итогам 1 квартала 2014 года для применения УСН.

  Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ИП ФИО1 являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресам: <...> и земельных участков, расположенных по адресам: <...> и ул. Ракитная.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 представлены в Инспекцию декларации по УСН за 2012 - 2014 годы (объект налогообложения – «доходы») по виду деятельности - «сдача внаем собственного недвижимого имущества».  За 2012 год доход заявлен в размере 3 887 975 рублей, сумма исчисленного налога - 233 279 рублей; за 2013 год доход заявлен в размере 4 688 650 рублей, сумма исчисленного налога - 281 319 рублей; за 2014 год доход заявлен в размере 12 832 011 рублей, сумма исчисленного налога - 769 921 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки,  Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в предпринимательской деятельности использовалось имущество, относящееся к основным средствам, подлежащим амортизации и признаваемым амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 58,6 кв. метров (передача в безвозмездное пользование); нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 7 440,8 кв. метров (передача в аренду); нежилое здание, расположенное по адресу: <...> площадью 15 097,9 кв. метров; объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (административное нежилое 2-х этажное здание; железнодорожный тупик - сооружение, протяженностью 281,6 метров; проходная - нежилое одноэтажное панельное здание, площадью 14,9 кв. метров; склад - нежилое одноэтажное панельное здание, площадью 213,10 кв. метров; водонапорная башня - нежилое одноэтажное металлическое здание, площадью 8,3 кв. метров; мастерская - нежилое одноэтажное кирпичное здание, площадью 293,6 кв. метров; канализационно - насосная станция, нежилое одноэтажное металлическое здание, площадью 15,40 кв. метров) (передача в аренду); транспортные средства.

Заявитель указывает, что недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 15 097,9 кв. метров, расположенное по адресу: <...> было возведено  путем достройки ранее приобретённых  по договору купли-продажи трех объектов незавершенного строительства, не является основным средством, подлежащим амортизации, поскольку не использовалось ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности и не приносило доход, так как договор аренды от 08.12.2014 № 64-РС, заключенный ИП ФИО1 с ООО «Производственная компания «Элит Лайн» (далее – ООО «ПК «Элит Лайн») расторгнут. Указанное здание в 2014 году фактически не было введено в эксплуатацию по причине непригодности для использования по назначению. Арендные платежи от ООО «ПК Элит Лайн» в адрес предпринимателя поступали в 2015 году.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.08.2014 серии 38 АЕ № 507683 объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 15 097,9 кв. метров, расположенное по адресу: <...> принадлежит ФИО1 на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 06.03.2014.

ООО «ПК Элит Лайн» в рамках статьи 93.1 Кодекса представлены в налоговый орган документы, а именно: договор аренды от 08.12.2014 № 63-РО, заключенный с ИП ФИО1, с приложением № 1 с указанием арендуемого объекта, передаточный акт от 08.12.2014; договор аренды от 08.12.2014 № 64-РС, заключенный с ИП ФИО1, с приложением № 1 с указанием арендуемого объекта, с приложением № 2 об оплате за потребленную электрическую энергию, с приложением № 3 (акт установления мощности токоприемников (электрооборудования) арендатора); передаточный акт от 08.12.2014; акт выполненных работ № АР-737 от 31.12.2014; счет от 31.12.2014 № АР-737; платежные поручения; карточка счета 60 за декабрь 2014 года; карточка счета 26 за декабрь 2014 года; пояснительная записка том дела №18).

Согласно договору аренды от 08.12.2014 № 63-РО, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ПК Элит Лайн» (арендатор), следует, что предметом договора является нежилое помещение площадью 25,8 кв. метров, расположенное на 1 этаже 4-х этажного административного здания, корпус № 1-2, офисы №№ 2, 3 (часть объектов незавершенного строительства, общей площадью 2 432,40 кв. метров, расположенный по адресу: <...>). Арендуемый объект будет использоваться как офисное помещение. Общая сумма арендной платы составляет 7 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Передача указанного имущества арендатором подтверждается передаточным актом от 08.12.2014, подписанным 08.12.2014 ИП ФИО1 и ООО «ПК Элит Лайн».

Согласно договору аренды от 08.12.2014 № 64-РС, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ПК Элит Лайн» (арендатор), предметом договора является нежилое помещение площадью 4 464 кв. м. (корпус № 6), являющееся частью здания, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 15 097,9 кв. метров, расположенное по адресу: <...>. Арендуемый объект будет использоваться как производственное помещение. Арендуемый объект представляется в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с его назначением. Общая сумма арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В материалах проверки имеется передаточный акт от 08.12.2014, подписанный ИП ФИО1 и ООО «ПК Элит Лайн», согласно которому арендатор (ООО «ПК Элит Лайн») признает, что указанный арендуемый объект осмотрен, техническое и качественное состояние объекта удовлетворительное, при осмотре не обнаружено каких – либо дефектов и недостатков, к техническому и качественному состоянию помещения арендатор претензий не имеет.

Как следует из пояснительной записки, предоставленной ООО «ПК Элит Лайн» представленный в налоговый орган, производственный цех в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <...> начал действовать с 08.12.2014.

Кроме того, в ответ на запрос Инспекции от 25.04.2016 № 13-18/001511 Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области письмом от 17.05.2016 № 22/12-1740 в Инспекцию представлена информация о проведении 12.05.2016 гласного оперативно - розыскного мероприятия – «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу, <...>. В ходе осмотра лицам, производящим осмотр, представлен договор аренды от 08.12.2014 № 64-РС, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Производственная компания «Элит Лайн» в лице директора ФИО7; предметом договора является нежилое помещение площадью 4 464 кв. метров, являющееся частью нежилого здания общей площадью 15 097,9 кв. метров, расположенного по адресу: <...>; общая стоимость арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 08.11.2015; в соответствии с передаточным актом от 08.12.2014 во исполнение вышеприведенного договора имущество передано арендатору.

ИП ФИО1 в рамках выездной налоговой проверки, после получения акта проверки от 26.07.2016 № 13-21/6 в Инспекцию представлена претензия ООО «ПК Элит Лайн» к ИП ФИО1, а также дополнительное соглашение к договору аренды от 08.12.2014 № 64-РС (т.д. 13, л.д. 146-151).

Согласно представленному дополнительному соглашению к договору аренды № 64-РС от 08.12.2014, ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ПК Элит Лайн» (арендатор) заключили соглашение о нижеследующем:

«Пункт 1.2 договора аренды № 64-РС от 08.12.2014 изложить в следующей редакции:

1) Арендуемый объект представляет собой нежилое помещение площадью 399,3 кв. метров, являющееся частью здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 578 кв. метров, инв. № 32203, степень застройки 83%, кадастровый номер 38:36:000031:6078, расположенное по адресу: <...>. Арендуемый объект указан в экспликации (приложение № 1 к настоящему договору).

2) В связи с наличием недостатков, препятствующих пользованию нежилого помещения площадью 4 464 кв. метров (корпус № 6), являющемуся частью нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 15 097,9 кв. метров, инв. № 35253, кадастровый номер 38:36:000031:20829, расположенному по адресу: <...> Стороны договорились считать не принятым арендатором данный объект недвижимости.

3) Помещение по настоящему соглашению передано арендатору во временное владение и пользование на срок до 15.01.2014. До указанного срока арендодатель берет на себя обязательство завершить работы по теплоснабжению помещений и иные работы, направленные на доведение нежилых помещений (площадью 4 464 кв. метров), находящихся в здании общей площадью 15 097 кв. метров, кадастровый номер 38:36:000031:208829, до состояния готовности и возможной эксплуатации.

4) Остальные условия договора, в том числе по размеру арендной платы остаются неизменными».

Свидетель ФИО7, в судебном заседании 28.01.2020, дала пояснения относительно заключения договора аренды помещения, находящегося в г. Иркутск на ул. Ракитной от 08.12.2014, дополнительного соглашения от 08.12.2014, акта приема-передачи помещения.

Свидетель пояснила, что до заключения договора было осмотрено помещение несколько раз в конце ноября 2014. В помещении велись отделочные работы. 08.12.2014. свидетель встречалась с ИП ФИО1 в административном здании для заключения договора аренды. Был подписан договор, акт передачи.

Однако после заключения договора, свидетель направилась в арендуемое помещение. Григорий - сотрудник ИП ФИО1,  сообщил  что не работает отопительное оборудование. В связи с чем, в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия от 08.12.2014 по указанному поводу. В ответ на претензию ИП ФИО1 представлено свидетелю другое помещение (площадь меньше). Примерно в начале января 2015 года (после праздников) свидетель переехала в здание, которое изначально должно было передаваться по договору аренды.

Свидетелю представлены  на обозрение, документы, представленные ФИО7 в рамках налоговой проверки,  проведенной в отношении ИП ФИО1 Свидетель пояснила, что запросов от налогового органа было очень много. Указанная подпись в пояснительной записке, в которой указано, что производственный цех в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <...> начал действовать с 08.12.2014, проставлена не ней, а наверное ее сотрудником.

К показаниям свидетеля ФИО7, суд относится критически, поскольку при ответе налоговому органу, свидетель указанные обстоятельства не сообщала, документы (претензии, дополнительные соглашения) не были представлены, в связи с чем соглашается с доводами налогового органа  относительно  эксплуатации спорного объекта.

 Кроме того,  суд принимает во внимание, что  налогоплательщиком  после составления акта налоговой проверки,  28.11.2016  в подтверждение факта, что на дату 08.12.2014  в помещении по адресу <...> не работало отопительное оборудование,  в ходе рассмотрения материалов проверки предпринимателем представлен Акт фактического ввода в эксплуатацию от 08.12.2014, подписанный представителем арендодателя ИП ФИО1, представителем арендатора ООО «Элит Лайн» ФИО7, представителем обслуживающей компании ООО «Инженерные коммуникации» ФИО8.

При исследовании указанного документа, судом установлено, что при осуществлении осмотра здания по адресу <...> присутствовали члены комиссии в составе:

 Представители собственника помещения:

-        ФИО1, действующая на основании Свидетельства о государственной регистрации права;

-        Главный энергетик ФИО9, действующий на основании паспорта: 2515, № 215313, выдан: 15.02.2016 г., отделом УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска.

Представители ООО «ПК Элит Лайн»:

-        Директор ООО «ПК Элит Лайн» - ФИО7, действующая на основании Устава. Представитель обслуживающей компании:

-        Генеральный директор ООО «Инженерные коммуникации» - ФИО8., действующий на основании Устава.

Результаты осмотра:

1) В присутствии членов комиссии произведен запуск инженерной системы тепло-(водо-) снабжения.

2)Отклонений в работе инженерной системы тепло-(водо-) снабжения не выявлено.

Участником осмотра помещения, в том числе являлся Главный энергетик ФИО9, который действовал на основании паспорта, выданного ему позже произведенных событий - 15.02.2016 г.

Вместе с тем, процедура выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентируется ч. 3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (с учетом пункта 3 части 6 статьи 48, части 6 статьи 52, части 1 статьи 55) представление документов, подтверждающих соответствие построенного Объекта техническим условиям на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и подписанных представителем организации, осуществляющей эксплуатацию системы водоснабжения, теплоснабжения, является обязательнымдля получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, выдача Разрешения Департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политики администрации г.Иркутска от 20.06.2014. предполагает наличие водоснабжения, водоотведения теплоснабжения у рассматриваемого здания.

Указанный документ содержит информацию о проведенном осмотре системы тепло-, (водо) снабжения, и по сути не является Актом, в понимании Градостроительного кодекса, поскольку содержит только информацию о проведенном осмотре (при проведении осмотра помещения, состоявшегося 08.12.2014, был зафиксирован факт отсутствия тепло-(водо) снабжения после проведения ремонтных работ электродвигателя насоса Grundfos 50/430/2-S 5.5 кВт создана комиссия) (том дела №6,л.д. 50-51).

Кроме того,  в ходе допроса свидетель ФИО7  об указанных событиях не сообщила, однако присутствовала при осмотре помещения, согласно указанному документу.

Помимо прочего, судом установлено, что стоимость арендной платы по договору от 08.12.2014 № 64-РС с учетом новой редакции составляет 150 000 рублей. В договоре в части изменения предмета договора первоначальная площадь арендуемого имущества составляла 4 464 кв. метров, а с учетом изменений составила 399,3 кв. метров, что в 11,2 раза меньше первоначальной, при этом стоимость арендной платы не изменилась. Также

  в материалах проверки имеются документы, подтверждающие, что ООО «ПК Элит Лайн» платежными поручениями от 15.05.2015 № 422 на сумму 50 000 рублей, от 16.06.2015 № 537 на сумму 20 000 рублей, от 18.06.2015 № 549 на сумму 51 548 рублей произведена оплата ИП ФИО1 за аренду помещений за декабрь 2014 года в общей сумме 121 548 рублей, из них за аренду производственного помещения за период с 08.12.2014 по 31.12.2014 по договору аренды от 08.12.2014 № 64-РС, в сумме 116 129 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 31.12.2014 № АР-737 ИП ФИО1

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости (аффилированности) ИП ФИО1, ООО «Байкальские окна», ООО «Байкальская строительная компания», ООО «ПК «Элит Лайн», ООО «Байкальская аутсорсинговая компания», а именно:

- ФИО1 является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Байкальские окна», а именно: согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц является 100% учредителем ООО «Байкальские окна», в период с 08.06.2006 по 09.09.2009 являлась директором ООО «Байкальские окна»; с 10.09.2009 по 11.02.2014 директором и с 12.02.2014 по 22.12.2014 управляющим «Байкальские окна» являлся ФИО10 (сын ФИО1);

- руководитель ООО «ПК «Элит Лайн» ФИО7, согласно справок по форме № 2 НДФЛ, получала заработную плату с марта 2013 года по сентябрь 2014 года в ООО «Байкальские окна»; ООО «Байкальские окна» в лице заместителя директора ФИО7 заключало следующие договоры аренды с ООО «Ремгруппа» - договоры аренды от 01.04.2013 №№ 21-РО, 31-РО (расторгнуты 31.03.2014); с ООО «Иркутавтопром» - договор аренды от 01.08.2013 № 62-РО (расторгнут 31.03.2014); с ООО «Промвентиляция» - договор аренды от 01.07.2012 № 46-РО (последняя оплата произведена 28.02.2014);

- офисные помещения ООО «Байкальские окна», ООО «Байкальская строительная компания», ООО ПК «Элит Лайн» расположены по одному адресу: <...> (собственность ФИО1);

- согласно справкам по форме № 2-НДФЛ некоторые работники, получающие доход в ООО «Байкальские окна», с декабря 2014 года получали доход в ООО «ПК «Элит Лайн» (ФИО11 (согласно справке 2-НДФЛ с декабря 2013 года по декабрь 2014 года получал доход в ООО «Байкальские окна»), ФИО12 (согласно справке 2-НДФЛ с июня 2012 года по декабрь 2014 года получала доход в ООО «Байкальские окна»), ФИО13 (согласно справке 2-НДФЛ с октября 2013 года  по декабрь 2014 года получала доход в ООО «Байкальские окна»);

- из протоколов допросов свидетелей (ФИО14 (от 06.12.2016 № 13-34/117) , ФИО11 (02.12.2016 № 13-34/118), ФИО12 (05.12.2016 № 13-34/119), ФИО15 (от 05.12.2016 № 13-34/120), ФИО16 (от 06.12.2016 № 13-24/121), ФИО17 (от 09.12.2016 № 13-34/122)) следует, что работники ООО «Байкальские окна», ООО «Байкальская строительная компания» переведены в ООО «ПК «Элит Лайн» по решению работодателей, при этом при переводе из одной организации в другую у работников не изменилось фактическое место работы, обязанности, руководство(т.д. №5,л.д. 62-105).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, представленная ИП ФИО1 в налоговый орган претензия ООО «ПК Элит Лайн» к ИП ФИО1, дополнительное соглашение к договору аренды,  не согласуются с фактическим обстоятельствам, установленными в рамках выездной налоговой проверки,  в связи, с чем довод Заявителя о том, что здание общей площадью 15 097,9 кв. метров, кадастровый номер 38:36:000031:20829, расположенное по адресу: <...> налогоплательщиком не использовалось в 2014 году в предпринимательской деятельности и не приносило доход, не принимается судом во внимание.

Довод Заявителя о том, что спорное здание, расположенное по адресу: <...> приобреталось для перепродажи, а не с целью использования в предпринимательской деятельности, является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИПФИО1 в Инспекцию с возражениями на акт от 26.07.2016 № 13-21/6 (вх. № 6178ЗГ от 28.09.2016) представлен предварительный договор от 29.08.2014, заключенный с  ООО «Байкальская строительная компания», согласно которому стороны обязуются в срок до 30.01.2015 заключить основной договор купли - продажи следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 15 097,9 кв. метров, кадастровый номер 38:36:000031:20829, расположенное по адресу: <...> и земельный участок площадью ориентировочно 25 000 кв. метров, находящийся по вышеуказанному адресу; цена объектов: нежилое здание – 80 000 000 рублей, земельный участок – 20 000 000 рублей; предварительный договор от 29.08.2014 подписан со стороны покупателя в лице директора ООО «Байкальская строительная компания» - ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Байкальская строительная компания» с 01.02.2006 по 20.08.2014 являлся ФИО3; учредителем ООО «Байкальская строительная компания» с 04.03.2011 по 23.04.2014 являлся ФИО10 (сын ФИО1); адрес места нахождения ООО «Байкальская строительная компания» с 02.04.2010 по настоящее время: <...> (собственник помещения и арендодатель  ФИО1).

Нежилое одноэтажное здание общей площадью 15 097,9 кв. метров, кадастровый номер 38:36:000031:20829, расположенное по адресу: <...> и земельный участок, расположенный по тому же адресу, до настоящего времени находятся в собственности у ИПФИО1, что подтверждается информацией Росреестра, передаваемой в Инспекцию в порядке взаимодействия на основании статьи 85 Кодекса. При этом каких – либо документов, подтверждающих реализацию ИПФИО1 спорного объекта в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенное, материалами дела подтверждается, что здание площадью 15097,9 кв.м (<...>) подлежит  учету в качестве основного средства.

Довод Заявителя о том, что здание, расположенное по адресу: <...>, не подлежит учету в качестве основного средства, поскольку было передано в безвозмездное пользование ООО «Байкальские окна» и, соответственно, не относится к амортизируемому имуществу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, ФИО1 по договору купли – продажи от 15.06.2012 (право собственности зарегистрировано 11.09.2012), заключенному с администрацией города Иркутска, приобретен в собственность объект приватизации, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Армии, д. 12 (1-й этаж 5-этажного кирпичного жилого дома), общей площадью 58, 6 кв. метров. Цена продажи объекта нежилого фонда, приобретенного ФИО1, составила 6 100 000 рублей. Приобретенное имущество обременено правами третьих лиц: договор аренды нежилого помещения от 24.06.2008 № 8203, заключенного с ООО «Байкальские окна» со сроком действия до 31.12.2016.

ФИО1 и ООО «Байкальские окна» в лице ФИО10 подписано соглашение от 14.09.2012 о расторжении договора аренды от 24.06.2008 № 8203, составлен передаточный акт от 14.09.2012 б/н, согласно которому ООО «Байкальские окна» (арендатор), возвращает ФИО1 (арендодатель) нежилое помещение, общей площадью 58, 6 кв. метров, этаж 1, расположенное по адресу: г. Иркутск, 5-Армии, д. 12.

Согласно договору безвозмездного пользования (ссуды) от 09.01.2013, заключенному между ФИО1 и ООО «Байкальские окна»,  нежилое помещение, расположенное по адресу: 5-й Армии, д. 12, передано ООО «Байкальские окна» в безвозмездное пользование.

Пунктом 2 статьи 256 Кодекса предусмотрен перечень амортизируемого имущества, которое не подлежит амортизации.

Момент начала использования имущества в предпринимательской деятельности налогоплательщика следует считать моментом ввода его в эксплуатацию. Следовательно, именно с момента ввода его в эксплуатацию налогоплательщикам предоставлено право уменьшения его стоимости посредством амортизации.

Прекращение начисления амортизации происходит в случае физического выбытия или полного списания стоимости объекта амортизируемого имущества (положения статей 259.1 и 259.2 Кодекса).

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установлен пунктом 3 статьи 256 Кодекса. При этом указанные положения не предусматривают требования о прекращении начисления амортизации в случае отсутствия дохода от использования амортизируемого имущества в какой-либо промежуток времени.

Следовательно, произвольное исключение имущества из состава амортизируемого имущества, в том числе по критерию временного неполучения дохода, Кодексом не предусмотрено.

Согласно представленному Заявителем в рамках налоговой проверки расчету, остаточная стоимость основных средств, расположенных по адресам: <...> по состоянию на 01.07.2014 составляет 19 577 987 рублей. При этом, ИП ФИО1 при расчете остаточной стоимости по основным средствам спорные объекты имущества отнесены не в соответствии со сроком полезного использования, определенного Классификатором.

Кроме того, Инспекцией в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, установлено следующее.

ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.06.2008 принадлежит нежилое помещение общей площадью 7 440,8 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, выданное на основании решения Свердловского районного суда Иркутской области от 05.03.2008 «О признании права собственности на самовольное строение», вступившее в законную силу 17.03.2008.

Согласно представленным Заявителем на акт проверки от 26.07.2016 № 13-21/6 возражений, фактические затраты на изготовление (возведение) здания, расположенного по адресу: <...>, составили в сумме 25 473 158 рублей, которая, по мнению налогоплательщика, является первоначальной стоимостью объекта основного средства для целей определения его остаточной стоимости.

В подтверждение понесенных расходов представлены акты о приемке выполненных работ, расходные документы, договоры, товарные чеки. При этом ФИО1 не в полном объеме представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

При оценке представленных ФИО1  документов установлено, что они не соотносимы с рассматриваемым объектом; из представленных документов невозможно установить, кем понесены расходы на приобретение строительных материалов; представленные документы не подтверждают использование и необходимость использования строительных материалов в указанных объемах для строительства спорного объекта. Заявителем не представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, акты приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, товарные накладные по форме № ТОРГ-12 по объектам основных средств, накладные на приобретение и отпуск материалов, локальный ресурсный расчет, смета.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> установлено, что ФИО1 документы в рамках статьи 93 Кодекса, подтверждающие понесенные расходы по возведению указанного объекта недвижимости, ни в ходе проверки, ни с возражениями в Инспекцию, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены.

ФИО1 представлен в отчет об оценке от 21.09.2016 № 126/16 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> проведенной ООО «Межрегиональная компания «Союз», согласно которому его стоимость составляет 64 656 000 рублей (том дела №7, л.д. 137-165).

При этом в отчете об оценке от 21.09.2016  № 126/16 экспертом расчет рыночной стоимости указанного объекта недвижимости произведен с использованием доходного подхода, в связи с чем указанная стоимость, является суммой ожидаемых доходов от использования объекта оценки, а не суммой затрат на строительство данного объекта. В связи, с чем суд соглашается с выводами налогового органа, что выбранный экспертом метод нарушает принцип определения первоначальной стоимости основного средства, установленного ПБУ 6/01. Указанный отчет суд не может принять в качестве надлежащего  доказательства  по делу, поскольку  эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. 

Для формирования первоначальной стоимости объектов и определения фактической стоимости затрат на строительство нежилых производственных зданий, расположенных по адресам: <...> в  рамках дополнительных мероприятий налогового контроля,  постановлением от 05.12.2016 № 13-37/5, инспекцией назначена  строительно – техническая экспертиза.

Согласно постановлению от 05.12.2016 № 13-37/5 лицо, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Департамент экспертизы и оценки» ФИО18 Инспекцией перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова фактическая стоимость затрат на строительство нежилых производственных зданий, расположенных по адресу: <...> общей площадью 15 079,90 кв. метров и ул. ФИО19 3/1 общей площадью 7 440,80 кв. метров, необходимая для формирования первоначальной стоимости данных объектов.

В распоряжение эксперта представлены копии инвентаризационных и правоустанавливающих документов указанных нежилых производственных зданий, протоколы обследования зданий от 12.05.2016, б/н с приложением фотографий в количестве 57 штук и от 08.12.2015 № 22-31/1-330 с приложением фотографий в количестве 81 штук.

Согласно заключению эксперта (отчет от 06.12.2016 № 68/12-16) фактическая стоимость затрат на строительство нежилого производственного здания, расположенного по адресу: <...>, в уровне цен 3 квартала 2008 года, составляет 371 506 435 рублей; фактическая стоимость затрат на строительство производственного здания, расположенного по адресу: <...> в ценах 2 квартала 2014 года (дата составления технического паспорта), составляет 433 958 877 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекцией остаточная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> определена исходя из установленной строительно - технической экспертизой фактической стоимости затрат на строительство в размере 371 506 435 рублей и 433 958 877 рублей, соответственно.   

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству заявителя, для объективного разрешения возникших вопросов при оценке представленных доказательств по делу, требующих специальных знаний, суд, учитывал, что  ранее  налоговым органом проводилась экспертиза  в отношении спорного здания в рамках проведения налоговой проверки, по документам, имеющимся в материалах выездной налоговой проверки, без осмотра объекта, по настоящему делу проведена судебная экспертиза на предмет определения фактических затрат, понесенной ИП ФИО1 при создании  объектов недвижимости (по ул. Ракитная – 15097,9 кв.м., по ул. ФИО19 3/1  7440, 8 кв.м.). Проведение экспертизы поручено ООО «Главстройпроект». Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.05.2018 производство по делу возобновлено для разрешения вопроса о замене (назначения) эксперта.

08.05.2019 определением суда назначена комплексная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Байкальский Экспертный строительный Технодзор», экспертам ФИО20, ФИО21, ФИО22

По результатам судебной экспертизы, экспертами ООО «Байкальский экспертный строительный технадзор» в материалы дела представлено Заключение экспертов № 34/2018, из которого следует, что  объем средств, понесенных ИП ФИО1 для возведения  здания по ул. Ракитная  - 55 197 870,10 руб., по ул. ФИО19 3/1 – 34 26 4343,33 руб. (том дела №51).

Так же, эксперты пришли к выводу о том, что существовавший до проведения достройки объект незавершенного строительства площадью 7776,9 м2, инв. №25:401:001:010498520 (ул. Ракитная) был достроен, в результате которого образовалось здание с площадью 15097, 9 кв.м. В судебном заседании эксперты подтвердили указанные выводы, изложенные в экспертном заключении, ссылаясь на данные натурного осмотра, отсутствие проектной и рабочей документации по объектам, некорректное выполнение поэтажного плана в техническом паспорте зданий.

Со стороны налогового органа в материалы дела представлены возражения на Заключение экспертов, а также внесудебное строительно-техническое заключение специалиста № 40/11-18, подготовленное специалистом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» - ФИО18  (том дела №49), согласно которому специалист указывает на ошибки допущенные экспертами при проведении экспертизы. Кроме того, специалист указывает на то, что спорное здание 15097, 9 кв.м. не достраивалось, а возводилось вновь.

В свою очередь, заявителем представлен отчет  по результатам экспертизы (Центр независимых экспертиз БайкалИнвестаудит») (том дела №49), согласно которому остаточная стоимость зданий составляет: по ул. Ракитная (15097,9 кв. м.) на 2015год – 55291274, 42 руб., по ул. ФИО19 3/1  на 2015 год – 11421448,13 руб.

Эксперты ФИО21, М.С.ВБ.,  ФИО23  в судебном заседании суду пояснили, что   поставленные вопросы  не содержали установление факта достройки спорного объекта, поэтому данные  обстоятельства не устанавливались. Экспертами определена остаточная стоимость объекта  путем анализа  представленных на экспертизу документов. Однако считают, что спорный объект имел  элементы  достройки к ранее существовавшему объекту площадью 7776,9 м2.

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что выводы экспертов о факте осуществления достройки объекта незавершенного строительством площадью 7776,9 м2, инв. №25:401:001:010498520 опровергается внесудебным строительно-техническим заключением специалиста представленного  в материалы дела №40/11-18, не  сопоставимости технических паспортов спорного объекта 2011 и 2015 годов, отсутствие в материалах дела поэтажного плана спорного объекта, являющимся приложением к техническому паспорту, а  также   протоколом осмотра пожара от 06.05.11 (том дела №52, л.д. 104-111),  который  свидетельствует, что спорный объект был значительно поврежден,  по нотариально заверенному  протоколу осмотра письменных доказательств  от 21.03.19  (распечатанные на фотобумаге снимки земельного участка, расположенного по адресу – Ракитная, 4 (кадастровый номер 38:36:000031:21774), полученные в результате съемки спутниками Pleiades 1Fи GeoEye-1), из которого следует, что спорный объект   после пожара  был ликвидирован (том. дела №53).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля  ФИО24, который суду пояснил, что участвовал при тушении пожара  по адресу ул. Ракитная в  2011 году. Так же, свидетель указал, что пожар повредил кровлю здания, которая обрушилась, стены не повреждены. На вопросы налогового органа, свидетель пояснил что стены здания – металл-рельсы. Дополнительно ФИО24 указала, что при пожаре физические свойства металла меняются.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра  места пожара от 05.05.2011 по ул. Ракитная, следует, указанное здание состоит из 7 цехов.  Цех №1 поврежден огнем, по всей площади, восточная сторона данного цеха  деформирована, в центральной части – завалы вовнутрь помещения.  Кровля в центральной части  помещения обрушена. Цех  2 – поврежден огнем в северной части, повреждения выражены в виде деформации металла  западной и восточной  стен.  Обрушение кровли.  Восточная стена цеха 2  имеет деформацию в виде завала в сереной, части начиная с центра. Цех 3 поврежден огнем по всей площади, повреждения  выражены в виде деформации металла несущих стен, деформация увеличивается. Доски пола  в сереной части уничтожены огнем полностью по всей длине стен.  В основной части помещения  доски пола имеют обрушение  по всей площади.  Кровля цеха 3 деформирована  по всей площади. Цех 4 поврежден огнем  по всей площади обрушение кровли, деформация металлического каркаса цеха 4-6,  цех 7 не поврежден.

Таким образом, 6 цехов из 7 повержено огнем (деформация металла несущих стен, обрушение кровли).

Кроме того, протоколом осмотра места пожара от 06.05.2011, нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 21.03.2019 (фото снимки земельного участка, расположенного по адресу – Ракитная, 4 (кадастровый номер 38:36:000031:21774), полученные в результате съемки спутниками Pleiades 1Fи GeoEye-1) подтвержден факт уничтожения указанного объекта в результате пожара 05.05.2011.

Помимо прочего, в материалах дела имеется проект организации строительства 017-12-ПЗ.ПОС «Производственное здание 114X120м, по ул. Ракитная, дом 4», который относится к спорному объекту, согласно которому застраиваемый участок свободен от существующей застройки. Указанный проект представлен в материалы дела  представителем заявителя (том дела №50, л.д. 177-210).

Заявитель указывает, что проект организации строительства 017-12-ПЗ.ПОС «Производственное здание 114X120м» представлен в материалы дела случайно, поскольку такой документ у предпринимателя отсутствует, происхождение его не известно.  Так же, представитель заявителя указывает, что в  15.06.2018  приобщались в материалы дела проекты организации строительства по объекту недвижимости, находящегося по адресу ФИО19 3.

Указанные довод заявителя, не принимается судом во внимание, поскольку указанный документ представлен представителем заявителя с сопроводительным письмом от 15.06.2018 в суд, через канцелярию, который в дальнейшем приобщен к материалам дела. Таким образом,  указанный проект относиться к материал дела, содержит в себе описание характеристики района строительства и земельного участка, представленного для строительства, в связи с чем указанные сведений в проекте организации строительства 017-12-ПЗ.ПОС «Производственное здание 114X120м, могут быть использованы экспертами для разрешения вопросов, поставленных перед ними.

Показания свидетеля ФИО25, допрошенного в судебном заседании 13.06.2019, суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства процесса  строительства ему не известны. Свидетель пояснил, что  к нему обращалась ФИО1 для получения консультации о достройке, реконструкции спорного здания. Документально подтвердить свое присутствие при достройке, реконструкции спорного здания свидетель не смог, в виду отсутствия таких документов. Относительно фундамента пояснить не смог, поскольку не исследовал его. Так же указал, что в ООО «Байкальские окна» в спорный период был директором, кроме того, у свидетеля была доверенность от ООО «ВостТорком».

Таким образом, во избежание возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов по заключению экспертов № 34/2018 без даты, для разрешения разногласий  у сторон по вопросу возникновения спорного здания, а так же в связи с представлением в материалы дела дополнительных документов, ранее не исследованных экспертами, судом назначена  повторная комиссионная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации  «Центр строительных экспертиз» (115093, <...>, строение 3,4; 664025, <...>) экспертам: ФИО26 (строительный эксперт), ФИО27 (строительный эксперт), ФИО28 (строительный эксперт), ФИО29 (строительный  эксперт). На разрешение экспертов следующие вопросы:

- Какие элементы ранее существовавшего (существовавших) здания (зданий), расположенного (расположенных) на земельном участке, занимаемом зданием (назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 15 097, 9 кв.м., инв.35253 (кадастровый номер 36:36:0000031:20829) по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная), были использованы для строительства здания (назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 15 097, 9 кв.м., инв.35253 (кадастровый номер 36:36:0000031:20829) по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная (было ли оно фактически достроено  с момента первоначальной застройки или здание было вновь возведенное).

- Путем анализа представленных на экспертизу документов, проведения обследования здания (назначение - нежилое, 1 -этажное, общая площадь 15 097, 9 кв.м., инв.35253 (кадастровый номер 38:36:0000031:20829), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная), с учетом ответа на вышеприведенный вопрос №1 определить стоимость его строительства по состоянию на 3 квартал 2014г (на 29.08.2014).

26.12.2019 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации  «Центр строительных экспертиз» поступило заключение экспертов №020178/12/38001/272019/А19—11146/2017, в которых содержится вывод, что здание, расположенное по ул. Ракитная  (15097,9 кв.м.), после случившегося пожара,  было вновь возведено.  Стоимость строительства здания (15097,9 кв.м, ул. Ракитная) по состоянию на 3 квартал 2014 года составляет 199 958 222 руб., без учета НДС 18%.

В судебном заседании 09.07.2020, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Московского округа,    ФИО26 (эксперт), который входил в состав экспертов при производстве комиссионной строительно-технической  экспертизе,  дал пояснения по экспертному заключению №020178/12/38001/272019/А19—11146/2017, на вопросы Заявителя по делу с участием специалиста ФИО3

Представитель заявителя возражает относительно представленого экспертного заключения, ходатайствовал о привлечении специалиста к участию в деле ФИО3 В представленных пояснениях по экспертному заключению указал на то, что экспертами  произведен не корректный расчет  стоимости фундамента спорного здания, кроме того указывает, что экспертами не производился осмотр здания, экспертами при определении стоимости  строительства использовался справочник «КО-Инвест», когда необходимо было использовать Методические указания по определению стоимости продукции на территории Российской Федерации. Дополнительно указано, что стоимость  строительства определена по справочнику «КО-Инвест» складского помещения, находящегося  в г. Москве, когда спорный объект расположен г. Иркутске.

Вместе с тем, суд, исследовав экспертное заключение №020178/12/38001/272019/А19—11146/2017,  выслушав мнение  эексперта  ФИО26, приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что указанное экспертное заключение не дает ответ на вопрос о достройки или возведения вновь спорного здания (<...>) не находит своего подтверждения.  Кроме того,  на стр. 47-48  заключения, указано, что  конструктивные элементы от ранее существовавшего здания не могли быть использованы. С момента первоначальной застройки после случившегося пожара обследуемое здание было вновь возведено.  Аналогичные выводы содержаться на ст. 55 заключения.

Относительно доводов заявителя об отсутствии однозначных выводов о применение при постройке здания старого или нового фундамента, суд считает, что при уклонении Ответчика от передачи экспертам проектной и исполнительной документации на построенный Объект и наличия «скрытых» работ по Объекту исследования, эксперты были лишены возможности рассчитывать стоимость строительства поэлементно (ресурсным или базисными методами).

При проведении исследовании, эксперты указали, что по технологии строительного производства технически была возможность при строительстве существующего на настоящий момент здания использовать после усиления подземную часть спорного объекта, то есть его свайные фундаменты (стр. 47). Эксперты предположили, что «старые» свайные фундаменты после усиления могли использоваться при строительстве «нового» фундамента спорного объекта. Так как произошло увеличения пятна застройки, то возможность использования «старого» фундамента может составлять не более 50%, (от всего здания не более 6,45%) и кроме того могли использоваться только после проведения работ по их усилению.

Таким образом, тип фундамента экспертами определен на основании визуально-инструментального обследования и представленных на экспертизу документов (согласно данным Технического паспорта от 03.06.2014г., фундамент спорного здания является железобетонным, согласно Проекта организации строительства 017-12-ПЗ.ПОС указано, что при строительстве предусмотрено устройство столбчатых фундаментов). Экспертами при выборе аналога (стр.52) принят фундамент – монолитный железобетон, суд считает, что какие-либо разночтения в заключении отсутствуют.

Специалист, привлеченный заявителем, пояснил, что при строительстве здания использовался «старый» фундамент от сгоревшего здания, однако экспертам не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие это обстоятельство. 

В связи с чем экспертами, при определении стоимости строительства выполнены корректировки «уменьшены затраты на 50% по разделу «фундаменты», так как имелась возможность использовать при строительстве   конструктивные элементы фундаментов от «старого» здания» (стр. 52 Заключения).

Специалист указывает на противоречие, что на странице 20 заключения указано, что фундаменты из железобетонных свай, а на стр. 42 указано, что фундаменты столбчатые.

Вместе с тем, эксперт пояснил, что фундамент «столбчатый» указывает на тип конструкции, который может быть выполнен из различного материала – железобетона, металла, кирпича, дерева. Фундаменты «из железобетонных свай» как раз определяют материал, из которого выполнена конструкция.

На стр. 42 экспертами приводятся данные изложенные в Проекте организации строительства 017-12-ПЗ.ПОС, предоставленном экспертам на исследование, в котором указано, что при строительстве объекта капитального строительства «Производственное здание 114*120 м по ул. Ракитная, 4 в г. Иркутске», предусмотрено устройство столбчатых фундаментов.

Таким образом, какие-либо противоречия на стр. 20 и стр. 42 в экспертном исследовании судом не установлено.  

Относительно расчета стоимости строительства спорного здания на стр. 49 заключения, экспертами  обоснована невозможность применения сметного расчета, поскольку для определения стоимости строительства путем составления локального сметного расчета, необходимо в качестве исходных данных рассчитать объемы фактически выполненных работ при строительстве рассматриваемого Объекта. Так как значительная часть произведенных работ можно отнести к «скрытым». В виду отсутствия проектной и исполнительной документации у экспертов отсутствовала  возможность достоверно определить объем фактически выполненных скрытых работ, в связи, с чем определить стоимость строительства рассматриваемого Объекта путём составления локального сметного расчёта экспертам не представилось возможным.

В соответствии с действующей методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81.35.2004, экспертами определена стоимость строительства на основании объекта аналога с корректировками учитывающие максимально близкие параметры рассматриваемого Объекта, по справочнику КО-ИНВЕСТ.

Заявитель, специалист указывают на необходимость при определении стоимости строительства руководствоваться методическими указаниями «Постановление Госстроя РФ от 26.04.1999 N 31 "Об утверждении Методических указаний по определению стоимости строительной продукции" (вместе с "МДС 81-1.99. Методические указания но определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации”) (дата введения 01.07.1999), в связи чем считает необходимым  проведение по делу  дополнительной экспертизы по делу для определения фактических затрат, понесенных ИП ФИО1 при создании объектов недвижимости по указанным методическим рекомендациям, судом отклоняется, ввиду следующего.

Вместе с тем, с 9 марта 2004 года принята и введена в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 - МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от 16.06.2014), в соответствии с которым п. 2.4. «Сметные нормативы подразделяются на элементные и укрупненные..». К укрупнённым нормативам относятся, в том числе показатели по объектам аналогам.

Поскольку ответчиком не представлены проектная и исполнительная документация на построенный Объект, а так же  наличие «скрытых» работ по Объекту исследования, в связи с чем, эксперты были лишены возможности рассчитывать стоимость строительства поэлементно (ресурсным или базисными методами) и единственная возможность корректного определения стоимости строительства являлось определение стоимости исходя из объектов аналогов.

В соответствии с действующей методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81.35.2004, экспертами определена стоимость строительства на основании объекта аналога с корректировками учитывающие максимально близкие параметры рассматриваемого Объекта, по справочнику Регионального Центра по ценообразованию в строительстве КО-ИНВЕСТ. Представленная в справочнике информация предназначается для использования при определении стоимости воспроизводства (замещения) оцениваемых объектов, кроме того экспертами был учтен региональный коэффициент  стоимости строительства для Иркутской области. Стоимость строительства здания (15097,9 кв.м, ул. Ракитная) по состоянию на 3 квартал 2014 года составляет 199 958 222 руб., без учета НДС 18%. Таким образом,  суд не принимает во внимание доводы Заявителя относительно порочности  экспертного заключения № 020178/12/38001/272019/А19—11146/2017 от 24.12.19  произведенного АНО « Центр строительных экспертиз», и принимает  его в качестве доказательства по делу , подтверждающего позицию налоговых органов,  изложенную в оспариваемом решении, поскольку данное экспертное заключение выполнено с учетом  представленного протокола   осмотра пожара от 06.05.11 (том дела №52, л.д. 104-111),  который  свидетельствует, что спорный объект был значительно поврежден,  по нотариально заверенному  протоколу осмотра письменных доказательств  от 21.03.19  (распечатанные на фотобумаге снимки земельного участка, расположенного по адресу – Ракитная, 4 (кадастровый номер 38:36:000031:21774), полученные в результате съемки спутниками Pleiades 1Fи GeoEye-1), из которого следует, что спорный объект   после пожара  был ликвидирован (том. дела №53), и согласуется с материалами дела  -проект организации строительства 017-12-ПЗ.ПОС «Производственное здание 114X120м, по ул. Ракитная, дом 4» и др.,   исследованными в судебном заседании. С учетом вышеизложенного,  суд не может принять во внимание выводы  по экспертному заключению № 34/2018 без даты , поскольку проведены  без учета    вышеуказанных документов .

   Заявитель считает, что налоговым органом в оспариваемом решении, для расчета налоговых обязательств предпринимателя,  учтена сумма стоимости строительства спорного объекта (<...>) в сумме 433 958 877 руб. (экспертное заключение эксперта ООО «Департамента экспертизы и оценки» ФИО30) (т.д.6, л.д 173-202), когда в экспертном заключении   №020178/12/38001/272019/А19—11146/2017 стоимость строительства определена  199 958 222 руб., без учета НДС 18%. В связи с чем,  указывает на неправильный расчет налоговых обязательств предпринимателя, приведенный в оспариваемом решении и необходимости определения остаточной стоимости спорного объекта.

Действительно, экспертное заключение ООО «Департамента экспертизы и оценки» ФИО30 проведено при недостаточном количестве документов для полного и всестороннего исследования, поскольку обстоятельства о пожаре, а так же ряд документов были получены при рассмотрении настоящего дела, в связи, с чем сумма стоимости строительства спорного объекта (<...>) экспертом определена 433 958 877 руб. Вместе с тем, суд считает, что перерасчет суммы налоговых  обязательств предпринимателя, при учете экспертного заключения №020178/12/38001/272019/А19—11146/2017 будет значительно выше, чем установлен оспариваемым решением,  и приведет к ухудшению  положения ИП ФИО1

В связи с чем, суд считает, что корректировка (увеличение) налоговых обязательств предпринимателя, определенных оспариваемым решением, в данном случае судом не производиться, поскольку указанное не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.  Суд, проверяет оспариваемое решение на соответствие Закону на момент  принятия  решения. Указанные выше  обстоятельства не могли быть известны налоговому органу. На основании вышеизложенного, суд отклоняет ходатайство  о назначении   повторной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит. Приведенные ответчиком недостатки экспертного заключения, противоречия,  не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в возражениях на экспертное заключение в качестве обоснования необходимости назначения повторной экспертизы, носят формальный характер и сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Означенные доводы заявителя с учетом мнения специалиста ФИО3 сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Допрошенный специалист  В.Г.НБ. не обладает квалификацией эксперта,   что не подтверждено  представленными документами, кроме того,  срок квалификационного аттестата, выданного 25.07.2003г истек 25.06.2006г. документов базового или дополнительного специального образования в строительстве,   повышения квалификации    требующей  обязательного подтверждения- суду не представлено. В связи с чем , суд неи принимает во внимание  изложенные доводы  специалиста  ФИО3 и представителя Заявителя по делу.    Заключение экспертов  от 24.12.19г. №  020178/12/38001/272019/А19—11146/2017  содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертами, имеется расписка о предупреждении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания не доверять  выводам экспертам.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения повторной экспертизы, по ходатайству заявителя, у суда отсутствуют правовые основания для признания заключения экспертов  №020178/12/38001/272019/А19—11146/2017 от 24.12.19г недопустимым доказательством.

Суд, рассматривающий дело по существу, не связан выводами эксперта, поскольку в случае, если выводы, изложенные в экспертном заключении, будут противоречить иным имеющимся в деле доказательствам, суд может признать заключение ненадлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что при проведении экспертизы ООО «Байкальский экспертный строительный технадзор» (заключение экспертов № 34/2018) фактически вопрос о достройки спорного  объекта (ул. Ракитная  - 15097, 9 кв.м.) с момента первоначальной застройки или здание было вновь возведенное, экспертами не устанавливался и не исследовался, поэтажный план спорного здания, который является обязательным приложением к нему, протокол осмотра пожара от 06.05.11, распечатанные на фотобумаге снимки земельного участка, расположенного по адресу – Ракитная, 4 (кадастровый номер 38:36:000031:21774), полученные в результате съемки спутниками Pleiades 1Fи GeoEye-1), в распоряжение экспертов не передавались, обстоятельства о пожаре экспертам проводивших экспертизу не были известны, в связи, с чем суд считает, что экспертиза ООО «Байкальский экспертный строительный технадзор» (заключение экспертов № 34/2018) проведена при недостаточном количестве документов для полного и всестороннего исследования, в связи, с чем суд принимает во внимание экспертное заключение № 020178/12/38001/272019/А19—11146/2017 от 24.12.19г Автономной некоммерческой организации  «Центр строительных экспертиз», считает его  проведенным без каких-либо нарушений методики, с полным и объективным исследованием, которое согласуется с материалами дела, показаниями свидетеля Вейбер.

Иные доводы заявителя относительно экспертного заключения №020178/12/38001/272019/А19—11146/2017 от 24.12.19г  рассмотрены судом и признаны не влияющими на выводы суда о соответствии   экспертного заключения №020178/12/38001/272019/А19—11146/2017 требованиям законодательства.

Суд принимает экспертное заключение №020178/12/38001/272019/А19—11146/2017 от 24.12.19г.  Автономной некоммерческой организации  «Центр строительных экспертиз», в качестве доказательства по данному делу в соответствии   со ст. 64-87 АПК РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что остаточная стоимость основных средств ИП ФИО1 не превысила установленный подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ предел в 100 млн. руб. не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, считает что выводы налогового органа о возведении здания вновь, находящегося по адресу: <...> (15097,9кв.м), после пожара, обоснованы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судом определением суда от 31.01.2019 у  руководителя Администрации города Иркутска (664025, <...>)  истребовались документы, на основании которых выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RURU83030000-117/14 от 20.07.2014 для объекта недвижимости с  кадастровым номером 36:36:000031:20829 (разрешительные документы). Разрешение на ввод в эксплуатацию №RURU83030000-117/14 от 20.07.2014 представлено в материалы дела налоговым органом.

Вместе с тем, инспекцией в ходе судебного разбирательству по настоящему делу было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RURU83030000-117/14 от 20.07.2014 на объект недвижимости с  кадастровым номером 36:36:000031:20829, <...> (т.д. 52, л.д. 27-28), которое в последствии исключено налоговым органом из числа доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ Администрации г. Иркутска  на определение суда об истребовании доказательств  разрешительной документации на объект недвижимости, находящегося по <...> из которого следует, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RURU83030000-117/14 от 20.07.2014 не выдавалось (т.д. №52, л.д. 90). Указанный ответ суд принимает в качестве доказательств по делу.

С учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RURU83030000-117/14 от 20.07.2014 для объекта недвижимости с кадастровым номером 36:36:000031:20829 уполномоченным органом ФИО1 не выдавалось, подтверждается довод налогового органа о приобретении налогоплательщиком существовавшего ранее объекта недвижимости (15097,09 кв.м.) у взаимозависимого лица - ООО «Байкальские окна» через подконтрольное лицо - ООО «ВудТрейдКом».

Кроме того, налогоплательщиком на требование представлены в налоговый орган пояснения о том, что достройка и дооборудование объектов недвижимости в течение 2014г не производилась (т.д. 52, л.д. 29), соответствующие расходы не нашли документального подтверждения при исследовании операций по расчетному счету и истребовании документов у заявителя, что также свидетельствует о наличии построенного объекта,  недвижимости, готового к эксплуатации, отвечающего признакам основного средства на дату перехода права собственности на предпринимателя (т.д. 52, л.д. 48).

Доводы заявителя, что представленными Управлением Росреестра по Иркутской области во исполнении определения суда об истребовании доказательств от 21.05.2019,  копии материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества. расположенного по адресу <...> подтверждается факт  существования в действительности  объекта незавершенного строительства площадью 7776,9 кв.м (в последующем достроенный в объект площадью 15097,9 кв.м) не принимается судом во внимание, поскольку  не согласуется с материалами дела (протоколом осмотра места пожара от 06.05.2011, протоколом осмотра письменных доказательств от 21.03.2019, фотоснимками, экспертным заключением № 020178/12/38001/272019/А19—11146/2017 от 24.12.19г).

Кроме того, учитывая, что строительный надзор в отношении постройки здания по адресу <...> (15097,9кв.м)  не осуществлялся, отсутствие документации на спорный объект, в связи с чем  суд считает, что в материалы дела не представлены доказательства, что ИП ФИО1 передавался по договору купли-продажи объект в том числе объект незавершенного строительства площадью 7776,9 кв.м., который, по мнению предпринимателя, был достроен в здание площадью 15097,9кв.м.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде применялась схема минимизации налоговой базы, обусловленная исчислением и уплатой налога на доходы по УСН, когда фактически ИП ФИО1 с 1 квартала 2014 года не соответствовала критериям, установленным пп. 16 п. 3 статьи 346.12 Налогового кодекса, дающим право налогоплательщикам для применения УСН.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового Кодекса ИП ФИО1 не вправе применять упрощенную систему налогообложения с третьего квартала 2014 года (с момента регистрации права на собственность по Зданию по  ул. Ракитная), так как остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей.

В связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки в отношении                              ИП ФИО1 налоговым органом произведен пересчет налоговых обязательств, как к налогоплательщику, находящемуся на общей системе налогообложения с определением налога на доходы физических лиц, налога на имущество и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа. Расчет  налоговых обязательств по общей системе  налогообложения не оспаривается Заявителем.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные Инспекцией фактические обстоятельства, довод Заявителя о том, что оснований для утраты ИП ФИО1 права на применение УСН не имеется, поскольку установленное подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса ограничение не превышено, является необоснованным, документально неподтвержденным.

В отношении сделки купли-продажи имущественного комплекса по адресу <...>  судом установлено следующее.

Статья 861 Гражданского Кодекса закрепляет две формы проведения расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с п. 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Впрочем, названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций.

Однако, если для физических лиц выбор наличной формы расчетов не связан с определенным размером суммы, то юридические лица и индивидуальные предприниматели должны учитывать ограничения, установленные в Указании Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Согласно данному документу, сумма расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), а также между индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в рамках одного договора, заключенного между упомянутыми лицами, не должна превышать 100 тыс. рублей.

Хранить наличные деньги в кассе организациям можно только в пределах установленного лимита. Сумму наличности, превышающую лимит, надо сдавать в банк на свой расчетный счет. Исключением являются только субъекты малого предпринимательства, которые указанный лимит могут не устанавливать (п. 2 Указания N 3210-У, п. п. 1, 4 Письма ФНС от 09.07.2014 N ЕД-4-2/13338).

По мнению Заявителя, вывод Инспекции о том, что сумма доходов ФИО1 за три года, предшествующих сделки купли – продажи от 06.03.2014, не позволяет приобрести имущество за 76 679 715 рублей предприниматель считает необоснованным, поскольку Инспекцией не установлено наличие или отсутствие у ФИО1 расчетных, сберегательных, депозитных счетов и остатки по ним.  Заявитель указывает, что у ИП ФИО1 на момент совершения сделки купли – продажи имущества (06.03.2014) обладала необходимым количеством денежных средств: декларации по УСН за период с 2008 года по 2011 год, подтверждают получение ФИО1 доходов в общей сумме 10 675 000 рублей; договор займа от 15.02.2014, заключенный между ФИО10 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) с распиской в получении займа в размере 30 000 000 рублей; расписка от 27.02.2014 о получении ФИО1 займа от ФИО31 в сумме 3 000 000 рублей; расписка от 24.02.2014 о получении ФИО1 займа от ФИО32 в сумме 5 000 000 рублей; расписка от 05.03.2014 о получении ФИО1 займа от ФИО33 в сумме 5 000 000 рублей, а также подтвержденный Инспекцией доход в размере 21 408 636 рублей, полученный ФИО1 за период с 2012 года по 2014 год.

Из материалов дела следует, что по договору купли - продажи недвижимого имущества от 06.03.2014, представленного  ИП ФИО1 на требование Инспекции от 24.04.2015 № 18-24/41979, ФИО1 (покупатель) приобретает у ООО «ВосТоргКом» (продавец) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, в количестве 15 единиц по цене 10 730 000 рублей (в том числе НДС) и земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, кадастровый номер 38:36:000031:15755 по цене 65 949 715,85 рублей (без НДС). Всего общая стоимость имущества составила 76 679 715,85 рублей. Согласно пункту 2 договора купли - продажи от 06.03.2014, стоимость имущества оплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора. Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту приема – передачи недвижимого имущества от 06.03.2014.

ИП ФИО1 в Инспекцию представлена пояснительная записка от 09.07.2015 (вх № 3543ЗГ от 10.07.2015) о том, что расчет по указанному договору производился путем зачета встречных требований, которые возникли у нее к ООО «ВосТоргКом» в связи с передачей имущества, принадлежавшего ей как физическому лицу, которое в предпринимательской деятельности не использовалось; сверки расчетов с ООО «ВосТоргКом» ею не осуществлялись.

21.10.2015 ИП ФИО1 в Инспекцию на требование от 05.10.2015 № 22 25/1 представлены копии документов (вх. № 5696зг), согласно которым расчет между ООО «ВосТоргКом» и ФИО1 произведен путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ВосТоргКом» в сумме 74 541 768,05 рублей (квитанции ООО «ВосТоргКом» к приходным кассовым ордерам от 10.02.2014 № 8 на сумму 10 730 000 рублей, от 20.02.2014 № 9 - 24 270 000 рублей, от 06.03.2014 № 10 -39 541 768,05 рублей) и поставкой материалов на сумму 2 137 944,90 рублей по соглашению о зачете встречных требований от 06.03.2014.

Таким образом, сделка наличными денежными средствами противоречит нормам Гражданского Кодекса и указаниям Банка России.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 06.03.2014 стороны подтверждают следующие взаимные требования: непогашенные обязательства ФИО1 перед ООО «ВосТоргКом» по оплате недвижимого имущества по договору купли – продажи от 06.03.2014 в размере 2 137 944,9 рублей и в целях погашения взаимной задолженности по обязательствам соглашения стороны проводят зачет взаимных требований; в подтверждение произведенной сделки между ФИО1 и ООО «ВосТоргКом» составлены акты приема – передачи от 15.01.2014 № 1, от 19.01.2014 № 2, от 22.01.2014 № 3 к договору купли – продажи товара от 14.01.2014 следующих товаров: С120-35-9-1 в количестве 165 штук общей стоимостью 1 048 728,4 рублей; плит ПСБ–С М35 в количестве 334,44 кубических метров общей стоимостью 552 675,47 рублей; кирпича в количестве 64,4 тыс. штук и керамогранита в количестве 701,28 кв. метров на общую сумму 536 544,12 рублей.

По договору купли - продажи от 14.01.2014 ФИО1 (продавец) передала ООО «ВосТоргКом» (покупатель) товары на общую сумму 2 137 944,90 рублей. По соглашению о зачете встречных требований от 06.03.2014 в оплату за товары ООО «ВосТоргКом» погашает обязательства ФИО1, возникшие по договору купли - продажи недвижимого имущества от 06.03.2014 на общую сумму 2 137 944,90 рублей.

При этом доход, полученный ИП ФИО1 по договору купли – продажи товара от 14.01.2014, заключенному с ООО «ВосТоргКом», в декларации по УСН и книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за 2014 год не отражен.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВосТоргКом» в период совершения сделки по реализации имущества (06.03.2014) и получения наличных денежных средств от ИП ФИО1 (февраль – март 2014 года), в соответствии с представленными приходными кассовыми ордерами, пополнение расчетного счета ООО «ВосТоргКом» не производило; согласно расчетному счету ООО «ВосТоргКом» расчеты с контрагентами за товары производились только безналичным путем.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВосТоргКом» состояло на учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 13.09.2010 по 04.04.2014 (ликвидация по решению учредителей), с 13.09.2010 по 01.12.2013 руководителем организации являлась ФИО34 с 02.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии   ООО «ВосТоргКом» решения о ликвидации юридического лица и назначении ФИО34 ликвидатором.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ВосТоргКом» с 02.12.2013, находясь в стадии добровольной ликвидации, осуществляло финансово – хозяйственную деятельность в качестве директора ФИО34, тогда как решением от 25.11.2013 о ликвидации ООО «ВосТоргКом» ФИО34 назначена ликвидатором общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица оно не лишено своей правоспособности и вправе осуществлять права и обязанности. При этом в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ при принятии решения о ликвидации учредители назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Полномочия ликвидационной комиссии указаны в статье 63 ГК РФ, в частности к ним относятся размещение в СМИ сведений о ликвидации, выявление кредиторов и получение дебиторской задолженности, погашение долгов перед кредиторами, составление ликвидационного баланса, продажа имущества при недостаточности денежных средств для погашения всех долгов. При этом ведение хозяйственной деятельности в полномочия ликвидационной комиссии (ликвидатора) не входит, что подтверждается решением от 25.11.2013 о ликвидации ООО «ВосТоргКом».

С момента постановки на налоговый учет ООО «ВосТоргКом» находится на общей системе налогообложения; последняя декларация представлена за 1 квартал 2014 года, бухгалтерская отчетность - за 2014 год; согласно представленной отчетности, среднесписочная численность организации за 2012 год составляла 1 человек, за 2013 год – 1 человек; в ходе анализа ликвидационной бухгалтерской отчетности ООО «ВосТоргКом» от 28.03.2014 установлено, что по данным отчета о финансовых результатах за 2014 год выручка составила 53 488 560 рублей, себестоимость продаж составила 53 276 225 рублей, указанные данные, отраженные в декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, аналогичны данным отчета о финансовых результатах за 2014 год.

По данным ликвидационного бухгалтерского баланса дебиторская задолженность ООО «ВосТоргКом» по состоянию на 01.01.2014 составила 47 145 тыс. рублей, на 28.03.2014 – отсутствует. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2014 составила 51 471 тыс. рублей, на 28.03.2014 – отсутствует. По данным строки 1250 формы «Бухгалтерский баланс», представленной в составе ликвидационной отчетности ООО «ВосТоргКом» от 28.03.2014, денежные средства и денежные эквиваленты отсутствуют. Выручка от реализации недвижимого имущества и земельного участка в размере 76 679 715,85 рублей не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ВосТоргКом».

При проведении налоговым органом в рамках статьи 90 Кодекса допроса, бывший руководитель ООО «ВосТоргКом» ФИО34 (протокол допроса от 02.11.2015 № 22-34/5) не смогла пояснить отсутствие подтверждения принятия к учету денежной суммы в размере 74 541 768,05 рублей, инкассирование данной суммы в кредитную организацию либо передачу третьему лицу. ООО «ВостТорком» ФИО34 (протокол допроса от 02.11.2015 – т.д. 15, л.д. 34-44) указала, что ей переданы денежные средства наличными в размере 70 000 000 руб., остатки денежных средств – материалами. 

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО35 (руководитель «Паллады»), которая пояснила, что денежные средства в районе 70-80 мил. руб., полученые ФИО34 наличным способом от ФИО1, были переданы ей.

Согласно представленным в рамках статьи 93.1 Кодекса ООО «Байкальские окна» документам, вышеуказанные объекты недвижимости в количестве 15 единиц и земельный участок ранее принадлежали ООО «Байкальские окна» и были отчуждены в пользу ООО «ВосТоргКом» по соглашению о предоставлении отступного от 06.02.2014 на общую сумму 76 679 715,85 рублей, в том числе за земельный участок - 65 949 715,85 рублей, за 15 объектов недвижимого имущества – 10 730 000 рублей.

При этом, как указывалось выше в настоящем решении, установлено, что ФИО1, ООО «Байкальские окна» и ООО «ВосТоргКом» являются взаимозависимыми лицами.

Имущество, приобретенное ООО «ВосТоргКом» у ООО «Байкальске окна» 06.02.2014,  реализовано в адрес ФИО1 06.03.2014, не задолго до ликвидации                                         ООО «ВосТоргКом», которая состоялась 04.04.2014. При этом ООО «Байкальские окна» не производит оплату приобретенного имущества по расчетному счету. Оплата носит безденежный характер. Сделка по реализации этого же имущества в адрес ФИО1 производится наличным способом расчетов в кассу ООО «ВосТоргКом», не имеющим каких-либо косвенных подтверждений ее осуществления.

В течение проверяемого периода ИП ФИО1 предоставляла собственное имущество в аренду ООО «Байкальские окна».

В ходе проверки установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу:            <...> предоставлялись в аренду организациям, таким как ООО «Аверс»,  ООО «Восток ФД», ООО «Инженерные коммуникации», ООО «Компания Металл Профиль», ООО «ВнешТоргБизнесБайкал», ООО «АлгоРитм+», ООО «ИркутАвто-Пром» и др. В рамках ст. 93.1 Налогового Кодекса, Инспекцией запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения с арендаторами. Во всех договорах аренды присутствует пункт об обязанности арендодателя письменно сообщать арендатору за 15 дней о расторжении договора аренды.

Заявитель указывает, на то, что протоколы допросов ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 а.В., ФИО41, ФИО42, ФИО43 являются несоотносимыми доказательствами, поскольку указанные сотрудники организаций  осуществляли свою деятельность по адресу <...> и в другие периоды и не располагали информацией о   здании, принадлежавшего ИП ФИО1 по адресу <...>. 

Вместе с тем, налоговым органом проведены допросы руководителей организаций, арендовавших имущество по указанному адресу: ФИО8, руководителя ООО «Инженерные коммуникации», ФИО44, руководителя ООО «Ремгруппа», ФИО45, руководителя  ООО «Авенир», ФИО46, руководителя НТФ ООО «Степстрой», ФИО47, руководителя ЗАО ПКП «Ганза», ФИО48, руководителя ООО «Полипластик Сибирь». В ходе допросов арендаторы пояснили следующее. Все организации производили аренду помещений и территорий по адресу: Иркутск, ул. Ракитная, 4, в период с 2013 по конец 2014 года. В апреле 2014 года произведена смена собственника арендуемой территории, недвижимость перешла от  ООО «Байкальские окна»  к ФИО1 В связи с этим были перезаключены договоры аренды с новым собственником. Об организации ООО «Восторгком», ее руководителе ФИО34 ни один арендатор ничего не знает. Арендная плата вносилась на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до апреля 2014 года. ООО «Байкальские окна», с апреля 2014 года были перезаключены договоры аренды и оплата вносилась на расчетный счет ИП ФИО1 Какие - либо уведомления о расторжении договоров аренды  в 2014 г. с арендаторами не поступали.

Взаимоотношения по оплате арендных отношений подтверждается и анализом движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Байкальские окна» и ИП ФИО1 

Налоговым органом установлено, что в период с 06.02.2014 по 06.03.2014 собственником имущественного комплекса на Ракитной, 4 (объекты недвижимости в количестве 15 единиц и земельный участок) являлось ООО «ВостТоргКом».

Заявитель ссылается на п. 1 ст. 617 ГКРФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество  к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Вместе с тем, при соблюдении правил аренды и последовательности ведения предпринимательской деятельности, арендаторы должны быть уведомлены о смене собственника имущества и необходимости вносить арендную плату новому арендодателю. То есть прежний арендодатель передает арендатору уведомление, в котором указаны дата и основание перехода права собственности со ссылкой на реквизиты договора, по которому передано имущество. Новый собственник передает арендатору уведомление о реквизитах, по которым нужно вносить арендную плату, либо составляется трехстороннее дополнительное соглашение к договору аренды об изменении сведений об арендодателе, его реквизитов и реквизитов, по которым следует перечислять арендную плату. В данном случае смена собственника никак не отразилась на арендаторах.

Так же,  согласно условиям заключенных Договоров аренды, электроэнергия, потребляемая арендатором, включена в стоимость арендной платы в объеме, необходимом для функционирования помещения. Таким образом, оплата электроэнергии в адрес энерго-поставляющей организации производится арендодателем.

Инспекцией в рамках ст. 93.1 Налогового Кодекса запрошены документы у                             ООО «Иркутская энергосберегающая компания», характеризующие взаимоотношения по оплате электроэнергии по объектам, находящимся по адресу Иркутск, ул. Ракитная, 4.

Сопроводительным письмом от 10.06.2015 №05-11/25910дсп  ООО «Иркутская энергосберегающая компания», представлен пакет документов:

1.      Договор электроснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА №6849 от 17.02.2009, заключенный между                              ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Байкальские окна», в лице ФИО1

Данный договор пролонгирован дополнительным соглашением от 02.12.2010                        №1-6849/2010, дополнительным соглашением от 27.01.2012 №1-6849/2011, дополнительным соглашением от 10.06.2013 №1А-6849/2013.

Исходя из условий договора ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» производит отпуск электрической энергии для нужд ООО «Байкальские окна». Место поставки электрической энергии находится по адресу: производственная база, <...>.

2.      Товарные накладные за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 за отпущенную электрическую энергию по Договору от 17.02.2009 №6849 производственная база по адресу: ул. Ракитная, д. 4. Где в графе поставщик указано ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», а грузополучатель ООО «Байкальские окна».

3.      ООО «Иркутскэнергосбыт» представлены пояснения, что по адресу:                             <...> у ИП ФИО1 (ИНН <***>) электроустановки отсутствуют. Договорные отношения с ООО «ВосТоргКом» (ИНН <***>) в период                    с 2012-2014 годы отсутствовали.

Вместе с тем,  в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно подпункту "в" пункта 59 Правил N 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Однако, договорные  отношения с ООО «Иркутскэнергосбыт» не прервались и в момент отчуждения собственности ООО «Восторгком».

Из решения налогового орган следует, что между ООО «Байкальские окна» и ИП ФИО1 заключен Договор о возмещении расходов по оплате электрической энергии от 01.04.2014. По договору «Сторона-1» -  ООО «Байкальские окна» перечисляет поставщику электрической энергии оплату за электрическую энергию, а «Сторона-2» - ИП ФИО1 возмещает  «Стороне-1» расходы по оплате поставленной на объект «Промышленная база», расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная, 4, электрической энергии после предоставления документов, подтверждающих действительную стоимость электрической энергии и ее фактическую оплату. Общая стоимость электрической энергии определяется на основании счетов, выставленных поставщиком электрической энергии ООО «Иркутскэнергосбыт. Доля расходов «Стороны-1» по оплате электрической энергии, подлежащая возмещению «Стороной-2» равна 100%. Расчеты производятся ежемесячно.

Вместе с тем, в отношении ООО «Восторгком» счет за электроэнергию не перевыставлялся.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводами налогового органа, что налогоплательщиком ИП ФИО1 получено безвозмездно имущество от взаимозависимого лица ООО «Байкальские окна» путем оформления фиктивных документов, не отражающих фактических обстоятельств совершения сделок.

При оформлении сделок привлечены взаимозависимые лица и подконтрольные организации, не имеющие деловой цели, которые направлены на уменьшение налоговой обязанности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 не включена в сумму доходов при исчислении налога, взимаемого в связи с применением УСН стоимость безвозмездно полученного имущества от ООО «Байкальские окна» через ООО «Восторгком» в размере 76 679 715,85 рублей.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что ИП ФИО1 оплата по договору купли - продажи от 06.03.2014 в адрес ООО «ВосТоргКом» не производилась, следовательно, 15 объектов недвижимости и земельный участок, используемые впоследствии налогоплательщиком в предпринимательской деятельности,  получены ИП ФИО1 безвозмездно, в связи, с чем Инспекцией обоснованно определен доход в виде безвозмездно полученного имущества в размере 76 679 715,85 рублей, то есть по стоимости, определенной сторонами в договоре купли - продажи от 06.03.2014.

Поскольку доходы, полученные ИП ФИО1 в 1 квартале 2014 года, составили 77 826 877,85 рублей (1 147 162 рублей (согласно книги доходов и расходов за 1 квартал 2014 года) + 76 679 715,85 рублей (доход от безвозмездно полученного имущества от ООО «ВосТоргКом» в 1 квартале 2014 года), ИП ФИО1 нарушены нормы, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, в связи с превышением величины предельного размера дохода налогоплательщика, допустимого для применения УСН в 2014 году - 64,02 млн. рублей.

Учитывая установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства, в том числе превышение установленного подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса предела остаточной стоимости основных средств налогоплательщика (100 млн. рублей),  превышение величины предельного размера дохода налогоплательщика в спорном периоде, суд считает, что инспекцией  обоснованно в оспариваемом  решении от 30.12.2016 № 13-23/12 пришла к выводу об утрате ИП ФИО1 права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи, с чем  доходы Заявителя от осуществления предпринимательской деятельности подлежат налогообложению в рамках общей системы.

В связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки в отношении                                   ИП ФИО1 налоговым органом произведен пересчет налоговых обязательств, как к налогоплательщику, находящемуся на общей системе налогообложения с определением налога на доходы физических лиц, налога на имущества и НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 Кодекса определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, установлено, что сумма дохода ИП ФИО1 за 2014 год составила 90 782 727 рублей, в том числе: 12 832 011 рублей - доход, указанный Заявителем в декларации по УСН за 2014 год; 1 271 000 рублей - незаявленный ИП ФИО1 в декларации по УСН за 2014 год доход, полученный путем взаимозачета, проведенного между ИП ФИО1 и ООО «Байкальские окна», суммы арендных платежей в счет компенсации затрат за электроэнергию; 76 679 715,85 рублей - доход в виде безвозмездно полученного имущества.

Расходы за 2014 год ИП ФИО1, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, определены в размере 14 296 873,74 рублей на основании документов, представленных Заявителем в налоговый орган, и информации, имеющейся в Инспекции.

Так, согласно оспариваемому решению Заявителем в рамках статьи 93 Кодекса в Инспекцию в подтверждение понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, представлены документы на общую сумму 7 761 638,89 рублей (без НДС).

В представленной Заявителем в Инспекцию товарной накладной ИП ФИО49 от 04.09.2014 № 39 за поставку кирпича  на общую сумму 255 250 рублей, без НДС, грузополучателем и плательщиком указано ООО «Байкальские окна», в строке «груз принял» указана подпись ФИО50, который согласно справок по форме № 2-НДФЛ является работником ООО «Байкальские окна»; в товарных накладных от 20.06.2014 № 266, 05.09.2014 № 407 и № 408 на общую сумму 68 396 рублей, без НДС за футболки с нанесением, футболки бесшовные, банданы, флаги указан логотип ООО «Байкальская торговая компания».

Учитывая, что в указанных документах не поименована ИП ФИО1, а также отсутствует указание на то, что товар поставлялся в адрес ИП ФИО1, работы выполнялись в интересах ИП ФИО1, то вывод Инспекции о том, что данные документы не подтверждают расходы Заявителя в сумме 323 646 рублей (255 250 руб.+ 68 369руб.), является обоснованным.

Инспекцией в расходы за 2014 год ИП ФИО1, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, включены суммы уплаченных в 2014 году земельного налога и страховых взносов, в общем размере 1 459 680,05 рублей; за 2014 год, включена сумма амортизационных начислений по основным средствам в общем размере 5 440 800,80 рублей.

Вместе с тем, расходы в общей сумме 41 600 рублей, в том числе: по актам выполненных работ ИП ФИО51: от 13.10.2014 № 1234 по печати баннера 5х1,5м с люверсами на сумму 1 920 рублей, от 26.09.2014 № 1168 по печати на пленке 470х640мм, ламинации на сумму 706 рублей, от 08.09.2014 № 1084 по печати баннера 1,7х1,45 с люверсами на сумму 2 167 рублей, от 17.09.2014 № 1120 по печати баннеров 3х18 и 3х6м на сумму 13 860 рублей, от 25.09.2014 № 1159 по печати и монтажу баннера 3х6 на сумму 3 000 рублей, от 06.05.2014 № 527 по печати баннеров 2,2х1,3 и 2,3х1,3 с люверсами на сумму 2 115 рублей, от 28.07.2014 № 891 по печати баннера 2*3 м на сумму 1 200 рублей, от 18.06.2014  № 728 по печати баннера 3х18 в сумме 5 400 рублей, от 20.06.2014 № 738 по печати баннера 4х1,2 в сумме 432 рублей, всего на общую сумму 30 800 рублей, а также по товарной накладной от 05.09.2014 № 151 ИП ФИО52 за флаги с логотипами на сумму 10 800 рублей, признаны несоответствующими требованиям Кодекса и несвязанными с получением дохода. Однако документальные доказательства указанных выводов налоговым органом в материалах проверки не представлены, в связи, с чем суд соглашается с выводами Федеральной налоговой службой, изложенных в решении,  спорные расходы в сумме 41 600 рублей понесены Заявителем в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 № 62-О указал, что пунктом 6 статьи 346.25 Кодекса урегулирован случай, когда соответствующие суммы НДС не были отнесены к расходам в рамках УСН при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы НДС, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении УСН. Что же касается налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 Кодекса).

В связи с тем, что налогоплательщик, выбравший объектом налогообложения доходы не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для него установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Учитывая изложенное, а также, что ИП ФИО1 утратила право на применение УСН с 01.01.2014, объекты, расположенные по адресам: <...> приобретены Заявителем в период применения УСН с объектом налогообложения «доходы», то по указанным объектам в целях исчисления НДФЛ начисление сумм амортизации не производится.

Вместе с тем, поскольку в рамках рассмотрения ФНС России жалобы предпринимателя  установлен необоснованный отказ Инспекцией ИП ФИО1 в праве на предоставление профессионального налогового вычета за 2014 год в размере 41 600 рублей, налоговая база для исчисления НДФЛ за 2014 год составила - 76 444 253 рублей (90 782 727 - 14 296 874 - 41 600); сумма НДФЛ за 2014 год в размере 9 937 753 рублей (76 444 253 х 13%); НДФЛ за 2014 год к уплате в бюджет - 9 171 231 рубля (9 937 753руб.  - 766 522руб. (сумма исчисленного и уплаченного налога по УСН за 2014 год)), соответственно, сумма излишне доначисленного НДФЛ за 2014 год составляет 5 408 рублей.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией при начислении НДС за 2014 год не учтены расходы по приобретению следующих автотранспортных средств: Chevrolet cruze (договор купли - продажи от 19.02.2014), Toyota Duna (договор купли - продажи от 19.09.2014), Hyundai E-Mighty (договор купли - продажи от 17.06.2014) и Nino бортовой в количестве 5 единиц (договор купли - продажи от 13.01.2014), является несостоятельным ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на основании первичных документов.

Как следует материалов выездной налоговой проверки, инспекцией выставлялись требования от 05.10.2015 № 22-25/1, от 24.02.2016 № 13-25/6 о предоставлении договоров и документов по приобретению (продаже) основных средств, при этом ФИО1 договоры купли - продажи транспортных средств от 19.02.2014, 19.09.2014, 17.06.2014, 13.01.2014, а также какие – либо документы, подтверждающие понесенные расходы по приобретению транспортных средств и использование данных транспортных средств в предпринимательской деятельности не представлены.

Довод Заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 Кодекса срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. В требовании о представлении документов (информации), которые должны быть представлены лицом в порядке статьи 93 Кодекса указывается следующее: наименование, реквизиты при их наличии или иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Таким образом, при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование является достаточно определенным и обязательным для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Требованиями от 05.10.2015 № 22-25/1, от 24.02.2016 № 13-25/6, от 23.05.2016 № 13-25/16 у Заявителя истребованы копии документов (информация) касающихся предпринимательской деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Согласно резолютивной части решения Инспекции от 30.12.2016 № 13-23/12 сумма штрафа в размере 206 600 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса исчислена исходя из 1 033 документов, из них: 527 - непредставленных и 506 -несвоевременно представленных документов.

По акту проверки от 26.07.2016 № 13-21/6 штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Кодекса, был определен исходя из количества 1 085 документов, в том числе 579 – непредставленных и 506 несвоевременно представленных документов. При этом на странице 94 решения Инспекции от 30.12.2016 № 13-23/12 дана оценка возражениям ИП ФИО1 на акт проверки от 26.07.2016 № 13-21/6, в которых оспаривалась сумма штрафа в части определения количества непредставленных документов, которое по акту проверки от 26.07.2016 № 13-21/6 составляло 579 документов. Инспекцией по результатам рассмотрения возражений Заявителя доводы частично признаны обоснованными в части 52 документов, в связи с чем по решению Инспекции размер штрафа в оспариваемой части определен исходя из фактически непредставленных документов в количестве 527 штук (579 - 52), что составило 105 400 рублей (527 х 200 рублей), а в резолютивной части решения от 30.12.2016 № 13-23/12 указан общий размер штрафа 206 600 рублей, в том числе с учетом количества несвоевременно представленных документов – 506 штук.

Таким образом, довод ИП ФИО1, что Инспекцией не определено количество непредставленных ею в Инспекцию документов и сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, должна составлять 115 800 рублей (579 х 200 рублей), является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Нарушение прав налогоплательщика при проведении налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, судом не установлено.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией необоснованно не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушение, поскольку  со стороны налогоплательщика были представлены  доказательства,  свидетельствующие о наличии таких обстоятельств  (представлены пенсионное удостоверение, благодарственные письма, свидетельство о пожертвовании), не принимается судом во внимание, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Вина Заявителя по неисчислению и неуплате налогов установлена и обоснована материалами выездной налоговой проверки.

Кроме того,  Инспекцией на страницах 96, 97 решения от 30.12.2016 № 13-23/12 дана соответствующая оценка документам, представленных в подтверждение  наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе: пенсионному возрасту ФИО1 (дата рождения 29.07.1954), письмам за благотворительность и спонсорскую помощь и указаны причины, по которым данные обстоятельства не применены в качестве смягчающих, а именно: в рассматриваемом случае при наличии у ФИО1 доходов от ведения предпринимательской деятельности - пенсионный возраст не свидетельствует о тяжелом материальном положении; в благодарности от июня 2010 года от ОГООУ Санаторной школы - интерната № 12 г. Иркутска за оказанную спонсорскую помощь в виде ценного подарка не указано лицо, которому объявлена благодарность; в свидетельстве о благотворительном пожертвовании на восстановление Храма Спаса нерукотворного образа русской православной церкви Иркутской Епархии отсутствует дата выдачи; благодарность от Администрации Иркутского детского дома - интерната № 1 объявлена директору ООО «Байкальские окна» ФИО1; в благодарности за помощь в проведении праздничных мероприятий, посвященных 30-летнему юбилею МБОУ г. Иркутска СОШ № 28, не указана дата выдачи.

Иные обстоятельства, в качестве смягчающих ответственность, ФИО1  в налоговый орган не представлены.

Таким образом, налоговым органом при принятии оспариваемого решении дана  оценка   заявленным  обстоятельствам, у суда отсутствуют основания для переоценки      указанных обстоятельств.   В   судебном заседании,  доводы о снижении  штрафных санкций , ФИО1, не заявлены, документы , подтверждающие обоснование  для применения ст. 112-114 НК РФ не представлены. 

Таким образом, суд полагает, что размер штрафных санкций с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Кроме того, принимая во внимание  установленные судом обстоятельства ( наличия  большого объема имущества)  , выводы, изложенные в оспариваемом решении, противоправное поведение налогоплательщика при осуществлении  хозяйственной деятельности (необоснованная налоговая выгода  при минимизации налогообложения) , суд не находит оснований для применения смягчающих обстоятельств.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, оценив представленные доказательства налоговым органом, Заявителем,  в соответствии со ст.ст.  69-71 АПКРФ, показания свидетелей, экспертные заключения и другие материалы дела  в их совокупности , приходит к выводу  о законности оспариваемого решения. Совокупность представленных инспекцией доказательств опровергает доводы заявителя, тогда как заявитель не представил каких-либо доказательств и не привел объективных доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении. Оспариваемое решение законно и обоснованно. Нарушение прав и законных интересов Заявителя, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ИП ФИО1 о признании незаконным решения, утвержденного решением УФНС России по Иркутской области, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.12.2016 №13-23/12, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия.

Судья                                                                                                                      О.Л. Зволейко