АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
Е-mail: i№fo@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2014 г. Дело № А19-5126/2014
г. Иркутск
резолютивная часть решения объявлена 20.05.2014
полный текст решения изготовлен 23.05.2014
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «СВИМИ» (ОГРН 1023801005172, ИНН 3811031862, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 96)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47 А)
о признании незаконным решения от 30.09.2013 № 12-42/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сысоенко О. В. (доверенность, паспорт);
от ответчика: Ермаков А. В. (доверенность, служебное удостоверение);
Широкова Н. В. (доверенность, служебное удостоверение)
Установил:
ЗАО «СВИМИ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 30.09.2013 № 12-42/67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
Заявитель настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик требования не признал, считая решения законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 4 ст. 200 гл. 24 АПК РФ, в оспариваемой части в пределах заявленных уточненных требований.
Судом установлены обстоятельства дела:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2013 № 12-40/29. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (входящий № 32479 от 30.09.2013). Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещением от 30.08.2013 № 12-26/15080 (вручено 30.08.2013 и.о. генерального директора ЗАО «СВИМИ» Брагиной Н.А.).
Налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не заявлял ходатайств об ознакомлении (предоставлении копии или выписки из какого-либо документа), об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с тем, что ему требуется дополнительное время для подготовки к заседанию по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений по акту в отсутствии уполномоченного представителя общества (что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 30.09.2013 № 20-32/786) инспекцией принято решение от 30.09.2013 № 12-42/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС в результате неподтверждения сделок с контрагентами ООО «Стандарт», ООО «Генстрой», ООО «Сибснабсбыт», а также налог на имущество физических лиц. Налогоплательщику начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по НДС и налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также по ст. 123 НК РФ.
Решение о привлечении к налоговой ответственности обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.
Решением УФНС России от 09.01.2014 № 26-13/000029@ решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение о привлечении к ответственности незаконным в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов, а также в части доначисления пеней по налогу на доходы, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Заявитель обжаловала решение в полном объеме, однако, в ходе судебных заседания заявитель уточнил, что не обжалует начисление налога на имущество в размере 2.9913 руб. В связи с вышеизложенным правомерность доначисления налога на имущество судом не проверяется.
Нарушений процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, и являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.
В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Не принимается судом довод налогоплательщика о том, что нарушение контрагентами налоговых обязательств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (принятии расходов), а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов (не подтвердить спорные затраты в составе расходов при налогообложении прибыли), если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы), а хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода и расходов на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов и права на заявления НДС к вычету. При чем представляемые документы, в обоснование произведенных затрат и вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и соответствовать фактическим обстоятельствам сделок.
Суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в части НДС, а также соответствующих пеней.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделан вывод о фиктивности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Генстрой», ООО «Стандарт», ООО «СибСнабСбыт» на основании следующих обстоятельств.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибснабсбыт» судом установлено следующее:
Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком заявлены сумма расходов по налогу на прибыль в размере 2322060,58 руб., сумма налоговых вычетов по НДС в размере 417971,01 руб. по сделке с ООО «СибСнабСбыт».
К проверке налогоплательщиком представлены договоры подряда, счета-фактуры, товарные накладные. Предметом договоров является выполнение контрагентом Общества работ по изготовлению и монтажу окон из ПВХ профиля, алюминиевых дверей.
В соответствии с первичными документами, фактически в адрес Общества поставлены товары в следующем ассортименте: окна ПВХ, дверь полуторопольная, алюминиевая перегородка, откос ПВХ, пароизоляция, жалюзи защитные, дверь алюминиевая. Документов, подтверждающих монтаж контрагентом Общества перечисленных товаров, к проверке не представлено, документы по сделке подписаны от имени контрагента Гороховым В. В.
Товарно-транспортные накладные, оформляющие перевозку материалов, к проверке налогоплательщиком не представлены. В представленных товарных накладных установлено отсутствие ряда реквизитов: сведений о доверенности, на основании которой товар принят грузополучателем; должности лица, принявшего товар; даты отпуска товара поставщиком, должности лица, отпустившего товар; сведений о реквизитах транспортной накладной.
По сведениям, полученным проверкой из федеральной базы данных юридических лиц ФНС России установлено, что ООО «Сибснабсбыт» не являлось налоговым агентом, доходы физическим лицам не выплачивало. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Организация применяет общую систему налогообложения. Налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность за 2009-2010 годы составляла 1 человек.
В налоговых декларациях по НДС исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу. Установлены факты неполного отражения ООО «Сибснабсбыт» дохода от реализации. Так, за 2010 год организацией в налоговых декларациях по НДС отражены доходы в общей сумме 4 929 198 руб., в то время как в соответствии с документами, имеющимися в распоряжении налогового органа, организацией реализованы ЗАО «СВИМИ» товары на сумму 1 395 835,09 рублей, ООО «КомфортСтрой» оказаны услуги и реализованы товары на сумму 2 167 416 руб., ООО «Проспект» - на сумму 4 776 943,86 рублей, ООО «Зеленый берег» - на сумму 2 130 122,14 рублей, ООО «НТС» - на сумму 844 886 рублей, итого на общую сумму 11 315 203,09 рублей.
Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области (письмо от 17.02.2012 № 07-11/01067дсп), 15.04.2009 было зарегистрировано изменение наименования юридического лица ООО «Вариант» на ООО «Сибснабсбыт». С 14 января 2013 года ООО «Сибснабсбыт» прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «Сибмаслопродукт», ИНН 3812040228.
Основным видом деятельности ООО «Сибснабсбыт» в проверяемый период являлась оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. По имеющейся в распоряжении Инспекции информации, ООО «Сибснабсбыт» с момента регистрации до ликвидации какого-либо имущества не имело.
Согласно данным ЕГРЮЛ, заявителем при регистрации, одним из учредителей и руководителем ООО «Сибснабсбыт» являлся Фарков Юрий Геннадьевич. В проверяемый период руководителем ООО «Сибснабсбыт» является Горохов Василий Васильевич.
Нотариус Аль-Халайка Г. В. подтвердила информацию о факте удостоверения подлинности подписи Горохова Василия Васильевича на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, зарегистрированной в реестре нотариальных действий 26 сентября 2008 года за № 6571 (сопроводительное письмо ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 11.03.2012 № 05-14/02117дсп).
Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (письмо от 17.01.2012 № 19-12/00344дсп@) составлен протокол осмотра территории, помещения от 17.10.2011 № 557. Согласно протоколу осмотра, по адресу регистрации организации: г. Иркутск, ул. Киевская, 7, находится пятиэтажное административное здание. Осмотр проводился в присутствии представителя ООО «Сибснабсбыт», Фаркова Ю. Г., назвавшегося юрисконсультом ООО «Сибснабсбыт». С его слов, предприятие по указанному адресу осуществляет деятельность с июля 2009 года. При этом о фактической деятельности ООО «Сибснабсбыт» по указанному адресу свидетель информацией не владеет.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ, Фарков Юрий Геннадьевич является учредителем следующих организаций: ООО «БайкалСтройПроект», ООО «Капитал Плаза», ООО «Капитал Плаза +», ООО «Оптовая компания Рокфор», ООО «Виталь». Согласно выписке по операциям на расчетном счёте ООО «Сибснабсбыт», со счета организации денежные средства перечисляются в том числе на счет ООО «Оптовая компания Рокфор»; поступают с расчетного счета ООО «Капитал Плаза +».
Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Сибснабсбыт» установлено: денежные средства на расчетный счет поступают от различных контрагентов за товары, услуги широкого спектра наименований либо с указанием неконкретного наименования основания платежа. В конце дня или на следующий день организацией денежные средства перечисляются на расчетные счета ряда организаций со ссылкой на договор (товарную накладную, счет). Наличия оплаты аренды транспортных средств при анализе расчетного счета организации не установлено. Службой Ростехнадзора Иркутской области письмом от 21.12.2012 № 78/03-37-1197/и направлена информация об отсутствии у ООО «Сибснабсбыт» тракторов, дорожно-строительных машин и прицепов к ним.
Горохов Василий Васильевич, числящийся руководителем и главным бухгалтером ООО «Сибснабсбыт», в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 10.02.2012 № 364) пояснил, что учредителем, руководителем каких-либо организаций никогда не являлся. Ему ничего не известно о местонахождении ООО «Сибснабсбыт». К ООО «Сибснабсбыт» никакого отношения не имеет. Ему неизвестно, при каких обстоятельствах он мог стать учредителем, руководителем вышеуказанной организаций.
В период с 2009 по 2011 годы работал машинистом молота ОАО ПО «ИЗТМ». Паспорт иногда оставлял в цехе, если терял, то через несколько дней всегда возвращали. Доверенности никому не выдавал. Никакие документы, касающиеся деятельности вышеперечисленных организаций, не подписывал. Ему ничего не известно о размере уставного капитала, о том, как именно был внесен (оплачен) уставный капитал, кто и где изготавливал печати, о штатном расписании, об основных фактических видах деятельности, об основных покупателях.
В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза выполненных от имени Горохова Василия Васильевича подписей на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов. В соответствии с заключением эксперта, подписи от имени Горохова В. В. на вышеуказанных документах выполнены не Гороховым Василием Васильевичем, а иным лицом. Для производства почерковедческой экспертизы в качестве образца подлинной подписи Горохова В. В. приняты подписи, сделанные от его имени в банковской карточке с образцами подписей, заявлении о государственной регистрации юридического лица, то есть документы, подписание которых именно указанным лицом подтверждено нотариусом.
Заявитель утверждал, что данный поставщик выбран из-за отсутствия иных поставщиков изделий из ПВХ.
Возражение не принимается судом.
Оценивая довод налогоплательщика о доказанности реальности сделки актом приема-передачи изделий, Инспекция сообщает следующее.
Обществом был представлен акт приема-передачи изделий на 1 листе, в соответствии с которым Литвинцева М. М. приняла от Эрдынеева Б. Э. окна в количестве 6 штук. В акте не отражена информация о том, чьими представителями являются названные лица; не отражены дата и место приема-передачи изделий, отсутствует ссылка на договор поставки (изготовления, монтажа) изделий либо иные основания исполнения сделки. Таким образом, рассматриваемый документ не может быть признан первичным документом, надлежащим образом подтверждающим исполнение заявленной налогоплательщиком сделки. Более того, в случае, если, по утверждению налогоплательщика, данный акт оформляет передачу изделий от ООО «Сибснабсбыт» к администрации г. Ангарска, рассматриваемый документ может быть квалифицирован как подтверждающий наличие финансово-хозяйственных отношений между указанными организациями и не имеет отношения к сделке между Обществом с ООО «Сибснабсбыт».
Показания Фаркова Ю. Г. при проведении налоговым органом осмотра помещения не могут свидетельствовать о том, что ООО «Сибснабсбыт» является действующей организацией, поскольку, как следует из его показаний, он не владеет информацией о фактической деятельности ООО «Сибснабсбыт» по адресу регистрации.
Показания указанного лица о том, что он является работником рассматриваемой организации, не подтверждаются так как ООО «Сибснабсбыт» справок 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не подавало, расходов по выплате заработной платы по расчетному счету либо снятия денежных средств для ее выплаты налоговым органом не зафиксировано.
Ссылка налогоплательщика на протокол допроса Горохова В. В. от 02.05.2013, засвидетельствованный нотариусом Смирновой М. П. и хранящийся в архиве нотариуса, несостоятельна – поскольку указанный документ налогоплательщиком не представлен. Причина отрицания Гороховым В. В. своего отношения к деятельности организации правового значения для разрешения вопроса о реальности заявленной налогоплательщиком хозяйственной операции не имеет.
Отсутствие в обжалуемом налогоплательщиком решении информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочной численности ООО «Сибснабсбыт» за 2011 год не опровергает аналогичной информации в отношении 2010 года и не подтверждает фактическое осуществление сделки с данным контрагентом.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стандарт» судом установлено.
Обществом была заявлена сумма расходов по налогу на прибыль в размере 3030970,18 руб., сумма налоговых вычетов по НДС в размере 545574,65 руб. по сделке с ООО «Стандарт». В ходе проверке представлены договоры подряда (субподряда), локальные ресурсные сметные расчеты, счета-фактуры, счета, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ. Сделка полностью оплачена Обществом. Документы по сделке подписаны от имени контрагента Старковым Е. А.
Предметом договоров является выполнение контрагентом строительных работ (комплекс демонтажных работ в помещениях МУЗ «Городская клиническая больница» г. Иркутск, комплекс общестроительных работ по облицовке полов керамической плиткой, устройству перегородок, ремонту потолков, облицовке стен керамической плиткой в помещениях МУЗ «Городская клиническая больница»; комплекс строительных работ по ремонту кровли, электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 4-ая Железнодорожная, д. 38; комплекс электромонтажных работ по ремонту электроосвещения в подъездах, монтажу электроснабжения элеваторного узла жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, д. 117; комплекс общестроительных работ по ремонту отмостки жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 37; комплекс общестроительных работ по ремонту деревянных конструкций кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 15; комплекс общестроительных работ по ремонту фасада, капитальному ремонту подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 50; комплекс работ по демонтажу старых и монтажу новых трубопроводов отопления, электромонтажных работ по прокладке кабеля в местах общего пользования в жилом доме, расположенного по адресу: г. Иркутск, пер. Пограничный, д. 1Ж).
В акте выполненных работ формы от 25.10.2010 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 158200 руб. по строке «Стройка» указано «Многоквартирный жилой дом г. Иркутск, ул. Терешковой, 37», по строке «Объект» указано «Отмостки». При этом счет-фактура № 60 от 25.10.2010 на сумму 158 200,00 рублей выставлен за выполненные работы по ремонту отмостки жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 4-ая Железнодорожная, 38, согласно договору № 13 от 21.10.2010».
В акте выполненных работ от 25.10.2010 № 1 на сумму 291 574 рубля по строке «Стройка» указано «Многоквартирный жилой дом г. Иркутск, ул. Трилиссера, 117», по строке «Объект» указано «Электроосвещение» (работы по ремонту электроосвещения в подъездах). При этом в справке о стоимости выполненных работ и затрат по указанному объекту и счете-фактуре № 56 от 29.10.2010 заявлено выполнение ремонта крыши (кровли).
В ходе проверки установлено, что работы, выполненные ООО «Стандарт», идентичны работам, выполненным другими организациями: ООО «РемПромСтрой (счет-фактура от 01.11.2010 № 00000533, акт КС-2 по стройке «г. Иркутск, ж/д пер Пограничный, 1Ж» - ремонт систем теплоснабжения, ГВС, ХВС, водоотведения; счет-фактура от 02.12.2010 № 00000839, акт КС-2 по стройке «г. Иркутск, ж/д ул. Пискунова, д 50, ул. Трилиссера, д 117, ул. Советская, д 136», ремонт систем теплоснабжения, ГВС, ХВС, водоотведения), ООО «Ганар Сиб» (счет-фактура от 14.12.2010 № 09/12, акт КС-2 по стройке «г. Иркутск, ж/д пер Пограничный, 1Ж», утепление и ремонт фасада); ООО «Электромастер» (счет-фактура от 30.11.2010 № 87, акт КС-2 по стройке «г. Иркутск, ж/д пер Пограничный, 1Ж», капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; счет-фактура от 31.08.2010 № 48, акт КС-2 по стройке «г. Иркутск, ж/д ул. Трилиссера, д 117», электроснабжение; счет-фактура от 30.11.2010 № 87, акт КС-2 по стройке «г. Иркутск, ж/д пер Пограничный, 1Ж», капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; счет-фактура от 09.11.2010 № 86, акт КС-2 по стройке «г. Иркутск, ж/д ул. Станиславского, д 15», капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения); другие работы по тем же стройкам (объектам) ООО «ТехноСерв Иркутск», ООО «Атом Про», ООО «БайкалСтройКом».
Согласно информации, полученной от Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска письмом от 15.11.2011 № 09-16/018733дсп@, ООО «Стандарт» образовано и поставлено на налоговый учет в инспекции 06.05.2010. С момента постановки на налоговый учет организация находится на общей системе налогообложения. Налоговую и бухгалтерскую отчетности представляет с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2011 составляла 1 человек. Сведения о наличии имущества, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют. Сведениями о лицензиях налоговый орган не располагает. В налоговых декларациях по НДС, налогу на прибыль исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогу. Основным видом деятельности ООО «Стандарт» в проверяемый период являлась прочая оптовая торговля с кодом ОКВЭД 51.7.
Согласно выписке по операциям по расчетному счёту ООО «Стандарт», поступившие за 2010 год денежные средства в сумме 57 233 441 рубль на счет ООО «Стандарт» от контрагентов перечисляются в этот же или на следующий день на счета ООО «Прогресс» с назначением платежа «оплата по договору субподряда» в сумме 47 275 320 рублей, ООО «Спектр» с назначением платежа «оплата согласно счета за «арматуру мет.» или «за профиль мет.» в сумме 7 341 681 рубль и др. Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Прогресс», денежные средства, поступающие от ООО «Стандарт», перечислялись на расчетный счет ООО «Импульс Снаб» с назначением платежа «оплата по договору комиссии за лом металла или черный лом». Таким образом, наличия оплаты с расчетного счета организации выполнения третьими лицами работ по договорам с Обществом не установлено.
У ООО «Стандарт» отсутствует оплата расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности, не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, уплата НДФЛ не производится, не оплачиваются общехозяйственные нужды – покупка канцелярских принадлежностей, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи расходы по аренде транспортных средств, и т.д.
Согласно данным ЕГРЮЛ, регистрационного дела, полученного письмом от 14.10.2011 № 07-10/07206дсп@ от Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Иркутской области, руководителем ООО «Стандарт» с момента образования организации по 17 марта 2011 года являлся Старков Евгений Александрович. С 17.03.2011 руководителем и единственным участником организации является Крюков Сергей Васильевич.
Налоговым органом проведен допрос свидетеля Старкова Евгения Александровича, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 18.06.2013 № 12-30/47. В ходе допроса Старков Е. А. подтвердил, что он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стандарт». Старков Е. А. указал виды деятельности ООО «Стандарт» - продажа леса, фруктов, продуктов. Для оказания услуг сторонним организациям персонал набирался путем собеседования и заключения договоров. Заработная плата выдавалась наличными полностью через кассу фирмы, банковских карт не было. Назвать основных поставщиков и покупателей ООО «Стандарт» Старков Е. А. не смог. Запись в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Стандарт» отсутствует. Где находились складские помещения ООО «Стандарт», не помнит. Также не помнит фамилию бухгалтера, занимавшегося бухгалтерской и налоговой отчетностью. Отчетность подписывал. Организацию ЗАО «СВИМИ», с которой заключались договоры на выполнение работ, не помнит. Не помнит, знаком ли с руководителем ЗАО «СВИМИ» Харитоновым Александром Витальевичем (в 2010 году). Не знаком Старкову Е. А. и Сысоенко Максим Валентинович (генеральный директор ЗАО «СВИМИ» с 07.02.2011).
Показания свидетеля Старкова Е. А., данные в ходе допроса свидетеля, не подтверждаются объективными данными. Так, Старков Е. А. заявил, что взнос в уставный капитал организации ООО «Стандарт» он внес наличными на банковский счет. При анализе движения денежных средств на расчетном счете организации установлено, что поступления на расчетный счет в уплату уставного капитала не производились. Основным видом деятельности при регистрации организации заявлена прочая оптовая торговля с кодом ОКВЭД 51.7, а не реализация леса, продуктов, фруктов. При анализе выписки расчетного счета ООО «Стандарт» за 2010 год установлено, что денежные средства поступали от контрагентов за выполненные работы, СМР, арматуру мет., профиль мет., капитальный ремонт котельных и др. Старковым Е. А. в ходе допроса даны пояснения о том, что персонал для оказания услуг сторонним организациям набирался путем проведения собеседований, заключались трудовые договоры. При этом, по данным ФИР, сведений по форме 2-НДФЛ о получении дохода физическими лицами от организации ООО «Стандарт» за 2010 год не поступало. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 человек. Старков Е. А. утверждает, что ООО «Стандарт» имело лицензию по лицензируемому виду деятельности, какой вид деятельности подлежит лицензированию, не уточнил. Сообщения об имеющейся у ООО «Стандарт» лицензии в налоговый орган не поступало.
Нотариус Иркутского нотариального округа Ашлапова О. В. подтверждает факт удостоверения подлинности подписи Старкова Евгения Александровича на заявлении о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица от 10.03.2011 за регистрационным № 2-1473.
В ходе проверки установлено визуальное отличие подписи, выполненной Старковым Е. А. в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Стандарт», представленной Иркутским филиалом «Братского АНКБ», где совершено освидетельствование подлинности подписи генерального директора ООО «Стандарт» Старкова Евгения Александровича начальником СОЮЛ Иркутского филиала «Братского АНКБ» Зуевой Жанной Валерьевной 25.05.2010, в Заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, где нотариусом Ашлаповой Ольгой Викторовной совершено нотариальное действие о свидетельствовании подлинности подписи генерального директора ООО «Стандарт» Старкова Евгения Александровича 10.03.2011 за рег. № 2-1473, и подписей, выполненных от имени Старкова Е. А. в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение сделки.
Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписи Старкова Евгения Александровича на первичных документах по сделке с Обществом. Проведенным исследованием, которое оформлено почерковедческой экспертизой от 15.08.2013 № 99/08-13, установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Старковым Евгением Александровичем, а иным неустановленным лицом.
Свидетельство о допуске к строительным работам, как следует из оспариваемого решения, получено ООО «Стандарт» 02.06.2010, то есть за два месяца до заключения первого договора субподряда (03.08.2010), что также не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
При проведении проверки в отношении иного налогоплательщика (ООО «СибВест») Инспекцией были получены документы от СРО «Некоммерческое партнерство «Строительное региональное объединение» (исх. от 02.05.2012 № 982, письмо ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 05.05.2012 № 17-23/5450). В соответствии с указанными документами, заявление о приеме в члены указанного СРО, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Шевченко, 61, было подано ООО «Стандарт» 31.05.2010. Свидетельство о допуске к строительным работам выдано через 2 дня.
В соответствии со ст. 55.13 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования. Контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год. Согласно статье 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок. Учитывая изложенное, возможность проведения полноценной проверки соблюдения кандидатом в члены СРО необходимых требований в указанные сроки представляется маловероятной.
Как следует из документов, представленных ООО «Стандарт» с заявлением о приеме в члены СРО, в штате организации на момент подачи заявления числилось 13 работников, что опровергается сведениями о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2011, представленными в налоговый орган по месту учета. Сведения о доходах физических лиц организацией в налоговый орган не представлялись. Отсутствие в налоговом органе по месту учета ООО «Стандарт» сведений об имуществе подвергает сомнению указанный в заявлении факт наличия у организации основных средств.
Руководитель указанной организации на момент подачи заявления являлся студентом 5 курса ФГБОУ ВПО «ИрГТУ», то есть не имел высшего образования.
Изложенные обстоятельства, не подтверждают наличие у ООО «Стандарт» лицензии на выполнение строительно-монтажных работ.
Доводы налогоплательщика относительно возможности исполнения ООО «Стандарт» сделки с Обществом путем привлечения третьих лиц, в том числе Крюкова С. В., не подтверждены соответствующими документами.
Довод налогоплательщика о заключении и исполнении ООО «Стандарт» муниципальных контрактов необоснован, поскольку исполнение организацией одной сделки не может являться доказательством совершения другой операции.
Документы, подтверждающие заключение ООО «Стандарт» муниципальных контрактов налогоплательщиком не представлены.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Генстрой» судом установлено:
Налогоплательщиком заявлена сумма расходов по налогу на прибыль в размере 2232051,43 руб., сумма налоговых вычетов в размере 401769,31 руб. по сделке с ООО «Генстрой». К проверке представлены договор поставки, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры. Предметом договора является поставка контрагентом Общества материалов. В соответствии с первичными документами, в адрес Общества были поставлены строительные материалы в ассортименте. Документы по сделке подписаны от имени поставщика Аксеновым А. П.
Проверкой установлено, что в счетах-фактурах от 26.02.2010 № 32, от 12.03.2010 № 38, от 31.03.2010 № 47, от 01.04.2010 № 56, от 08.04.2010 № 67, от 13.04.2010 № 70, от 30.04.2010 № 99, от 01.06.2010 № 181, от 22.06.2010 № 279, от 22.07.2010 № 194, от 01.09.2010 № 200, от 07.09.2010 № 222, от 08.09.2010 № 238, от 17.09.2010 № 265, от 22.09.2010 № 273 в графе «Адрес продавца» указано: г. Иркутск, ул. Андреева, дом № 1, корпус А; в графе «грузоотправитель и его адрес» указано: г. Иркутск, ул. Андреева, дом № 10, корпус А. При этом, в соответствии с учредительными документами организации, юридический адрес ООО «Генстрой»: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад 53, офис 209.
В представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 от 26.02.2010 № 32, от 12.03.2010 № 38, от 31.03.2010 № 47, от 01.04.2010 № 56, от 08.04.2010 № 67, от 13.04.2010 № 70, от 30.04.2010 № 99, от 01.06.2010 № 186, от 22.06.2010 № 279, от 22.07.2010 № 194, от 01.09.2010 № 200, от 07.09.2010 № 222, от 08.09.2010 № 238, от 17.09.2010 № 265, от 22.09.2010 № 273 графа «Основание» не заполнена, установлено отсутствие следующих реквизитов: доверенности, на основании которой товар принят грузополучателем; должности лица, принявшего товар; должности лица, осуществившего отпуск товара; реквизитов транспортной накладной. Товарно-транспортных накладных налогоплательщиком не представлено.
ООО «Генстрой» состояло на налоговом учете в Инспекции, зарегистрировано по адресу: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад 53, 209. Согласно данных ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем с момента создания организации являлся Аксенов Андрей Петрович. ООО «Генстрой» применяло общий режим налогообложения, последняя налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль организаций представлена за 1 квартал 2011 года с отражением минимальных сумм налогов к уплате. Сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют.
С 11 октября 2011 года ООО «Генстрой» прекратило деятельность юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Проммет» (ИНН 5406677113), место нахождения: 630005, г. Новосибирск, улица Гоголя, 23.
Собственником помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 53, 209, является ООО «Элмас». Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.05.2012 № 154 главного бухгалтера ООО «Элмас» Борисовой Елены Николаевны, с ООО «Генстрой» заключался договор аренды нежилого помещения от 01.07.2011 № 46Б-209к. Договор был расторгнут 01.10.2011. При заключении договора сам Аксенов А. П. не присутствовал.
По данным ЕГРЮЛ, Аксенов А. П. является руководителем, учредителем следующих организаций, которые в дальнейшем были реорганизованы в форме присоединения к ООО «Проммет»: ООО «Фрут»; ООО «КАС-Сервис»; ООО «Азия-Авто».
Нотариус Тимофеева М. И. письмом от 02.02.2012 № 84/3-46 подтвердила подлинность подписи Аксенова Андрея Петровича на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.
В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Генстрой», представленной Иркутским городским отделением № 8586 Сбербанка РФ, нотариальное действие о свидетельствовании подлинности подписи генерального директора ООО «Генстрой» Аксенова Андрея Петровича совершено нотариусом Тимофеевой М. И. 25.11.2009 за рег. № 1-5109, удостоверение подписи подтверждено.
Согласно выписке по операциям на счете ООО «Генстрой», денежные средства, полученные от различных контрагентов, в том числе и от ЗАО «СВИМИ», на следующий день списываются на расчетные счета ООО «Техсервис», ООО «Элитан», ООО «Ангара», ООО СК «Кианит», ООО «Ростех», ООО «Мир» за товары и услуги широкого спектра наименований. На расчетном счете ООО «Генстрой» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности, не снимаются денежные средства на нужды предприятий, не оплачиваются общехозяйственные нужды – канцелярия, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.
При анализе выписок по расчетному счету ООО «Техсервис», ООО «Элитан», ООО «Ангара», ООО СК «Кианит», ООО «Ростех», ООО «МИР» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Генстрой», перечисляются на расчетные счета ООО «Триумф», ООО «Мерцана», ООО «Восток», ООО «СтройФинанс»«, ООО «Восход-2000», ООО «Центр Торг» в виде оплаты по договорам.
Аксенов Андрей Петрович, согласно протоколу допроса от 17.06.2013 № 12-30/46, не являлся учредителем, руководителем ООО «Генстрой». Терял паспорт приблизительно 1,5-2 года назад. Так, свидетель пояснил, что учредителем, руководителем каких-либо организаций никогда не являлся и ему ничего не известно о данной организации, никаких сведений в налоговые органы по месту регистрации в качестве налогоплательщика о каких-либо изменениях юридического статуса ООО «Генстрой» не подавал, паспорт кому-либо за вознаграждение не давал, доверенности на совершение каких-либо действий от имени ООО «Генстрой» не выдавал, у нотариуса с целью нотариального заверения каких-либо документов от имени ООО «Генстрой» не был, никаких документов, касающихся деятельности ООО «Генстрой», за вознаграждение не подписывал, запись в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Генстрой» не имеет, с ЗАО «СВИМИ» договоры никогда не заключал, название данной организации не знакомо, руководитель ЗАО «СВИМИ» Харитонов Александра Витальевич не знаком.
В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи Аксенова Андрея Петровича на документах, оформляющих сделку с Обществом. Проведенным исследованием установлено, что подписи на вышеуказанных документах выполнены не Аксеновым Андреем Петровичем, а иным лицом.
Отсутствие сведений о наличии у ООО «Сибснабсбыт», ООО «Стандарт», ООО «Генстрой» материально-технической базы, штата работников, необходимых для поставки товаров, может косвенным образом свидетельствовать о невозможности исполнения данными организациями заявленных сделок. Информация о привлечении ООО «Сибснабсбыт», ООО «Стандарт», ООО «Генстрой» третьих лиц для исполнения договора налогоплательщиком в ходе проверки не представлена. Возможность такого привлечения налоговым органом не установлена.
В ходе проверки не были представлены документы, объективным образом свидетельствующих о факте либо возможности присутствия работников ООО «Сибснабсбыт», ООО «Стандарт», ООО «Генстрой» либо лиц, иным образом выступающих от имени организаций, при исполнении сделок.
Проверкой установлена поддельность подписей на первичных документах ООО «Сибснабсбыт», ООО «Стандарт», ООО «Генстрой», представленных налогоплательщиком к проверке.
Таким образом, налогоплательщиком операции по приобретению оборудования учтены не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. Представленные налогоплательщиком к проверке документы содержат недостоверную информацию, что не позволяет признать правомерность налоговых вычетов по НДС.
Так, довод налогоплательщика об отсутствии в первичных документах противоречий опровергается материалами проверки. Как указано выше, имеются противоречия между актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами и справкой о стоимости выполненных работ. При этом, учитывая, что факт выполнения работ должен подтверждаться именно актом, а право на применение налогового вычета – счетом-фактурой, надлежит сделать вывод о том, что право налогоплательщика на получение налоговой выгоды документально не подтверждено.
Так, показания Аксенова А. П. об отсутствии отношения к сделке с Обществом подтверждаются результатам проведенной почерковедческой экспертизы. При этом удостоверение нотариусом подписи Аксенова А. П. на заявлении о регистрации юридического лица не является доказательством осуществления указанной хозяйственной операции.
Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и осторожности несостоятельны в силу нижеследующего. Поскольку регистрация юридического лица в Российской Федерации носит заявительный характер, сам по себе факт государственной регистрации контрагента не может являться надлежащим доказательством достоверности содержащейся в представленных к проверке документах информации и обоснованности полученной налоговой выгоды. Правоприменительная практика в отношении проявления налогоплательщиками должной осмотрительности и осторожности исходит из того, что для подтверждения обоснованности налоговой выгоды при заключении сделки налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента.
Высший Арбитражный Суда РФ в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. №12210/07 указал, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
В отношении предоставления налогоплательщиком копий свидетельств о допуске к строительным работам судебные органы подчеркивают, что наличие у контрагентов лицензии на осуществление строительных работ без реального осуществления спорных работ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности и не может являться доказательством обоснованности налоговой выгоды.
Не принимается довод заявителя о том, что экспертизы проведены с существенными нарушениями, а именно - по копиям образцов подписи Аксенова А. П. на паспорте.
Из заключений эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не теми лицами, которые указаны в расшифровке подписи.
В отношении довода налогоплательщика об отсутствии в экспертном заключении документов, подтверждающих квалификацию эксперта, Инспекция сообщает, что положения статьи 95 НК РФ не содержат обязанности налогового органа по направлению налогоплательщику таких документов. Кроме того, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, были вручены налогоплательщику в составе заключений эксперта по иным контрагентам Общества одновременно с актом проверки.
В отношении довода налогоплательщика о нарушении экспертом методики проведения экспертизы Инспекция сообщает следующее. В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. На основании статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Таким образом, закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Между тем, из экспертных заключений следует, что представленные налоговым органом материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.
Налогоплательщик, ознакомившись с постановлениями и экспертными заключениями, не заявлял отвод эксперту, не просил о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не ходатайствовал о присутствии при проведении экспертизы, не предоставлял объяснения либо возражения относительно результатов экспертизы, не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Заявление о фальсификации экспертных заключений эксперта заявителем не заявлено. Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности выводов экспертов и устранению допущенных по мнению заявителя противоречий в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не заявлено.
Доводы о допущенных в ходе экспертизы нарушениях изложены в тексте заявления о признании незаконным ненормативного акта, подписанным представителем Общества Сысоенко О. В., и являются субъективным мнением Сысоенко О. В., не являющейся специалистом в области проведения судебных экспертиз.
Обосновывая свои доводы о том, что документы подписаны уполномоченным лицом, общество могло представить оригиналы документов с подписями Аксенова, обеспечить его явку, отобрать у него экспериментальные образцы подписи либо инициировать проведение почерковедческой экспертизы другим экспертом.
При этом общество, ограничившись опровержением результатов экспертизы и указывая, что бремя доказывания возложено на налоговую инспекцию, никаких мер по доказыванию, что представленные документы подписаны уполномоченным лицом, в том числе тех, о которых указывалось выше, не принимало.
При этом проверкой не установлено наличия иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени контрагентов.
Представленные в ходе судебного разбирательства документы, как установлено судом, не вызывают сомнений в квалификации эксперта, доказательств обратного, в том числе, доказательств оспаривания обществом данных экспертиз в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, и их контрагенты не являются реальными участниками сделок. Таким образом, суд приходит к выводу, что схема приобретения продукции (работ, услуг) через данных поставщиков была создана с единственной целью получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. Обществу обоснованно доначислен НДС, который оно необоснованно включило в состав вычетов, а также соответствующие пени и штрафы.
В отношении начисления пени и привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ судом установлено следующее:
По результатам проверки Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 50542 руб. Решением начислена сума пени в размере 1210,43 руб.
Налогоплательщик считает, что исчисление НДФЛ производится по итогам каждого месяца, в связи, с чем исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению при выплате заработной платы за первую половину месяца, до истечения месяца невозможно.
Возражение налогоплательщика не принимается судом.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты, в том числе российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Вместе с тем, из содержания указанной нормы не следует, что исчисление сумм НДФЛ до истечения календарного месяца не производится. Не следует из рассматриваемого положения и вывода о том, что исчисление НДФЛ производится в отношении доходов, полученных за тот или иной месяц, лишь единожды, по его истечении.
При этом пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ установлено следующее. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме. Таким образом, данные нормы не предусматривают удержания и перечисления в бюджет НДФЛ только по итогам месяца.
На основании изложенного, НДФЛ подлежит исчислению, удержанию и перечислению в бюджет вне зависимости от времени выплаты заработной платы, в том числе и при выплате заработной платы за первую половину месяца.
При таких обстоятельствах обществу правомерно доначислены пени по налогу на доходы, а также штраф по ст. 123 НК РФ.
В части доначисления налога на прибыль судом установлено следующее:
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (действовавшем в проверяемом периоде) документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно статьям 160, 168 ГК РФ сделка, совершенная путем составления документа должна быть подписана лицом, совершающим сделку, или должным образом, уполномоченным им лицом.
В силу статей 53, 91 ГК РФ, статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Налоговым органом ни в решении, ни в отзыве по настоящему делу не отрицается сам факт выполнения спорных ремонтно-строительных работ (и приобретения материалов для выполнения работ). Однако, налоговый орган полагает, что работы не могли быть выполнены (материалы для проведения работ приобретены) по той схеме, которая указана в первичных документах.
Судом предложено заявителю представить документы, подтверждающие соответствующие стоимости выполненных работ рыночным ценам.
Заявителем представлен отчет № 14-289, выполненный ООО «Десоф-Консалтинг», подтверждающий соответствие стоимости выполненных работ рыночным ценам, действовавшим на момент их выполнения.
В силу положений ст. 11, 15 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен вводить в заблуждение; при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности в РФ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Для целей налогообложения цена, определенная независимым экспертом не является обязательной, в данном случае необходимо руководствоваться нормами НК РФ.
В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 96 НК РФ налоговый орган вправе привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных познаний в ходе налоговой проверки.
Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 26.06.2008 г. № 5460/07 указал, что принятие судами заключения независимого оценщика в качестве доказательств размера рыночной цены товара (работ, услуг) не противоречит положениям ст. 40 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (п. 10 ст. 40 НК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 (ред. от 22.10.2010) «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» утверждены общие требования к проведению оценки.
Пунктом 20 приказа определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.
Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:
а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;
б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;
в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.
Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
ООО «Десоф-Консалтинг» является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация оценщиков». ООО «Десоф-Консалтинг» имеет сертификат от 28.09.2009, выданный Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциацией оценщиков на соответствие требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Отчет составлен оценщиком Филлиповой Е. И. и генеральным директором Филипповым Д. О. Указанные лица являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация оценщиков». Ответственность оценщиков застрахована страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в ст. 67 и 68 АПК РФ, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о допустимости отчета оценщика в качестве доказательства по делу.
В связи, с чем суд пришел к выводу, что определенная экспертом – оценщиком средняя рыночная выполненных строительно-монтажных работ (и стоимость материалов для их выполнения) на момент их выполнения является достоверной.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, что налоговым органом неправомерно доначислены налогоплательщику налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.
Также заявитель просил суд о снижении суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Налогоплательщиком одновременно с возражениями по акту выездной налоговой проверки было представлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве таковых налогоплательщик указал следующие: наличие большого штата сотрудников (14 человек); осуществление организацией деятельности более 15 лет, что свидетельствует о том, что организация является стабильно действующей; совершение правонарушения впервые; недостаточность у налогоплательщика денежных средств; добросовестность налогоплательщика (отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов).
Как следует из решения №12-42/67 от 30.09.2013, налоговым органом приведенные налогоплательщиком в возражениях обстоятельства рассмотрены, но не приняты в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган считает, что отсутствие в действиях (бездействии) налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения не является ни обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от привлечения к ответственности за совершение такого правонарушения, ни особым обстоятельством, которое может быть признано смягчающим ответственность по смыслу статьи 112 НК РФ. Статьей 23 НК РФ в качестве обязанностей налогоплательщика предусмотрена, в частности, уплата законно установленных налогов. Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, является нормой поведения налогоплательщика, а не обстоятельством, требующим поощрения в виде смягчения ответственности
Заявитель просил суд признать незаконным начисление налоговым органом штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи неприменением налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности.
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен учитывать все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В качестве наличия смягчающих ответственность обстоятельств общество ссылается на следующие обстоятельства:
Счет общества арестован по решению Инспекции от 01.10.2013 № 12-43/18 о приостановлении операций по счетам, что привело к невозможности обычной текущей деятельности предприятия.
Среднесписочная численность работников на 01.01.2014 г. ЗАО «СВИМИ» составляла 15 человек. Таким образом, общество является субъектом малого предпринимательства.
С 09.01.2014 работники предприятия отправлены в отпуска без сохранения заработной платы. 09.01.2014 уволились 2 работника, 27.02.2014 – 6 работников, 06.04.2014 – 1 работник.
У заявителя имеется кредиторская задолженность в размере 9,6 млн. по договору подряда от 15.10.2012 № 02/2012 перед ИП Загерсон Е. В., что подтверждается актом сверки на 01.01.2014.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым применение смягчающих обстоятельств. Так как взыскание штрафа в полном объеме может привести к полной остановке деятельности предприятия, являющегося субъектом малого предпринимательства.
Суд считает возможным снизить сумму штрафа по налогу на доходы на 213.000 руб. до 13603 руб. (226.603 – 213.000 = 13603), по налогу на доходы физических лиц на 49.000 руб. до 1542 руб. (50.542 – 49.000 = 1.542).
При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 30.09.2013 № 12-42/67 в части:
- налога на прибыль – 1.527.308 руб.;
- штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 49.000 руб.;
- штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 305.462 руб.;
- штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 213.000 руб., как не соответствующее ст.ст. 75, 101, 112, 114, 122, 252 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Д. А. Филатов
