АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
Е-mail: i№fo@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2014 г. Дело № А19-4018/2014
г. Иркутск
резолютивная часть решения объявлена 20.05.2014
полный текст решения изготовлен 23.05.2014
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТМ БАЙКАЛ» (ОГРН 1023802217394, ИНН 3820000740, место нахождения: 665420, г. Свирск Иркутской области, ул. Профсоюзная, 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, место нахождения: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева,73)
о признании незаконным решения № 10-28/17 от 16.09.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности
от заявителя: Бутко Н. В. (доверенность, паспорт);
Фабричная А. В. (доверенность, паспорт);
Фабричный А. И. (доверенность, паспорт);
от ответчика: Гуменюк Л. Ф. (доверенность, удостоверение),
Шмелева Г. Г. (доверенность, служебное удостоверение);
Таранина Н. Н. (доверенность, служебное удостоверение);
Степанова И. А. (доверенность, служебное удостоверение);
от третьего лица: Душкина Н.Н. (доверенность, удостоверение),
В судебном заседании объявлялись перерывы с 19.05.2014 до 20.05.2014 для рассмотрения заявления об отводе судьи, а также несколько перерывов в течение дня 20.05.2014 для рассмотрения заявления об отводе и прочих заявлений и ходатайств, отраженных в протоколе судебного заседания.
Общество с ограниченной ответственностью ТМ «Байкал» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) № 10-28/17 от 16.09.2013 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. решения Управления ФНС России по Иркутской области от 14.03.2014 г. № 26-13/004237@, которым решение инспекции частично изменено).
Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик, 3-е лицо требования не признали, считая решение законным и обоснованным.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки 31.05.2013 № 10-28/10.
Налогоплательщиком представлены разногласия по акту проверки от 27.06.2013 вх. № 017792.
О месте и времени материалов проверки общество уведомлено надлежащим образом, извещение № 10-28/010840 от 09.09.2013 вручено начальнику юридического отдела Бутко Н. В. по доверенности от 05.07.2013 № 52.
При участии представителя общества Н. В. Бутко инспекцией принято решение от 16.09.2013 № 10-28/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым Решением налоговой инспекции общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 372 149 руб., доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 635 311 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 970 423 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 123 510,18 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 371 348 руб.; кроме того, инспекцией уменьшена сумма НДС, предъявленного обществом к возмещению из бюджета, на 15 228 805 рублей. Всего доначислено (отказано в возмещению) налогов, пени, штрафов на сумму 21 701 546,18 руб.
Выводы инспекции о неправомерности возмещения указанной суммы и доначислении НДС основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Союз» и ООО «Лесной Дом», недостоверности документов, представленных ООО «ТМ Байкал» в обоснование сделок с указанными контрагентами. Доначисление НДФЛ произведено в связи с тем, что обществом занижена налогооблагаемая база при определении суммы натурального дохода работников организации (оплата стоимости питания).
Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 23.12.2013 г. № 26-12/020592@ обжалуемое ООО «ТМ Байкал» Решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
14.03.2014 г. Управлением ФНС России по Иркутской области вынесено Решение № 26-13/004237@ об отмене актов налогового органа ненормативного характера в части по жалобе ООО «ТМ Байкал», в котором Решение налоговой инспекции было отменено в части предложения ООО «ТМ Байкал» уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1259 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 903 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 14 903 руб.
Считая решение инспекции (в редакции решения УФНС) незаконным, в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с контрагентами ООО «Союз» и ООО «Лесной Дом», а также доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Нарушений процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, и являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.
По налогу на доходы физических лиц судом установлено следующее:
Согласно решению налоговым органом установлено неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2 635 311 руб., в том числе в 2009г. - 778 732 руб., в 2010 г.- 795 106 руб., в 2011 г. -1 061 473 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы при определении суммы натурального дохода работников организации (занижение фактической стоимости предоставляемого питания работникам по условиям Трудового Устава ООО «ТМ Байкал»).
При определении налоговой базы по налогу в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания в его интересах.
Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, при этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов.
Как следует из материалов дела, ООО «ТМ Байкал» имеет на балансе столовую, которая, согласно пояснениям общества от 08.04.2013 № 02-306, находится в административном здании на территории предприятия, имеющего пропускной режим, и не оказывает услуг общественного питания сторонним лицам.
По требованию № 11-72.1/12 от 28.03.2013 г. ООО «ТМ Байкал» были представлены лицевые счета всех работников организации за проверяемый период (сопроводительное письмо № 02-321 от 10.04.2013 г.).
По требованию № 13-19/36 от 26.12.2012 г. налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по рабочим счетам, карточки счетов 70, 76, 68 за 2009, 2010, 2011 гг.
По требованию №-13-196/36-1 от 22.01.2013г. налогоплательщиком представлены сводные ведомости начислений и удержаний по расчетам с персоналом организации за проверяемый период.
Продукты, приобретённые для изготовления обедов, включаются в состав материально-производственных запасов организации по фактической себестоимости. На дату оприходования продуктов в бухгалтерском учёте производится запись по дебету счёта 41 «Товары» и кредиту счетов 60, 71.
Передача продуктов питания в производство признаётся расходом по обычным видам деятельности и отражается по дебету счёта 29.01 субконто «Столовая» и кредиту счёта 41. Выпуск блюд отражается в корреспонденции счетов дебет 43 «Готовая продукция», кредит 29.01 и в конце месяца списывается на счёт 90.02.3 «Себестоимость продаж столовой».
Расходы на содержание столовой (амортизация основных средств, материалы, электроэнергия, заработная плата работников столовой, начисленные на неё страховые взносы) учитываются по дебету счёта 44.02.4 «Расходы столовой» и кредиту счетов 02, 10, 60, 69, 70, 71 и не принимаются в расходы при налогообложении прибыли, т.е. содержание столовой осуществляется за счёт чистой прибыли общества. В конце месяца оборот по счёту 44.02.4 списывается на счёт 90.
Реализацию готовой продукции организация осуществляет через систему талонов и частично за наличный расчёт с применением контрольно-кассовой техники. Фактическая стоимость талона определяется по итогам месяца как частное от себестоимости использованных для приготовления блюд продуктов без учёта НДС и количества использованных талонов. Учёт использованных талонов ведётся непосредственно в столовой путем составления реестра. Стоимость талона в размере 10 руб. (в 2011 году – 20 руб.) удерживается из заработной платы работника, оставшаяся часть фактической стоимости талона является натуральным доходом работника в день использования талона. Общая сумма ежемесячного дохода работника в натуральной форме рассчитывается как произведение неоплаченной части фактической стоимости талона, сложившейся по итогам месяца, и количества использованных работником талонов.
Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 211 НК РФ ООО «ТМ Байкал» сумма дохода работников определена без учёта НДС, кроме того, при расчёте себестоимости питания не учтены расходы по содержанию столовой, в связи с чем инспекцией определены суммы неудержанного работодателем НДФЛ при расчёте доходов в натуральной форме по всем работникам.
Расчёт полученных работниками ООО «ТМ Байкал» доходов в натуральной форме произведён инспекцией аналогично расчёту, производимому обществом в проверяемом периоде: по расчётной стоимости одного талона в месяц (таблицы №№ 23, 24, 25 решения). Общее количество талонов определено исходя из реестров использованных талонов, при этом в данных реестрах учитываются как талоны, использованные работниками ООО «ТМ Байкал», так и талоны, использованные работниками иных организаций. Таким образом, доход в натуральной форме определён персонализировано для каждого работника ООО «ТМ Байкал» и в суммы его дохода не включены расходы по столовой, приходящиеся на работников иных организаций, в связи с чем довод ООО «ТМ Байкал» о том, что налоговый орган не учитывал долю содержания столовой в денежном выражении, приходящуюся на питание работников других организаций, не соответствует материалам дела.
Обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ в отношении всех доходов налогоплательщика (в т.ч. и по доходам в натуральной форме), источником которых является налоговый агент, установлена ст. 226 НК РФ. При продаже ООО «ТМ Байкал» талонов другим организациям, например, ООО «Черемховспецстрой» с последующим распределением талонов этими организациями среди своих работников, налоговым агентом по доходам в натуральной форме в виде оплаты услуг по питанию будут являться такие (другие) организации, на которые возложены обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ (исходя из стоимости приобретённых у ООО «ТМ Байкал» талонов).
Общество не согласно с утверждением налогового органа о том, что налог на доходы физических лиц необходимо исчислять исходя из полной себестоимости продаж, т.е. с учетом стоимости продуктов и затрат на содержание столовой.
Так, при определении налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания в его интересах.
Согласно п.1.ст.211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организации в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость (частичная стоимость) этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, рассчитанных в порядке, аналогичном порядку, изложенном в ст.40 НК РФ.
Доход рассчитан не в порядке, определенном ст.40 НК РФ, а затраты на содержание столовой обложены в общей сумме по ставке 13%. Такой порядок определения материального блага не определен ни в одном нормативном документе. В нарушение Информационного письма от 21.06.1999 г. № 42 Президиума ВАС РФ, НДФЛ определен в общей сумме без включения в совокупный доход конкретных лиц.
Столовая ООО «ТМ Байкал» находится в административном здании на территории предприятия, имеющего пропускной режим, и которая не оказывает услуг общественного питания сторонним лицам. Продукты, приобретенные для изготовления обедов, включаются в состав материально-производственных запасов организации по фактической себестоимости. На дату оприходования продуктов в бухгалтерском учете производится запись по дебету счета 41 «Товары» и кредиту счетов 60 71.
Передача продуктов питания в производство признается расходом по обычным видам деятельности и отражается по дебету счета 29.01 субконто «Столовая» и кредиту счета 41 Выпуск блюд отражается в корреспонденции счетов дебет 43 «Готовая продукция» кредит 29.01 и в конце месяца списывается на счет 90.02.3 «Себестоимость продаж столовой».
Содержание столовой: амортизация основных средств, материалы, электроэнергия заработная плата работников столовой, начисленные на нее страховые взносы, учитываются по дебету счета 44.02.4 «Расходы столовой» и кредиту счетов 02, 10, 60, 69, 70, 71 и не принимается в расходы по налогообложению прибыли, т.е. содержание столовой осуществляется за счет чистой прибыли Общества: В конце месяца оборот по счету 44.02.4 списывается на счет 90. Возмещение стоимости питания работникам за месяц определяется как произведение количества использованных талонов на цену.
Разница в стоимости продуктов, переданных в производство на изготовление блюд и стоимости продуктов, не оплаченных работниками, и является их доходом в натуральной форме. Удержание НДФЛ производится ежемесячно из заработной платы работников, что полностью соответствует п. 1 ст. 211 НК РФ и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога». Данные обстоятельства ООО «ТМ Байкал» поясняло налоговому органу в ходе проверки в представленных Пояснениях № 02-306 от 08.04.2013 г. на требование № 13-19/36-3 от 26.03.2013 г.
Также необходимо учесть, что по требованию № 13-19/36-3 от 26.03.2013 г. ООО «ТМ Байкал» были представлены ежемесячные списки работников, получающих питание в столовой с указанием фамилии каждого работника и суммы дохода в натуральной форме, подлежащей налогообложению НДФЛ, ежемесячные бухгалтерские справки по расчету стоимости талона питания в столовой с приложением реестра использованных талонов по подразделениям, которые были выданы по ведомости каждому работнику подразделения под роспись и ежемесячные бухгалтерские справки на удержание из зарплаты работников стоимости питания за использованные талоны и расчета налогооблагаемой базы по НДФЛ, которая отражается в лицевом счете работника.
В столовой ООО «ТМ Байкал» питались как работники, состоящие в штате, так и работники иностранных компаний, питание которым предоставлялось в соответствии с заключенными нами контрактами по талонам за счет прибыли Общества (например, Контракт № HY-2009-014(№09/053 от 22.05.2009 с Харбинским заводом лесосушильного оборудования «ХУА-И Ко. ЛТД», КНР, который был представлен нашим письмом № 02-100 от 05.02.2013 г. в ответ на требование налогового органа № 13-19/36 -1 от 22.01.2013г о предоставлении документов в связи с проведением выездной налоговой проверки с 01.01.2009 по 31.12 2011 гг.). Также в 2009г. была реализация талонов работникам ООО «Черемховспецстрой» производящего работы на территории завода для нужд ООО «ТМ Байкал».
При этом, как следует из решения, налоговый орган не учитывал долю содержания столовой в денежном выражении, приходящуюся на талоны питания работников другой организации, а рассчитал доначисленные суммы НДФЛ только на работников общества. Указанный расчет на стр.115-116 решения, является неверным, не соответствующим требованиям закона и ущемляющим интересы работников.
Согласно ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Как указано в ст. 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца, применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная в пункте 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Из названных норм налогового законодательства следует, что исчисление сумм налога производится по итогам каждого месяца нарастающим итогом.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов
Согласно подпунктам 3, 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартные налоговые вычеты предоставляется за каждый месяц налогового периода без указания на то, что в этом месяце обязательно должен быть получен доход. Налоговый вычет действует до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил установленную Налоговым кодексом Российской Федерации сумму.
При таких обстоятельствах суд считает, что правильность доначисления налога на доходы может быть проверена только в отношении каждого конкретного работника (налогоплательщика) нарастающим итогом с начала года и с учетом ежемесячного права налогоплательщиком на получение стандартных налоговых вычетов, установленных ст. 218 НК РФ.
При этом налоговая база каждого конкретного налогоплательщика ежемесячно уменьшается на сумму стандартных налоговых вычетов (до того месяца в котором сумма дохода нарастающим итогом не достигла предела, установленного ст. 218 НК РФ).
Право на получение того или иного стандартного вычета индивидуально для каждого налогоплательщика и зависти от количества иждивенцев, наличия инвалидности, участия в военных действиях (ст. 218 НК РФ) и т.д.
Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств работодателя не допускается.
Примененный налоговым органом метод расчета налога на доходы физических лиц в целом по предприятию исходя из общей стоимости обедов, предоставленных налогоплательщикам – работникам без расчета налоговой базы по каждому конкретному работнику не соответствует требованиям ст. 210 НК РФ и не может быть признан верным, так как не устанавливает фактической обязанности по уплате налога каждого конкретного налогоплательщика.
В связи с изложенным, не имеет правового значения каким образом, налоговым органом исчислена стоимость готовых обедов (затратным методом с учетом расходов на содержание столовой или по рыночным ценам), так как оценка дохода, полученного в натуральном виде (бесплатное предоставление обедов) должна быть произведена ежемесячно для каждого налогоплательщика, что не было сделано налоговым органом в ходе проверки.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган также не устранил допущенных нарушений при расчете налога на доходы.
При таких обстоятельствах решение налогового органа является незаконным в части доначисления налога на доходы, а также соответствующих пеней и штрафов по ст. 123 НК РФ.
По налогу на добавленную стоимость судом установлено следующее:
В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Не принимается судом довод налогоплательщика о том, что нарушение контрагентами налоговых обязательств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (принятии расходов), а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов (не подтвердить спорные затраты в составе расходов при налогообложении прибыли), если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы), а хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода и расходов на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов и права на заявления НДС к вычету. При чем представляемые документы, в обоснование произведенных затрат и вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и соответствовать фактическим обстоятельствам сделок.
Суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в части НДС, а также соответствующих пеней и штрафов.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ТМ Байкал» осуществляло поставки лесопродукции на внутренний рынок и по экспортным контрактам, при этом поставщиками леса для общества являлись, в том числе, ООО «Союз» и ООО «Лесной Дом».
ООО «ТМ Байкал» является традиционным экспортером продукции, выработанной в результате переработки лесосырья хвойных пород. Для осуществления хозяйственной деятельности и загрузки производственных мощностей, завод осуществляет закупку лесопродукции у большого количества поставщиков.
Условия заключения договоров едины для всех поставщиков и определены Положением о порядке заключения договоров с контрагентами ООО «ТМ Байкал», утвержденным Приказом № 10 от 23.01.2009г., которое было предоставлено налоговому органу письмом № 07-711 от 26.07.13.
В соответствии с данным Положением нашим Обществом были заключены договоры поставки, в том числе с ООО «Союз» № 08/1от 01.01.2008г. и № 10/07 от 01.01.2010г.; с ООО «Лесной дом» № 10/14 от 01.08.2010г.
Вся поступившая лесопродукция от контрагентов передана в производство и реализована по контрактам 392/10735056/00019 от 25.11.2008, 392/10735056/00020 от 25.11.2008, 392/10735056/00021 от 21.01.2009, 392/10735056/00022 от 10.12.2009, 392/10735056/00023 отЮ.12.2009, 392/10735056/00024 от 10.12.2009, 392/10735056/00025 от 27.12.2010, 392/10735056/00026 от 27.12.2010, 392/10735056/00027 от 27.12.2010 с японской компанией «Мицуи и Ко., ЛТД» на экспорт.
Исследуя представленные на выездную налоговую проверку документы, в качестве доказательств получения налогоплательщиком налоговой выгоды, установлено, что часть документов содержит недостоверные и противоречивые сведения, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами.
ООО «Союз» состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 02.10.2006 г. до 14.05.2010 г. Руководителем ООО «Союз» в проверяемом периоде являлся Чайковский Михаил Анатольевич. ООО «Союз» прекратило деятельность 14.05.2010 г. путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Промснаб» (г. Ярославль), также не имеющего основных средств, расчётных счетов в кредитных организациях, не представляющего бухгалтерскую и налоговую отчётность с даты постановки на налоговый учёт. Документы по требованию, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТМ «Байкал» и ООО «Союз», правопреемником ООО «Промснаб» не представлены.
Установить фактическое местонахождение ООО «Союз» по юридическому адресу в ходе проверки не представилось возможным. Собственник помещения ООО «Интерлайн» (ИНН3808088393) по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 1, прекратило деятельность присоединением к ООО «ГраньИнформ плюс» (ИНН 3811082539). Правопреемнику в ходе проверки выставлено требование о предоставлении документов (информации) ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска по поручению №14443 от 01.02.2013 г. В поступившем ответе ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска (исх. №09-19/002711дсп от 04.03.2013 г.) содержатся сведения о том, что истребованные документы ООО «ГраньИнформ плюс» не представлены.
По сведениям Управления Федерального казначейства по Иркутской области (исх. №34-09/47/32-5783 от 09.08.2013 г.) установлено, что с собственником здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 1, с 20.10.2006 г. по 31.12.2010 г. договоры аренды с ООО «Союз» не заключались. В ходе опроса директора ООО «Союз» Чайковского М.А. установлено, что с собственником здания до 20.10.2006 г. Бердниковым Дмитрием Викторовичем он не знаком, следовательно, до 20.10.2006 г. он не мог заключить договор аренды, а после этой даты, как утверждает собственник помещения, договор аренды с ООО «Союз» не заключался.
Протокол осмотра помещения, согласно которому работники ООО «ТМ Байкал» произвели осмотр офиса ООО «Союз» и на который ссылается общество в исковом заявлении, датирован 18.01.2008 г., следовательно, при заключении договора от 01.01.2008 г. общество не располагало информацией о нахождении контрагента по адресу государственной регистрации. Кроме того, содержание указанного протокола опровергается вышеуказанным письмом Управления Федерального казначейства по Иркутской области.
В связи, с чем довод налогоплательщика о том, что им при заключении договоров поставки было осмотрено помещение офиса ООО «Союз» и составлен протокол осмотра от 18.01.2008 г., не подтверждается материалами дела, а протокол сфальсифицирован.
Помимо этого, о неосмотрительности общества при заключении договоров с ООО «Союз» и ООО «Лесной Дом» свидетельствует тот факт, что Положением о порядке заключения договоров с контрагентами ООО «ТМ Байкал» предусмотрен запрос у поставщиков лесопродукции договоров аренды, купли-продажи лесных насаждений и других документов (в том числе иных договоров, лесорубочных билетов), подтверждающих легальность происхождения лесопродукции.
ООО «ТМ Байкал» указало, что такие документы у ООО «Союз» были истребованы и получены, а именно договоры поставки от 05.10.2009, от 21.12.2009, от 25.01.2010 и т.д. Между тем, как указывалось выше, договор с ООО «Союз» был заключён 01.01.2008, следовательно, документы, датированные 2009 и 2010 годами, не могли быть получены обществом при заключении данного договора; аналогично представленный в материалы дела договор между ООО «Лесной Дом» и ООО «Промсервислэнд» заключён сторонами 25.01.2012 и не мог быть получен в 2010 году, при заключении договора ООО «ТМ Байкал» с ООО «Лесной Дом», что опровергает довод общества о проявлении должной осмотрительности.
Согласно данным ИР ЕГРН, ЕГРЮЛ ООО «Лесной Дом», ИНН 3808211449/ КПП 380801001, зарегистрировано 28.12.2009 г. и с момента своей регистрации состоит на налоговом учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска. Юридическим адресом организации является: г. Иркутск, ул. Партизанская, 21, 404. Руководителем и учредителем ООО «Лесной Дом» является Михалев Алексей Викторович.
В результате проведенного осмотра на предмет нахождения ООО «Лесной Дом» по заявленному адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 21, 404, установлено, что осматриваемое здание является административным зданием, состоящим из пяти этажей. На четвертом этаже здания около офиса № 404 установлена вывеска с наименованием организации ООО «Лесной Дом». На момент проведения осмотра доступ в офис № 404 отсутствовал (деверь офиса была закрыта).
Руководитель - физическое лицо является заявителем при регистрации 10 и более компаний («массовый» заявитель, «номинальный» руководитель).
По данным информационного ресурса, ЕГРН и ЕГРЮЛ руководитель ООО «Союз» - Чайковский М.А. в проверяемом периоде являлся одновременно руководителем в 8 организациях, главным бухгалтером в 4 организациях и учредителем в 6 организациях, а именно: ООО «Байкал-Инвест», ООО «Центр», ООО «Союз», ООО «Промлидер», ООО ТД «Байкалинвест», Местная православная религиозная организация приход Свт.Софрония Иркутской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), ООО «Байкал-Инвест», ООО «Восточный терминал», ООО «Ладога», ООО «Районное телевидение», ООО «Центр», ООО «Русский актив», ООО «Деловой центр Ладога». В результате осмотра офисных помещений, указанных организаций по перечисленным адресам, не установлено (протоколы осмотра от 28.03.2013 г.).
По данным информационного ресурса, ЕГРН и ЕГРЮЛ руководитель ООО «Лесной Дом» - Михалев А.В. в проверяемом периоде также являлся руководителем и (или) учредителем следующих организаций: ООО «СК Трэйд», ООО «Лесной Комплекс», ООО «Алтана Групп», Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредит Юнион», ООО «Обллесснаб».
Данному доводу налогового органа, налогоплательщик не дал оценки, не пояснил, как мог один человек в одно и то же время находиться в разных местах и еще заниматься хозяйственной деятельностью многочисленных организаций.
В отношении Чайковского М.А. инспекцией проводились розыскные мероприятия с привлечением сотрудников МРО УНП по борьбе с налоговыми преступлениями и противодействию коррупции МВД России по Иркутской области, однако розыскные мероприятия результатов не дали.
Между тем, силами ООО «ТМ Байкал» обеспечена явка Чайковского М.А. в Межрайонную ИФНС № 18 по Иркутской области для проведения допроса, в ходе которого он подтвердил поставку леса в адрес ООО «ТМ Байкал» и подписание первичных документов. Однако, инспекция оценивает указанные показания критически, поскольку на многие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, свидетель ответить не смог, либо давал недостоверные показания, которые противоречат материалам дела.
Так, Чайковский М.А. не помнит, в каком году было создано ООО «Союз», с какой организацией он заключал договор аренды помещения по адресу г. Иркутск, ул. Фурье, 1, какие организации поставляли лес, реализуемый в дальнейшем в адрес ООО «ТМ Байкал», в г. Иркутске или нет подписывались документы при присоединении ООО «Союз» к ООО «Промснаб», ездил ли он к нотариусу или нет и т.д. В ходе допроса свидетель указал, что объём поставленной в адрес ООО «ТМ Байкал» древесины составлял около 10 тыс. м? за сезон, валовой доход - около 25 млн. руб. за сезон, обороты по расчётному счёту составляли около 25 млн. руб. в год, плюс-минус 5 млн. руб. - не более. Между тем по данным, полученным на основании регистров бухгалтерского учёта ООО «ТМ Байкал», объём поставок круглого леса от ООО «Союз» в 2009 году составил 35 577 тыс. м?, за 1 квартал 2010 года – 9 850 м?. Объём денежных средств, полученных от ООО «ТМ Байкал» за лес, поставленный в 2009 году, составил почти 83 млн. руб., в 2010 году – 38 млн. рублей. Чайковский М.А. указал, что транспортировка леса производилась ООО «Экскалибур», однако фамилию руководителя он не помнит. На вопрос, знакома ли ему фамилия Зуев Виктор Петрович (Зуев В.П. являлся руководителем ООО «Экскалибур») ответил, что нет, не знакома. Со слов свидетеля, стоимость транспортных услуг составляла около 300 руб. за 1 м? перевозимого леса, размер перечислений ООО «Союз» в адрес ООО «Экскалибур» за период финансово-хозяйственных отношений составил около 5 млн. рублей. Между тем, согласно сведениям, полученным в ходе проверки, сумма перечислений ООО «Союз» в адрес ООО «Экскалибур» только за 2009 год составила более 40 млн. руб., в 2010 году – около 15 млн. рублей. В ходе опроса Чайковский М.А. показал, что пунктов приёма и отгрузки древесины ООО «Союз» не имело, однако при вопросе о том, каким образом вывозился лес из г. Иркутска из пунктов погрузки по ул. Ракитная, 4 и ул. Толевая, 4, свидетель изменил показания и сообщил, что по адресу ул. Ракитная, 4 располагался его пункт приёма леса, был заключён договор аренды (с какой организацией – не помнит), расчёты производились безналичным путём. Как заявил свидетель, в некоторых случаях было выгоднее привозить лес для сортировки из Черемховского района в г. Иркутск, на ул. Ракитную, а затем обратно в Черемховский район, г. Свирск (в ООО «ТМ Байкал»). Между тем инспекцией установлено, что по адресам в г. Иркутске (ул. Ракитная, 4 и ул. Толевая, 4) пункты погрузки ООО «Союз» отсутствовали, договоров аренды собственники недвижимости по указанным адресам с ООО «Союз» не заключали, перечисление денежных средств за аренду с расчётного счёта ООО «Союз» в 2009-2010 гг. не производилось.
Поставщики за весь период хозяйственной деятельности не имеют иных покупателей, кроме ООО «ТМ Байкал». Помещение, находящееся по адресу регистрации компании, не приспособлено для осуществления деятельности исполнительного органа компании. У компании отсутствуют основные средства, необходимые для деятельности (транспорт, склад, торговые точки и т.п.).
ООО «Союз» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТМ Байкал» в 2009-2010 г. г. имеет только одного покупателя – ООО «ТМ Байкал», взаимоотношений с другими покупателями при анализе выписки банка и выручки от реализации не установлено. Численность работающих в 2009 г. – 4 человека, в 2010 г. сведений о выплаченных доходах работникам по форме 2НДФЛ представлено не было. Организация не имеет имущества, основных средств, транспортных средств.
ООО «Лесной Дом» согласно данным ФИР ООО «Лесной дом» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2010 г. на 6 человек, за 2011 г. на 8 человек, в т.ч. на руководителя Михалева А.В. и гл. бухгалтера Трускову Д.Н.
В ходе проведенного анализа указанных справок, установлен номер телефона налогового агента 291427, однако указанный номер не отвечает. В шести из представленных справок за 2010, 2011 гг. ООО «Лесной дом» допущены ошибки в паспортных данных своих работников, в том числе: руководителя организации, главного бухгалтера и Фомина Н.В. Паспортные данные Михалева А.В. и Фомина Н.В., указанные в справках, согласно ответу, полученному на запрос инспекции в информационный сервис «Проверка действительности паспорта гражданина РФ» официального сайта Федеральной миграционной службы, в электронных учетах
ФМС России не значатся. В справках, представленных в отношении Трусковой Д.Н., указаны паспортные данные принадлежащие Бобкиной З.К.
Ранее Чайковский М.А. являлся руководителем и учредителем ООО «БайкалИнвест» ИНН 3808072072, который также как и ООО «СОЮЗ» являлся поставщиком лесопродукции ООО «ТМ Байкал» в период 2006-2007 гг. При оценке взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с указанной организацией Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 23 октября 2008 г. № 11119/08 дана оценка недобросовестности ООО «ТМ Байкал» при заключении сделки с Чайковским М.А. Таким образом, подписывая договор на оказание услуг по заготовке, переработке и сортировке лесопродукции с Чайковским М.А. в 2010-2011 гг. директор ООО «ТМ Байкал» действовал крайне неосмотрительно.
Налогоплательщиком представлены документы в подтверждение должной осмотрительности (свидетельство о регистрации, устав и другие регистрационные документы), после ознакомления с материалами проверки и копированием документов, т.е. фактически были предоставлены документы, собранные налоговым органом в материалы проверки.
После принятия решения о привлечении ООО «ТМ Байкал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, 21.10.2013 г. в МИФНС №18 поступил протокол допроса Лоховой (Сафиной) С.Х. Допрос произведен на основании Поручения о проведении допроса №10-28/09426@ от 30.07.2013г. Лохова (Сафина) С.Х. в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером ООО «СОЮЗ», от ее имени выполнены подписи на всех первичных документах ООО «СОЮЗ» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок). В ходе опроса Лохова (Сафина) С.Х. показала, что являлась главным бухгалтером ООО «СОЮЗ» в период до ноября 2010 г., руководителем являлся Чайковский М.А., иных лиц – учредителей, работников, наименования контрагентов, фамилии руководителей свидетель указать не может, т.к. не помнит. Данные показания являются дополнительным доказательством того, что должностные лица ООО «СОЮЗ» являлись номинальными исполнителями. Лохова (Сафина) С.Х. никакими конкретными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СОЮЗ» не располагает. Лохова С.Х. показала, что в ее обязанности входило оформление первичных бухгалтерских документов, подготовка документов для расчетов в банке, ею снимались наличные денежные средства в банке для расчетов
по заработной плате. Лохова С.Х. пояснила, что никаких наличных денежных расчетов с поставщиками товаров и услуг не производилось.
В ходе проверки проведен повторный опрос Трусковой Д.Н. (протокол допрос № 10-28/ от 07.03.2013г.) с целью установления местонахождения руководителя ООО «Лесной Дом» Михалева А.В. Трускова Д.Н. показала, что уволилась по собственному желанию из ООО «Лесной Дом» в июле 2012 г. Согласно показаниям Трусковой Д.Н. к тому моменту ООО «Лесной Дом» практически прекратило деятельность, местонахождение Михалева А.В. ей неизвестно, контактов с ним не поддерживает. Всю первичную бухгалтерскую документацию, налоговую и бухгалтерскую отчетность Трускова Д.Н. при увольнении оставила в офисном помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская д.21 офис 404.
На момент составления акта, по данным информационного ресурса Федеральной налоговой службы Михалев А.В. 24.04.2013г. передал учредительство и руководство ООО «Лесной Дом» Шевченко Вячеславу Викторовичу, проживающему по адресу: г. Иркутск, 15 Советский пер. 4- 49.
На основании вышеизложенного следует, что Михалев А.В., являясь руководителем ООО «Лесной Дом» в проверяемый период, является массовым руководителем и уклоняется от дачи показаний по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с покупателем ООО «ТМ Байкал», от предоставления недостающих истребованных документов, иных мероприятий налогового контроля.
ООО «Союз» в декларациях по НДС заявленные вычеты составляют 99,4% от исчисленного налога. В 2009 г. выручка от продаж составляет 70 037 тыс. руб., финансовый результат года – убыток в размере 2 112 тыс. руб., НДС исчисленный к оплате составил 82 702 тыс. руб. Расчетная налоговая нагрузка составляет в 2009 г. – 0,11%. За полугодие 2010 г. выручка от продаж составила 30 079 тыс.руб., при этом сумма НДС к оплате составила 31. 473 тыс.руб. Следовательно, налоговая нагрузка в 2010 г. – 0,1% при больших объемах фактической реализации (по документам ООО «ТМ Байкал»).
Согласно данным товарно-транспортных накладных и приёмочных актов, пунктами погрузки лесопродукции являлись, Балаганское лесничество, квартал № 3, 7, 12, 19, 20, 21, 23, 31 Тарасовская дача, Черемховское лесничество, Голуметское участковое лесничество, квартал 22, 31, 34, Черемховское лесничество, Мало Бельское участковое лесничество квартал 29, 48, 41, 177, 234, 235, Черемховское лесничество, Мало-Иретская дача, квартал 87, 127, 177 Черемховский район, д. Нижняя Заимка, квартал 41, Усть-Удинское лесничество, квартал 31.
На основании полученных данных от Территориальных отделов Агентства лесного хозяйства по Иркутской области: Балаганское лесничество, Черемховское лесничество, Усть-Удинское лесничество, о представлении информации в отношении фактических лесопользователей на участках, указанных в товаросопроводительных документах ООО «Союз» и ООО «Лесной Дом» следует, что в местах погрузки леса, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Союз», ООО «Лесной Дом» заготовка леса не велась, что является дополнительным доказательством нереальности поставок леса ООО «Союз» и ООО «Лесной дом» в адрес ООО «ТМ Байкал», а также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (товарно-транспортных накладных – ТТН).
Согласно информации, представленной по запросу проверяющих установлено отсутствие договоров аренды складских площадей, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4 , г. Иркутск ул. Ракитная, 4 с ООО «Союз» или иными организациями, руководителем которых являлся Чайковский М.А. Вместе с тем, в ходе проверки налогоплательщиком с целью подтверждения реальности сделок с ООО «Союз» представлены ТТН, согласно которым с площадок, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая 4, ул. Ракитная,4 в период с 26.05.2009 по 23.06.2009 г. вывезен лес.
Показания свидетелей, числящихся работниками ООО «Союз» (Просвирнина С.В., Вантеевой О.Г.) также, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств осуществления ООО «Союз» реальной хозяйственной деятельности.
Так, из протокола допроса Просвирнина С.В. следует, что с 2008 года по 2010 год его обязанностями в должности мастера являлось «ставить росписи в ТТН» при этом на погрузке древесины он не присутствовал, кто вёл заготовку леса - не знает, являлось ли ООО «Союз» заготовителем леса или арендатором лесных участков, кто транспортировал древесину до ООО «ТМ Байкал», где хранился лес, имелась ли в распоряжении ООО «Союз» техника – также не знает; Просвирнин С.В. не смог назвать фамилии работников, трудоустроенных ООО «Союз», а также лиц, которые вели учёт и сортировку леса, подготавливали сопроводительные документы и путевые листы; не знает, какими документами оформлялась приёмка леса, какие документы передавались водителям и т.д. На вопрос, имелась ли в его распоряжении машина, чтобы в один день присутствовать на делянах в Балаганском, Черемховском лесничествах и в п. Новая Уда (как то указано в товарно-транспортных накладных) свидетель ответил «нет».
Из протокола допроса Вантеевой О.Г. следует, что в 2009-2010 гг. она исполняла обязанности приёмосдатчика ООО «Союз», в её обязанности входила сортировка поступившего леса на промплощадке ООО «ТМ Байкал». Сведениями о том, откуда привозился лес, какая организация осуществляла перевозку, кто являлся фактическим собственником леса, Вантеева О.Г. не располагает. Свидетель сообщила, что из должностных лиц ООО «Союз» знакома только с руководителем Чайковским М.А., с которым поддерживала связь по сотовому телефону.
С 2011 года Вантеева О.Г. является работником ООО «ТМ Байкал», т.е. по должностному положению подчиняется руководителю данной организации.
Показания водителей, которые согласно данным, указанным в ТТН, перевозили лес от ООО «Союз» в адрес ООО «ТМ Байкал», подтверждают вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах. Так, водитель Зоркальцев Ю.П., который, по данным товарно-транспортных накладных, в период с 16.03.2009 по 22.03.2010 выполнил 12 рейсов по перевозке леса в адрес ООО «ТМ Байкал», показал, что организация ООО «Союз» ему не известна, про ООО «ТМ Байкал» слышал, но взаимоотношений с ней не имел, в 2009-2010 г. г. перевозку леса не осуществлял.
Гончаров А.Н., который, по данным товарно-транспортных накладных, в период с 02.02.2009 по 01.03.2010 выполнил 47 рейсов на автомобилях, отсутствующих в базе данных ГИБДД (см. ниже), показал, что никогда не занимался лесоперевозками, никогда не оказывал услуги ООО «Союз» и ООО «ТМ Байкал».
Другие водители, опрошенные в качестве свидетелей, также отрицают перевозку ими леса от ООО »Союз».
Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные содержат также, недостоверные сведения в отношении указанных в них транспортных средств согласно сведениям, представленным Межрайонным отделом информационного обеспечения ГИБДД при ГУВД по Иркутской области по вопросу регистрации транспортных средств. Инспекцией установлено, что часть автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Союз», не соответствует государственному номеру и марке автомобиля (25 автомашин в 148 ТТН). В отношении отдельных государственных номеров, сведения об автотранспортных средствах отсутствуют вовсе (28 автомашин в 215 ТТН).
Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлены следующие факты.
По требованию налогового органа ООО «ТМ Байкал» представлены журналы учёта транспорта за 2009, 2010 и 2011 годы, проходящего контрольно-пропускной пункт на территорию ООО «ТМ Байкал». Данные журналы представлены в виде копий и содержат сведения о поступивших на разгрузку леса автомобилях от поставщиков. В журнале указана дата пропуска транспорта на территорию налогоплательщика, государственный номер автомобиля, наименование поставщика и место погрузки леса. При анализе представленных документов установлено, что государственные номера автомобилей и даты, указанные в журнале, соответствуют номерам автомобилей и датам, указанным в товарно-транспортных накладных. Однако место погрузки древесины, указанное в журнале, не соответствует месту погрузки, указанному в товарно-транспортной накладной (например, при поступлении леса 28.12.2009, 02.02.2010, 03.02.2010, 11.02.2010 автомобилем с государственным регистрационным номером А552РС38 пункт погрузки указан в книге как «Черемхово» или «Черемховский район», однако в соответствующих товарно-транспортных накладных пункт погрузки указан как «Балаганское лесничество, квартал № 7»).
Довод общества о том, что сведения в журнал учёта автомобилей, въезжающих на территорию ООО «ТМ Байкал» для разгрузки, заносились работниками охраны со слов водителей, противоречит показаниям мастеров общества Никитченко В.Г. и Башкирцева И.А., непосредственно контролирующих процесс разгрузки леса. Согласно их показаниям, на контрольно-пропускном пункте производится сверка номера машины и документов (товарно-транспортной накладной, водительского удостоверения, техпаспорта), после чего документы передаются охранником обратно водителю.
Между тем водители, допрошенные инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, дали иные показания.
Так, водитель Непомнящих В.М. указал, что договоры с ООО «Союз» и ООО «ТМ Байкал» не заключал, перевозил лес в адрес ООО «ТМ Байкал» из Аларского лесхоза, собственником лесопродукции, также, являлся Аларский лесхоз, доверенность на перевозимый груз и товарно-транспортная накладная также заполнялись от имени данной организации, при этом в товарно-транспортной накладной грузоотправителем и заказчиком перевозки также был указан Аларский лесхоз. При приёме леса на территории ООО «ТМ Байкал» товарно-транспортная накладная грузополучателю не передавалась (со слов Непомнящих В.М., «оставалась у меня», при этом он «подписывал какие-то бумаги (не помню какие»).
Водитель Невидимов В.В. указал, что лес в адрес ООО «ТМ Байкал» перевозил от имени ИП Белобородова Д.В., который являлся собственником леса и от имени которого, выписывалась товарно-транспортная накладная. Эту накладную водитель в пункте разгрузки никому не отдавал, потом выбрасывал, при этом, когда его спрашивали, от кого привёз лес, говорил, что от ООО «Союз».
Водитель Стринадкин А.В. также показал, что перевозил лес «от разных предпринимателей», которые выдавали ему товарно-транспортные накладные, при этом в пункте разгрузки (ООО «ТМ Байкал») данные накладные он никому не отдавал, потом выбрасывал. ООО «Союз» как организацию-перекупщика свидетель не помнит.
Водитель Поляничко А.Ю. показал, что собственником перевозимой им в адрес ООО «ТМ Байкал» лесопродукции и заказчиком перевозки являлся ИП Глухов И.В., товарно-транспортная накладная также оформлялась от имени ИП Глухова И.В., однако после разгрузки леса в ООО «ТМ Байкал» ему предлагали расписаться в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Лесной Дом».
Аналогичные свидетельские показания дали водители Ильин С.В., Колмаков Е.В., Лазутченко А.В., Микензин С.Г., Николаев С.М., Перфильев Д.Ю., Рябцовский Д.В., Соболев А.А., Соболев В.А., Бутолин П.В., Сожигаев О.Н., Труфанов А.В., Фетисов О.А., Фёдоров А.С., Федькин А.А., а именно о том, что лес в адрес ООО «ТМ Байкал» перевозился от других поставщиков по другим товаросопроводительным документам, которые после перевозки возвращались реальному грузоотправителю либо выбрасывались, а работники ООО «ТМ Байкал» предлагали водителям подписать либо незаполненные экземпляры товарно-транспортных накладных, либо товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО «Лесной Дом».
Таким образом, лес в адрес ООО «ТМ Байкал» поставлялся от индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющихся налогоплательщиками НДС, однако товарно-транспортные накладные, содержащие достоверные сведения, уничтожались, а взамен составлялись другие, содержащие недостоверные сведения о грузоотправителях и местах погрузки.
Ссылка налогоплательщика на то, что сведения в журнал учета автомобилей, въезжающих на территорию ООО «ТМ Байкал» для разгрузки, заносились работниками охраны со слов водителей, противоречит показаниям мастеров УППР Никитченко и Башкирцева. Согласно показаниям данных работников ООО «ТМ Байкал», непосредственно контролирующих процесс разгрузки леса, на контрольно-пропускном пункте производится сверка документов, номера машин, ТТН, удостоверения, ПТС и иные документы. Пройдя сверку, документы передаются охранником обратно водителю, затем машины проезжает на территорию для разгрузки.
У поставщиков ООО «Союз», ООО «Лесной Дом» и у их контрагентов (ООО «Промсервислэнд», ООО «МОСТ», ООО «Экскалибур», ООО «Лесная компания 38 регион», ООО «ВРК Трейд», ООО «ВестаСибСтрой», ООО «Рамтэк», ООО «СибТрансИнком», ООО «ИлимТрейд», ООО «Ангара», ООО «Областной лесхоз», ИП Штоколова и ИП Самбуров) отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с лесопользователями, осуществляющими фактические заготовки в Балаганском, Черемховском и Усть-Удинском лесничествах. Документы, представленные лесопользователями: договоры подряда, карточки счетов 62, отчеты об использовании лесов свидетельствуют о факте отсутствия финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО ТМ «Байкал».
Согласно проведенному анализу представленных налогоплательщиком по требованию документов установлено, что сведения о происхождении лесопродукции на момент заключения договоров с ООО «СОЮЗ» и ООО «Лесной Дом» представлены не были, что свидетельствует о несоблюдении собственного локального нормативного документа (Положения о порядке заключения договоров с контрагентами ООО «ТМ Байкал») и, как следствие, допущенной налогоплательщиком неосмотрительности в выборе контрагента – поставщика лесосырья.
Кроме того, при анализе документов по взаимоотношениям с ООО «Лесной Дом» установлено, что контрагентом в адрес ООО «ТМ Байкал» не были представлены документы, подтверждающие легальность приобретения древесины (письмо от 17.11.11 №07-1528, от 11.10.2011 №07-1335).
Довод ООО «ТМ Байкал», о том, что недостоверные сведения, указанные в ТТН, не могут являться безусловным основанием для отказа в возмещении НДС, подлежит отклонению, поскольку основанием для такого отказа послужил вывод инспекции о нереальности заявленной ООО «ТМ Байкал» хозяйственной операции по поставке леса от ООО «Союз», а недостоверность данных, указанных в ТТН, рассмотрена как дополнительное доказательство во взаимосвязи с другими обстоятельствами, подтверждающими вывод инспекции.
Иные доводы, заявленные ООО «ТМ Байкал» (о том, что не могут свидетельствовать о недобросовестности хозяйствующего субъекта отсутствие основных и транспортных средств, небольшая численность сотрудников, отсутствие по расчётному счёту общехозяйственных расходов, наличие единственного покупателя и т.д.) также подлежат отклонению, поскольку рассмотрены инспекцией в совокупности и взаимосвязи и подтверждают сделанный вывод о том, что ООО «Союз» не могло являться грузоотправителем по той схеме поставок, в подтверждение которой обществом представлены документы.
О необоснованности получения налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, с контрагентами ООО «Союз» и ООО «Лесной Дом». Данные контрагенты были использованы налогоплательщиком в целях легализации закупа леса у физических и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, в целях незаконного возмещения (вычета) НДС.
В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ постановлением № 4 от 26 июля 2013 г. назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Союз» ИНН 3808147088 Чайковского М.А. в документах: договорах, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностях, приказах ООО «Союз».
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 1 августа 2013г. проведен допрос свидетеля: руководителя ООО «Союз» Чайковского М.А., подпись которого является предметом исследования почерковедческой экспертизы. При проведении допроса Чайковским М.А. добровольно выполнены экспериментальные образцы подписей, с целью приобщения их к материалам и документам, подлежащим исследованию при проведении почерковедческой экспертизы.
В соответствии с п.8 ст. 95 НК РФ эксперт ООО «Гран-Экспертиза» Грамотеев А.Н. от своего имени в письменной форме - 05.09.2013 г. вх. № 024556 представил заключение № 96/08-13 от 30 августа 2013 г. В результате исследования эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени Чайковского Михаила Анатольевича на представленных документах (счетах фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностях, приказах, дополнительных соглашениях, указанных в постановлении № 4 от 26.07.2013 г.) вероятно, выполнены не Чайковским Михаилом Анатольевичем, а иным лицом.
ООО «ТМ Байкал» в исковом заявлении указывает на несостоятельность данного вывода, поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер, при этом инспекцией нарушен порядок проведения экспертизы: общество не уведомлено о дате и времени её проведения, в связи с чем, лишено возможности давать эксперту необходимые объяснения, экспертиза проводилась по копиям документов при недостаточном количестве свободных образцов подписей Чайковского М.А.
Налогоплательщик заявил ходатайство на основании ст. 88 АПК РФ о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Союз» Чайковского М.А., выполненных в первичных документах, представленных в рамках налоговой проверки, так как заключение почерковедческой экспертизы № 96/08-13 от 30.08.2013г. является ненадлежащим доказательством, в силу следующих обстоятельств:
Заключение эксперта № 96/08-13 от 30.08.2013г. положено в основу выводов налогового органа о подписании документов ООО «Союз» не руководителем Чайковским М.А., а якобы иным неуполномоченным лицом, но при этом само экспертное заключение в нарушение ст. 64 АПК РФ, не отвечает критерию достоверности, как доказательство.
Результат экспертизы подписи Чайковского М.А. на первичных учетных документах (счетах-фактурах, доверенностях, приказах) носит вероятностный характер.
Исследование и анализ документов, используемых в экспертном заключении, проводилось экспертом Ильчук О.Г., имеющей высшее образование и стаж работы в качестве эксперта-криминалиста 19 лет; квалификация эксперта-криминалиста подтверждена 27 сентября 2007 года экспертно-квалификационной комиссией ГУВД Иркутской области по подтверждению квалификации на право производства технических экспертиз документов, почерковедческих, баллистических экспертиз, экспертизы метательного и холодного оружия, дактилоскопических и трасологических экспертиз (квалификационное свидетельство №004652). Стаж экспертной работы по специализации «почерковедческая экспертиза» с 2002 года.
Согласно заключению специалиста Ильчук О.Г. от 06.05.2014 при проведении экспертизы № 96/08-13 от 30.08.2013г. экспертом Грамотеевым А.Н. были допущены грубейшие нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы.
При проведении налоговым органом почерковедческой экспертизы и дальнейшем рассмотрении материалов налоговой проверки, были допущены существенные нарушения прав ООО «ТМ Байкал», а именно:
Налоговый орган не уведомил налогоплательщика о дате и времени проведения почерковедческой экспертизы. Отклонение налоговым органом ходатайства ООО «ТМ Байкал» о предоставлении эксперту свободных образцов подписей Чайковского М.А. также, свидетельствует об ущемлении прав налогоплательщика и лишении его права на проведение в рамках налоговой проверки полноценной почерковедческой экспертизы, что привело к вероятностному выводу в заключении № 96/08-13 от 30.08.2013г.
Срок проведения экспертом Грамотеевым А.Н. почерковедческой экспертизы № 96/08-13 от 30.08.2013г. с учетом количества исследуемых документов не может соответствовать действительности, при условии изучения экспертом каждого из образцов подписей в документах, что является обязательным, в силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Показатель скорости экспертного исследования Грамотеевым А.Н., является, даже заниженным, так как многие представленные на исследование первичные документы ООО «Союз» имеют не один образец подписи Чайковского М.А., в связи с чем сложно даже представить скорость, с которой эксперт Грамотеев А.Н. исследовал документы налогоплательщика, что также является серьезным основанием для сомнений в полноте и достоверности экспертного заключения № 96/08-13 от 30.08.2013г.
Чайковский Михаил Анатольевич в период налоговой проверки являлся в МИФНС № 18 по Иркутской области для дачи показаний по спорным сделкам, где подтвердил, что ООО «Союз» работал с ООО «ТМ Байкал» и им лично, как руководителем ООО «Союз», подписывались все первичные и иные документы, по которым осуществлялись поставки круглого леса. При этом он оставил более 100 образцов своей подписи для проведения экспертизы, дал подробные пояснения, где и когда, в присутствии каких лиц, заключал договоры, как был организован производственных процесс и т.п. (протокол допроса свидетеля № 10-28/21).
Налоговый орган, возражал против проведения судебной почерковедческой экспертизы.
В удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказано, так как суд не считает, что при проведении экспертизы в ходе проверки были допущены нарушения процедуры ее проведения.
Из заключений эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не теми лицами, которые указаны в расшифровке подписи.
В отношении довода налогоплательщика об отсутствии в экспертном заключении документов, подтверждающих квалификацию эксперта, суд учитывает, что положения статьи 95 НК РФ не содержат обязанности налогового органа по направлению налогоплательщику таких документов. Кроме того, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, были вручены налогоплательщику в составе заключений эксперта по иным контрагентам Общества одновременно с актом проверки.
В отношении довода налогоплательщика о нарушении экспертом методики проведения экспертизы, суд полагает, что в силу пункта 5 статьи 95 НК РФ, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы, являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. На основании статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Таким образом, закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Между тем, из экспертных заключений следует, что представленные налоговым органом материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.
Налогоплательщик, ознакомившись с постановлениями и экспертными заключениями, не заявлял отвод эксперту, не просил о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не ходатайствовал о присутствии при проведении экспертизы, не предоставлял объяснения либо возражения относительно результатов экспертизы, не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Сообщений о недостаточности объектов исследования либо сравнительного материала от эксперта Грамотеева А.Н. не поступало.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нём сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены копии соответствующих документов.
Представленные инспекцией копии документов экспертом Грамотеевым А.Н. исследованы и не признаны непригодными для проведения исследований и дачи заключения.
Довод ООО «ТМ Байкал» о нарушении инспекцией порядка проведения экспертизы несостоятелен, поскольку ст. 95 НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанность извещать налогоплательщика о времени и месте производства экспертизы, в связи с чем отсутствие такого уведомления не является прямым нарушением прав проверяемого и не может быть признано обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта.
Кроме того, письмом от 02.08.2013 г. № 10-28/09713 инспекция уведомила ООО «ТМ Байкал» о том, что документы для проведения почерковедческой экспертизы переданы эксперту 29.07.2013, что в связи с большим объёмом исследуемых документов срок проведения экспертизы и дата вынесения заключения экспертом не определены, в связи с чем, предлагалось в любое удобное время присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту по адресу: Иркутский район, р.п. Марково, п. Падь Мельничная, СНТ «Электрон», ул. Первая, д. 6.
С учётом того, что экспертиза проводилась в течение 1 месяца (с 30.07.2013 по 30.08.2013) общество имело достаточно времени для того, чтобы согласовать с экспертом вопрос о присутствии представителя ООО «ТМ Байкал» при её проведении.
Кроме того, выводы налогового органа о неподтверждённости факта поставок леса от ООО «Союз», не основаны только на результатах почерковедческой экспертизы, а сделаны с учётом всей совокупности обстоятельств, при которых была совершена заявленная хозяйственная операция; в том числе инспекцией учтено, что ООО «ТМ Байкал», заключая сделки с ООО «Союз» и ООО «Лесной Дом», действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Более того, сам Чайковский М. А. не отрицал факта подписания спорных документов.
Оценив заключение специалиста Ильчук О. Г., представленное заявителем, суд установил, что данное почерковедческое экспертное заключение, проведенное по инициативе ООО «ТМ Байкал», не может быть оценено судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями НК РФ и АПК РФ и является субъективным мнением специалиста Ильчук О. Г.
Более того, суд считает нарушением профессиональной этики – составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.
Заявитель просил о вызове в качестве свидетеля эксперта Грамотеева А. Н. для установления того: каким образом, где в ком помещении, в течение какого срока проводилась экспертиза, каким образом были переданы от налогового органа документы на экспертизу и т.д.
В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Грамотеева А. Н. отказано, так как судом установлено, что в заключении эксперта отсутствуют какие-либо противоречия, нарушений процедуры проведения экспертизы, судом не установлено.
Налогоплательщиком заявлено заявление о фальсификации налоговым органом заключения почерковедческой экспертизы, подписи Чайковского М. А. и заявитель просил исключить почерковедческую экспертизу из числа доказательств по делу. Либо для проверки заявления о фальсификации заявитель просил назначить судебную экспертизу подписи Чайковского.
Налоговый орган возражал против исключения экспертного заключения.
В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, пришел к выводу, что фактически данное заявление не является заявлением о фальсификации, а свидетельствует лишь о несогласии налогоплательщика с проведенной налоговым органом в ходе проверки почерковедческой экспертизой, и попыткой налогоплательщика, таким образом, провести судебную почерковедческую экспертизу, в проведении которой суд уже отказал ранее налогоплательщику.
На основании изложенного, заявление о фальсификации доказательств отклонено судом, так как фактически заявлением о фальсификации не является.
С учетом вероятностного вывода в экспертном заключении № 96/08-13 от 30.08.2013г., во избежание рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 96/08-13 от 30.08.2013г. носит предположительный характер о том, что руководитель ООО «Союз» Чайковский М.А. вероятно не подписывал первичные документы, ООО «ТМ Байкал» просило суд допросить в судебном заседании руководителя ООО «Союз» Чайковского М.А. о хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Союз» и ООО «ТМ Байкал», а именно, подписывались или не подписывались им первичные документы, как руководителем ООО «Союз», так как одним из основных доводов налогового органа является якобы подписание первичным документов ООО «Союз» не Чайковским М.А., а иным лицом. По мнению заявителя, установление данного обстоятельства, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Чайковского М. А. отказано, так как ранее в ходе проверки Чайковский М. А. уже был допрошен налоговым органом по данным фактам.
В отношении Чайковского М.А. инспекцией проводились розыскные мероприятия с привлечением сотрудников МРО УНП по борьбе с налоговыми преступлениями и противодействию коррупции МВД России по Иркутской области, однако розыскные мероприятия результатов не дали.
Между тем, представителями ООО «ТМ Байкал» обеспечена явка Чайковского М.А. в Межрайонную ИФНС № 18 по Иркутской области для проведения допроса, в ходе которого он подтвердил поставку леса в адрес ООО «ТМ Байкал» и подписание первичных документов.
В связи, с подтверждением Чайковским М. А. факта подписания спорных документов, суд считает, что необходимость повторного допроса свидетеля в ходе судебных заседаний отсутствует.
По мнению налогоплательщика, недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных ООО «Союз» и ООО «Лесной Дом», не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении НДС. Однако, при рассмотрении споров в отношении правомерности отказов налоговыми органами в вычетах по НДС, арбитражными судами дается оценка достаточности доказательственной базы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе оценка первичных бухгалтерских документов. Исследуя судебную практику (решение ФАС ЗСО №Ф04-3395/12 от 23.04.2012, ФАС Поволжского округа 06-5059/13 от 01.07.2013 г., Постановлением ФАС ВСО от 21.12.2010г. по делу №А33-3312/2010) установлено, что суд отказал в признании незаконным решения инспекции, поскольку контрагенты общества не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров, производстве работ. Представленные в подтверждение заявленных хозяйственных операций первичные документы содержат недостоверные сведения, товарно-транспортные накладные оформлены с пороками, которые не позволяют проверить факт доставки товаров. С учетом изложенного, суд посчитал, что общество при заключении сделок с поставщиками не проявило должной осмотрительности и заявило по ним необоснованные налоговые вычеты и расходы.
ООО «ТМ Байкал» просило отложить судебное заседание по настоящему делу, в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственный операций между ООО «ТМ Байкал» и его контрагентами ООО «Союз» и ООО «Лесной дом».
Предоставление дополнительного времени и отложение судебного заседания обусловлены тем, что ООО «ТМ Байкал» по настоящее время не получены ответы на запросы, направленные им в ОГАУ «Черемховский лесхоз», ОГАУ «Аларский лесхоз» и ТУАЛХ по Жигаловскому району, в которых ООО «ТМ Байкал», просит представить сведения о заключении договоров с субпоставщиками леса и реальности исполнения договоров на поставку, т.е. просит представить доказательства реальности хозяйственных операций между своими контрагентами ООО «Союз» и ООО «Лесной дом» и их поставщиками (субпоставщики).
ООО «ТМ Байкал» полагает, что представление новых доказательств будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так как одним из основных доводов налогового органа в оспариваемом решении является довод о нереальности хозяйственных операций между ООО «ТМ Байкал» и его контрагентами ООО «Союз» и ООО «Лесной дом», а также между контрагентами ООО «Союз» и ООО «Лесной дом» и их поставщиками, приобретавшими лесопродукцию непосредственно в лесхозах.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано по следующим основаниям:
Заявление о признании незаконным решения налогового органа, подано в суд 18.03.2014 через канцелярию суда.
Заявление принято к производству определением суда от 19.03.2014.
При этом, представленные заявителем запросы руководителю ТУ АЛХ по Жигаловскому району и руководителю АУ «Черемховский лесхоз» датированы 29.04.2014, т.е. более чем через месяц после принятия заявления к производству суда.
Подтверждения того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности обратиться с указанными запросами в течение более месяца с 19.03.2014 по 29.04.2014 заявителем не представлено.
В судебном заседании ходатайства об истребовании доказательств от ТУ АЛХ по Жигаловскому району и руководителю АУ «Черемховский лесхоз» не заявлялись.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствовали.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Статьей 140 Налогового кодекса РФ также предусмотрено право лица, обжалующего решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, приложить к жалобе (апелляционной жалобе) документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.
При этом в п. 4 ст. 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика при несогласии с выводами проверки представить в налоговый орган документы, обосновывающие свои доводы на стадии досудебного урегулирования налоговых споров.
При этом, НК РФ предусмотрено обязательное условие представления налогоплательщиком дополнительных документов вместе с жалобой (апелляционной жалобой) – наличие уважительных причин, по которым дополнительные документы не были представлены налоговому органу, решение которого обжалуется.
Следовательно, исходя из совокупности и взаимосвязи положений налогового и арбитражно-процессуального законодательства при представлении дополнительных документов в суд, ранее не исследованных налоговыми органами, налогоплательщик также должен обосновать причины, по которым он не мог их представить при досудебном урегулировании налоговых споров.
Ни в рамках рассмотрения материалов проверки, ни с апелляционной жалобой, поданной в Управление ФНС России по Иркутской области, ни в арбитражный суд документов, ООО «ТМ Байкал» дополнительные документы от ТУ АЛХ по Жигаловскому району и руководителю АУ «Черемховский лесхоз» не представило, не обосновало причин, по которым оно не могло представить дополнительные документы на стадии досудебного урегулирования спора, не представило объективных причин, по которым не могло обратится, к указанным выше лицам с запросами до 29.04.2014.
Суд пришел к выводу, что неоднократное заявление ООО «ТМ Байкал» необоснованных ходатайств (заявлений) о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, об отложении судебного заседания, об отводе составу суда, о фальсификации доказательств направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.
Суд полагает, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая судебный процесс, что может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 200 АПК РФ, и нарушение прав налогового органа на судебное разбирательство в разумный срок. Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу и принятия решения.
В отношении доводов общества, о несоответствии данных таблицы № 22, приведённой в решении, данным счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, представленных на проверку, суд соглашается с доводом инспекции о том, что при переносе сведений из приложений №№ 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5,32/6, 32/7, 32/8 (таблицы Microsoft Excel) к акту выездной налоговой проверки от 31.05.2013 10-28/10 в текст решения (таблица Microsoft Word) произошло смещение данных о суммах счетов-фактур на одну строку; кроме того, допущены опечатки при указании номера товарно-транспортной накладной № 747 (ошибочно указан № 474) и при указании даты товарно-транспортной накладной № 117 (ошибочно указана дата 12.02.2009, следовало указать 16.02.2009). В приложениях к акту выездной налоговой проверки от 31.05.2013 10-28/10 содержатся правильные сведения, опечатки в таблице 22 решения от 16.09.2013 № 10-28/17 не препятствуют возможности установить соответствие между номерами товарно-транспортных накладных и номерами и датами соответствующих счетов-фактур. Допущенные опечатки не привели к неправильному исчислению налогов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в их системной взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок по предложенным поставкам леса являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.
Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО «Союз» и ООО «Лесной дом», для заявителя, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с поставщиками, следовательно, неправомерно предъявил налоговые вычеты по НДС по данным поставщикам.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области № 10-28/17 от 16.09.2013 г. (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.03.2013 № 26-13/004237) в части
- штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 372.149 руб.
- пеней по налогу на доходы в размере 356.445 руб.;
- недоимки по налогу на доходы в размере 2.634.052 руб;
как не соответствующее ст. ст. 75, 101, 123, 208, 210 НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТМ БАЙКАЛ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Д. А. Филатов
