АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-1381/2013
« 21 » марта 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Маман А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200, место нахождения: 630000, г. Новосибирск, ул. Революции, 36, адрес отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области: 664011, г. Иркутск, ул. Чехова, 8, а/я 13)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк-И» (ОГРН 1023802255949, ИНН 3821010879, место нахождения: 666034, г. Шелехов, 2-й квартал, д. 18А)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Семушкина Л.В. – представитель по доверенности от 07.02.2013 № 107;
от ответчика: Пензина А.К. – представитель по доверенности от 01.03.2013 № 2/13;
установил:
Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-И» (далее - ООО «Сибиряк-И») к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель административного органа в судебном заседании требования о привлечении ООО «Сибиряк-И» к административной ответственности поддержал.
Представитель ООО «Сибиряк-И» в судебном заседании с требованием о привлечении к административной ответственности не согласился, полагал, что следует провести повторные исследования пробы бензина, отобранной при проведении проверки.
Из материалов дела следует, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Сибиряк-И» по месту фактического осуществления деятельности (Иркутская область, Байкальский тракт, 9 км, АЗС № 3), установлено, что бензин неэтилированный марки Регулир-92 (АИ-92-3), дата изготовления 29.06.2012, в количестве 4987,5 дм3 на сумму 139566 руб. не соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.08 № 118) по показателям безопасности: массовая доля серы по норме не более 150 мг/кг, фактически 235 мг/кг; объемная доля бензола по норме не более 1%, фактически 1,65% .
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 22.11.2012 № 110.
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 22.11.2012 № С-110, согласно которому ООО «Сибиряк-И» предписано в срок до 15.12.2012 устранить нарушения требований технического регламента.
На основании распоряжения отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта) от 03.12.2012 № 2465 должностным лицом СМТУ Росстандарта 28.01.2013 проведена внеплановая проверка исполнения обществом «Сибиряк-И» предписания от 22.11.2012 № С-110 об устранении нарушений, выявленных по результатам проведенной проверки соблюдения обществом установленных обязательных требований к продукции.
На момент проверки в реализации (продаже) у ООО «Сибиряк-И» находился бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-4).
На проверенную продукцию обществом представлены: заверенная копия паспорта предприятия-изготовителя № 1227-12-АИ92 от 20.12.2012, товарно-транспортная накладная № 27 от 25.01.2013, поставщик ООО «СибСервисТрейд». Документ, подтверждающий проверку на наличие подтоварной воды и механический примесей в нефтепродукте при сливе из автоцистерны в резервуар АЗС, не предъявлен (пункт 6.22 «Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ от 20.06.2003, peг.№ 4804). Информация об обязательной сертификации представлена в паспорте на продукцию № 1227-12-АИ92 от 20.12.2012, сертификат соответствия № C-RU.HX09.B.02370 сроком действия по 28.02.2015.
Согласно протоколу взятия проб, образцов от 28.01.2013 № 134 для проверки на соответствие обязательным требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118, в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», «Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», госинспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта отобраны на стадии реализации образцы нефтепродуктов на вышеуказанной автозаправочной станции - бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр-92» (предприятие-изготовитель: ООО «Газпром переработка», Сургутский ЗСК, Российская Федерация, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Островского, 16; поставщик: ООО «СибСервисТрейд», г. Иркутск, ул. Степана Разина, д.5, оф. 322). Указанные пробы в количестве 3 бутылок по 1 куб. дм. каждая осмотрены и направлены в аккредитованный испытательный центр Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» (далее - ФБУ «Иркутский ЦСМ») для проведения испытаний (протокол осмотра от 28.01.2013 № 134, направление на проведение испытаний от 28.01.2013 № 134).
По результатам экспертизы, проведенной по определению от 28.01.2013, экспертом испытательного центра ФБУ «Иркутский ЦСМ» составлено экспертное заключение от 30.01.2013 и протокол испытания образцов (проб) продукции от 30.01.2013 № 36, согласно которым отобранный образец - бензин автомобильный неэтилированный марки «Регуляр-92» (АИ-92-4), дата изготовления 20.12.2012 г., в количестве 4965 дм3 на сумму 139020 руб., не соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (Приложение № 1), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118, по объемной доле бензола (при норме не более 1 % фактическое значение 1,28 %), массовой доле серы (при норме не более 50 мг/кг фактическое значение 187,5 мг/кг).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.01.2013 № 134, по факту выявленного нарушения руководителю ООО «Сибиряк-И» Семенову С.В. выдано предписание от 30.01.2013 № С-134 об устранении нарушений в срок до 11.03.2013.
01.02.2013 должностным лицом СМТУ Росстандарта в отношении ООО «Сибиряк-И» составлен протокол об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях СМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Сибиряк-И» к административной ответственности.
В судебном заседании 19.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10 часов 20.03.2013. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя Семушкина Л.В., представитель лица, привлекаемого к ответственности, Пензина А.К.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок продавцом законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.
Из материалов дела следует, что предписанием от 22.11.2012 № С-110 на ООО «Сибиряк-И» возложена обязанность по соблюдению требований р.II пункта 4 Приложения № 1 к Техническому регламенту № 118 (по показателям массовой доле серы, объемной доле бензола) при реализации бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр-92» и устранению выявленных в ходе проверки нарушений таких требований к 15.12.2012.
При этом в предписании не конкретизирована партия бензина, из чего следует, что обществу вменялось соблюдать требования Технического регламента при реализации любой партии бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр-92».
При проведении внеплановой проверки общества по вопросу исполнения данного предписания было установлено, что 28.01.2013 ООО «Сибиряк-И» вновь осуществляло реализацию бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр-92», не соответствующего требованиям р.II пункта 4 Приложения № 1 к Техническому регламенту № 118, то есть предписание от 22.11.2012 № С-110 в установленный срок (до 15.12.2012) не исполнено.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 30.01.2013 № 134, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2013, протоколом испытания образцов (проб) продукции от 30.01.2013 № 36, экспертным заключением от 30.01.2013.
ООО «Сибиряк-И», оспаривая выводы экспертизы, заявило ходатайство о направлении на повторный анализ имеющиеся дополнительные пробы бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр-92» в альтернативную лабораторию, а именно: в ООО «Инженерно-технический центр», расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Франк-Каменецкого, 24.
Данное ходатайство отклонено судом, поскольку у суда отсутствуют полномочия по направлению каких-либо образцов на дополнительный анализ.
В судебном заседании 20.03.2013 обществом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по отобранным в ходе проверки образцам бензина.
В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В данном случае, суд полагает, что ООО «Сибиряк-И», заявляя ходатайство о назначении экспертизы, преследует цель по затягиванию судебного разбирательства, в связи со следующим.
В ходатайстве о проведении повторной экспертизы ООО «Сибиряк-И» указывает, что СМТУ Росстандарта использует для проведения анализа проб только испытательный центр ФБУ «Иркутский ЦСМ». Иных оснований, подтверждающих необходимость проведения экспертизы, общество не приводит.
Между тем, как установлено судом, ФБУ «Иркутский ЦСМ» проводит исследования (испытания) образцов (проб) нефтепродуктов, отобранных на территории Иркутской области при осуществлении государственного контроля (надзора) у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на соответствие требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № №118, на основании государственного контракта № 158 от 02.04.2012 на проведение исследований (испытаний) образцов продукции (товаров).
Данный государственный контракт заключен по результатам открытого конкурса (протокол № 2-2ОК/4 от 21.03.2012), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Одним из требований, предъявляемых к участникам конкурса, являлось наличие у граждан и организаций, проводящих исследования (испытания) продукции, свидетельства об аккредитации, выданного в соответствии с «Правилами аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 689.
У СМТУ Росстандарта, при наличии государственного контракта, заключенного с ФБУ «Иркутский ЦСМ», избранного в результате установленных Законом 94-ФЗ процедур, отсутствовала объективная возможность назначения экспертизы в ином экспертом учреждении.
Доводы общества о какой-либо заинтересованности ФБУ «Иркутский ЦСМ» в результатах исследований в пользу СМТУ Росстандарта являются несостоятельными, оснований, по которым может быть заявлен отвод эксперту, обществом не приведено.
Испытательный центр ФБУ «Иркутский ЦСМ» имеет выданный в установленном порядке аттестат аккредитации на техническую компетентность и независимость № РОСС RU.0001.21АЯ77 от 19.11.2012 по 19.11.2015.
Тогда как заявленная обществом альтернативная лаборатория (ООО «Инженерно-испытательный центр») соответствующей аккредитации, а также документа, подтверждающего право проводить испытания нефтепродуктов на соответствие требованиям Технического регламента, не имеет.
Проведенная по делу об административном правонарушении экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в соответствующей области. ООО «Сибиряк-И», заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, не указывает мотивов, по которым оно не согласно с выводами ранее проведенной экспертизы, не ссылается на какие-либо допущенные при ее проведении процессуальные нарушения, а также на нарушения требований стандартов, в соответствии с которыми проводились исследования.
При этом у общества не существовало каких-либо препятствий для заявления соответствующих ходатайств на стадии назначения экспертизы. В частности, в определении о назначении экспертизы от 28.01.2013 лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц. С данным определением ознакомлена представитель ООО «Сибиряк-И» Пензина А.К., о чем свидетельствует ее подпись.
Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 утверждена «Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» (далее – Инструкция № 231), устанавливающая единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения, которые являются обязательными для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.
Пункт 6.22 раздела «Контроль качества при приеме» Инструкции № 231 устанавливает, что перед сливом нефтепродукта из автоцистерны в резервуар АЗС в ней проверяют наличие подтоварной воды и механических примесей, отбирают контрольную пробу в соответствии с установленными требованиями, которая используется в качестве арбитражной, и определяют: для автобензинов - плотность, температуру и визуально - цвет, прозрачность, содержание воды и механических примесей.
Контрольную пробу, на случай необходимости проведения арбитражного анализа, сохраняют в течение суток после полной реализации принятого нефтепродукта в резервуаре АЗС.
ООО «Сибиряк-И» указывает, что не соответствующий требованиям Технического регламента бензин неэтилированный марки «Регуляр-92» был получен от поставщика - ООО «СибСервисТрейд», что исключает его вину в совершении административного правонарушения.
Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку на стадии получения нефтепродуктов от поставщика пробы бензина в соответствии с требованиями пункта 6.22 Инструкции № 231 не отбирались, что следует из представленной обществом копии журнала учета поступивших нефтепродуктов, в котором соответствующая колонка не заполнена, т.е. контрольная проба бензина не производилась, а также не оспаривается ООО «Сибиряк-И».
По данным журнала нефтепродукция была получена от поставщика 25.01.2013. На момент проверки 28.01.2013 ООО «Сибиряк-И» уже осуществляло реализацию бензина потребителям. Данный факт подтверждается актом проверки от 30.01.2013, в котором отражено: стадия жизненного цикла бензина - реализация (продажа).
Как следует из протокола взятия проб (образцов) от 28.01.2013 № 134, в связи с тем, что конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник (отсутствует специальный люк для отбора проб и стационарного пробоотборника), отбор проб произведен из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки (пистолета) № 4 (резервуара № 2). Пролив продукции не осуществлен в связи с тем, что с ТРК производился плановый отпуск продукции, т.е. продукция реализовывалась.
Таким образом, на момент проверки обществом осуществлялась реализация бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр-92», не соответствующего требованиям Технического регламента. При этом контрольные пробы бензина на стадии получения от поставщика не были отобраны в установленном порядке. В связи с чем, несостоятельными являются доводы ООО «Сибиряк-И» об отсутствии вины общества.
Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Сибиряк-И» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, поскольку, несмотря на выдачу предписания от 22.11.2012 № С-110, общество продолжает осуществлять реализацию бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр-92», не отвечающего требованиям Технического регламента № 118.
С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая цели и принципы административного наказания, суд считает возможным назначить ООО «Сибиряк-И» административное наказание за совершенное им правонарушение в виде штрафа в размере 300 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк-И» (место нахождения: 666034, г. Шелехов, 2-й квартал, д. 18А, ОГРН 1023802255949) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Н.Г.Позднякова
