АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-19782/2011
28.02.2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гурьянова О.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арбат»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области
3-е лицо: УФНС России по Иркутской области
о признании незаконным решения от 20.07.2011г. № 14-47/26
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1. – представитель по доверенности (паспорт),
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (удостоверение),
3-е лицо: ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее - заявитель, ООО «Арбат», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.07.2011г. № 14-47/26.
В обоснование заявленных требований общество указало следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Арбат» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. а также другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 20.07.2011г. № 14-47/26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Арбат» доначислены налоги, пени и налоговые санкции. При вынесении данного решения налоговым органом рассмотрено и удовлетворено ходатайство налогоплательщика о смягчении штрафных санкций, а также применены положения ст. 113 Налогового кодекса РФ в отношении НДС за 1 и 2 кварталы 2008г.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 142 661 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2008г. в сумме 1 069 958 руб. и налога на прибыль за 2008г. в сумме 1 426 610 руб., а также пеней по указанным налогам в общей сумме 935 881 руб. 68 коп., послужило неправомерное предъявление обществом в проверяемом периоде к вычету НДС в сумме 1 069 958 руб., а также необоснованное включение им в состав расходов понесенных затрат в сумме 5 944 212 руб.
Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагента – ООО «ФинПром» свидетельствуют о невозможности получения ООО «Арбат» товара (фанеры хвойной) по заключенному с ним договору поставки. Налоговый орган, в ходе проверки, пришел к выводу, что действия ООО «Арбат» с контрагентом ООО «ФинПром», были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.
Причинами начисления единого социального налога (далее – ЕСН) за 2008г., пеней по ЕСН в сумме 67 руб. 94 коп. и штрафа по ЕСН в сумме 24 руб. послужило занижение обществом налоговой базы по ЕСН в 2008г. на 2 862 руб. в нарушение ст. 243 Налогового кодекса РФ. Начисление пеней по налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 9 руб. 30 коп. произведено инспекцией в связи с несвоевременным перечислением сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ.
Также, оспариваемым решением, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление (несвоевременное представление) сведений о выплаченных доходах за 2008г., бухгалтерской отчетности в виде штрафа в размере 75 руб.
Не согласившись с решением инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы, решением № 26-16/45851 от 10.10.2011г. управление оставило решение налогового органа от 20.07.2011г. № 14-47/26 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции от 20.07.2011г. № 14-47/26 (утвержденное управлением) не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Возражая против доводов налогового органа, послуживших основанием для вынесения решения, заявитель указал, что им по требованиям инспекции, представлены все необходимые первичные и иные документы, подтверждающие поставку товара, его оплату и оприходование. Считает, что им в полном объеме подтверждена сумма вычетов по НДС за проверяемый период в сумме 1 069 958 руб. 14 коп. по контрагенту - ООО «ФинПром», а также подтверждены понесенные расходы в размере 5 944 212 руб. в отношении указанной организации.
Заявитель полагает что, факт недостоверности данных в документах, сопровождающих сделку, а также доводы инспекции о невозможности получения товара от указанного контрагента являются необоснованными, а факты недобросовестности ООО «Арбат» в отношениях с поставщиком ООО «Арбат», фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказанными. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи, с чем основания для непринятия к вычету НДС и непризнание расходов для налогообложения прибыли отсутствуют.
Общество также не согласилось с другими доводами инспекции, в том числе и в части начисления штрафа и пеней по ЕСН, а также пеней по НДФЛ, и штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, так как считает, что в их подтверждение не представлено достаточных доказательств, считает оспариваемое решение (утвержденное управлением), по указанным в нем основаниям незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заявитель представил письменные дополнения к заявлению о признании незаконным решения налогового органа № 14-47/26 от 20.07.2011г. в которых указывал на допущенные налоговым органом существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие к нарушению его прав и законных интересов.
Представители налогового органа и третьего лица в ходе судебного разбирательства, требования заявителя не признали по основаниям указанным в оспариваемом решении, отзыве и пояснениях, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указали, что основания для признания решения № 14-47/26 от 20.07.2011 (утвержденного управлением) незаконным отсутствуют, просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
Так, налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки им установлено, что ООО «ФинПром» поставка товара (фанеры хвойной) по заключенному с ООО «Арбат» договору поставки не выполнялась. Документы по указанному контрагенту (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.
Кроме того, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что контрагент - ООО «ФинПром» фактически по юридическому адресу не находится; поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал. По расчетному счету поставщика не производится никаких иных расходов, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности, взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетному счету поставщика и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, то есть отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций. При этом счета-фактуры выставленные поставщиком, и другие первичные документы, подписаны лицом, не принимавшими участие в деятельности организаций, то есть содержат недостоверные сведения в отношении руководителя ООО «ФинПром».
Кроме того, инспекция указала, что поскольку общество в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара, однако таких документов обществом не представлено.
Налоговый орган и управление полагают, что все указанные в оспариваемом решении обстоятельства, а также представленные суду доказательства, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о недостоверности сведений в представленных на проверку документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, что указывает на фиктивность хозяйственных операций, имеющих цель – получение необоснованной выгоды, связанной с неправомерным возмещением НДС из бюджета и уменьшением налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период.
В отношении начисления штрафа и пеней по ЕСН, а также пеней по НДФЛ, и штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление (несвоевременное представление) сведений о выплаченных доходах за 2008г. и бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2009г., налоговый орган указал, что обстоятельства привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ и начисления пеней по ЕСН и НДФЛ установлены в ходе проверки и подтверждаются документами, имеющимися у инспекции, а также документами, представленными самим налогоплательщиком (авансовый отчет, расчетные ведомости, расходные кассовые ордера). Расчеты доначисленных сумм пеней по налогам произведены налоговым органом верно и подтверждаются приложениями к оспариваемому решению.
По дополнительным доводам заявителя о нарушении процедуры проведения проверки налоговый орган пояснил, что порядок вручения материалов проверки налогоплательщику, их рассмотрения инспекцией и принятия решения по результатам выездной налоговой проверки не нарушен. При этом налоговый орган руководствовался положением п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ, а также нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О персональных данных».
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2012 года до 09-15 часов. По окончании перерыва 20.02.2012 в 09-15 часов судебное заседание продолжено.
Выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Заявитель указал, что налоговым органом при проведении выездной налогового проверки ООО «Арбат» допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие к нарушению его прав и законных интересов. По мнению налогоплательщика, налоговым органом в нарушение п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ не были представлены обществу документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Данное нарушение повлекло отсутствие возможности у ООО «Арбат» представить свои объяснения по материалам проверки, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и служит самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Проверяя соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, судом установлено следующее.
Пунктом 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент назначения налоговой проверки в отношении общества) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 Налогового кодекса РФ).
Акт налоговой проверки составляется должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, и содержит в соответствии с подп. 12 и 13 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах на основании личного и самостоятельного (непосредственного) восприятия собранных в ходе проверки доказательств.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991 установлены форма и требования к составлению акта налоговой проверки. В частности, согласно п. 1.9 данного Приказа итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений.
Согласно п. 37 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (вступил в силу 02.09.2010) ст. 100 Налогового кодекса РФ была дополнена п. 3.1. В соответствии с названным пунктом к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Таким образом, с момента введения в действие положений п. 3.1. ст. 100 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в Налогового кодекса РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.
Такими документами могут выступать: копии документов, которые непосредственно являются доказательствами нарушений, выявленных в ходе проверки; материалы, собранные при проверке (протоколы допросов свидетелей, письменные ответы контрагентов налогоплательщика на запросы, ответы нотариуса и т.п.). Не приложение инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не соответствует действующему налоговому законодательству.
Данная позиция отражена в Решении ВАС РФ от 24 января 2011 г. N ВАС-16558/10.
Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 11.02.2011 № 14-33/2 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Арбат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, взносов в ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Справка о проведении выездной налоговой проверки № 14-43/07 составлена налоговым органом 11.04.2011г. и вручена руководителю общества ФИО4 лично под роспись 11.04.2011. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.06.2011, врученном руководителю общества ФИО4 лично под роспись 20.06.2011 с приложением на 29 листах. О времени и месте рассмотрения материалов проверки общество извещено уведомлением от 21.06.2011 N 14-25/10708, полученным руководителем общества ФИО4 лично под роспись 21.06.2011. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Арбат» назначено на 20.07.2011 в 14-30 часов по адресу: <...>, А, кабинет 409. В адрес инспекции от общества письменные возражения по акту выездной налоговой проверки не поступали, налогоплательщиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении материалов налоговой проверки без участия руководителя (либо представителя) ООО «Арбат». Согласно протоколу от 20.07.2011 № 13-25/17004 материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя общества, с учетом его ходатайства.
Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что формально налоговым органом не были нарушены положения ст. 100 Налогового кодекса РФ.
При этом довод заявителя о том, что ему, в нарушение п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ, не были представлены обществу документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что повлекло отсутствие возможности у ООО «Арбат» представить свои объяснения по материалам проверки также не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Как указано выше, выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.06.2011, врученном руководителю общества ФИО4 лично под роспись 20.06.2011 с приложением на 29 листах. Акт налоговой проверки содержит два приложения: Приложение № 1, содержащее расчеты пеней по доначисленным налогам, и Приложение № 2, заверенную налоговым органом выписку из документов, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о совершении обществом налогового правонарушения, но копии которых не подлежат передаче налогоплательщику, поскольку они содержат не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц. Так, данный документ (выписка) составлен в форме единого документа и содержит выписки: из информационного ресурса данных ЕГРЮЛ ООО «ФинПром»; из выписки по расчетному счету ООО «ФинПром»; из базы ФИР ФИО5; из писем инспекций с персональными данными физических лиц; из протоколов допросов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; из заявления о государственной регистрации ООО «ФинПром»; из письма нотариуса; из постановления о назначении почерковедческой экспертизы, из распоряжения об инвентаризации имущества.
Остальные документы, являющиеся материалами проверки и не представленные налогоплательщику, как указал налоговый орган, получены от лица, в отношении которого проводилась проверка, в связи с чем к акту проверки не прилагались. Данный факт заявителем не оспорен и не опровергнут.
Ссылка заявителя на то, что налоговый орган должен был составить на каждый документ, не подлежащий представлению налогоплательщику, отдельную заверенную надлежащим образом им выписку, является несостоятельной, так как суд полагает, что количество составленных выписок налоговым органом не имеет юридического значения (одна или несколько), если они (она) составлены(а) надлежащим образом и содержат(ит) достоверные данные в отношении документа на который составляются. При этом требований к форме, количеству и содержанию составления данного документа каким-либо актом (приказом, инструкцией и т.д.) не предусмотрено.
Довод заявителя о том, что к акту проверки не приложены документы, которые не содержат информации, не подлежащей разглашению, а именно: ответы из налоговых органов, в адрес которых направлялись запросы; письмо нотариуса ФИО10; заключение почерковедческой экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд считает, что для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в непредставлении обществу документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что повлекло отсутствие возможности у ООО «Арбат» представить свои объяснения по материалам проверки, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суд считает, что необходимо выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
Судом исследованы документы, которые, по мнению заявителя неправомерно не представлены ему с актом проверки (ответы из налоговых органов, в адрес которых направлялись запросы, письмо нотариуса ФИО10, заключение почерковедческой экспертизы).
Ответы налоговых органов, в адрес которых направлялись запросы от 27.04.2011г. № 13702, от 25.10.2010г. № 01-2-29/06696ДСП, от 27.09.2010г. № 01-2-10/2/05502дсп@ являются сопроводительными письмами, которые носят информативный характер о направлении каких-либо документов в адрес налогового органа (выписки банка, учредительных документов и т.д.) которые не подлежат передаче налогоплательщику. Выписка из письма ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 22.12.2009г. № 01-2-29/07831 дсп в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области, также является перепиской между налоговыми органами и имеет информативный характер и не является доказательством совершения обществом налогового правонарушения. Информация, отраженная в данном письме о контрагенте заявителя ООО «ФинПром» подтверждается иными доказательствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, как то протоколами допросов свидетелей, выпиской из расчетного счета организации и так далее.
В отношении письма нотариуса ФИО10 от 18.12.2010г. судом установлено, что информация, указанная в данном документе действительно отражена в акте проверки и данный документ необоснованно не представлен налогоплательщику с актом проверки, однако данный документ не является безусловным доказательством непричастности ФИО6 к ООО «ФинПром», поскольку в нем содержится несколько противоречивая информация. При этом факт подтверждения нотариусом нотариальных действий в отношении ФИО6 не имеет какого-либо юридического значения для настоящего дела, поскольку ФИО6 являющийся по документам руководителем ООО «ФинПром», не отрицал факт создания им организаций за вознаграждение. Суд считает, что даже при отсутствии данного документа в материалах дела вообще, налоговым органом представлены другие доказательства, подтверждающие по мнению инспекции фиктивную регистрацию ООО «ФинПром» на ФИО6 и его фактическую непричастность к данной организации. Данные документы подлежат исследованию в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела по существу.
По факту проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО6 (руководителя контрагента заявителя – ООО «ФинПром») и непредставления заключения почерковедческой экспертизы судом установлено следующее.
Налоговым органом было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 08.04.2011г. № 14-64/5, в которым налогоплательщик был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 08.04.2011г. № 5. Протокол подписан руководителем ООО «Арбат» ФИО4 Далее, впоследствии по проведении почерковедческой экспертизы, руководитель ООО «Арбат» ФИО4 был ознакомлен с ее результатами, о чем свидетельствует протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами проверки от 11.04.2011г. № 14-65/4. При ознакомлении с заключением экспертизы каких-либо замечаний данным лицом не установлено.
Все исследованные документы сопоставлены судом с информацией отраженной в выписке к акту проверки в отношении данных документов и изложенной в самом акте налоговой проверки. Какие-либо искажения и противоречия между данными документами (документами, выпиской и актом) отсутствуют, все обстоятельства изложенные налоговым органом в акте выездной налоговой проверки полностью соответствуют сведениям указанным в выписке и материалам налоговой проверки.
Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку ответы из налоговых органов, в адрес которых направлялись запросы и письмо нотариуса ФИО10 имеют информационный характер и не являются единственными доказательствами, на которых налоговый орган пришел к выводу о совершении ООО «Арбат» налогового правонарушения, а с заключением почерковедческой экспертизы налогоплательщик был ознакомлен в ходе проверки и возражений не представил, то непредставление данных документов налогоплательщику в копиях с актом налоговой проверки в виде отдельных документов не может свидетельствовать о безусловном нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.
Более того, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, безусловно, является его неотъемлемым правом. Следовательно, налогоплательщик, посчитав, что документов, представленных ему с актом проверки недостаточно, был вправе ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки в инспекции, на рассмотрение которых он был приглашен уведомлением от 21.06.2011г. № 14-25/10707 и представить соответствующие возражения на акт, а также дать объяснения. Однако заявитель таким правом не воспользовался сознательно, направив ходатайство о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие.
Пункт 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
Кроме того, Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения, первоначально не указывал как довод нарушение пункта 3.1. статьи 100 НК РФ и непредставление документов в виде копий, тем не менее, не помешало Обществу оспорить решение по сути.
Суд установил, что поскольку общество не реализовало право на участие в рассмотрении материалов проверки, включая ознакомление с материалами проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявило, то отсутствует основание для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией оспариваемого решения.
Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, судом не установлено, в связи с чем основания для применения положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ отсутствуют.
В связи с указанным, суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу заявленных обществом требований.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 20.07.2011г. № 14-47/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением (утвержденным управлением) общество привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 142 685 руб.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 75 руб. (с учетом уменьшения размера, в виду наличия смягчающих обстоятельств). Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени в общем размере 935 958 руб. 92 коп. (по НДС – 402 708 руб. 56 коп., по налогу на прибыль – 533 173 руб. 12 коп., по ЕСН – 67 руб. 94 коп., по НДФЛ – 9 руб. 30 коп.), а также доначислены налоги в общем размере 2 499 430 руб. (НДС – 1 069 958 руб., налог на прибыль – 1 426 610 руб., ЕСН – 2 862 руб.).
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО «Арбат» является плательщиком налога на прибыль.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Арбат» является плательщиком НДС.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).
Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились, в том числе, установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.
Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, и как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в адрес ООО «Арбат» контрагентом ООО «ФинПром» осуществлялась поставка товара (фанеры хвойной). Затраты в размере 5 944 212 руб., осуществленные в рамках заключенного договора, налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил вычеты по НДС в сумме 1 069 958 руб. 14 коп., уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данного контрагента.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: договор, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентом и товарные накладные. В подтверждение оплаты по договорам обществом представлены платежные поручения на оплату товара. Заявитель полагает, что представленные документы, по его мнению, в полной мере подтверждают право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение налогового вычета по НДС.
Судом в ходе судебного разбирательства исследованы указанные, а также другие документы, представленные сторонами в материалы дела и установлено следующее.
Согласно договору поставки от 01.02.2008г. № П-01/02, заключенного ООО «Арбат» (покупатель) с ООО «ФинПром» соответственно (поставщик), последний обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (фанера хвойная) в количестве, ассортименте, цене и в сроки, согласно приложения к данному договору. Представленный на проверку договор подписан руководителем ООО «ФинПром» - ФИО6. Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные обществу указанным контрагентом, подписаны за руководителя и главного бухгалтера ООО «ФинПром» тем же лицом.
При этом, оговаривая наличие приложения к указанным договорным отношениям, согласно которому должна осуществляться поставка товара, обществом к договору от 01.02.2008г. № П-01/02 каких-либо приложений не представлено. Суду, исходя из условий договора, не представляется возможным идентифицировать товар, приобретенный ООО «Арбат» у ООО «ФинПром» в проверяемом периоде, определить объем (количество) и наименование полученной обществом продукции от данного контрагента, цену товара, стоимость, уплаченную поставщику, что в силу ст. 455 Гражданского кодекса РФ является существенными условиями договора купли-продажи для его заключения, а также сопоставить данные, указанные в договорах с представленными заявителем счетами-фактурами и товарными накладными и другими документами (в том числе цену товара, стоимость, уплаченную поставщику).
Пунктом 3.1 договора № П-01/02 установлено, что покупатель производит 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом, исследуя представленные копии платежных поручений, суд установил, что в нарушение п. 9.6 «г» Положения банка РФ от 03.10.2002г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации»: во всех платежных документах, в графе «назначение платежа», отсутствуют сведения о номере и дате договора; в платежных поручениях от 10.02.2008г. № 121, от 13.02.2008г. № 124, от 14.02.2008г. указано в назначении платежа «оплата по счету № 3 от 06.02.2008г. за фанеру, оплата по счету № 4 от 13.02.2008г. за фанеру», однако счетов-фактур с такими датами в адрес ООО «Арбат» поставщиком ООО «ФинПром» не выдавалось (имеются счета-фактуры № А003 от 15.02.2008г. и № А004 от 22.02.2008г.); в остальных платежных документах в графе «назначение платежа» имеются ссылки на счета, однако суммы, уплаченные по данным платежным поручениям, в нарушение п. 3.1. договора не совпадают с суммами, содержащимися в счетах-фактурах.
Как указала представитель заявителя, платежными поручениями от 10.02.2008г. № 121, от 13.02.2008г. № 124, от 14.02.2008г. обществом была произведена предоплата за товар, однако в нарушение п/п 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в счетах-фактурах № А003 от 15.02.2008г. и № А004 от 22.02.2008г., не заполнена строка «к платежно-расчетному документу №--- от ---».
Выявленные обстоятельства не позволяют суду установить, за какие именно товары или услуги ООО «Арбат» произведена оплата представленными платежным поручениями, представленным обществом в налоговый орган и суду, и соответственно понесены расходы на приобретение спорного товара.
Далее, согласно п. 2.4 договора поставки, право собственности на товар переходит к покупателю с момента доставки товара на склад покупателя. При этом положениями договора № П-01/02 не предусмотрен способ поставки товара, а также не указано, кто осуществляет транспортировку товара в адрес покупателя.
Как пояснил заявитель в ходе проверки, а также суду, товар доставлялся силами и транспортом продавца, доставка была включена в стоимость товара. Общество не являлось перевозчиком товара, и не имело договорных отношений с организациями владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товара. При передаче товара поставщиками передавались только товарные накладные – ТОРГ-12, что подтверждает переход права собственности на товар. Необходимость составления ТТН отрицает, считает, что представленных на проверку товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных надлежащим образом, достаточно для подтверждения факт оприходования и использования товаров в дальнейшей деятельности налогоплательщика.
В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).
В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).
В соответствии с п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССС № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Поскольку, что в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан грузополучателем, а поставщик - грузоотправителем и они являются участниками правоотношений по перевозке груза, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.
Обществом, ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган, а также в суд была представлена одна товарно-транспортная накладная б/н б/д, подтверждающая, по мнению заявителя, перевозку товара от ООО «ФинПром». Данный документ выписан на сумму 872 320 руб., представлен не в полном объеме, а именно отсутствует Раздел 2 «Транспортный раздел». Других, первичных документов, подтверждающих транспортировку товара (оказание транспортных услуг) от поставщика ООО «ФинПром» к покупателю (ООО «Арбат») обществом не представлено как в налоговый орган, так и суду. Также заявителем не было представлено каких-либо других товаросопроводительных документов, из которых бы усматривался факт транспортировки товара от ООО «ФинПром» в адрес ООО «Арбат».
При этом довод заявителя о том, что наличие либо отсутствие товаросопроводительных документов, как оправдательных документов, не имеет правового значения, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
В подтверждение факта учета приобретенного товара у ООО «ФинПро» заявитель также представил товарные накладные по форме № ТОРГ-12.
Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Обязательные реквизиты документа должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.
Судом исследованы представленные документы и установлено, что товарные накладные составлены с нарушением п.п. 1, 2 ст. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в документах не указаны: сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи в строке «отпуск груза произвел».
Установленные нарушения в оформлении товарных накладных, также не позволяют суду однозначно установить факт осуществления хозяйственных операций по приобретению ООО «Арбат» товара у поставщика ООО «ФинПром».
При этом суд считает, что представленные обществом документы по сделкам с контрагентом – ООО «ФинПром», в том числе: договор, заключенный с указанным контрагентом, товарные накладные, а также выписанные счета-фактуры, и другие документы, при возникновении спора о реальном исполнении договоров о поставке товаров (работ, услуг) налогоплательщику указанным в них поставщиком, и, следовательно, правомерности применения ООО «Арбат» налоговых вычетов по этим договорам, а также подтверждения понесенных материальных расходов, подлежат оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверке самого предприятия-поставщика (ООО «ФинПром»).
При проверке подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «Арбат»с поставщиком – ООО «ФинПром», на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данного контрагента и установлено следующее.
По данным ЕГРЮЛ ООО «ФинПром» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска; зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Руководителем и единственным учредителем ООО «ФинПром» является ФИО6 (паспорт серии <...>, выдан 22.04.2003г. УВД г. Братска, Иркутской области). Организация по месту регистрации не находится (по данному адресу находится квартира), собственником которой является отец ФИО6 ФИО7, который в ходе допроса, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ пояснил, что ООО «ФинПром», как и другие организации, фактически никогда по данному адресу не находились. С момента постановки на налоговый учет ООО «ФинПром» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетности с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности с исчислением к уплате минимальных сумм налогов, то есть в налоговых декларациях налог исчислялся в незначительных оборотах (при значительных суммах по сделкам), в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС у ООО «ФинПром» по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникала. Численность работников в ООО «ФинПром» за 2008 год составила 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущество и транспортные средства отсутствуют.
Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что ООО «Финпром» фактически по юридическому адресу не находится; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями (при значительных суммах реализации); поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал.
Кроме того, из анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО «ФинПром» (40702810200000000981) в Филиале ООО «ПромСервисБанк» (в материалы дела прилагается) установлено, что в проверяемый период средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: организация выступает «поставщиком» широкого спектра товаров (работ, услуг) (металлопрокат, лесопродукция, подшипники, услуги по перевозке, лесозаготовке, ремонту) которые не производила и не закупала и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данная организация не располагает, а также использования рабочей силы, которая не нанималась. При этом основной объем перечисленных на расчетный счет ООО «ФинПром» денежных средств обналичивается ФИО5, который, как установил налоговый орган, никакого отношения к данной организации не имеет.
Из анализа расчетного счета установлено, что оплаты в адрес производителей, либо продавцов за фанеру хвойную не производилось. Следовательно, судом не усматривается, что ООО «ФинПром» в проверяемый период, совершая сделки по реализации хвойной фанеры ООО «Арбат», где-либо его приобретал или производил самостоятельно (приобретались какие-либо материалы, техника, услуги и т.д. для производства такого материала).
Все вышеперечисленные факты в отношении контрагента заявителя - ООО «ФинПром», заявителем документально не опровергнуты, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами, и также позволяют суду прийти к выводу об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственной отношений заявителя с указанным поставщиком.
Более того, отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается другими доказательствами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Согласно п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, руководитель – ФИО6 был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 07.04.2009г. № 6 представлен в материалы дела). При этом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, указанное лицо предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.
Из показаний ФИО6 следует, что фактически отношения к финансово- хозяйственной деятельности ООО «ФинПром» он не имеет, договоров, счетов-фактур, банковских и иных документов в качестве руководителя организации не подписывал, доверенностей не выдавал. Данные показания были отобраны представителем ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области 07.04.2009г., то есть вне рамок данной налоговой проверки, вместе с тем суд, учитывая положения ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 82 Налогового кодекса РФ, считает протокол допроса ФИО6 от 07.04.2009г. № 6, допустимым доказательном по настоящему спору и подлежащим приобщению в материалам дела, так как, налоговое законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий.
Более того, в соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Таким образом, исследование имеющихся у налогового органа протоколов допроса свидетелей оформленных во время ранее проводившихся мероприятий налогового контроля, является правомерным.
Кроме того, в выездной налоговой проверки ООО «Арбат», налоговым органом, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, был проведен допрос ФИО7 - отца ФИО6, который указал, что сын нигде не работает, зарегистрировал фирму за вознаграждение.
Представленные инспекцией доказательства свидетельствует о том, что ФИО6 в проверяемый период не являлся руководителем ООО «ФинПром», следовательно, не заключал и не подписывал от имени указанной организации какие-либо документы, фирма зарегистрирована на подставное лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации.
Далее, из ответа нотариуса ФИО10 от 18.12.2010г. № 1720 на запрос налогового органа следует, что 01.06.2007г. подлинность подписи генерального директора ООО «ФинПром» ФИО6 на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус не свидетельствовал. В реестре регистрации нотариальных действий за № 5339 от 01.06.2007г., ФИО6 свидетельствовал подлинность подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «ФинПром». Однако факт подтверждения нотариусом свидетельствования в реестре регистрации нотариальных действий за № 5339 подписи ФИО6 на заявлении о государственной регистрации, не имеет какого-либо юридического значения для настоящего дела. При этом указание нотариуса на то, что при подписании документа у нотариуса присутствовал только ФИО6 также не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку ФИО6 являющийся по документам руководителем ООО «ФинПром», не отрицает факт создания им организаций за вознаграждение, а его отец, напротив данный факт подтверждает.
Суд пришел к выводу, что поскольку от имени руководителя ООО «ФинПром» в сделке выступало лицо, не имеющие соответствующих полномочий, и как следствие договор между заявителем и его контрагентом является не заключенным, представленные обществом документы, не подтверждают факт поставки товара в адрес заявителя именно поставщиком - ООО «ФинПром».
Кроме того, непричастность ФИО6, формально заявленного как руководителя ООО «ФинПром», к деятельности данного общества, подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках налоговой проверки.
Согласно п/п 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением от 08.04.2011г. № 14-64/5 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписи физического лица ФИО6 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, при сравнении с образцами подписей ФИО6 на копиях протокола допроса, паспорте, договора банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления о государственной регистрации. По указанным документам, экспертом ФИО11, была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписи руководителя ФИО6
По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта ФИО11, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, от 08.04.2011г.) № 66/04-11 от 03.12.2010г., из которой следует, что подписи от имени ФИО6 в представленных для проверки документах (в счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не ФИО6, а иным лицом.
При этом довод заявителя о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов является также несостоятельным в связи со следующим.
В заключении почерковедческой экспертизы экспертом приводится описание и анализ исследуемых документов, представленных в копиях.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не ФИО6, а иным лицом. При этом суд считает, что не указание экспертом в заключении на пригодность копий для проведения исследования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и даче неверного заключения.
Таким образом, суд пришел к выводу о непричастности ФИО6 к деятельности ООО «ФинПром», ФИО6 не заключал и, соответственно, не подписывал от имени ООО «ФинПром» документы, представленные обществом в налоговый орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени ФИО6 подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.
Суд полагает, что выполненная почерковедческая экспертиза содержит все необходимые выводы и полностью отвечает на поставленный вопрос, а доводы общества о недостоверности выводов эксперта являются необоснованными.
Таким образом, представленная налоговым органом в материалы дела экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, в связи с чем является допустимым по данному делу и считает, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений общества со своим контрагентом.
С учетом имеющейся информации и при наличии, имеющихся в материалах документах, суд пришел к выводу о невозможности определить, где фактически заявитель приобретал товар, кто являлся реальным поставщиком и грузоотправителем данного товара, каким образом доставлялся товар от поставщика покупателю и кто являлся перевозчиком товара, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «ФинПром».
Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, экономической деятельностью, которой занимается ООО «Арбат», является в том числе и деятельность по лесоводству и лесозаготовке, распиловке и строгании древесины, пропитка древесины, а также розничная торговля в специализированных магазинах и производство строительных работ. Следовательно, суд полагает, что ООО «Арбат», мог, как производить такой товар (хвойную фанеру), так и приобрести его у поставщика для осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности либо реализации. Осуществление такой деятельности, а также наличие товара, налоговым органом не оспаривается, и не ставиться судом под сомнение. Однако каких-либо доказательств того, что товар, полученный именно от ООО «ФинПром» впоследствии был использован в своей предпринимательской деятельности, заявителем не представлено, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела.
Подводя итог изложенному, суд считает, что вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента заявителя - ООО «ФинПром» относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты указывают на отсутствие возможности реальных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что в представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержаться неполные и недостоверные данные о поставке товара, в связи, с чем факт реальной поставки материалов не подтверждается. При этом налогоплательщиком не представлено суду ни одного доказательства (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела), достоверно подтверждающего реальность взаимоотношений между обществом и спорным поставщиком.
Суд, принимая во внимание то, что на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, считает, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ФинПром» и заявителем. Доказывая отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентом и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только документы представленные обществом и инспекциями, в которых зарегистрирован контрагент налогоплательщика, но и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых у суда не возникает сомнений (банков, нотариусов, эксперта и т.д.).
При этом следует указать, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение его контрагентом своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
ООО «Арбат» не представило никаких доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки с «проблемным» налогоплательщиком: предприятие не истребовало какие - либо документы, подтверждающие способность контрагента выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств); не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «ФинПром» в качестве контрагента путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителем не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.
Ссылка заявителя, на факт государственной регистрации юридического лица непосредственно самим налоговым органом, в связи с чем, сведения об адресе контрагента признаются достоверными и свидетельствуют о нахождении контрагента по месту регистрации, судом не принимается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации» (далее - закона), документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением.
Согласно ст. 12 закона государственная регистрация юридического лица осуществляется на основании документов, предоставленных заявителем.
В компетенцию регистрирующего органа не входит правовая экспертиза представленных для регистрации юридического лица документов.
Таким образом, закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих право налоговых органов по проверке достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию.
Статьей 23 закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иные основания для отказа в регистрации юридического лица отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства, заявителем причин заключения договоров именно с указанным контрагентом (поскольку, как усматривается из материалов дела, данная организация не является постоянным партнером общества), а также доказательств целесообразности заключения данной сделки не представлено. Каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, обществом также не приведено.
Из протокола допроса ФИО12 (руководитель ООО «Арбат» в проверяемый период) от 21.04.2011г. № 09-21/48 (допрос свидетеля проведен в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ), по вопросу взаимоотношений с поставщиком ООО «ФинПром» следует, что с данной организацией он знаком, однако лично директора ФИО6 не знает. Кто предложил работать с ООО «ФинПром» не помнит. Поставка товара осуществлялась автотранспортом, кем и за чей счет не знает. Об экономической целесообразности заключения договора поставки с ООО «ФинПром» на поставку хвойной фанеры пояснений не дал. Таким образом, ФИО12, при даче показаний в качестве свидетеля, каких-либо убедительных оснований и причин, по которым обществом был выбран именно ООО «ФинПром» в качестве контрагента, не указал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договоров ООО «Арбат» в отношениях с ООО «ФинПром» не проявило должной осмотрительности в выборе данного юридического лица в качестве своего контрагента.
Суд считает, что, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.
Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиками, заведомо зная о их пороках.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара спорным поставщиком, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО «ФинПром»являются не достоверными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующего поставщика товара, который лишь формально осуществляет предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.
При рассмотрении данного дела судом учитываются результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его поставщика, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованное включение сумм в состав расходов.
Суд, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что налоговым органом доказано нарушение обществом ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ФинПром», в связи с чем инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 1 069 958 руб., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 5 944 212 руб. по указанному контрагенту и НДС за 2008г. в сумме 1 069 958 руб. и налог на прибыль за 2008г. в сумме 1 426 610 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил обществу пени на суммы недоимки по налогам в сумме 935 881 руб. 68 коп. (по НДС – 402 708 руб. 56 коп., по налогу на прибыль – 533 173 руб. 12 коп.).
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008г. в размере 142 661 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств предусмотренных ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ) и отказал в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 1-2 кварталы 2008г. в соответствии с положениями п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Далее, согласно ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ общество является налоговым агентом по НДФЛ и как налоговый агент согласно п/п. 1 п. 3 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса РФ обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников НДФЛ.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из материалов дела, обществом, за проверяемый период исчислена и удержана с работника сумма НДФЛ за проверяемый период в размере 36 741 руб., в том числе: 2008г. – 12 240 руб., 2009г. – 12 261 руб. Однако перечисление НДФЛ за проверяемый период произведено несвоевременно.
Определением суда от 20.2011г. заявителю было предложено представить доказательства своевременной уплаты сумм НДФЛ в бюджет.
Фактическая выплата дохода работникам заявителя, а также размер выплат и перечисление удержанного НДФЛ подтверждается представленными в материалы дела как первичными, так и бухгалтерскими документами налогоплательщика (ведомости начисления и выдачи заработной платы, расходные кассовые ордера). Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии документального подтверждения несвоевременной уплаты в бюджет НДФЛ судом не принимаются, поскольку являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Суд считает, что на основании представленных в материалы дела документов, налоговым органом обоснованно установлено несвоевременное перечисление обществом сумм НДФЛ за проверяемый период.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил налогоплательщику пени на сумму недоимки по НДФЛ. Сумма пеней начисленных налоговым органом по оспариваемому решению и предложенных уплатить обществу составила 9 руб. 30 коп., что подтверждается расчетом пеней (приложение № 4 к оспариваемому решению). Контррасчет пеней Обществом в суд не представлен.
В отношении привлечения общества с налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН за 1 квартал 2008 в результате занижения налоговой базы и начисления пеней за несвоевременную уплату налога судом установлено правомерное доначисление ЕСН в сумме 2 862 руб. и пеней в сумме 67 руб. 94 коп. При этом суд учитывал положения статьей Налогового кодекса РФ, действующих в проверяемый период.
Так согласно ст. 235 Налогового кодекса РФ ООО «Арбат» в проверяемом периоде являлось плательщиком ЕСН.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (ст. 52 Налогового кодекса РФ). При этом налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения и исчисляется налогоплательщиком по итогам налогового периода (п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ, начисленных работодателем за налоговый период в пользу работников.
В соответствии с п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
В силу ст. 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и 90 месяцев календарного года.
В течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, обществом, в налоговый орган представлен авансовый расчет по ЕСН за 1 квартал 2008г. Налоговая база по данному налогу и соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет и соответствующие фонды, согласно данного расчета отсутствует. Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлена налоговая база за указанный отчетный период в размере 23 850 руб., сумма налога, подлежащего уплате, составила 2 862 руб. (ФБ – 4 770 руб., в ФСС – 692 руб., в ФФОМС – 262 руб., в ТФОМС – 477 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями документов, а именно: расчетными ведомостями по начислению заработной платы, расходными кассовыми ордерами.
В связи с указанным, суд полагает, что налоговым органом обоснованно установлено неправомерное занижение обществом налоговой базы по ЕСН за 1 квартал 2008г. и соответственно доначислен ЕСН за 1 квартал 2008г. к уплате в сумме 2 862 руб. (в ФБ - 1 431 руб., в ФСС - 692 руб., в ФФОМС – 262 руб., в ТФОМС – 477 руб.).
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил налогоплательщику пени на сумму недоимки по ЕСН. Сумма пеней начисленных налоговым органом по оспариваемому решению и предложенных уплатить обществу составила 67 руб. 94 коп. (в ФБ - 8 руб. 21 коп., в ФСС - 31 руб. 22 коп., в ФФОМС – 2 руб. 91 коп., в ТФОМС – 25 руб. 60 коп.), что подтверждается расчетом пеней (приложения № 5-8 к оспариваемому решению).
Налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН за 1 квартал за 2008г. в размере 24 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств предусмотренных ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ).
Как пояснила представитель заявителя, из расчетов пеней, не представляется возможным определить, каким образом проверяющим органом были произведены данные расчеты (принцип расчета пеней). Однако в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ контррасчета пеней по ЕСН и штрафа суду, как и доказательств отсутствия недоимки по ЕСН за 1 квартал 2008г. на которую начислены пени штраф, суду не представлено.
Между тем, в ходе судебного разбирательства, судом проверен, произведенный расчет сумм пеней по ЕСН и штрафа, который является верным и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Правильность произведенного расчета указанных сумм пеней по ЕСН и штрафа подтверждается и письменными пояснениями инспекции, представленными в суд во исполнение определения арбитражного суда, из которых следует, что пени по ЕСН за 1 квартал 2008г. начислялись на недоимку по налогу со следующего дня после последнего срока уплаты авансовых платежей по налогу (с 16.04.2008г.), с учетом переплаты по каждому из фондов. Налоговые санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ также исчислены с учетом переплаты по налогу и учетом смягчающих обстоятельств.
В соответствии с оспариваемым решением общество, за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2008 год в количестве 1 документ, а также несвоевременное представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности (баланса предприятия за 6 месяцев 2009г и отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2009г.), привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующий на момент проверки) в виде штрафа в общем размере 75 руб. (25 руб. х 3 док.), с учетом смягчающих обстоятельств.
Оспаривая обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по указанному основанию, заявитель указал, что вышеперечисленные документы были представлены им в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Суд, проверяя обоснованность привлечения ООО «Арбат» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ установил следующее.
В соответствии с п/п 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Судом установлено, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008г. ответчиком в инспекцию не представлены, тогда как следовало предоставить не позднее 01.04.2009г. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
На основании п/п 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
К тому же, согласно п/п 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, организации обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно положениям п/п 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ к таковым относится и бухгалтерская отчетность.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) определен состав бухгалтерской отчетности, который включает в себя бухгалтерский баланс, отчет и прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, аудиторское заключение, пояснительную записку.
В силу п. 2 ст. 15 Закона организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что обществом, в нарушение вышеуказанных норм несвоевременно представлены: бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2009г. и отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев 2009г., а именно, указанные документы представлены 13.08.2009г., по сроку представления не позднее 30.07.2009г.
Несвоевременность представления обществом бухгалтерской отчетности подтверждается штампом инспекции на представленных налоговым органом копиях документов (бухгалтерской отчетности). Доказательств, опровергающих допущенное налогоплательщиком нарушение, заявителем суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Суд считает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по непредставлению налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2008 год в количестве 1 документ, а также несвоевременному представлению налогоплательщиком бухгалтерской отчетности (баланса предприятия за 6 месяцев 2009г и отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2009г.), и привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 75 руб. (25 руб. х 3 док.), с учетом смягчающих обстоятельств.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства заявила, что приложения к оспариваемому решению (расчеты пеней) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 101 Налогового кодекса РФ, данные документы подписаны не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, которым рассмотрены материалы проверки и вынесено оспариваемое решение (ФИО13), а другим лицом, налоговым инспектором ФИО14 Данное обстоятельство является существенным нарушением, так как приложения к решению о привлечении к налоговой ответственности являются неотъемлемой частью самого решения.
Вместе с тем, суд считает данный довод заявителя не состоятельным и не принимает его во внимание в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу п. 2 указанной статьи акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
Как видно из материалов дела, налоговая проверка ООО «Арбат» проведена государственным инспектором отдела выездных проверок ФИО14. По результатам проверки указанным должностным лицом составлен акт выездной налоговой проверки № от 10.06.2011г. № 14-45/19 и соответствующие приложения к нему, в том числе расчеты пеней доначисленных сумм налогов, произведенные инспектором, то есть лицо, которое проводило налоговую проверку. Соответственно указанные документы подписаны ФИО14 Данное обстоятельство заявителем не оспорено.
В силу п.п. 1, 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, руководитель (заместитель руководителя) при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, как окончательного результата выездной налоговой проверки, рассматривает акт налоговой проверки с имеющимися к нему приложениями, в которых произведены, в том числе и расчеты доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки (их правильность и достоверность).
В связи с чем суд считает, что расчеты пеней по доначисленным в ходе проверки налогам, составленные в виде приложений к акту выездной налоговой проверки и в последствии приложенные инспекцией к оспариваемому решению подписаны соответствующим должностным лицом, которым была проведена выездная налоговая проверка.
Более того, положения ст. 101 Налогового кодекса РФ не устанавливают безусловную обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при вынесении оспариваемого решения, производить самостоятельные расчеты, а также подписывать какие-либо другие документы по результатам проверки.
Поскольку судом установлено, что решение налогового органа № 14-47/26 от 20.07.2011г. (утвержденного УФНС России по Иркутской области) соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья О.П. Гурьянов
