НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Иркутской области от 19.12.2017 № А19-12004/1207

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  №А19-12004/1207

26.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Рубайло Федора Анатольевича (г. Санкт-Петербург)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162; место нахождения: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК,  ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23)

третье лицо: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО ГАРАНТИЯ»

о взыскании страхового возмещения в размере 31 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей, неустойки в размере 189 006 руб. 00 коп, неустойку на сумму долга 46 600 рублей из расчета 1% за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 397 рублей 14 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере  7 712  рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 31 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей, неустойки в размере 189 006 руб. 00 коп, неустойку на сумму долга 46 600 рублей из расчета 1% за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты основного долга. Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 23 109 рублей 14 копеек, из которых: 15 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя; 7 712  рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 397 рублей 14 копеек - почтовые расходы.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО ГАРАНТИЯ».

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» в представленном отзыве на иск возражало, считает, что выплата страхового возмещения была произведена, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. 

Истец, доводы ответчика оспорил, полагает, что в данном ДТП важно установление не только факта совершения действий,  нарушающих ПДД, но и их причинно-следственной связи с конкретным  дорожно-транспортным пришествием. Несмотря что оба водителя  нарушили правила дорожного движения, при этом нарушения со стороны Иванова Р.И. не послужили причиной аварии, что исключает обоюдную вину. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            В судебном заседании 14.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 19.12.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, истец, ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUBARU, государственный регистрационный знак  А 022 ЕР 03, принадлежащего Загузиной Ларисе Борисовне, под управлением Иванова Романа Ивановича и транспортного средства AudiA6, государственный регистрационный знак V 006 TE 178, принадлежащего Мосину Антону Игоревичу, под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SUBARU, государственный регистрационный знак  А 022 ЕР 03, принадлежащего Загузиной Ларисе Борисовне, гражданская ответственность которого застрахована с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (полис ЕЕЕ № 0708649279), причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем Мосиным Антоном Игоревичем, что подтверждается справкой о дорожно-транспортное происшествие от 01.11.2015г., постановлением № 78 АД 109901 от 16.11.2015г. по делу об административном правонарушении, протоколом 78 АД № 109901 от 16.11.2015 об административном правонарушении.

01.09.2016г. между Загузиной Ларисой Борисовной (цедент) и ИП Рубайло Федором Анатольевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 38289, по условиям которого цедент уступает Цессионарию, существующее на момент заключения данного договора право, получить от должника в собственность денежные средства в размере убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 01.11.2015г., по адресу: г. СПб, Центральный район, пр. Невский, д. 39, с участием транспортного средства цедента SUBARU, государственный регистрационный знак  А 022 ЕР 03 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0708649279). Цессионарию так же уступаются права, связанные с передаваемым правом (ст. 384 ГК РФ).

 В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ИП Рубайло Ф.А. обратился к ПАО СК «Гайде» (представитель ответчика в г. Санкт-Петербурге)  с заявлением о прямом возмещении убытков, дополнительно уведомив ответчика о состоявшемся на основании договора 01.09.2016 № 38289 переходе (уступке) права требования, что подтверждается квитанцией от 24.10.2016 и вложением в ценное письмо (том 1, листы дела 37-37).

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, отправил электронный запрос о предоставлении документов. Ответ от ООО «Страховая компания «Ангара» не поступил.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков ответчиком не рассмотрено, как следствие независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства не организована, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился ООО «АВЭКС» за проведением независимой экспертизы.

Согласно заявке на проведение экспертизы АМТС № 38289 от 09.09.2016 подписанного между ИП Рубайло Ф.А. (заказчик) и ООО «АВЭКС» (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU, государственный регистрационный знак  А 022 ЕР 03, а истец - оплатить оказанные услуги.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 970 от 12.10.2016г. оказанные услуги по составлению экспертного заключения № 38289 оплачены ИП Рубайло Ф.А. в размере 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС»  от 09.09.2016 № 38289 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU, государственный регистрационный знак  А 022 ЕР 03с учетом износа составило 61 600 рублей.

Претензией с приложением экспертного заключения от 09.09.2016 № 38289  ИП Рубайло Ф.А. в порядке досудебного урегулирования спора предложило ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 600 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В ответ на претензию от 11.11.2016 № 05/3589 ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» отказало в доплате страхового возмещения в связи с непредставлением оригинала договора цессии от 01.09.2016г., либо его заверенной копии.

В связи с тем, что претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, Загузина Лариса Борисовна заключила с   ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ № 0708649279, в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2015), являющееся страховым случаем, в связи  с чем у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Судом установлено, что право требования в полном объеме на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций передано Загузиной Л.Б. истцу по договору цессии от  01.09.2016г. № 38289, который содержит указание на обязательства (страховой полис серии ЕЕЕ № 0708649279) по которому передано право требование о возмещении вреда с ответчика (страховщика).

Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами. Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения,  расходов на проведение независимой экспертизы, иных накладных расходов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40‑ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40‑ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40‑ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40‑ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что страховая выплата в данном случае не означает признания события страховым, поскольку выплата страхового возмещения цеденту Загузиной Л.В. была произведена, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, так как оба участника происшествия были привлечены к административной ответственности, а из документов невозможно определить степень вины каждого из участников, в связи с чем страховщик был обязан предварительно урегулировать событие, произведя страховую выплату в размере 50% от заявленного ущерба. Поскольку размер ущерба Загузиной Л.В. был определен  в размере 62 200 руб. согласно заключению независимого эксперта Агеева Д.В. от 02.12.2015 № 2619П, то страховщик, действуя в строгом соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, произвел выплату 50% от ущерба, а именно 31 100 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Так, согласно представленной в материалы делам справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2015г. водителем транспортного средства SUBARU, государственный регистрационный знак  А 022 ЕР 03 Ивановым Р.И. был нарушен п. 18.2 правил дородного движения, водителем транспортного средства AudiA6, государственный регистрационный знак V 006 TE 178 Мосиным А.И. нарушен п. 8.1, 8.4 правил дородного движения.

В соответствии с пунктом 18.2 правил дородного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, установлен запрет на движение и остановку других транспортных средств на этой полосе.

Согласно пункту 8.1 правил дородного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.  При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 правил дородного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд, учитывая  вышеуказанные пункты правил дородного движения РФ, считает важным в данном дорожном транспортном происшествии не только факта совершения действий, нарушающих правила дородного движения, но и их причинно-следственную связь с конкретным дорожно-транспортным пришествием.

Анализируя нарушенные вышеуказанные нарушения правил дородного движения, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства AudiA6, государственный регистрационный знак V 006 TE 178 Мосин А.И. в любом случае должен был убедиться, что не создает опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, независимо от того, по какой полосе они движутся, а также при перестроении уступить дорогу тем транспортным средствам, которые едут без маневра.

Это общее правило изложено в пунктах 8.1-8.3 правил дородного движения РФ о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Так же, в протоколе  78 АД №109901 об административном правонарушении от 16.11.2015г., постановлении  по делу об административном правонарушении от 16.11.2015г. должностным лицом ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному округу г. Санкт-Петербурга установлено, что водитель Мосин А.И., управляя транспортным средством AudiA6, государственный регистрационный знак V 006 TE 178, двигаясь по Невскому пр. от ул. Садовая в сторону ул. Рубинштейна во второй полосе движения от правового края проезжей части не исполнил требования ПДД при перестроении уступить дорогу транспортному средству SUBARU, государственный регистрационный знак  А 022 ЕР 03, под управлением водителя Иванова Р.И., движущегося попутно, без изменения направления, перед началом перестроения не убедился в безопасности данного маневра в результате  имело место ДТП, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается схемой ДТП, видеоматериалов и показаниями участников.

Следовательно, учитывая вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что нарушения со стороны водителя транспортного средства SUBARU Иванова Р.И. не послужили причиной аварии, что в данной ситуации исключает его вину.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, получив заявление ИП Рубайло Ф.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, для определения размера страховой выплаты истец заключил заявку на проведение экспертизы № 38289 от 09.09.2016, оплатил стоимость услуг оценщика; экспертом ООО «АВЭКС» Павленко А.А. при проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное  Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П; составлено экспертное заключение от  09.09.2016 № 38289, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 600 рублей.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не оспорено, возражений не представлено.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 31 600 рублей в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Своим правом на проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонтаповрежденного ТС и проверки достоверности представленного истцом заключения ответчик не воспользовался.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения водителя Мосина А.И.  подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ИП Рубайло Ф.А  правомерно предъявлена к взысканию с ООО «СК «Ангара» сумма страхового возмещения в размере 31 600 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указывалось ранее для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Рубайло Ф.А заключена заявка с независимой экспертной компанией ООО «АВЭЖКС», оплачена стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 970 от 12.10.2016г.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и своевременной выплате страхового возмещения.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 15 000 рублей.

Доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 46 600 руб. 00 коп. в установленный Законом об ОСАГО срок в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена неустойка на сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения (46 600 руб. 00 коп.) за период с 10.12.2015 (21 день со дня подачи заявления о страховом случае) по 17.11.2016 (10-й день для рассмотрения претензии, полученной 07.11.2016) на общую сумму 31600 руб. 00 коп., что составило  108 388 руб. и с 18.11.2016 по 24.05.2017 на общую сумму 46 600 руб., что составило 80 618 руб. Итого общая сумма неустойки составила 189 006 рублей.

 Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил, что истец не является потерпевшим, так как он выкупил право требования к страховщику, то есть неустойка носит не компенсационный характер, а направлен на обогащение. Получение под видом неустойки неосновательного обогащения недопустимо по смыслу п. 2 ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом принимается во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 61 600 руб., которая определена на основании независимой экспертизы, а также, что право потерпевшего уступлено индивидуальному предпринимателя, основным видом деятельности которой является извлечение прибыли (деятельность в области права, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств); в счет оплаты уступаемого права истец обязался уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 15 000 руб. (пункт 2.1 договора уступки права требования № 38289 от 01.09.2016г.).

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, суд, сопоставив размер неустойки с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до удовлетворенной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 31 600 рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с неисполнением выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму основного долга 46 600 руб. за период с 24.05.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по выплате ответчиком истцу страхового возмещения не исполнено, сумма основного долга в размере 46 600 руб. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму 46 600 руб. исходя из расчета 1% за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению, при этом пени подлежат начислению с 24.05.2017.

Относительно требований ИП Рубайло Ф.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение правового основания оказания услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 38289 от 09.09.2016г., подписанный между истцом и ООО «ГАРАНТ-ОСАГО», в соответствии с условиями которого, ООО «ГАРАНТ-ОСАГО» принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ИП Рубайло Ф.А. в суде, связанные с возмещением убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2015г. с участием т.с. SUBARU, государственный регистрационный знак  А 022 ЕР 03, права требования по которым перешли к заказчику в рамках договора Цессии от 01.09.2016г.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.09.2016г. № 38289 ООО «ГАРАНТ-ОСАГО»   обязан консультировать заказчика  по вопросу возмещения убытков; подготовить и направить запрос в страховую компанию о выдаче копии акта о страховом случае; подготовить и подать в страховую компанию претензию; подготовить и направить запрос в страховую компанию о выдаче вторичной копии акта о страховом случае; подготовить и подать исковое заявление в соответствующий суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства; по необходимости, своевременно готовить и подавать необходимые заявления и ходатайства, предусмотренные АПК РФ.

Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение в размере 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договору № 38289 от 09.09.2016г. подтверждается материалами дела.

Оказанные по договору № 38289 от 09.09.2016г. юридические услуги оплачены истцом в сумме 15 000 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расходный кассовый ордер от 01.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №84 от 14.06.2017г., кассовый чек от 14.06.2017г.

С учетом изложенного, суд признает доказанными факт оказания ООО «ГАРАНТ-ОСАГО» юридических услуг ИП Рубайло Ф.А. и факт оплаты истцом суммы в размере 15 000 рублей.

В то же время, исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как отмечено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей не отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению частично. То обстоятельство, что истец оплатил какие-либо оказанные ему услуги, само по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Арбитражный суд считает, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат за выполненную представителем истца в рамках настоящего дела работу. Судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения.

Для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку правовой позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем процессуальных действий представителя истца, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере  397 руб. 14 коп. – почтовые расходы за отправку искового заявления.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленной суммы почтовых расходов по настоящему делу, истцом в материалы дела представлен кассовый чек № 4048 от 14.06.2017  на сумму 79 руб. 10 коп., кассовый чек № 4741 от 24.10.20216 на сумму 156 руб. 61 коп., кассовый чек № 9084 от 08.12.20216 на сумму 165 руб. 43 коп.,

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование стоимости понесенных им расходов, суд приходит к выводу, что произведенные индивидуальным предпринимателем Рубайло Ф.А. расходы на оплату почтовых расходов в сумме 397 руб. 14 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, суд считает, что заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на почтовые отправления подлежит удовлетворению  в заявленном размере 397 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 20.03.2017 № 198 оплатил государственную пошлину в сумме 7712 рублей 00 копеек.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 7712 рублей 00 копеек относятся на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» и подлежат взысканию с последнего в пользу индивидуального предпринимателя Рубайло Федора Анатольевича.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 151, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162; место нахождения: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК,  ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23) в пользу индивидуального предпринимателя Рубайло Федора Анатольевичасумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, неустойку в размере 31 600 рублей 00 копеек, неустойку на сумму долга 46 600 рублей из расчета 1% за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 397 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 712  рублей.

В остальной части исковых  требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко