АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-18249/2012
24.12.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСМО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным решения № 11-17/702 от 25.05.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 21.08.2012 года № 26-16/013968.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности.
от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "РОСМО" (далее, заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска № 11-17/702 от 25.05.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 21.08.2012 года № 26-16/013968, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 651583 руб. 80 коп., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 163411 руб. 79 коп., НДС в сумме 3257919 руб. 00 коп.
Представители заявителя в судебном заседании заявленных требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика требования не признал, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду материалов следует, что ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска проведена камеральная налоговая проверка декларации налогоплательщика по НДС за 3 квартал 2011 года.
По итогам проверки, составлен Акт камеральной налоговой проверки № 11-17.3/28758 от 02.02.2011г.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика к акту, налоговой инспекцией с участием представителей налогоплательщика было принято решение от 25.05.2012г. № 11-17/702 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 651583 руб. 80 коп., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 163411 руб. 79 коп., НДС в сумме 3257919 руб. 00 коп.
Решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.
Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/013968, решение нижестоящей инспекции было оставлено без изменения. Наряду с этим, в тексте решения был отражен вывод Управления о том, что в книге покупок общества за 3 квартал 2011 года была отражена сумма НДС в размере 185185 руб., которая соответствует сумме налога отраженного в строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения в редакции решения Управления ФНС.
Из материалов дела следует, что основанием к принятию решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.
19.10.2011 ООО «РОСМО» была представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой отражены реализация товаров, работ в общей сумме 3258100 руб., налоговые вычеты в общей сумме 4441704 руб., в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, подлежащий вычету, в сумме 185185 руб., НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 4256519 руб. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 1183604 руб.
Исходя из заявления, налогоплательщиком оспаривается отказ в подтверждении налоговых вычетов в сумме 4351 868 руб.
Заявителем не оспаривается тот факт, что сумма фактически уплаченного НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ составила 4 166 683 руб., при этом сумма НДС в размере 89836 руб. по строке 170, 180 декларации была отражена ошибочно.
Таким образом, возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года подлежало 1093768 руб.
Наряду с этим, допущенная ошибка в декларации не влияет на обоснованность привлечения к налоговой ответственности, начисления к уплате пени и налога, поскольку касается возмещения НДС из бюджета.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между ИП ФИО5 (агент) и ООО «РОСМО» (Принципал») заключен агентский договор от 21.06.2011 № б/н, по которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет Принципала, за вознаграждение поставку товара из КНР по заявке Принципала, производить его таможенное оформление и выполнять иные процедуры, связанные с приобретением товара, в порядке и на условиях, установленных в договоре. Денежные средства, переданные Агенту Принципалом во исполнение договора, а также денежные средства, полученные Агентом от реализации этих товаров и услуг, выполняемых Принципалом по договорам, заключенным Агентом, являются собственностью Принципала. Расчетный счет Агента является транзитным счетом по перечислению денежных средств Принципала, в результате чего под налогообложение подпадают только суммы вознаграждения. Принципал сам уплачивает налоги, с сумм, поступивших для него на расчетный счет Агента. Общий срок агентских соглашений сторон устанавливается с момента подписания сторонами договора и действует до момента его расторжения. Денежное вознаграждение выплачивается в сумме от 1000 до 10000 рублей за каждую партию товара согласно приложению (спецификации).
В свою очередь между ИП ФИО5 и Китайскими торговыми компаниями заключены следующие контракты:
от 18.04.2011 № GZT-2010-01, по которому Продавец (Фруктовая овощная компания с ограниченной ответственностью «Гайджоу Джинкуан») поставляет Покупателю (ИП ФИО5) товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму 197165000 долларов США на условиях DAF- Забайкальск.
от 12.07.2011 № LX-001, по которому Продавец (Инкоуская фруктовая компания с ограниченной ответственностью «ЛУНСИНЬ») поставляет Покупателю (ИП ФИО5) товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму 197165000 долларов США на условиях DAF- Забайкальск.
от 01.04.2011 № WX-001, по которому Продавец (Вэйхайская логистическая компания с ограниченной ответственностью «ФИО6 БАОДЭ») поставляет Покупателю (ИП ФИО5) товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму 197165000 долларов США на условиях DAF- Забайкальск.
от 01.04.2011 № MGH-019, по которому Продавец (Маньчжурская экономическая торговая компания с ограниченной ответственностью «Гуан хао») поставляет Покупателю (ИП ФИО5) товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму 197165000 долларов США на условиях DAF- Забайкальск.
от 01.03.2011 № HLRH-059, по которому Продавец (Хэйлунцзянская компания по международной торговле с ограниченной ответственностью «Цзиньтяньли») поставляет Покупателю (ИП ФИО5) товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму 197165000 долларв США на условиях DAF- Забайкальск.
от 03.06.2011 № 300, по которому Продавец (Маньчжурская фруктовая компания с ограниченной ответственностью «ИЛИЯ») поставляет Покупателю (ИП ФИО5) товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму 197165000 долларов США на условиях DAF- Забайкальск.
При анализе вышеуказанных документов инспекцией было установлено, что внешнеэкономические контракты, за исключением контракта от 12.07.2011 № LX-001, заключены до заключения агентского договора.
При анализе грузовых таможенных деклараций, представленных ООО «РОСМО», установлено, что получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является агент – ИП ФИО5
При этом какие-либо доказательства, подтверждающие связь импортных поставок с агентским договором, отсутствуют, так как ООО «РОСМО» в документах, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, не упоминается.
ООО «РОСМО» представлена расшифровка по полученным товарам за период с 01.07.2011 по 18.09.2011, подписанная генеральным директором ООО «РОСМО», из анализа которой установлено, что организацией приобретен товар (по заявлению налогоплательщика – в рамках агентского договора, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «РОСМО») общей стоимостью ниже, чем стоимость ввезенного ИП ФИО5 на таможенную территорию РФ товара, отраженная в представленных на проверку ГТД. В представленных обществом Отчетах агента не отражено количество товара, передаваемого ИП ФИО5 в рамках агентского договора ООО «РОСМО», при этом стоимость переданного товара по каждой ГТД ниже стоимости товара, ввезенного по этой же декларации. Так, ИП ФИО5 ввез на таможенную территорию РФ товара на 23 144 043,32 рублей, а стоимость товара, переданного в адрес Принципала (согласно Отчетам агента) составила 14 566 741 рубль.
Таким образом, ООО «РОСМО» не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих фактическую передачу товара в его адрес ИП ФИО5 общей стоимостью 23 144043,32 рубля.
Базой для начисления налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при ввозе товара на таможенную территорию РФ, является таможенная стоимость товара, указанная в ГТД. Следовательно, у ООО «РОСМО» отсутствует право на применение налоговых вычетов в размере 4 166 683 рубля в отношении налога на добавленную стоимость из расчета таможенной стоимости товара 23 144 043,32 рубля, поскольку налогоплательщиком не доказан факт передачи ИП ФИО5 в его адрес товара в полном объеме.
Таким образом, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно принят к вычету налог в размере 4 166 683 рубля на основании документов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к первичным документам.
Также из анализа расчетного счета ООО «РОСМО» установлено, что все перечисленные денежные средства перечислены на расчетный счет ИП ФИО5 за товар (овощи и фрукты), перечисления денежных средств ООО «РОСМО» на уплату таможенных платежей и на уплату агентского вознаграждения отсутствуют.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности подлежат суммы налога, фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу названных норм одним из обязательных условий для применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации является подтверждение факта уплаты этого налога.
Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Таким образом, из представленных документов невозможно установить, какими платежными поручениями ООО «РОСМО» перечисляло в адрес ИП ФИО5 денежные средства в счет уплаты за товар, а какими в счет уплаты таможенных платежей и агентского вознаграждения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованности применения налоговых вычетов, с учетом положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу о том, что агентский договор сторонами не исполнялся, а передача ввезенных ИП ФИО5 товаров не была обусловлена указанным агентским договором.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые таковыми в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
По смыслу нормативных положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе заявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, при условии фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты налога таможенным органам и принятии на учет импортируемых товаров.
По утверждению инспекции, в рамках проверки исследованы представленные первичные учетные документы, из которых усматривается, что лицом, перемещающим товар через таможенную границу Российской Федерации, является ИП ФИО5 (декларант), Предприниматель является покупателем товаров согласно внешнеторговым контрактам, заключенным им с китайскими контрагентами, расчеты по контрактам за поставленный товар также осуществлял предприниматель по инвойсам, выставленным ему китайскими компаниями. Уплату таможенному органу обязательных платежей, в том числе, налога на добавленную стоимость при ввозе товаров производил также ИП ФИО5
ИП ФИО5 самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД (ИП ФИО5 заявлен вид деятельности розничная торговля фруктами, овощами и картофелем), и регулярно вносит на расчетный счет полученную торговую выручку, из чего следует, что ИП ФИО5 самостоятельно реализует товар (фрукты, овощи), ввезенный на таможенную территорию РФ.
Исходя из анализа деятельности предприятия ООО «РОСМО», инспекцией установлено, что за период 2010 года налогоплательщиком предоставлялась «нулевая отчетность», среднесписочная численность составляет 1 человек, за 1 и 2 кварталы 2011 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2011 года налоговая декларация представлена с нулевыми показателями.
Согласно данным бухгалтерской отчетности у налогоплательщика отсутствуют основные средства, запасы, внеоборотные активы, движение денежных средств по расчетному счету сводятся лишь к тому, что все полученные денежные средства от реализации овощей и фруктов от покупателей ООО «РОСМО» перечисляются в адрес ИП ФИО5 с тем же назначением платежа, то есть носят транзитный характер.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получено письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Забайкальскому краю и Амурской области от 11.04.2012 №12-26/2366, согласно которому получателями ввезенной ФИО5 на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции в июле 2011 года являлись ИП ФИО7, ООО «Овощная база № 1», ООО «Сибирьоптимпорт», ООО «Труд».
ООО «РОСМО», а также покупатели ООО «РОСМО» в качестве получателей продукции не указаны.
По утверждению налогового органа, совокупность обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствует об отсутствии фактического осуществления операций по импорту товара ООО «РОСМО», при этом, агентский договор заключен с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий.
В решении Управления ФНС в части отказа в налоговом вычете в размере 54 416 рублей указано следующее: в строке 130 раздела 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года отражена сумма налога в размере 185 185 рублей, которая соответствует сумме налога отраженной в книге покупок представленной налогоплательщиком за 3 квартал 2011 года.
Согласно представленной ООО «РОСМО» книге покупок за 3 квартал 2011 года сумма налога в размер 185 185 рублей заявлена налогоплательщиком по счетам-фактурам, выставленным следующими контрагентами:
- ИП ФИО5 за возмещение затрат по агентскому договору (фитокарантинное исследование, хранение товара) в размере 54 416 рублей;
- ООО «Волна Ресурс» за переборку лука и чеснока в размере 130 588,20 рублей;
- ООО «КанцЛидер» за приобретение бумаги в размере 181,70 рубль.
Таким образом, отсутствует нарушение налогоплательщиком порядка заполнения налоговой декларации, но поскольку, ООО «РОСМО» не участвует в процессе импорта товара, не приобретает товар, агентский договор между ИП ФИО5 и ООО «РОСМО» является недействительным, следовательно, ООО «РОСМО» не может принимать к вычету расходы по возмещению затрат по агентскому договору
В части отказа в налоговом вычете по контрагенту ООО «ВолнаРесурс» указано следующее.
Документы по взаимоотношениям с ООО «РОСМО» получены от ООО «ВолнаРесурс» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В данных документах отсутствовали расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. ООО «РОСМО» в ходе рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля представлены счета-фактуры, выставленные продавцом ООО «ВолнаРесурс» с внесенными изменениями, а именно указаны расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации (исправления внесены 21.05.2012 директором ФИО8).
Вместе с тем, при анализе представленных документов, отчетов агента и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» установлено следующее.
ООО «РОСМО» привлекло ООО «ВолнаРесурс» для переборки подмоченного чеснока от которого отказался покупатель, однако при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» установлено, что ООО «РОСМО» в 3 квартале 2011 года оприходовало 115 380 кг чеснока, такое же количество согласно счетам-фактурам, представленным ООО «ВолнаРесурс» было перебрано и продано конечному покупателю. Таким образом, на счетах бухгалтерского учета не отражено списание испорченного товара, которое подразумевается при переборке подмоченного чеснока.
Кроме того, товар (чеснок) поступил от ИП ФИО5 согласно отчетам агента:
01.07.2011 в количестве 77480 кг.,
23.08.2011 в количестве 19 400 кг.,
26.08.2011 в количестве 18 500 кг.,
реализация товара (чеснока) произведена в следующие даты:
02.07.2011 в количестве 58 310 кг.,
11.07.2011 в количестве 19 170 кг.,
24.08.2011 в количестве 19 400 кг.,
27.08.2011 в количестве 18 500 кг.,
переборка чеснока, согласно счетам-фактурам и актам, произведена:
31.07.2011 в количестве 77 480 кг.,
31.08.2011 в количестве 37 900 кг.
По утверждению налогового органа, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что счета-фактуры, выставленные ООО «ВолнаРесурс» в адрес ООО «РОСМО», не могут быть приняты в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как не содержат полной и достоверной информации о фактических обстоятельствах сделки, а именно ООО «ВолнаРесурс» не могло перебирать товар (чеснок) уже реализованный ООО «РОСМО» своим покупателям.
ООО «РОСМА» считает, что налоговым органом, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не был доказан факт принятия обществом на учет товара полученного от комиссионера ФИО5 в меньшем количестве, нежели в представленных на проверку таможенных декларациях.
В материалы дела были представлены карточки счета 41 за 3 квартал 2011 года, которые полностью подтверждают поступление в распоряжение общества товаров от ИП ФИО5 в количестве соответствующим представленным на проверку грузовым таможенным декларациям. Данный факт инспекцией не опровергнут.
Более того, заявителем были представлены суду отчеты комиссионера ИП ФИО5 в которых по взаимному согласию лиц от имени которых они были составлены, были внесены исправления в части указания количества товара переданного комитенту комиссионером.
В связи с тем, что взимание таможенных платежей, включая НДС, при ввозе товаров на территорию таможенного союза относится к компетенции таможенных органов, определение таможенной стоимости импортируемых товаров также регулируется действующим таможенным законодательством.
При этом, таможенные органы при определении таможенной стоимости импортируемых товаров вправе использовать индикативную стоимость, т.е. стоимость аналогичного товара на момент осуществления импорта согласно статистическим данным.
Индикативная стоимость используется при определении таможенной стоимости товара. На практике это происходит в тех случаях, когда фактическая стоимость товара, согласно инвойсу не сходится с индикативной ценой на данный товар, которая есть в таможенной базе.
При импорте товаров в Российскую Федерацию таможенные органы следят за тем, чтобы импортеры не занижали таможенную стоимость товара, а при экспорте товара за тем, чтобы экспортеры не завышали таможенную стоимость товара.
Индикативная стоимость существует в таможенной базе, как правило, на все товары. Если идентичного товара нет в таможенной базе, то происходит сверка таможенной стоимости по подобным и аналогичным товарам. При анализе таможенной стоимости таможенный орган обращает внимание на страну происхождения товара, торговую марку, описание товара, цену за единицу товара и т.д.
В динамике наблюдается постоянный рост индикативной стоимости в таможенной базе и с каждым годом импортеры вынуждены повышать стоимость продукции на внутреннем рынке за счет увеличения затрат на пошлину, НДС и другие сборы.
Имеют место ситуации, когда по «прямому» контракту, импортеры вынуждены оплачивать налоги (пошлину, НДС) с таможенной стоимости в соответствии с индикативной стоимостью таможенной базы, которая в несколько раз выше фактической стоимости товара.
По утверждению заявителя, в рассматриваемом случае ООО «РОСМА» приходовало товар согласно отчетам агента. Указанная в отчетах агента стоимость товаров отличалась от их таможенной стоимости в связи с тем, что таможенный орган производил взимание таможенных платежей исходя из их индикативной стоимости без какой-либо корректировки заявленной ИП ФИО5 таможенной стоимости. Целесообразность такого подхода заключается в том, что при заявлении таможенной стоимости изначально соответствующей индикативной стоимости сокращается срок таможенного оформления скоропортящихся товаров.
Налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей уплачивался агентом также по индикативной стоимости товаров, т.е. в полном объеме по всем грузовым таможенным декларациям.
При этом, стоимость товаров, указанная агентом в его отчетах, а соответственно и стоимость, по которой товар ставился на бухгалтерский учет ООО «РОСМА» соответствовала его рыночной стоимости, что полностью соответствует требованиям налогового законодательства.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний, в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
В рассматриваемой ситуации агент ИП ФИО5 от своего имени, за счет принципала (Общества) приобретал права и становился обязанным по сделкам с инопартнером, при таможенном оформлении импортных товаров из КНР, а также во всех иных, сопутствующих этим операциям случаях, согласно агентскому договору.
Заявление налогового органа о том, что Обществом не представлены документы, свидетельствующие о его фактическом участии в процедуре импорта товаров, не верно, поскольку это существенное для налогового органа обстоятельство не только прямо вытекает из условий агентского договора от 26.06.2011 г., но и подтверждается всеми материалами камеральной налоговой проверки.
Агент Общества ИП ФИО5, согласно условиям агентского договора, был обязан лично, от своего имени, производить все действия, связанные с поставкой товаров из КНР для общества, в том числе заключать контракты с инопартнером, производить таможенное оформление импортируемых товаров, уплачивать таможенные пошлины и сборы, исполнять требования Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и т.д.
Поскольку все свои действия в рамках исполнения агентского договора агент выполнял от собственного имени, но за счет принципала утверждать, что Обществом не подтверждена уплата его агентом таможенных платежей непосредственно таможенному органу у налоговой инспекции нет оснований, поскольку именно эта обязанность, помимо прочих, была возложена на ИП ФИО5, как на лицо, ответственное за финансовое урегулирование при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Позиция налогового органа в данном случае противоречит не только положениями законодательства о налогах и сборах, но и Письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 28 августа 2007 г. N 03-07-08/242, в котором говорится о том, что по вопросу принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в рамках агентского договора, департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, подлежат вычету в случае использования ввезенных товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса. В случае уплаты таможенным органам налога на добавленную стоимость агентом, налог принимается к вычету у принципала после принятия на учет принципалом приобретенных товаров и при наличии у него документов, подтверждающих уплату налога агентом за принципала, а также грузовой таможенной декларации (ее копии) на ввозимые товары, оформленные в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.
Таким образом, все необходимые требования для получения вычетов сумм НДС, уплаченных обществом при импорте товаров по агентскому договору с ИП ФИО5, со стороны налогоплательщика были выполнены в полном объеме.
Также у налогового органа нет оснований утверждать, что Общество не было заявлено органу, осуществляющему функции в области карантина и защиты растений в качестве получателя ввозимых агентом на территорию Российской Федерации товаров, поскольку эта обязанность была возложена на агента и он же являлся первичным получателем товаров из КНР для Общества.
Мнение налогового органа о том, что совокупность обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствует о неподтвержденное обществом прав на получение налоговой выгоды и, как следствие, необоснованности применения налоговых вычетов опровергается материалами камеральной налоговой проверки и не подтверждено никакими иными доказательствами.
ООО «РОСМО» производило перечисление денежных средств ИП ФИО5 с назначением платежа по агентскому договору от 21.06.2011 г. и агент самостоятельно распределял эти средства на оплату расходов по мере их необходимости (поставка товаров, их декларирование таможенному органу и т.д.).
В дальнейшем, ИП ФИО5 составлялся отчет агента об использовании денежных средств, который и являлся основанием для последующих взаимных расчетов между агентом (ИП ФИО5) и принципалом (Обществом).
Таким образом, Общество оплачивало и компенсировало все необходимые и обоснованные расходы агента, понесенные им при исполнении агентского договора в полном объеме, т.е. действовало в соответствии с положениями ст.ст. 1005, 1006 ГК РФ.
Доказательства обратного в материалах камеральной налоговой проверки отсутствуют.
Оплата НДС таможенному органу ИП ФИО5 была произведена из общего количества авансовых платежей, ранее зачисленных им на счет Забайкальской таможни. По данным хозяйственным операциям для ООО «РОСМО» агентом ФИО5 были представлены отчеты агента о выполнении агентского договора от 01.07.2011 г. по каждой оформленной для ООО «РОСМО» грузовой таможенной декларации на товар. При этом в отчетах агента была отдельно выделена сумма НДС, уплаченного таможенному органу при таможенном оформлении товара по каждой ГТД. Всего в рассматриваемый период по четырем ГТД агентом были понесены расходы в адрес таможенного органа по уплате НДС на сумму 339801,86 руб.
Согласно условиям заключенного агентского договора между Обществом и его агентом 4 июля 2011 года ООО «РОСМО» перечислило ИП ФИО5 для покрытия его расходов денежные средства в размере 845750 руб. (796000 руб. + 49750 руб.).
Таким образом, ООО «РОСМО» фактически компенсировало своему агенту ИП ФИО5 расходы, связанные с уплатой НДС таможенному органу при оформлении ГТД на товары из КНР, что полностью соответствует условиям агентского договора от 21.06.2011 г., вытекающими из положений ст. 1005 ГК РФ, а также подтверждает уплату НДС таможенному органу за счет средств именно ООО «РОСМО».
Данные обстоятельства не противоречат и положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим порядок признания расходов при методе начисления, поскольку затраты, которые принципал возмещает агенту, отличаются от тех, которые принципал осуществляет напрямую.
Отличие состоит в том, что о расходах агента принципал узнает из отчетов посредника. При методе начисления это важно. Ведь расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Основание - пункт 1 статьи 272 НК РФ. Расходы учитываются в том отчетном (налоговом) периоде в котором они возникают исходя из условий сделок. Если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или устанавливается косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Как уже отмечалось, расходы по сделкам, заключаемым в рамках исполнения агентского поручения, посредник осуществляет за счет принципала. Даже если агент расплачивается собственными средствами, а принципал потом возмещает эти суммы, соответствующие расходы изначально являются расходами принципала. Это вытекает из сути агентского договора.
На основании изложенного, общество считает, что ООО «РОСМО» и его агент ИП ФИО5 действовали в полном соответствии с законодательством о налогах и сборах, а исполнение взаимных обязательств, вытекающих из указанного договора, осуществлялось надлежащим образом, с учетом требований главы 52 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей порядок агентирования.
У налогового органа нет подтверждения того, что у Общества и ИП ФИО5 при заключении агентского договора отсутствовала деловая цель, а их действия были направлены исключительно на получение необоснованной выгоды за счет возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. № 138-0 по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 г., закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 г. подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый орган не доказал мнимый или притворный характер договора, заключенного ООО «РОСМО» с ИП ФИО5 (статья 170 Гражданского кодекса РФ) и не привел доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества и его агента экономического интереса в совершении сделок.
Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение Обществом налога, не может свидетельствовать о совершении им сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод налоговой инспекции о том, что сделка - агентский договор от 21.06.2011 г. б/н между ИП ФИО5 и ООО «РОСМО» в силу совокупности статей 166, 167, 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, является безосновательным и опровергается материалами камеральной налоговой проверки, в которых нашло документальное и достоверное подтверждение наличие реальных хозяйственных связей Общества с агентом по приобретению товара, а также Общества с покупателями по его дальнейшей реализации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом сделка между ООО «РОСМО» и ИП ФИО5 по исполнению агентского договора от 21.06.2011 года в судебном порядке никем не оспорена и недействительной не признана. Ссылка налогового органа на данное обстоятельство в Решении отсутствует.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предьявленные Обществом на налоговую проверку документы ранее представлялись в подтверждение иных счетов-фактур, у налогового органа не имеется.
Факт отсутствия реальной предпринимательской деятельности Общества налоговым органом не доказан.
Об обоснованности налоговой выгоды ООО «РОСМО» говорят следующие обстоятельства:
- возможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или обьема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
учет для целей налогообложения всех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;
- отсутствие у ООО «РОСМО» особых форм расчетов и сроков платежей, не обусловленных разумными экономическими причинами (деловыми целями).
Эти обстоятельства подтверждают, что в действиях ООО «РОСМО» присутствуют разумные экономические причины, свидетельствующие о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не действия, направленные на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Таким образом, заявитель оспаривает выводы налогового органа, отмеченные в его Решении, о том, что сделка - агентский договор от 21.06.2011 г. б/н, заключенный между Обществом и ИП ФИО5 является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, бездоказательственны, вступают в противоречие с материалами камеральной налоговой проверки и материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Общество полагает, что налоговым органом не доказан факт совершения предприятием и связанными с ним лицами, лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения сумм налога из бюджета.
Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не были опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российским покупателям, отражение товаров в налоговой декларации в установленном порядке.
Общество считает, что обжалуемое Решение неправомерно, нарушает его права и законные интересы, выражающиеся в безосновательном лишении ООО «РОСМО» имущества, принадлежащего ему на законных основаниях, а также влечет для Общества иные неблагоприятные последствия.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговый орган не представил достаточно доказательств заключения Обществом агентского договора исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий. Налоговой инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности сторон, направленной на минимизацию налога путем заключения агентского договора, а именно неисполнение сторонами условий договора, фактическое «движение» товара, «движение» денежных средств по сделке с целью установления конечного потребителя и иные мероприятия налогового контроля, позволяющие установить фактическое неосуществление сторонами агентского договора.
В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предьявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров, работ, услуг к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
ООО «РОСМО» производило перечисление денежных средств ИП ФИО5 с назначением платежа по агентскому договору 21.06.2011 г. и агент самостоятельно распределял эти средства на оплату расходов по мере их необходимости (поставка товаров, их декларирование таможенному органу и т.д.).
В дальнейшем, ИП ФИО5 составлялся отчет агента об использовании денежных средств, который и являлся основанием для последующих взаимных расчетов между агентом (ИП ФИО5) и принципалом (Обществом).
Таким образом, Общество оплачивало и компенсировало все необходимые и обоснованные расходы агента, понесенные им при исполнении агентского договора в полном объеме, т.е. действовало в соответствии с положениями ст.ст. 1005, 1006 ГК РФ.
Доказательства обратного в материалах камеральной налоговой проверки отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленным НК РФ.
Общество полагает, что налоговым органом не доказан факт совершения предприятием и связанными с ним лицами, лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения сумм налога из бюджета.
Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не были опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российским покупателям, отражение товаров в налоговой декларации в установленном порядке.
Относительно доводов инспекции по поставщику услуг ООО «ВолнаРесурс», общество пояснило следующее.
Основанием для необходимости привлечения ООО «ВолнаРесур» явилась необходимость провести переборку лука и чеснока. Овощи были подмочены, в связи с чем, производилась их сушка. После сушки количество товара не изменилось.
Работы по сушке овощей производились в июле и августе 2011 года, при этом счета-фактуры ООО «ВолнаРесурс» были выставлены в конце месяца 31.07.2011 года и 31.08.2011 года. Таким образом, товар был реализован, после его сушки.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 146 НК РФ реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, работ, услуг, если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров, работ, услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров, работ, услуг к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Судом на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, установлен факт выполнения налогоплательщиком условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в связи с чем, при недоказанности вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, оснований для начисления налога на добавленную стоимость, в результате неподтверждения налоговых вычетов у Инспекции не имелось.
При ввозе товаров, на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «РОСМО» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в сумме 4 166 683 руб. руб.
В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены платежные поручения ИП ФИО5 на уплату авансовых платежей для Забайкальской таможни, отчет Забайкальской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей; грузовые таможенные декларации (далее - ГТД); счета-фактуры и акты, выставленные ИП ФИО5 в адрес общества, отчеты агента о выполнении агентского договора с приложением первичных документов.
Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены ООО "РОСМО" для перепродажи покупателям.
От стоимости реализованных товаров, заявителем исчислен НДС с реализации.
Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что таможенная стоимость импортируемых товаров при их декларировании, определенная заявителем, была выше цены товаров, реализованных покупателям.
В соответствии со статьей 160 НК РФ, статьей 322 ТК РФ таможенная стоимость товаров является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и в соответствии со статьей 12 ФЗ "О таможенном тарифе" может как совпадать с контрактной стоимостью товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), так и отличаться от контрактной стоимости товаров (методы 2 - 6 определения таможенной стоимости).
В графе 43 представленных на проверку ГТД «Код МОС», указан код 1. Согласно классификатору методов определения таможенной стоимости, утвержденным Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 года № 378, код «1» соответствует методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Действительно, товар был оприходован по меньшей стоимости по сравнению с таможенной стоимостью товара указанной в ГТД.
Наряду с этим, из положений ст. 171-172 НК РФ следует, что основанием для подтверждения налоговых вычетов являются фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи и принятие этих товаров, работ, услуг к учету. Таким образом, в большей степени важен факт оприходования товара, а не факт оприходования товара по цене соответствующей таможенной стоимости товара. Как пример на фактическую стоимость товара, при его оприходовании могут оказать влияние сроки годности товара и его потребительские качества на момент оприходования (скоропортящиеся продукты и тп.).
По мнению суда сам по себе факт оприходования товара с нарушением требований пунктов 5, 6 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" не может являться основанием для вывода о неправомерности налоговых вычетов, поскольку основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Вывод налогового органа о неполном оприходовании товара сделан исключительно на основании несоответствии таможенной стоимости товара отраженной в ГТД и стоимости товара отраженной в отчетах комиссионера.
Материалами дела установлено, что приобретенные ООО "РОСМО" у иностранного поставщика товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, оприходованы заявителем на счет 41 "Товары" на основании отчетов комиссионера, отличных от таможенной стоимости товаров.
В материалы дела заявителем была представлена карточка счета 41 за 3 квартал 2011 года.
Налоговому органу судом было предложено провести анализ счета № 41 на предмет соответствия количества товара отраженного в карточке счета и представленных на проверку грузовых таможенных декларациях.
Из пояснений инспекции установлено, что количество товара по счету № 41 и ГТД соответствует друг другу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт оприходования обществом товара в меньшем количестве, по сравнению с представленными на проверку ГТД.
Также суд не принимает, довод налогового органа о том, что отчеты комиссионера не содержат сведений о количестве товара, так как налогоплательщиком в установленном порядке были внесены исправления в указанные документы.
В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, работ, услуг, если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров, работ, услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Запрета на реализацию товаров по цене ниже их таможенной стоимости действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает, поскольку таможенная стоимость товаров, являясь исключительно налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, не учитывается ни при оприходовании товаров на счетах бухгалтерского учета, ни при определении финансового результата деятельности организации. Такими же выводами руководствовалось Управление ФНС в решении по апелляционной жалобе, делая вывод о том, что рыночная стоимость товара в порядке ст. 40 НК РФ не может определяться исходя их таможенной стоимости товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам в пределах непродолжительного периода времени.
Из оспариваемого решения следует, что не применялся порядок определения рыночной стоимости товара исходя в соответствии со ст. 40 НК РФ.
Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что стоимость товаров по которой они были оприходованы обществом, не являлась рыночной, инспекцией суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не установлен факт занижения НДС с реализации товара по спорным хозяйственным операциям.
Кроме того, судом не принимается довод налогового органа об отсутствии факта уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров, на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку непосредственно уплату налога производил предприниматель ФИО5 со своего расчетного счета.
В соответствии с агентским договором от 21.06.2011 года, денежные средства переданные агенту принципалом во исполнение договора, а также денежные средства, полученные агентом от реализации этих товаров и услуг, выполняемых принципалом по договорам, заключенным агентом, являются собственностью принципала (п. 1.2 договора). Расчетный счет Агента является транзитным счетом по перечислению денежных средств Принципала и не подпадает под налогообложение, кроме сумм вознаграждения. Принципал уплачивает налоги, с поступивших для него сумм на расчетный счет агента (п. 1.3 договора).
Налоговым органом не оспаривается, что денежные средства, в полном объеме покрывающие расходы на уплату товара, НДС и иных обязательных платежей были перечислены ООО «РОСМО» на расчетный счет ИП ФИО5 в рамках агентского договора.
В материалы дела представлены отчеты агента, а также счета-фактуры, свидетельствующие об уплате им НДС при ввозе товара, услуг по хранению товара, ВНИИКР, фитокарантийное исследование, таможенные процедуры, затраты на приобретение товара и т.д.
Также судом не принимается довод инспекции о том, недействительность агентского договора подтверждается тем, что контракты с инопартнерами были заключены ФИО5 до 21.06.2011 года.
Представленный в материалы дела агентский договор не предусматривает каких-либо ограничений по использованию агентом ранее заключенных контрактов на поставку товаров. В данном случае для принципала имеет значение фактическое получение товаров для последующей реализации на внутреннем рынке.
Более того, представленные в материалы дела контракты, на момент заключения договора были действующими.
Инспекцией не оспаривается тот факт, что с реализации товаров полученных в рамках агентского договора, обществом был исчислен и отражен в декларации за 3 квартал 2011 года НДС в сумме 3 258 100 руб.
Оплата за товар поступила на расчетный счет ООО «РОСМО».
Факты отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации на внутреннем рынке товаров полученных в рамках агентского договора, инспекцией суду не доказаны, подтверждающие их доказательства не представлены.
Более того, налоговым органом документально не подтвержден довод о том, что фактически товары, указанные в представленных на проверку ГТД были самостоятельно реализованы ИП ФИО5
Единственным документом, свидетельствующим о наличии у ФИО5 магазина по адресу <...>, является протокол осмотра № 2.7-79/1 от 13.01.2012 года. Осмотром установлена площадь магазина 11 кв. м., площадь складских помещений 36 кв.м., а также наличие одного продавца. В протоколе осмотра ФИО5 указано, что налоговая отчетность по магазину представляется по ЕНВД. Кроме того, им представляется отчетность по упрощенной системе налогообложения с агентского вознаграждения по агентскому договору.
Сам факт того, что кроме агентского договора, ФИО5 осуществляет иные виды хозяйственной деятельности, не свидетельствует о его недобросовестности.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО5 самостоятельно реализовал продукцию, по которой обществом в третьем квартале 2011 года были заявлены налоговые вычеты по НДС.
Более того, из всего объема товаров ввезенных ФИО5 в третьем квартале 2011 года на ООО «РОСМО» приходится лишь часть товара. Таким образом, ФИО5 имел реальную возможность реализовать оставшуюся часть товара через свой магазин.
Налоговый орган ссылается на то, что в качестве оплаты товаров по контрактам с инопартнерами, ФИО5 должен был осуществлять бартерные сделки, о которых у налогового органа отсутствуют сведения.
Суд не принимает данный довод инспекции по следующим основаниям. В рамках агентского договора от 21.06.2011 года ИП ФИО5 принял на себя обязательства гарантировать исполнение обязательств перед ООО «РОСМО» (п. 2.2 договора). Немедленно известить принципала о наличии непредвиденных и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих работе по выполнению своих обязательств по заключенным договорам.
Из материалов дела следует, что поставки товаров от инопартнеров реально осуществлялись. Товар проходил все положенные таможенные процедуры.
Таким образом, инспекцией не доказано, что отсутствие исполнения бартерных сделок со стороны ФИО5, каким либо образом повлияло на исполнение им агентского договора.
Кроме того, судом не принимается довод инспекции о том, что поскольку ООО «РОСМО» и его контрагенты не были указаны получателями продукции в карантинных сертификатах выданных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области оформленных по заявлению ФИО5, реальность приобретения товара обществом не может быть подтверждена.
Налоговым органом не оспаривается, что без прохождения фитосанитарного контроля товары не могли пройти таможенное оформление.
В данном случае инспекция ссылается на то, что в карантинном сертификате отсутствуют сведения об ООО «РОСМО» и его контрагентах, как получателях товара.
Наряду с этим, в ходе проверки, общество давало пояснения, что организацией доставки товара занимался агент ФИО5 в связи с чем, не было необходимости указания в качестве получателя товаров – ООО «РОСМО».
В материалы дела инспекцией были представлены протоколы допросов водителей и собственников автомобилей, которые по утверждению налогового органа перевозили товары по заявленным ГТД (свидетели ФИО9 т. 14 л.д. 71-74, ФИО10 т. 14 л.д. 75-77, ФИО11 т. 14 . л.д. 78-79, ФИО12 т. 14 л.д. 80-82, ФИО13 т. 14 л.д. 83-85, ФИО14 т.14. л.д. 86-88).
Изучив представленные документы судом установлено, что указанные свидетели были допрошены об обстоятельствах доставки груза в 4 квартале 2011 года и первом квартале 2012 года. Таким образом, приведенные сведения не могут подтверждать обстоятельства перевозки груза в третьем квартале 2011 года.
Наряду с этим, приведенные в протоколах допросов показания свидетелей не опровергают доводы заявителя о том, что организацией перевозки товаров занимался непосредственно ФИО5 Свидетели подтвердили, что знают ФИО5, который был декларантом ввезенных товаров, и перевозка товаров осуществлялась по его указанию.
Кроме того, в материалы дела были представлены протоколы допросов ФИО15 т. 8 л.д. 170-174, ФИО16 т. 8 л.д. 175-179, ФИО17 т.8 л.д. 184-187.
Из указанных допросов следует, что свидетели допрашивались на предмет их взаимоотношений с ООО «ТПК Полистрой», а не ООО «РОСМО».
С учетом пояснений общества, судом не принимается довод инспекции о не подтверждении вычетов по поставщику ООО «ВолнаРесурс». Указанный поставщик на требования инспекции представил доказательства исполнения обязательств по взаимоотношениям с ООО «РОСМО». Претензий к первичным документам с учетом внесений в них исправлений, инспекцией не заявлено. Факт позднего выставления счетов-фактур на оплату услуг, не свидетельствует о нереальности заявленных вычетов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.
Суд считает, что налоговый орган не доказан факт совершения Обществом и связанными с ним лицами, лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета. Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, отражение реализации товаров в налоговой декларации в установленном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «РОСМО» подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска № 11-17/702 от 25.05.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 21.08.2012 года № 26-16/013968, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 651583 руб. 80 коп., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 163411 руб. 79 коп., НДС в сумме 3257919 руб. 00 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г., в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании частично незаконным решения налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска № 11-17/702 от 25.05.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 21.08.2012 года № 26-16/013968, как не соответствующее ст. ст. 75, 122, 160, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РОСМО».
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСМО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Гаврилов
