АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутска Дело № А19-11133/08-33-5
« 26 » октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульга Н. О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е. Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БратскАква»
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность, паспорт), ФИО2 (доверенность, паспорт);
от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт).
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БратскАква» (далее – ООО «БратскАква», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 04.05.2008 года № 01-01-16 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 497879 рублей 79 копеек в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) за 2004, 2005 и 2006 годы, начисления пени в размере 884569 рублей 37 копеек, доначисления 2489398 рублей 93 копеек НДС.
Решением от 19 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 4 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2009 года решение от 19 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-11133/08-33 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В судебном заседании 13 октября 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19 октября 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей заявителя, от ответчика присутствовала, представитель ФИО4 (представлены доверенность, удостоверение).
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения им законодательства об уплате налогов и сборов за период с 01.01.2004 года по 30.06.2007 года. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.03.2008 года № 01-01-13, на основании которого 04.05.2008 года инспекцией вынесено решение № 01-01-16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в размере 2489398 рублей 93 копеек, по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «КИТ-РОСС», ООО «КИТ-РОС», ООО «Новик» послужил ряд установленных налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, а именно: указанные поставщики фактически не имеют адреса местонахождения, по адресу регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде; не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности. В проверяемом периоде указанные организации представляли в налоговый орган отчетность с минимальными показателями либо не представляли отчетность, налоги в бюджет не уплачивали.
Данные о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций свидетельствуют о том, что все поступающие на расчетные счета денежные средства транзитом перечисляются на расчетные счета третьих лиц, с которых денежные средства обналичиваются. По расчетным счетам данных организаций не проводились расчетные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимались денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, не оплачивались общехозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.п.).
Не согласившись с данным решением в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что им по требованиям инспекции, представлены все необходимые первичные и иные документы, подтверждающие поставку товара (работы, услуги), его оплату и оприходование. Считает, что им в полном объеме подтверждена сумма вычетов по НДС в сумме 2489398 рублей 93 копеек по контрагентам - ООО «КИТ-РОСС», ООО «КИТ-РОС», ООО «Новик».
Также заявитель полагает, что, факт недостоверности данных в документах, сопровождающих сделки, а также доводы инспекции о невозможности получения товара (работ, услуг) от указанных контрагентов, являются необоснованными, а факты недобросовестности ООО «БратскАква» в отношениях с ООО «КИТ-РОСС», ООО «КИТ-РОС», ООО «Новик», фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказанными. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в связи с чем, основания для непринятия к вычету НДС отсутствуют.
Заявитель также не согласился с другими доводами инспекции, так как считает, что в их подтверждение инспекцией не представлено достаточных доказательств. Налогоплательщик считает оспариваемое решение в части доначисления НДС, а также штрафа и пеней за несвоевременную уплату налога, по указанным в нем основаниям незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Более того, по мнению налогоплательщика, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, относительно деятельности ООО «КИТ-РОСС», ООО «КИТ-РОС», ООО «Новик», в данном случае не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что они не подтверждают недобросовестность ООО «БратскАква» и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Перечисленные в решении обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов.
Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и вышеуказанными поставщиками, налоговым органом при проведении проверки не устанавливались.
Налогоплательщик в полном объеме исполнил обязанность по правильному исчислению и своевременному перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, а также выполнил необходимые условия для получения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Исходя из изложенного, по мнению заявителя, основания для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по суммам налога, уплаченным поставщикам ООО «КИТ-РОСС», ООО «КИТ-РОС» и ООО «Новик» отсутствуют.
Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС по сумме вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Вместе с тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
При проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречные проверки предприятий поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 года № 87-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов в отношении поставщика ООО «КИТ-РОСС» представлены счет-фактура от 02.08.2006 года № 000014, товарная накладная от 02.08.2006 года № 1, товарно-транспортная накладная от 02.08.2006 года № 1.
Согласно условиям договора поставки товаров от 25.01.2006 года № 2345 доставка товара производится поставщиком. Вместе с тем, в товарно-транспортной накладной перевозчиком товара указан налогоплательщик. Доставка товара согласно товарно-транспортной накладной производилась автомобилем Ивеко г/н <***>, при этом по материалам выездной налоговой проверки такое транспортное средство за налогоплательщиком не зарегистрировано. Заключение налогоплательщиком договоров по аренде транспорта в оспариваемый период налоговой отчетностью налогоплательщика не подтверждается. Также, в товарно-транспортной накладной указаны недостоверные сведения об адресе поставщика и о заказчике доставки товара.
Также ООО «БратскАква» заключен договор купли-продажи б/н от 01.10.2006 г. с ООО «Новик» на поставку стеклобутылок. Данные стеклобутылки были поставлены на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур на общую сумму 221173 руб. 84 коп. в том числе НДС в сумме 33738 руб. 37 коп., зарегистрированных в книге покупок:
- № 2 от 06.10.2006 г. на сумму 15357, 85 руб., в том числе НДС в сумме 2342, 72 руб., № 3 от 10.10.2006 г. на сумму 17419, 84 руб., в том числе НДС в сумме 2657, 26 руб., № 4 от 06.10.2006 г. на сумму 12745, 90 руб., в том числе НДС в сумме 1944, 29 руб., № 5 от 10.10.2006 г. на сумму 20705, 81 руб., в том числе НДС в сумме 3158, 51 руб., № 07 от 12.10.2006 г. на сумму 10415, 84 руб., в том числе НДС в сумме 1588, 86 руб., № 8 от 14.10.2006 г. на сумму 8489, 92 руб., в том числе НДС в сумме 1295, 07 руб., № 9 от 13.10.2006 г. на сумму 21873, 80 руб., в том числе НДС в сумме 3336, 68 руб., № 11 от 19.10.2006 г. на сумму 5337, 95 руб., в том числе НДС в сумме 814, 26 руб., № 13 от 28.10.2006 г. на сумму 32459, 62 руб., в том числе НДС в сумме 4951, 47 руб., № 14 от 01.11.2006 г. на сумму 20727, 81 руб., в том числе НДС в сумме 3161, 87 руб., № 15 от 09.11.2006 г. на сумму 9071, 91 руб., в том числе НДС в сумме 1383, 85 руб., № 17 от 14.11.2006 г. на сумму 40267, 64 руб., в том числе НДС в сумме 6142, 52 руб., № 19 от 18.12.2006 г. на сумму 6299, 95 руб., в том числе НДС в сумме 961, 01 руб.
Договором от 01.10.2006 доставка товара возложена на налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у контрагентов ООО «КИТ-РОСС» и ООО «Новик».
Указанные поставщики фактически не имеют адреса местонахождения, по адресу регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде; не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности. В проверяемом периоде указанные организации представляли в налоговый орган отчетность с минимальными показателями либо не представляли отчетность, налоги в бюджет не уплачивали.
Данные о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций свидетельствуют о том, что все поступающие на расчетные счета денежные средства транзитом перечисляются на расчетные счета третьих лиц, с которых денежные средства обналичиваются. По расчетным счетам данных организаций не проводились расчетные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимались денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, не оплачивались общехозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.п.).
Генеральный директор ООО «КИТ-РОСС» ФИО5 (паспорт серии <...> выдан УВД г. Братска Иркутской области 22.08.2003 г.), по данным адресного бюро прописан по адресу: <...>. Фактически по данным БМРО УНП ГУВД Иркутской области ФИО5 проживает по адресу <...> (общежитие). По информации Братского МРО УНП ГУВД по Иркутской области, полученной позже установлено, что по результатам контрольных мероприятий местонахождение ФИО5 не установлено. Кроме того, по словам администратора общежития, фактически по данному адресу ФИО5 никогда не проживал.
По сведениям ИФНС России № 34 по г. Москве, бухгалтерскую отчетность ООО «КИТ-РОСС» не представляет в Инспекцию с 3 квартала 2006 г., последняя отчетность представлена за полугодие 2006 г. По сведениям ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, с даты постановки на налоговый учет ООО «КИТ-РОСС» в Инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.
Провести встречную проверку ООО «КИТ-РОСС» не представилось возможным, поскольку согласно информации ИФНС России № 34 по г. Москве, по адресу: 123098, <...>
финансово-хозяйственную деятельность ООО «КИТ-РОСС» не осуществляет, данный адрес является адресом массовой регистрации, контактный телефонный номер, указанный в учредительных документах, не принадлежит ООО «КИТ-РОСС.
Таким образом, ООО «КИТ-РОСС» по юридическому адресу не располагалось, фактическое место нахождение организации не установлено.
Также суд считает необходимым отметить, что ООО «КИТ-РОСС» не могло осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность в г. Иркутске, а именно вывозить оборудование с территории этого города так как в то время стояло на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г. Москве. Доказательств того, что ООО «КИТ-РОСС» в спорный период времени арендовало офис в г. Иркутске суду не представлено.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «КИТ-РОСС», открытого в филиале ОАО Внешторгбанке г. Иркутска установлено следующее: за период с 25.08.2005 г. по 31.12.2006 г. на расчетный счет ООО «КИТ-РОСС» поступали денежные средства от покупателей за экспедиторские, транспортные услуги, за линию розлива воды в значительной сумме, эти денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «Забвнештранс» п.г.т. Забайкальск за ж/д тариф, ООО «ИнтерГарант» за транспортные услуги ООО «НьюСтрой», ООО «Конкорд» за оборудование, ООО «Профиль-М» за оборудование. По расчетному счету отсутствуют перечисления на хозяйственные расходы, на выплату заработной платы, на аренду основных средств, транспорта, то есть платежи, свидетельствующие о самостоятельной деятельности организации. Данный расчетный счет был закрыт 30.11.2006 г.
Таким образом, в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете не установлен факт перечисления денежных средств за арендованное имущество.
Кроме этого, в ходе проверки были установлены нарушения при заполнении актов приема-передачи основных средств. В представленных актах о приемке - передаче объекта основных средств не заполнены строка «руководитель организации-сдатчика», то есть должность, подпись, расшифровка подписи, печать организации сдатчика полностью отсутствуют, что является нарушением Постановления Госкомстата от 21.03.2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»; пунктов 1 -4 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г.
Довод заявителя о том, что линия розлива воды для ООО «КИТ-РОСС» не является объектом основных средств, поскольку приобретена для перепродажи, в связи с чем оно имело право не подписывать акт приема-передачи основных средств формы № ОС-1 суд отклоняет, как необоснованный. При этом суд исходит из следующего.
Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике № 7 от 21.01.2003 г. утверждены унифицированные формы первичной - документации по учету основных средств. Для акта о приеме-передачи объектов основных средств предусмотрен типовой бланк - формы № ОС-1. Акт формы № ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для:
а) включение объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, -после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших: по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.; путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, мене и пр.) другой организации.
б) выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации. Исключением являются случаи, когда прием-передача объектов и ввод их в действие должны оформляться в соответствии с действующим законодательством в особом порядке.
Прием-передача объекта между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общими документами:
- по форме № ОС-1 - для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений);
- по форме № ОС-1а - для зданий, сооружений;
- по форме № ОС-1б - для групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), которые утверждаются руководителями организации-получателя и организации-сдатчика и составляются в количестве не менее двух экземпляров. К акту прилагается и техническая документация, относящаяся к данному объекту.
В формах № ОС-1 и № ОС-1а раздел 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. В случаях приобретения объектов через сеть розничной торговли, изготовления для собственных нужд раздел 1 не заполняется.
При анализе представленных актов приема-передачи от 02.08.2006 г. установлено отсутствие следующих реквизитов:
1. Акт не утвержден руководителем организации-сдатчика;
2. Не указано наличие переданной совместно с оборудованием технической документации к нему;
3. Не указано основание для составления акта - номер и дата заключенного договора;
4. В качестве адреса предприятия в актах указан адрес - <...>. При том, что 15.03.2006 г. юридический адрес предприятия - 123098, <...>.
Таким образом, представленные акты приема-передачи оборудования содержат несоответствия в заполнении, противоречат счету-фактуре от 02.08.2006 г. и товарно-транспортной накладной.
Более того, счет-фактура, представленный налогоплательщиком, не соответствует требованиям законодательства по следующим основаниям, а именно: счет-фактура № 000014 от 02.08.2006 г. выписан не в рублевом эквиваленте.
Согласно пункту 2.2 договора поставки № 2345 от 25.01.2006 г. общая сумма договора составляет 282000$, в счет-фактуре указан также 282000. Вместе с тем, в товарной накладной № 1 от 02.08.2006 г. указана стоимость товара в размере 7569331 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 1154643 руб. 77 коп.
Вышеприведенные факты позволяют сделать вывод о том, что счет-фактура на оборудование составлен в условных единицах.
Оплата за указанную линию произведена путем перечисления денежных средств с рублевого счета резидента ООО «БратскАква» на рублевый счет резидента ООО «КИТ-РОСС».
В силу пункта 7 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счете-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте. Данная норма касается только тех договоров, по которым покупатель должен рассчитаться с поставщиком иностранной валютой.
Если по договору оплата обязательства предусмотрена в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, стоимость реализованных товаров (работ, услуг) определяется в рублях. То есть обязательство покупателя является рублевым, несмотря на то, что сумма этого обязательства рассчитывается исходя из установленного договором курса иностранной валюты (условной денежной единицы).
Следовательно, по мнению суда, поставщик не вправе применять нормы пункта 7 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счета-фактуры по договору в условных единицах. Счета-фактуры по таким договорам надлежит выписывать в рублях.
Покупатель, получивший от поставщика счет-фактуру по договору в у.е., оформленный в иностранной валюте, не может принять предъявленный в нем НДС к вычету по причине наличия в счете-фактуре нарушений установленных требований к его оформлению.
Согласно статье 317 Гражданского кодека РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции федерального закона от 26.07.2006 г. № 131-ФЗ, от 30.12. 2006 г. № 267-ФЗ) валютные операции между резидентами запрещены, за исключением закрытого перечня операций, куда не включены сделки по поставке оборудования, заключаемые между резидентами.
На основании изложенного, суд считает, что представленный счет-фактура не соответствует установленным требованиям и не может служить основанием для принятия НДС к вычету согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска налоговая отчетность ООО «Новик» в инспекцию не представлялась. По информации МВД г. Иркутска, установить место нахождения руководителя не представляется возможным.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Новик» не находится по адресу, указанному в учредительных документах. ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в адрес ООО «Новик» направлялось требование о предоставлении документов по адресу: 454047, <...>, уведомление о вручении почтового отправления вернулось с отметкой «по данному адресу нет организации». По юридическому адресу: 454047, <...>, расположен многоэтажный жилой дом с административными помещениями «Электромонтажной компании», охранного агентства «Скорпион». ООО «Новик» по данному адресу отсутствует. Последняя отчетность ООО «Новик» представлена за 1 квартал 2007 г., при значительных оборотах по сделкам в декларациях по НДС за ноябрь 2006 г. - февраль 2007 г. отражены незначительные суммы НДС к уплате в бюджет. На балансе ООО «Новик» отсутствуют основные средства, как собственные, так и арендованные. Декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись, что подтверждает отсутствие транспортных средств у общества. Декларации по ЕСН представлены «нулевые». Общество не производило уплату в бюджет НДФЛ, что подтверждает отсутствие работников в организации. Организацией заявлен основной вид экономической деятельности 51.3 «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия».
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Новик» установлено транзитное использование счетов. То есть денежные средства в течение от одного до четырех дней после поступления на расчетный счет обналичиваются через кассу.
При анализе расчетного счета № <***> в ОАО АКБ «Радиан» за период с 31.08.2006 г. по 31.12.2006 г. ООО «Новик» установлено, что поступило денежных средств в размере 214564000 руб., которые обналичены через кассу предприятия.
Расчетный счет № <***> в Байкальском банке Сбербанка РФ г. Иркутске счет закрыт 02.04.2007 г.; № <***> в ОАО АКБ «Радиан» в г. Иркутске закрыт 21.02.2007 г. Движение по расчетным счетам взаимосвязано, то есть денежные средства с одного расчетного счета направляются на пополнение другого счета.
При анализе расчетного счета ООО «Новик» установлено, что назначение поступающих денежных средств различно: оплата за выполненные работы СМР, оплата за слитки, оплата за металл, оплата за пиломатериал, оплата за запчасти.
Вместе с тем, при анализе расчетного счета ООО «Новик» установлено, что фактически у предприятия в течение проверяемого периода отсутствуют: расходы на оплату труда работников, уплата НДФЛ, единого социального налога; уплата налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество предприятий, что свидетельствует об отсутствии фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Предприятием представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым доставка товара осуществлялась автомобилями, перечисленными в таблице № 2 Решения № 01-01-16 от 04.05.2008 г.
Доставка евробутылок, бутылок осуществлялась с пункта погрузки - <...>, пункт разгрузки - <...>.
В рамках выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному округу г. Братска ИО направлен запрос в ОГИБДД УВД г. Братска по вопросу представления сведений о наличии транспортных средств (исх. № 01-1-19/49426 от 26.10.2007г.), в полученном ответе (вх. №6137 от 19.12.2007г.) указано, автотранспортные средства за анализируемый период ООО «Новик» не имеет.
Вместе с тем, ООО «БратскАква» представлены следующие договоры перевозки груза: - договор перевозки груза без номера от 01.01.2006г., заключенный с ООО «Квадрис», договор перевозки груза без номера и даты, заключенный с ЗАО «Гелиос», - договор перевозки груза без номера от 01.07.2006г., заключенный с ИП ФИО6, - договор на оказание транспортных услуг без номера от 31.05.2006г., заключенный с ИП ФИО7
Согласно представленной информации ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска вход.№ 5492дсп от 21.05.2007 г. на основании представленной отчетности в Инспекцию установлено, что основные и транспортные средства на балансе ООО «Новик» отсутствуют.
По полученной информации из МРОИО ГИБДД при ГУВД по ИО сообщено, что за ООО «Новик» и ИП ФИО8 зарегистрированного автотранспорта не значатся.
Отменяя решение суда первой инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на то, что недостоверность сведений о транспортных средствах, использовавшихся поставщиками общества, не может быть опровергнута общей ссылкой суда на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 3355/07 от 2 октября 2007 года.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно условиям договора поставки товаров № 2345 от 25.01.2006 г. заключенного ООО «БратскАква» с ООО «КИТ-РОСС», доставка товара производится поставщиком.
В ходе проведенного допроса руководителя ООО «БратскАква» (протокол допроса свидетеля № 01-03 от 01.02.2008 г.) также подтверждено, что доставка оборудования осуществлялась автомобильным транспортном за счет поставщика ООО «КИТ-РОСС».
Согласно представленной товарно-транспортной накладной, доставка линии розлива воды осуществлялась автомобилем марки Ивеко, государственный номер <***>, прицеп государственный номер АК8116, водитель - ФИО9
Доставка линии розлива осуществлялась с пункта погрузки - г. Иркутск, в пункт разгрузки -г. Братск.
В представленной на проверку товарно-транспортной накладной в разделе 2 Транспортный раздел в реквизите «организация», осуществляющая доставку груза указано: ООО «КИТ-РОСС» ИНН <***>, в реквизите «заказчик (плательщик)» указан адрес другого предприятия ООО «КИТ-РОС» ИНН <***>: 664056, <...>, а заверена данная товарно-транспортная накладная печатью предприятия ООО «КИТ-РОСС» ИНН <***>.
Таким образом, товарно-транспортная накладная содержит недостоверные сведения об адресе поставщика и о заказчике товара, так как согласно условиям договора и данным счет-фактуры, заказчиком должен выступать ООО «КИТ-РОСС».
В целях установления собственника автомобиля Ивеко был направлен запрос в МРЭО ГИБДД УВД г. Иркутска, отдел регистрации транспорта, 1-е отделение № 01-1-19/03342 от 25.01.2008 г.
Согласно полученному из МРЭО ГИБДД УВД г. Иркутска ответу в собственности ООО «КИТ-РОСС» ИНН <***>, автотранспортные средства по состоянию на 05.02.2008 г. не значатся, руководителем ООО «КИТ-РОСС» никаких регистрационных действий с автотранспортными средствами не производилось.
Дополнительно установлено, что собственником данного автомобиля является ФИО10, проживающий <...>.
Таким образом, товарно-транспортная накладная заполнена неверно, так как в качестве организации исполнителя услуг указан не реальный исполнитель и собственник автомобиля ФИО10, а предприятие, выступающее по документам собственником товара ООО «КИТ-РОСС».
Согласно заключенному ООО «БратскАква» с ООО «Новик» договору от 01.10.2006 г. доставка товара возложена на налогоплательщика.
В рамках выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному округу г. Братец Иркутской области установлено, что автотранспортные средства за анализируемый период ООО «Новик» не имеет.
Вместе с тем, по представленным товарно-транспортным накладным доставка товара производилась автомобилями, принадлежащими ИП ФИО6, ИП ФИО7
Согласно представленной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска информации основные и транспортные средства на балансе ООО «Новик» отсутствуют.
По полученной информации из МРОИО ГИБДД при ГУВД по ИО сообщено, что за ООО «Новик», ИП ФИО8, ИП ФИО6 зарегистрированного автотранспорта, использованного при перевозке, не значатся.
ООО «БратскАква» в дополнение к пояснениям представило копию объяснения ИП ФИО6, а также копии ПТС в отношении ИП ФИО6, ИП ФИО7
Данные ПТС подтверждают, что ФИО11 на основании договора 30.10.2006 г. перешло право собственности на владение ФРЭланейнер, а ФИО6 право собственности на автомобиль «МАН-26403» с автоприцепом приобрел 17.10.2007 г. Поскольку финансово-хозяйственные операции были осуществлены ранее, указанные документы в данном случае не подтверждают, что автотранспорт, указанный в ТТН, был зарегистрирован за ФИО6 ФИО8 в период осуществления сделки.
Представленное Обществом объяснение ИП Шляпкина суд отклоняет как недопустимое, поскольку данный свидетель не предупреждался за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Таким образом, представленные ООО «БратскАква» товарно-транспортные накладные не содержат всю необходимую информацию, тогда как документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, а недостоверность сведений в представленных товарно-транспортных накладных не подтверждает факт транспортировки и оприходования товара ООО «БратскАква».
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что транспортная схема доставки товара в адрес Общества документально не подтверждена.
Далее, согласно данным почерковедческой экспертизы от 24.12.2009 года № 1321, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Гласного управления Внутренних дел по Иркутской области, подписи в счетах-фактурах № 13 от 28.10.2006; № 12 от 26.10.2006; № 3 от 05.10.2006; № 9 от 13.10.2006; № 5 от 10.10.2006; № 1 от 02.10.2006; № 2 от 03.10.2006; № 6 от 11.10.2006; № 8 от 14.10.2006; № 07 от 12.10.2006; № 4 от 06.10.2006; № 10 от 17.10.2006; № 14 от 01.11.2006; № 17 от 14.11.2006; № 11 от 19.10.2006 от имени ФИО12 (ООО «Новик»), выполнены не ею, а иным лицом; подписи в счет-фактуре № 000014 от 02.08.2006 от имени ФИО5 (ООО «КИТ-РОСС») выполнены не им, а иным лицом.
В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов.
Эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Из вышеуказанных заключений почерковедческих экспертиз не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.
При этом вывод налогового органа о недостоверности сведений, указанных в представленных обществом документах, основан не только на заключении эксперта, а на совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.
Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о неполноте и недостоверности сведений, указанных в спорных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.
Оценив в совокупности и взаимной связи все установленные в ходе налоговой проверки фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что в отсутствие документальных доказательств физического движения товара от поставщиков к покупателю сведения в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) являются недостоверными и противоречивыми.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что невыполнение контрагентами налогоплательщика обязанностей по уплате налогов в бюджет является основанием для применения к ним мер государственного принуждения, но не может являться основанием для отказа в предоставлении ему налоговых вычетов на суммы налога, фактически уплаченные контрагентам при приобретении имущества, предназначенного для использования при осуществлении операций облагаемых НДС.
Отклоняя данный довод заявителя, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
То обстоятельство, что ООО «БратскАква» запросила у ООО «КИТ-РОСС», ООО «Новик»выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, копии балансовых отчетов, копии документов, подтверждающих полномочия должностных лиц, не могут свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку данная информация носит справочный характер и не характеризует вышеуказанных контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Принимая во внимание установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проявлении осторожности и достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, что свидетельствовало бы о добросовестности налогоплательщика и обоснованности налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, из анализа судебных решений по делам № А19-26023/09-20, № А19-6169/10-30, вынесенных Арбитражным судом Иркутской области, судом установлено, что поставщик Заявителя (ООО «Новик») являлся, в том числе контрагентом и других налогоплательщиков (ОАО БМУ «Строймонтаж», ЗАО «Труд-Байкал»), которым было также отказано налоговым органом в применении вычетов по НДС. Основаниями к отказу в принятии вычетов по НДС по данному поставщику являлись аналогичные обстоятельства, что и по настоящему делу, а именно: отсутствие поставщика по юридическому адресу, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата, либо незначительная уплата налогов в бюджет, отсутствие на балансе основных и транспортных средств, отсутствие достаточного количества работников на предприятии. В удовлетворении требований налогоплательщиков о признании решений налогового органа незаконными Арбитражным судом Иркутской области было отказано. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решения суда первой инстанции были оставлены без изменений. При этом судами было указано, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителями и их поставщиком ООО «Новик» и получении ими необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из изложенного, суд считает решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1184893 рублей 44 копеек, а также начисление пени в сумме 228690 рублей 82 копеек и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 236978 рублей 67 копеек законным и обоснованным.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычетов по НДС за 2004 г., 2005 г. и 2006 г. в общей сумме 1184893 рублей 44 копеек по поставщикам ООО «КИТ-РОСС» и ООО «Новик».
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил обществу пени на суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «КИТ-РОСС» и ООО «Новик» в общей сумме 228690 рублей 82 копеек. Расчет пеней судом проверен, налогоплательщиком не оспорен, в связи, с чем является правильным.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 236978 рублей 67 копеек за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (1184893,44 руб. * 20%).
Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с выводами оспариваемого решения о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 1304505 рублей 47 копеек по поставщику ООО «КИТ-РОС». При этом суд исходит из следующего.
Согласно представленным в материалы дела документам, между ООО «БратскАква» и ООО «КИТ-РОС» заключен договор б/н от 09 июля 2003 года на поставку линии розлива воды в бутылку объемом 0,5 л. производительностью 5000 бут/час; линии розлива воды в бутылку объемом 5 л. производительностью 500 бут/час; линии розлива воды в бутылку объемом 20 л. производительностью 120 бут/час; ополаскивателя для 20 л. бутылок - полуавтомат, транспортера для линии розлива в стеклобутылки; струйного принтера.
В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены следующие документы.
- счет-фактура № 0000001 от 05.03.2004 г., на сумму 7324005 руб. 69 коп., в том числе НДС в размере 1117221 руб. 21 коп.;
- товарная накладная ТОРГ-12 № 1 от 05.03.2004 г.;
- товарно-транспортная накладная № 528 от 01.03.2004 г.
Сумма НДС, указанная в счетах-фактурах на оплату приобретенного товара оплачена в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями с указанием назначения платежа, включающим в себя НДС:
- № 000862 от 16.06.2004 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС в сумме 15254 руб. 24 коп.; № 000192 от 01.07.2004 г. на сумму 125000 руб., в том числе НДС в сумме 19067 руб. 80 коп.; № 001034 от 29.06.2004 г. на сумму 150000 руб., в том числе НДС в сумме 22881 руб. 36 коп.; № 001015 от 23 06.2004 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС в сумме 15254 руб. 24 коп.; № 001008 от 22.06.2004 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС в сумме 15254 руб. 24 коп., № 000872 от 16.06.2004 г. на сумму 96000 руб., в том числе НДС в сумме 14644 руб. 07 коп.; № 000131 от 09.06.2004 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС в сумме 15254 руб. 24 коп.; № 000796 от 02.06.2004 г. на сумму 250000 руб., в том числе НДС в сумме 38135 руб. 59 коп.; № 000121 от01.07.2004 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС в сумме 15254 руб. 24 коп.; № 001175 от 30.07.2004 г. на сумму 100888 руб. 68 коп., в том числе НДС в сумме 15389 руб. 80 коп.; № 000205 от 12.07.2004 г. на сумму 100823 руб. 13 коп., в том числе НДС в сумме 15379 руб. 80 коп.; № 001063 от 07.07.2004 г. на сумму 94000 руб., в том числе НДС в сумме 14338 руб. 98 коп.; № 000194 от 06.06.2004 г. на сумму 150000 руб., в том числе НДС в сумме 22881 руб. 36 коп.; № 000193 от 02.07.2004 г. на сумму 64500 руб., в том числе НДС в сумме 9838 руб. 98 коп.; № 001135 от 18.08.2004г. на сумму 6851978 руб. 11 коп., в том числе НДС в сумме 1141996 руб. 35 коп.
Кроме того, ООО «БратскАква», приобретен товар кулер (диспенсер) горячей и холодной воды в количестве 400 единиц для продажи, т.е. осуществления операций, облагаемых НДС, что подтверждено следующими письменными доказательствами:
- договор б/н от 05 июля 2004 г., заключенный между ООО «БратскАква» и ООО «КИТ-РОС» на поставку вышеуказанного оборудования;
- счет-фактура № 0000004 от 03.09.2004 г. на сумму 1228752 руб. 40 коп., в том числе НДС в размере 187284 руб. 26 коп.;
- товарная накладная ТОРГ-12 № 2 от 03.09.2004 г.;
- товарно-транспортная накладная № 2 от 03.09.2004 г.
Сумма НДС, указанная в счетах-фактурах на оплату приобретенного товара оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием назначения платежа, включающим в себя НДС.
Результатами проведенной почерковедческой экспертизы № 1321 от 24.12.2009 года подтверждено, что подписи от имени ФИО13, изображения которых имеются в копиях счет-фактур № 00000001 от 05.03.2004 г., № 00000004 от 03.09.2004 г. выполнены ФИО13
Довод налогового органа о том, что ООО «КИТ-РОС» не находилось по юридическому адресу судом проверен и отклоняется поскольку согласно материалам дела почтовая корреспонденция направляемая налоговым органом по юридическому адресу ООО «КИТ-РОС» доходила до адресата, а именно: № 10-53/28964 от 24 июля 2006 года, № 17-11/53611 от 04.12.2006 года.
Как установлено судом, данное предприятие функционировало с 12.02.2003 года по 01.11.2006 года, отчитывалось перед налоговой инспекцией (последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2006 г.), а с 01.11.2006 г. ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Байкал-Ресурс», расчетный счет организации функционировал до 19.09.2006 г., налоговым органом проводилась камеральная проверка, что подтверждается ответом ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска на запрос ИФНС России по Центральному округу г. Братска.
Согласно оспариваемому решению, проверяющими установлено следующее нарушение при заполнении счетов-фактур: в счет-фактуре № 00000001 от 05.03.2004 г. не заполнена срока «Главный бухгалтер», в счет-фактуре № 00000004 от 03.09.2004 г. по строке «главный бухгалтер» значится подпись ФИО5 (руководителя ООО «КИТ-РОСС»).
Исследовав указанный довод налогового органа, суд установил, что счет-фактура № 00000001 от 05.03.2004 г. не подписан главным бухгалтером, поскольку на момент его оформления бухгалтерский учет вел руководитель лично (данный факт подтверждается пунктом 1.2.6. оспариваемого решения), а подпись руководителя в счете-фактуре присутствует.
Согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично. В таких случаях счет-фактура, выставляемый организацией, главным бухгалтером организации не подписывается.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2002 г. № 58/02.
Таким образом, по мнению суда, данном случае отсутствие подписи главного бухгалтера на счет-фактуре не является нарушением порядка его оформления.
Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре № 0000004 от 03.09.2004 г. вместо подписи главного бухгалтера значится подпись руководителя ООО «КИТ- РОСС» ФИО5, суд считает необоснованным, поскольку действующим законодательством РФ не запрещено руководителю одной фирмы являться главным бухгалтером другого юридического лица. Более того, суд считает необходимым отметить, что данный счет-фактура выставлен 03.09.2004 г., а ООО «КИТ-РОСС» было зарегистрировано только 18.08.2005 г.
Кроме этого, приказом № 3 от 20.08.2004 г. ФИО5 был назначен на должность заместителя генерального директора. Приказом № 4 от 20 августа 2004 г. Тарасов был уполномочен правом подписи бухгалтерских и первичных документов, в том числе и счетов-фактур за главного бухгалтера. Доверенностью генерального директора ФИО13 от 20 августа 2004 г. ФИО5 уполномочен совершать юридически значимые и иные действия для представления интересов ООО «КИТ-РОС».
Ссылку налогового органа на ответ МРЭО ГИБДД УВД г. Иркутска на запрос налогового органа об отсутствии в собственности ООО «КИТ-РОС» транспортных средств по состоянию на 05.02.2008 г., суд также считает необоснованной, поскольку, по мнению суда, данный документ не является относимым к рассматриваемому периоду, так как сделка была осуществлена в 2004 году, а с ноября 2006 года данное предприятие вообще прекратило свое существование.
Указывая на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «КИТ-РОС» инспекция указала, что поступающие на расчетный счет данной организации денежные средства в значительной сумме, позже с него перечислялись.
Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем фирме ООО «КИТ-РОС» за приобретаемое оборудование, вновь возвратились ООО «Братск-Аква», налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что акты о приемке - передаче основных средств подписаны неуполномоченным лицом, а именно: указанные акты в качестве руководителя утверждены ФИО5, в то время как согласно имеющихся данных руководителем предприятия является ФИО13, опровергаются материалами дела.
Как установлено судом, на подписание актов о приемке - передаче основных средств ФИО5 уполномочен доверенностью генерального директора ООО «КИТ-РОС» ФИО13 от 20 августа 2004 г. и его же Приказом № 4 от 20 августа 2004 г.
При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу, о недоказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера договора, заключенного ООО «БратскАква» с ООО «КИТ-РОС».
Учитывая, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, фактически имела место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие ее совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, суд пришел к выводу, что факт получения заявителем необоснованной выгоды при приобретении товаров у ООО «КИТ-РОС» налоговым органом не доказан, в связи с чем, довод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным ООО «КИТ-РОС» неправомерен.
Поскольку факт оприходования установлен судом, фактическая уплата налога не оспаривается налоговой инспекцией, у налогового органа в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «КИТ-РОС».
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение № 01-01-16, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области 04.05.2008 г., в части:
- привлечения Общества с ограниченной ответственностью «БратскАква» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 260901 рубль 10 копеек;
- начисления Обществу с ограниченной ответственностью «БратскАква» пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 655878 рублей 55 копеек;
- предложения Обществу с ограниченной ответственностью «БратскАква» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1304505 рублей 47 копеек, как несоответствующее положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.О. Шульга
