АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12641/10-56
23 июля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании: 19.07.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено: 23.07.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛВИТА»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области
о признании недействительным требования №18123 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2010г.»
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тарасенко И.А. - представитель по доверенности,
от ответчика: Иванова Д.А. - представитель по доверенности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮЛВИТА» (далее по тексту – ООО «ЮЛВИТА», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) №18123 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2010г.» в общей сумме 204 145 руб. 32 коп.
Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта.
В судебном заседании налоговый орган заявил письменное ходатайство о привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в качестве соответчика, сославшись на следующие обстоятельства. ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска сформирована справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 27.08.2009г. и передано сальдо филиала ОАО МСК «Юлвита». В связи с чем, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска известны основания возникновения недоимки по налогам, указанным в оспариваемом требовании от 17.05.2010г. №18123, а также мероприятия по ее взысканию с налогоплательщика.
Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа, заслушав представителя заявителя, возражавшего против привлечения в качестве соответчика ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, считает ходатайство налогового органа необоснованным и подлежащим отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из анализа изложенных выше норм следует, что арбитражный суд выносит определение о привлечении в качестве соответчика при наличии правовых оснований и с согласия заявителя.
Учитывая, что у суда отсутствуют правовые основания для замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель возражает против привлечения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в качестве соответчика, в удовлетворении ходатайства, заявленного налоговым органом, следует отказать.
Кроме того, в судебном заседании 19.07.2010г. представителем налогового органа устно заявлено ходатайство о привлечении ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Налоговый орган, заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не обосновал, что судебный акт по настоящему делу (по вопросу оценки обоснованности требования от 17.05.2010г. №18123 ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области) может повлиять на права и обязанности ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.
При таких обстоятельствах, ходатайство налогового органа о привлечении ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежит отклонению, как необоснованно заявленное.
Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом в адрес ООО «ЮЛВИТА» выставлено требование от 17.05.2010г. №18123 об уплате недоимки по налогу с продаж, пени за его неуплату, штрафные санкции, недоимки по налогу на имущество и пени за его неуплату в общей сумме 204 145 руб. 32 коп.
Также в требовании справочно указана общая сумма задолженности составляет 209 798 руб. 47 коп., в том числе по налогам (сборам) 52 290 руб. 34 коп.
Не согласившись с налоговым органом, заявитель просил арбитражный суд признать недействительным вышеуказанное требование, сославшись на следующие обстоятельства.
Требование от 17.05.2010г. №18123 выставлено с нарушением норм ст.ст.69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержит норм налогового законодательства, предусматривающие обязанность по уплате налога с продаж и налога на имущество, в срок установленный законодательством.
В требования срок уплаты налога с продаж установлен – 27.08.2009г., тогда как Глава 27 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог с продаж» утратила силу с 01 января 2004 года.
Также, по мнению заявителя, у общества отсутствует обязанность по уплате налога на имущество, так как указанный в требовании срок уплаты налога – 27.08.2009г., не соответствует установленному статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации сроку уплаты налога (не позднее 30 марта, следующего за истекшим налоговым периодом).
Кроме того, согласно уведомлению налогового органа от 07.11.2006г. №1973 ООО «ЮЛВИТА» с 01.01.2007г. и по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии с которой общество в силу ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты налога на имущество организаций.
Таким образом, налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 17.05.2010г. №18123, не соответствующее положениям п.4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанная в нем задолженность по налогу с продаж и налогу на имущество организаций у общества отсутствует.
Заявитель просит признать требование от 17.05.2010г. №18123 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области недействительным, как нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве от 12.07.2010г. №08-12/013966. Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что ООО «ЮЛВИТА» является правопреемником реорганизованного юридического лица - Открытого акционерного общества «Медицинская страховая компания «ЮЛВИТА», у которого имелась задолженность по налогам и сборам. Задолженность по налогу с продаж и налогу на имущество, указанная в оспариваемом требовании подтверждается актом сверки от 08.09.2009г. №8626, составленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска. Пени, указанные по сроку уплаты 01.05.2010г., являются текущими. В марте 2010г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области передана задолженность, указанная в требовании от 17.05.2010г. №18123. По мнению налогового органа, оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России №САЭ-3-19/825@ от 01.12.2006г., в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч.5 ст.200 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна доказать правомерность направления обществу требования, в том числе обосновать наличие недоимки по налогу, основание и дату её возникновения.
Как следует из оспариваемого требования от 17.05.2010г. №18123 обществу предложено уплатить в срок до 04.06.2010г. недоимку по налогу с продаж в размере
51 853 руб. 20 коп. по сроку уплаты – 27.08.2009г., пени за его неуплату в сумме
121 487 руб. 76 коп., штрафные санкции в размере 25 862 руб. 00 коп., пени по налогу с продаж в сумме 3916 руб. 24 коп. по сроку уплаты - 01.05.2009г., недоимку по налогу на имущество в размере 358 руб. 98 коп., пени за его неуплату в сумме 640 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество в сумме 27 руб. 14 коп. по сроку уплаты – 01.05.2009г., также в данном требовании указано, что пени рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% по состоянию на 01.06.2010г.
В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 27 ноября 2001 года № 148-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» Глава 27 «Налог с продаж» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и сроки уплаты налога с продаж, утратила силу с 1 января 2004 года.
Таким образом, учитывая, что налог с продаж отменен с 01.01.2004г., в оспариваемом требовании отсутствуют сведения об установленном сроке уплаты налога с продаж.
В силу пунктов 1, 2 статья 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 1 статьи 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 383 Кодекса).
Пунктом 3 статья 3 Закона Иркутской области от 8.10.2007г. № 75-оз «О налоге на имущество организаций», установлено, что авансовые платежи по налогу, подлежащие уплате по итогам каждого отчетного периода, уплачиваются налогоплательщиками не позднее сроков, установленных пунктом 2 статьи 386 главы 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующие отчетные периоды.
Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (пункт 2 статьи 386 Кодекса).
Таким образом, указанный в требовании от 17.05.2010г. №18123 срок уплаты - 27.08.2009г. не соответствует установленному пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации сроку уплаты налога. Следовательно, в оспариваемом требовании отсутствуют сведения об установленном сроке уплаты налога на имущество организаций, за неуплату которого начисляются пени.
Кроме того, согласно уведомлению налогового органа от 07.11.2006г. №1973 ООО «ЮЛВИТА» с 01.01.2007г. и по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения.
В силу статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций.
Таким образом, оспариваемое требование не соответствует требованиям статьи 69 Кодекса, так как в нем не указаны основания возникновения недоимок, а также сроки уплаты налога с продаж и налога на имущество организаций не соответствуют срокам, установленным законодательством о налогах и сборах.
В подтверждение наличия задолженности по указанным выше налогам, налоговый орган сослался на акт сверки от 08.09.2009г. №8626, составленный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска.
Суд исследовал акт сверки от 08.09.2009г. №8626 и полагает, что данный документ является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о датах и основаниях возникновения задолженности по налогам, с которых начислены пени, данный документ составлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в одностороннем порядке и не подписан ООО «ЮЛВИТА». Кроме того, достоверность указанного выше акта не подтверждена соответствующими первичными документами – материалами проверок, декларациями и т.д.
Таким образом, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества недоимок, указанных в оспариваемом требовании.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления №5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Отсутствие такой информации в требовании, как основание взимания налога (сбора) и его срок уплаты не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени. Суд полагает, что законодатель отдельно выделяет такую информацию и устанавливает обязанность включения данной информации в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога.
Исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате недоимки в установленный статьей 70 Кодекса срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
С отзывом налоговый орган представил расчеты пени, из которых следует, что пени в сумме 27 руб. 14 коп. начислены за период с 27.08.09г. по 30.04.2010г. с недоимки по налогу на имущество организаций в размере 358 руб. 98 коп.; пени в сумме 3916 руб. 24 коп. начислены за период с 27.08.09г. по 30.04.2010г. с недоимки по налогу с продаж в размере
51 853 руб. 20 коп., с применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Российской Федерации в размерах: 10,75%, 10,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%, 8%.
Мотивированные расчеты пени на сумму 121 487 руб. 76 коп. и 640 руб. налоговым органом в материалы дела не представлены.
Таким образом, оспариваемое требование об уплате налога, пени и штрафа от 17.05.2010г. №18123 не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит данных об основаниях возникновения недоимки, на которую начислены пени, период начисления пени, а также содержит недостоверные сведения о ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Представленные налоговым органом расчеты пени не являются частью требования. Доказательств направления вместе с требованием расчетов пени, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В судебном заседании 19.07.2010г. представитель налогового органа Иванова Д.А. пояснила, что оспариваемое требование направлялась в адрес общества без расчетов пени, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 19.07.2010г.
Представитель заявителя Тарасенко И.А. в судебном заседании 19.07.2010г. подтвердила, что Общество не получало с оспариваемым требованием расчеты пени.
Таким образом, следует признать, что выставление требования об уплате пени в таком виде существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности проверить расчет пеней, начисленных налоговым органом.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 года №13592/04, согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате недоимки, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 17.03.2003 и с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.01г. исковое заявление о взыскании налога (взноса) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм пеней и необоснованное «искусственное» продление срока для взыскания недоимки в судебном или бесспорном порядке по правилам статьи 46 Кодекса.
Определением суда от 23.06.2010г налоговому органу предложено обосновать с учетом дат возникновения задолженности, что налоговый орган не утратил право на взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам и пеням.
Доказательства, подтверждающие дату возникновения задолженности по налогу с продаж и налогу на имущество организаций, налоговым органом в материалы дела не представлены.
В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить, не утратил ли налоговый орган в силу юридических причин (пропуск совокупности сроков, установленных ст.ст.46, 48, 70 Кодекса) на дату составления акта сверки от 08.09.2009г. №8626 и выставления требования о 17.05.2010г. №18123,право на бесспорное взыскание недоимок, а также проверить правомерность начисления пени с указанных недоимок.
С учетом изложенного, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, полагает правомерным согласиться с доводами заявителя и признать недействительным требование №18123 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2010г.» Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу Иркутской области, как не соответствующее положениям статьи 69 Кодекса и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу пп.1 п.3 ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Кодекса, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).
На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченные последним за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области №18123 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2010г.», как не соответствующее положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛВИТА».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛВИТА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья В.Д. Загвоздин
