АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-23397/10-20
26.04.2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2011 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМЕРСО-Гарант СП»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области
о признании незаконными решений: ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 15-33-28 21.06.2010г.; УФНС России по Иркутской области № 26-16/07073 от 03.09.2010г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Пенизева О.Л. – представитель по доверенности (паспорт),
от налогового органа: не явился,
от управления: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМЕРСО-Гарант СП» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений: ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 15-33-28 21.06.2010г.; УФНС России по Иркутской области № 26-16/07073 от 03.09.2010г. и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отмены решения № 15-33-28 21.06.2010г., решения № 26-16/07073 от 03.09.2010г.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель заявителя уточнила требования, просила признать незаконными решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 15-33-28 21.06.2010г.; УФНС России по Иркутской области № 26-16/07073 от 03.09.2010г.
Заявленные обществом уточнения рассмотрены и приняты судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права других лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в заявлении, уточнениях и пояснениях.
В обоснование заявленных требований общество указало следующие обстоятельства.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.06.2006г. по 31.12.2008г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.03.2010г. № 15-33-28. Рассмотрев акт проверки, а также, представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения, и другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 21.06.2010г. № 15-33-28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» были доначислены налоги в общем размере 11 638 960 руб., пени в общем размере 4 984 877 руб. 44 коп., налоговые санкции в сумме 26 347 руб. 20 коп., а также уменьшен, предъявленный обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 16 551 руб. за январь 2006г. и в размере 226 393 руб. за апрель 2006г.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, а также доначисления указанных налогов и пеней за проверяемый период, послужило неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету НДС в 2006г. - 2007г. в сумме 5 092 245 руб., а также необоснованное включение им в 2006г. – 2007г. в состав расходов понесенных затрат в сумме 28 290 248 руб. (2006г. – 24 955 731 руб., 2007г. – 3 334 517 руб.).
Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагентов – ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис» свидетельствуют о невозможности получения ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» товара по заключенным с ним договорам поставки. Налоговый орган, в ходе проверки, пришел к выводу, что действия ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» и его контрагентов, были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы, решением от 03.09.2010г. № 26-16/07073 управление оставило решение налогового органа от 21.06.2010г. № 15-33-28 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции от 21.06.2010г. № 15-33-28 и решение управления от 21.06.2010г. № 15-33-28,не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными в части доначисления НДС и налога на прибыль, налоговых санкций, а также пеней за их несвоевременную уплату.
Возражая против доводов налогового органа и управления, послуживших основанием для вынесения решений в оспариваемой части, заявитель указал, что им по требованиям инспекции, представлены все необходимые первичные и иные документы, подтверждающие поставку товара (металлопроката), его оплату и оприходование. Считает, что им в полном объеме подтверждена сумма вычетов по НДС в 2008г. в сумме 5 092 245 руб. по контрагентам - ООО «Акцепт» (3 397 340 руб.), ООО «Ростехиндустрия» (260 884 руб.), ООО «РосИнвест» (848 885 руб.) и ООО «Тревис» (585 136 руб.), а также подтверждены понесенные расходы в общей сумме 28 290 248 руб. в отношении указанных организаций.
Заявитель полагает, что факт недостоверности данных в документах, сопровождающих сделки, а также доводы инспекции о невозможности получения товара от указанного контрагента являются необоснованными, а обстоятельства недобросовестности ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» в отношениях с ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис», фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказанными. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи, с чем основания для непринятия к вычету НДС и непризнание расходов для налогообложения прибыли отсутствуют.
Общество также не согласилось с другими доводами инспекции, поскольку в их подтверждение инспекцией не представлено достаточных доказательств, считает оспариваемое решение № 15-33-28 в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также штрафа и пеней за несвоевременную уплату этих налогов, по указанным в нем основаниям, а также решение управления № 26-16/07073 незаконными и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители налогового органа и управления в судебном заседании, требования заявителя не признали по основаниям указанным в решении, отзыве и пояснениях, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указали, что основания для признания решений незаконными отсутствуют, просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
Так, налоговый орган указал, что в ходе проверки им установлено, что ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис» поставка товара по заключенным с ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» договорам в адрес общества не осуществлялась. Документы по указанным контрагентам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.
Кроме того, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует, что контрагенты - ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис» фактически по юридическому адресу не находятся; поставщики не имеют возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у них отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал. По расчетному счету поставщиков не производится никаких иных расходов, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности; взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетным счетам поставщиков и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, то есть отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. При этом счета-фактуры выставленные поставщиками, и другие первичные документы, подписаны лицами, не принимавшими участие в деятельности организаций, то есть содержат недостоверные сведения в отношении руководителей ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис».
Налоговый орган полагает, что указанные в оспариваемом решении № 15-33-28 обстоятельства, а также представленные суду доказательства, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о недостоверности сведений в представленных на проверку документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, что указывает на фиктивность хозяйственных операций, имеющих цель – получение необоснованной выгоды, связанной с неправомерным возмещением НДС из бюджета и уменьшением налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период.
Представитель УФНС России по Иркутской области в ходе судебного разбирательства, также поддержал доводы налогового органа, указал на законность оспариваемых актов, просил суд в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме.
Выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» за период с 01.06.2006г. по 31.12.2008г. по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 21.06.2010г. № 15-33-28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу были доначислены налоги в общем размере 11 638 960 руб., пени в общем размере 4 984 877 руб. 44 коп., налоговые санкции в сумме 26 347 руб. 20 коп., а также уменьшен, предъявленный обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 16 551 руб. за январь 2006г. и в размере 226 393 руб. за апрель 2006г.
Общество в уточнениях к заявлению о признании незаконными решений, указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие к нарушению его прав и законных интересов. По мнению налогоплательщика, материалы проверки, в нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ рассмотрены одним должностным лицом налогового органа (зам. начальником инспекции -И.П. Пилуевой), а оспариваемое решение подписано другим должностным лицом (зам. начальником инспекции - Е.А. Куроптевой). Указанное обстоятельство, как полагает заявитель, лишило его возможности представить свои объяснения (пояснения) относительно выводов содержащихся в акте проверки непосредственному лицу, которое вынесло данное решение.
Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 21.06.2010г.), в которых зафиксирован факт непосредственного рассмотрения и исследования заместителем начальника инспекции Куроптевой Е.А материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, а также принятии решения от 21.06.2010г. № 15-33-28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании 22.03.2011г. представитель заявителя пояснила, что на доводах относительно процедуры проведения выездной налоговой проверки и соблюдения ст. 101 Налогового кодекса РФ не настаивает, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания представителя Пенизевой О.Л.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В связи с указанным, суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу заявленных обществом требований, в части правомерности доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль за проверяемый период, а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» является плательщиком налога на прибыль.
Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» является плательщиком НДС.
В проверяемом периоде, выручка от реализации для целей исчисления НДС, в соответствии с положением об учетной политике на 2006г. - 2008г., определялась «по отгрузке».
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).
Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Как следует из решения № 15-33-28, основанием для его вынесения в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 НК РФ.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, в проверяемом периоде обществом был приобретен у поставщиков - ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис» металлопрокат. Затраты в размере 28 290 248 руб., осуществленные в рамках заключенных договоров, налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил вычеты по НДС в размере 5 092 245 руб., уплаченных в составе цены за товар, приобретенный у данных контрагентов.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщикам в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами, товарные накладные и товаросопроводительные документы. В подтверждение оплаты по договорам поставки обществом представлены платежные поручения, а также письма от ООО «РосИнвест» на оплату третьим лицам. Заявитель полагает, что данные обстоятельства, по его мнению, подтверждают право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение налогового вычета по НДС.
Судом в ходе судебного разбирательства исследованы указанные, а также другие документы, представленные сторонами в материалы дела, и установлены следующие обстоятельства.
Согласно договоров поставки от 10.01.2006г. № 121, от 10.05.2006г. № 124, от 01.10.2006г. б/н, 01.03.2007г. № 29/07, заключенных ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» (покупатель) с ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис» соответственно (поставщики), последние обязуются по заявкам покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат) на условиях данных договоров, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой часть договоров либо заявкам. Представленные на проверку договоры подписаны руководителями ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис» - Савиновым А.А., Татарниковым Д.В., Малакшиновым А.К., Николаевой Е.Б. соответственно. Счета-фактуры, выставленные обществу указанными контрагентами, подписаны за руководителя и главного бухгалтера теми же лицами.
При этом оговаривая обязательное наличие спецификаций к указанным договорным отношениям: к договорам № 124 от 10.05.2006г. и № 29/07 от 01.03.2007г. обществом спецификации не представлены. Так же налогоплательщиком не представлены в материалы дела заявки, предусмотренные договорами от 01.10.2006г. б/н и от 10.01.2006г. № 121.
В связи с чем, суду, исходя из условий договоров, не представляется возможным идентифицировать товар, приобретенный у ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис» в проверяемом периоде, определить объем полученной обществом продукции от данного контрагента, цену товара, стоимость уплаченную поставщику, а также сопоставить данные, указанные в договорах с представленными ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» счетами-фактурами и товарными накладными и другими документами.
Кроме того, анализируя договор, заключенный обществом с ООО «Ростехиндустрия» и сведения о регистрации данного контрагента, судом установлено, что договор № 124, заключен обществом с ООО «Ростехиндустрия» 10.05.2006г. до регистрации указанного юридического лица (11.08.2006г.), тогда как правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ возникает в момент его создания.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии ст. 153 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем указанный договор не может повлечь каких-либо правовых последствий для предприятия и его контрагента ООО «Ростехиндустрия».
Заявитель указал, что указание в договоре даты – 10.05.2006г., является следствием технической ошибки, однако в подтверждение данного обстоятельства не представил каких-либо документальных подтверждений.
Далее, суд считает, что представленные обществом документы по поставщиками – ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис», в том числе: договоры, заключенные с указанными контрагентами, товарные накладные, а также выписанные счета-фактуры, при возникновении спора о реальном исполнении договоров о поставке товаров (работ, услуг) налогоплательщику указанными в них контрагентами, и, следовательно, правомерности применения ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» налоговых вычетов по этим договорам, а также подтверждения понесенных материальных расходов, подлежат оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверке самих предприятий-поставщиков.
При проверке подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП»с поставщиками – ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис», на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данных контрагентов и установлено следующее.
ООО «Акцепт» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 18.01.2006г., юридический адрес: 664047, г. Иркутск, ул. 30 Иркутской Дивизии, 58. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля, находится на общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за июль 2006г. (поставка товара в адрес ООО «ТЕМЕРСО-Гаранат СП» производилась в августе 2006г. на сумму 3 457 473 руб.) За 2006г. ООО «Акцепт» проведены обороты в размере 189 008 086 руб., однако за весь период сумма НДС уплачена организацией в размере 3 940 руб. Среднесписочная численность организации по данным расчета ОПС в 2006г. составляла 1 человек, основные и транспортные средства отсутствуют.
ООО «РосИнвест» состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска с 29.06.2006г., зарегистрировано по адресу: 664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 14, являющегося адресом «массовой регистрации». Организация относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2007г., за 2006г. в налоговых декларациях налог отражен с нулевыми показателями, либо в незначительных оборотах (при значительных суммах по сделкам), декларации по ОПС за 2006г. не представлялись. На балансе ООО «РосИнвест» отсутствуют основные средства, как собственные, так и арендованные. Декларации по транспортному налогу в инспекцию также не представлялись, что подтверждает отсутствие транспортных средств у общества. Общество не производило уплату в бюджет НДФЛ, что подтверждает отсутствие работников в организации. Постоянный штат сотрудников состоял из 1 человека (директор и главный бухгалтер в одном лице).
ООО «Ростехиндустрия» состоит на учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 11.08.2006г., юридический адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 100, является адресом «массовой регистрации», относится к организациям, зарегистрированным на «подставных» лиц для получения необоснованной налоговой выгоды. Основной вид деятельности организации – представление различных видов услуг, находится на общей системе налогообложения. Среднесписочная численность составляет 0 человек, имущество, основные средства и транспорт отсутствуют.
ООО «Тревис» состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 20.02.2007г., относится к организациям, зарегистрированным на «подставных» лиц для получения необоснованной налоговой выгоды. Юридический адрес организации: 664011, г. Иркутск, ул. Чкалова, 39, А. Поданному адресу находится пятиэтажное здание, собственниками которого являются: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, Иркутский областной комитет общероссийской организации «Российский Союз молодежи», ЗАО ЧТЗ «Сервис» (право собственности подтверждается: договором купли-продажи, свидетельством о государственно регистрации, распоряжением Губернатора Иркутской области). Собственниками данного здания помещения в аренду (субаренду) не сдавались (протоколы допросов имеются в материалах дела). Организация находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.07.2007г., при этом в декларациях по НДС суммы налога на постоянной основе уменьшались на сопоставимые суммы вычетов по налогу. Численность работников в проверяемый период составляла 4 человека, имущество, транспортные средства отсутствуют.
Из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что указанные контрагенты фактически по юридическому адресу не находятся; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями (при значительных суммах реализации); поставщики не имеют возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал.
Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Акцепт» в Иркутском филиале ОАО «МДМ Банк», ООО «Ростехиндустрия» в Филиале ОАО «ВБРР» в г. Иркутске, ООО «РосИнвест» в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Иркутске и ООО «Тревис» в ОАО Филиал ВЛБАНК в г. Иркутске (в материалы дела прилагаются) установлено, что в проверяемый период уплаты налогов с данных счётов не производилось, средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и по договорам подряда не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: организации выступают «поставщиками» самого широкого спектра товаров, которые не производили и не закупали и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данные организации не располагают, а также использования рабочей силы, которая не нанималась.
Перечисленные выше факты, указывают на то, что контрагенты общества - ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис», являясь поставщиками по договорам поставки металлопроката, не располагали необходимыми трудовыми и техническими ресурсами для реализации товара по договорам поставки.
Основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис», в том числе от ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» перечислялись:
от ООО «Акцепт» на расчетные счета ООО «ТрансИнфо» (57 млн. руб.) и ООО «Мега Интел» (38,1 млн. руб.).;
от ООО «РосИнвест» на расчетные счета ООО «ТрансИнфо» (57 млн. руб.) и ООО «Мега Интел» (38,1 млн. руб.);
от ООО «Ростехиндустрия» обналичивались физическими лицами, в том числе Иванюхой В.А. снято с расчетного счета 547 000 000 руб.;
от ООО «Тревис» обналичивались физическим лицом Зверевым М.И.
Таким образом, движение по расчетным счетам ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис» носит исключительно транзитный характер, то есть поступившие, значительные по объему, потоки денежных средств перечислялись на счета одних и тех же организаций (ООО «ТрансИнфо» и ООО «Мега Интел»), так же имеющих признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, либо обналичивались физическими лицами.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов заявителя - ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис» относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Более того, отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается другими доказательствами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Согласно п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, руководители: Савинов А.В. (ООО «Акцепт»), Малакшинов А.К. (ООО «РосИнвест») и Николаевой Е.Б. (ООО «Тревис») были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей (протоколы представлены в материалы дела). При этом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, Савинов А.В., Малакшинов А.К. и Николаева Е.Б. предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.
В ходе проведения допроса Савинов А.В. пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Акцепт» никогда не являлся. Договор банковского счета не заключал, доверенностей не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, иные документы не подписывал и в налоговый орган не представлял.
Из показаний Малакшинова А.К. следует, что фактически отношения к финансово- хозяйственной деятельности ООО «РосИнвест» он не имеет, зарегистрировал его за вознаграждение, не работает, договоров, счетов-фактур, банковских и иных документов в качестве руководителя организации не подписывал, доверенностей на представление своих интересов не выдавал.
Из проведенного допроса Николаевой Е.Б. следует, что она отношения к деятельности ООО «Тревис» не имеет, директором и главным бухгалтером данной фирмы не являлась и не является, доверенностей не выдавала, каких-либо документов не подписывала, зарегистрировала данную организацию за денежное вознаграждение.
В отношении руководителя ООО «Ростехиндустрия» Татарникова Д.В. инспекцией в материалы дела представлена информация из ИМРО УНП ГУВД по Иркутской области и ИФНС России по Октябрьскому округа (объяснение Татарникова Д.В. от 21.02.2007г.) о том, что данное лицо отношения к деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, не имеет, занимался регистрацией предприятий на свое имя за вознаграждение.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствует о том, что Савинов А.В., Татарников Д.В., Малакшинов А.К. и Николаева Е.Б. в проверяемый период не являлись руководителями соответственно ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис», следовательно, не заключали и не подписывали от имени указанных организаций какие-либо документы, данные фирмы зарегистрированы на подставных лиц, фактически не имеющих отношения к деятельности организации.
Поскольку от имени директора ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис» выступали лица, не имеющее соответствующих полномочий, и как следствие договоры между заявителем и его контрагентами являются не заключенными, представленные обществом документы, не подтверждают факт поставки товара (работ, услуг) в адрес заявителя именно организациями - ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис».
Ссылка заявителя о возможности дачи недостоверных показаний Савиновым А.В., Малакшиновым А.К., Николаевой Е.Б. и Татарниковым Д.В. в ходе проведения допроса (опроса), и введении последними налогового органа в заблуждение, с целью ухода от ответственности за неуплату налогов, несостоятельна, поскольку является предположительной и не подтверждена заявителем какими-либо доказательствами.
Более того, из документов представленных ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» в ходе налоговой проверки, а также в материалы дела, и образцов подписей, взятых во время допросов Савинова А.В., Малакшинова А.К., Николаевой Е.Б., усматривается визуальное различие подписей на документах, что позволяет суду также усомниться в том, что указанные лица действительной осуществляли деятельность от лица данных организаций и однозначно ими были поставлены подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях.
Далее, в соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).
В соответствии с п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССС № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Учитывая, что в счете-фактуре и товарной накладной заявитель указан грузополучателем, а поставщик - грузоотправителем и являются участниками правоотношений по перевозке груза, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.
Как указал заявитель, а также следует из договоров и пояснений Гердта Алексея Давыдовича (в проверяемом периоде, являвшего директором ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП») в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 24 от 18.10.2010г. представлен в материалы дела), поставка товара от ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис» осуществлялась силами и за счет поставщика.
Обществом, ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган, а также в суд были представлены товаросопроводительные документы, на поставку товара от ООО «Акцепт» и ООО «РосИнвест» в адрес ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП».
ТТН исследованы судом и установлено, что действительно по данным документам грузоотправителем товара являлись сами поставщики ООО «Акцепт» и ООО «РосИнвест».
Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с информацией, предоставленной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, за ООО «Акцепт» и ООО «Росивест» никаких транспортных средств не зарегистрировано. Из анализа выписок с расчетных счетов ООО «Акцепт» и ООО «РосИнвест» следует, что данными организациями транспортные средства у третьих не арендовывались, производилась оплата за транспортные услуги (ООО «Акцепт» - ООО «Автоплюс» ИНН 7709607486, ООО «Грузовозофф» ИНН 7724197756, ООО «СибМАП» ИНН 3811070942 и ООО «Куйтунагросервис» ИНН 3832001160; ООО «РосИнвест» - ООО «ВЭЛКОМ» ИНН 3808119845). Согласно сведениям федерального информационного ресурса «FIRA», ООО «Автоплюс» и ООО «Грузовозофф» зарегистрированы в г. Москве, имеют признаки - фирм-однодневок, транспортные средства у данных организаций отсутствуют. У ООО «СибМАП», ООО «Куйтунагросервис» и ООО «ВЭЛКОМ» какого-либо имущества, в т.ч. транспортных средств нет. Следовательно, суд приходит к выводу, что указанные организации не могли оказывать транспортные услуги ООО «Акцепт» по транспортировке товара в адрес ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП».
В представленных заявителем ТТН от ООО «Акцепт» и ООО РосИнвест» усматривается, что металлопрокат доставлялся в адрес ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» автомобилями: КАМАЗ госномер С773НР и прицеп КЗАП госномер АН 6325; МАЗ госномер Р562НВ и прицеп ОДАЗ госномер АМ 2340. Согласно сведения ГИБДД ГУВД по Иркутской области указанные транспортные средства (кроме прицеп ОДАЗ госномер АМ 2340) в базе не зарегистрированы. Прицеп ОДАЗ госномер АМ 2340 принадлежит ООО «АЭРОФЬЮЭЛЗ» с 09.08.2007г., которое также сообщило налоговому органу, что в период с 01.01.2006г. по 31.08.2006г. какие-либо хозяйственные отношения у ООО «АЭРОФЬЮЭЛЗ» с ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» и ООО РосИнвест» отсутствовали.
Кроме того, в отношении ООО «Акцепт» судом установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 18.01.2006 г., юридический адрес организации: 664047, г. Иркутск, ул. 30 Иркутской Дивизии, 58. При проверке первичных документов установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, выставленных ООО «Акцепт», в графе адрес продавца указано: 664009, г. Иркутск, ул. 30-й дивизии, дом № 58.
Однако из ответов Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 12.08.2009 г. № ф-38/1194, ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от 27.07.2009 г. № 38/1/252 и МУП БТИ г. Иркутска от 16.06.2009 г. № 485п, следует, что адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, 58, не зарегистрирован, то есть отсутствует (ответы организаций в материалы дела прилагаются).
Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Акцепт» в адрес заявителя, составлены с нарушением установленного п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а товарные накладные и ТТН содержат недостоверные сведения в отношении адреса продавца и грузоотправителя, что является самостоятельным основанием к отказу в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по данному контрагенту.
Суд считает, что с учетом имеющейся информации и при наличии, имеющихся в материалах документах, не возможно определить, где фактически заявитель приобретал металлопрокат, кто являлся грузоотправителем данного товара, каким образом доставлялся товар от поставщика покупателю и кто являлся перевозчиком товара. Представленные ТТН не подтверждают факт доставки товара в адрес общества, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и указанным поставщиком.
Из материалов дела усматривается, что товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис» налогоплательщиком в налоговый орган на проверку не представлялись. Не представлены указанные документы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Как пояснил представитель заявителя, довод налогового органа о том, что реальным поставщиком товара для ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» являлся ОАО «Белон» необоснован и не подтвержден документально. В связи с тем, что товар от продавца к покупателю не доставлялся, а оставался на складе ОАО «ВСП «Оборонпромкомплекс», то есть не менял своего места нахождения, ТТН не оформлялись. Также заявитель пояснил, что товар, полученный им от ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис», приобретался данными поставщиками у ОАО «Белон» и впоследствии был перепродан ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП». Факт нахождения товара на складе ОАО «ВСП «Оборонпромкомплекс» и отпуск его в адрес ОАО «Белон» подтверждается накладными М-15.
Судом исследованы документы, представленные заявителем по факту поставки и передачи товара от поставщиков ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис» к ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП», а также дана оценка взаимоотношениям ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис» и ОАО «Белон».
Между ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» и поставщиками ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис» заключены договоры на поставку металлопроката. Приемка товара осуществлялась на складе ОАО «ВСП «Оборонпромкомплекс» по адресу: 664053, г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 216а. Товар, реализованный ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис» в адрес ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» был, в свою очередь приобретен им у ОАО «Белон». Данный факт заявителем не оспаривается более того, указан самим заявителем в дополнениях к заявлению.
Таким образом, передача товара от ОАО «Белон» к ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис», от ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис» к ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» происходила на складе ОАО «ВСП «Оборонпромкомплекс», то есть перевозка товара не осуществлялась, в связи с его постоянным местонахождением на данном складе. Суд усматривает, что в данной схеме ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис» являются перепродавцами товара, ранее приобретенного у ОАО «Белон».
В подтверждение передачи товара со склада ОАО «ВСП «Оборонпромкомплекс» ООО «Белон» (поставщику ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис» по документам), заявителем представлены накладные М-15, которые применяются для учета отпуска материальных ценностей, и из которых следует, что товар со склада ОАО «ВСП «Оборонпромкомплекс» отпущен ООО «Белон», при этом получался генеральным директором ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» Гердт А.Д. по доверенности от ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис», о чем свидетельствует его личная подпись. В представленных счетах-фактурах и товарных накладных выставленных поставщиком ОАО «Белон» в адрес ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис», также установлено, что товар был получен генеральным директором ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» Гердт А.Д. и иными лицами по доверенности.
Как пояснила представитель заявителя, Гердт А.Д. являлся получателем товара от ОАО «Белон» лишь как физическое лицо, что не является нарушением и не запрещено законодательством. Вместе с тем, из документов следует, что директор ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» Гердт А.Д. при получении товара выступал представителем как от ОАО «Белон» (при получении со склада ОАО «ВСП «Оборонпромкомплекс»), так и представителем ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис» (при передаче товара от поставщика ОАО «Белон»).
Совокупность всех представленных в материалы дела документов, позволяет суду усомниться в том что, Гердт А.Д. являясь в проверяемый период директором ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП», выступал в сделке между ОАО «Белон» и ООО «Ростехиндустрия» лишь как физическое лицо (получатель товара для ОАО «Белон») и не имел заинтересованности в фактическом получении товара ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» непосредственно от ОАО «Белон» со склада ОАО «ВСП «Оборонпромкомплекс» минуя поставщиков ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис».
Кроме того, учитывая показания руководителей ООО «Ростехиндустрия» Татарникова Д.В. и ООО «Тревис» Николаевой Е.Б. и соответственно выводы суда о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис», суд считает, что данные лица не могли выдавать и подписывать доверенности на получение товара от ОАО «Белон» следующим физическим лицам, указанным в товарных накладных (формы ТОРГ № 1, М-15): Гердт А.Д., Юшманов А.Н., Клыков Е.А., Малахов В.П., Кухтей А.Н., Засыпкин К.Ю., Маркидонов Ю.А., Шабалин В.А., Казаров А.А., Кривогорницын СЛ., Фомин Е.Л., Корнилин А.И., Карпов А.А. и другим лица. Данное обстоятельство также косвенно указывает на факт заинтересованности руководителя ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» Гердта А.Д. в получении товара напрямую от ОАО «Белон».
Факт отпуска товара со склада ОАО «ВСП «Оборонпромкомплекс», который является грузоотправителем по документам (счетах-фактурах и товарных накладных выставленных поставщиком ОАО «Белон» в адрес ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис»), и на складе которого находится товар (материалами дела подтверждено и заявителем не отрицается) в адрес ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис» документально не подтвержден. При этом согласно ответу от 12.01.2010 № 519 ОАО ВСП «Оборонпромкомплекс» не заключало в 2006-2007 года с ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис» договоры аренды помещения (складов), расположенного по адресу: 664053, г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 216а, следовательно, счета-фактуры от ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис», выставленные в адрес заявителя, в нарушение п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ содержат недостоверные сведения относительно наименования грузоотправителя.
Также, из анализа вышеуказанных документов судом установлены некоторые противоречия, а именно:
- ООО «Ростехиндустрия» товар (счета-фактуры от 12.09.2006 г. № 203, от 14.09.2006 г. № 209, товарные накладные от 12.09.2006 г. № 203, от 14.09.2006 г. № 209) реализовало ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП», ранее, даты его приобретения у ОАО «Белон»;
- ОАО «Белон» (счета-фактуры от 13.09.2006 г. № 22051, от 15.09.2006 г. № 22260, товарные накладные от 13.09.2006 г. № 1262, от 15.09.2006 № 1271) реализовало товар 13.09.2006 г. и 15.09.2006г. соответственно в адрес ООО «Ростехиндустрия», в то время как 12.09.2006 г. и 14.09.2006г. соответственно, по документам этот же товар ООО «Ростехиндустрия» уже реализовало ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП»;
- ООО «Ростехиндустрия» реализовало (счет-фактура от 31.10.2006 г. № 216, товарная накладная от 31.10.2006 г. № 216) ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» товар (круг 25 мм стЗ), отгрузка, которого от ОАО «Белон» в адрес ООО «Ростехиндустрия» документально не подтверждена. В связи с этим, нельзя согласиться с доводами налогоплательщика о том, что спорный товар ООО «Ростехиндустрия» был приобретен у ОАО «Белон»;
- ООО «Тревис» товар (счет-фактура от 04.06.2007 г. № 00000417, товарная накладная от 04.06.2007 г. № 417) реализовало ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП», ранее, даты его приобретения у ОАО «Белон»;
- ОАО «Белон» (счет-фактура от 06.06.2007 г. № 14094, товарная накладная от 05.06.2007 г. № 596) реализовало товар 05.06.2007 г. в адрес ООО «Тревис», в то время как 04.06.2007 г. по документам этот же товар ООО «Тревис» уже реализовало ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП»;
- ООО «Тревис» реализовало (счет-фактура от 21.03.2007 г. № 98, товарная накладная от 2103.2007 г. № 99) ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» товар (канат стальной 39 мм и 52 мм; (счет-фактура от 03.04.2007 г. № 124, товарная накладная от 03.04.2007 г. № 124), товар (лист г/к 5мм, лист г/к 6мм ст.З, круг 16 мм ст.З, круг 20 мм ст. 3 и др.), отгрузка, которого от ОАО «Белон» в адрес ООО «Тревис» документально не подтверждена. В связи с этим, нельзя согласиться с доводами налогоплательщика о том, что спорный товар ООО «Ростехиндустрия» был приобретен у ОАО «Белон».
Кроме того, некоторые товарные накладные (формы М-15), в нарушение постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а, не подписаны, ни главным бухгалтером ОАО ВСП «Оборонпромкомплекс» (Л.М. Наманюк), ни заведующим складом (Вавко Л.Г.), а также в некоторых накладных отсутствуют сведения о дате отгрузки товара и о лице, получившем товар. Графы «Разрешил отпуск товара» и «Отпустил товар» не заполнены.
Суд пришел к выводу, что указанные противоречия также наглядно свидетельствуют о том, что сведения в документах, являются неполными и недостоверными. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств заявителем суду не представлено.
Таким образом, из анализа всех представленных в материалы дела документов (товарных накладных (формы ТОРГ № 12 и формы М-15), счетов-фактур) судом усматривается, что товар от ОАО «Белон» фактически получен не ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис», а ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП». В этой связи, суд считает обоснованным вывод налогового органа, изложенный в оспариваемых решениях о том, что фактическим поставщиком товара (металлопроката) являлось не ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис», а ОАО «Белон». Представленные обществом на проверку в налоговый орган, а также в суд, не подтверждают факт получения товара ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» от ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис», в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и указанными поставщиками.
Более того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по данному делу, следует из пояснений налогового органа, и подтверждено самим заявителем, основным поставщиком металлопроката ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» в проверяемый период являлось ОАО «Белон», у которого, как и у заявителя (договор от 31.03.2006г. б/н), в проверяемом периоде были заключены договоры нежилого помещения от 01.10.2005г. № 04 2006 и на оказание производственно-хозяйственных услуг от 01.01.2005г. № 834/5 с ОАО «ВСП «Оборонпромкомплекс», и который реально мог осуществлять и осуществляло деятельность по реализации товара ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП». В связи с чем, суд полагает, что у общества отсутствовала необходимость приобретения товара (металлопроката) у ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис» (реальность осуществления хозяйственной деятельности которых у заявителя не могла не вызывать сомнений), формально являющихся перепродавцами товара, купленного у ОАО «Белон», который непосредственно является прямым поставщиком ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП».
При этом из представленного анализа сравнения цен произведенного заявителем на поставку металлопроката поставщиками ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис» и другими поставщиками (ОАО «Белон», ООО «ОАО «Оборонкомплекс», ООО «Сибиндустрия», ОАО «Омсметаллоптторг», ООО «Трейд-Инвест» и т.д.) за один и тот же период показал, что цена за единицу товара реализованного ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» спорными поставщиками незначительно отличается от цены за единицу товара реализованного обществу другими поставщиками, либо является одинаковой.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также пояснила, что металлопрокат, приобретенный у ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис», впоследствии был реализован третьим лицам, в том, числе ОАО «РЖД», ОАО «СУЭК» и другим, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» в адрес указанных контрагентов, а также товарными накладными, и товаросопроводительными документами (копии в материалы дела прилагаются. Указанные документы, полагает заявитель, указывают на получение в проверяемом периоде товара от поставщиков ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис» и его дальнейшую реализацию (выполнение работ, услуг) в адрес других лиц, что подтверждает, произведенные им расходы.
Суд исследовал, представленные обществом копии документов и установил, что в проверяемом периоде ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» осуществляло реализацию металлопроката в адрес третьих лиц. Поставка данного товара в адрес третьих лиц налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, из анализа указанных документов судом не представляется возможным сопоставить и идентифицировать товар, который был впоследствии реализован ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП», а также установить какую-либо взаимосвязь участников по вышеуказанным сделкам (реализации металлопроката третьим лицам) с контрагентами ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» - ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис».
Таким образом, налогоплательщиком не представлено суду ни одного доказательства (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела), достоверно подтверждающего реальность взаимоотношений между обществом и спорными поставщиками.
Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все вышеуказанные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что в представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержаться неполные и недостоверные данные о поставке товара, в связи, с чем факт реальной поставки металлопроката ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис» не подтверждается.
Суд, принимая во внимание, что на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, считает, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис» и заявителем.
Доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только документы представленные обществом и инспекциями, в которых зарегистрированы контрагенты налогоплательщика, но и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых у суда не возникает сомнений (банков, правоохранительных органов, БТИ, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и т.д.).
Представитель заявителя полагает, что представленная в материалы дела информация, полученная в рамках оперативно-розыскных мероприятий не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, а лишь является сведениями об источниках фактов, в связи с чем данные документы не могут приобщены к материалам дела.
Судом не принимаются указанные возражения заявителя в связи со следующим.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.
В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных, учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Налогового кодекса РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.
Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано. Данный порядок утвержден приказом ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@.
Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании своей позиции в суде.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
Таким образом, суд считает, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» правомерно использовала информацию, полученную в результате оперативно-розыскных действий правоохранительных органов. Источник информации и способ ее получения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем указанные документы принимаются судом в качестве доказательств, отвечающим признакам допустимости.
Кроме того, судом не может быть принят довод заявителя об отсутствии в материалах дела почерковедческой экспертизы, так как данная процедура не является неотъемлемой частью проведения выездной налоговой проверки, а также единственным способом установления факта достоверности (недостоверности) тех или иных документов. Суд считает, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений общества со своими контрагентами.
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 08.04.2004 г. N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Представитель заявителя пояснила суду, что инициатором данных сделок через ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис» выступил ОАО «Белон», однако причин заключения договоров по указанной схеме, а также доказательств целесообразности заключения данных сделок не представлено. Также представитель заявителя не смогла дать пояснений относительно обстоятельств заключения договоров со спорными поставщиками.
В судебном заседании 15.02.2011г. в порядке ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству заявителя, арбитражным судом был допрошен свидетель – Гердт Алексей Давыдович (личность свидетеля судом установлена). В порядке ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана соответствующая подписка.
Так, Гердт А.Д. суду пояснил, что с руководителями спорных поставщиков знаком не был. Договоры с ООО «Акцепт» и ООО «РостИнвест» заключались лицами на основании доверенностей. Договоры поставки с ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис» предложил заключить ОАО «Белон», документы от данных поставщиков, а также проекты договоров, передавались в офисе ОАО «Белон», зам. директора ОАО «Белон» Ипатьевым. При этом пояснил, что цена за единицу товара у данных поставщиков была ниже, а условия сделок более выгодными. Получение товара происходило путем его выборки на складе ОАО «ВСП «Оборонпромкомплекс».
Однако, несмотря на то, что показания свидетеля формально отвечают признакам относимости и допустимости, каких-либо убедительных оснований, по которым ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» были выбраны именно те контрагенты, суду свидетелем не указано. В связи с чем, пояснения данного свидетеля не могут являться достаточными доказательствами проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис» в качестве контрагентов путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителем не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.
При этом заявитель не представил никаких доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок с «проблемными» налогоплательщиками: общество не истребовало какие - либо документы, подтверждающие способность контрагента выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств); не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).
Более того, из собранных по настоящему делу доказательств судом не усматривается роль какое-либо иное участие ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис» в реальном осуществлении сделок по перепродаже товара.
Так, исходя из показаний свидетеля Гердт А. Д., следует, что проекты договоров с указанными поставщиками ему передал зам. директора ОАО «Белон» Ипатьев.
Из представленных налоговой инспекцией документов следует, что приему металлопроката от имени ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис» по доверенности также осуществлял Гердт А. Д.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически реальные финансово-хозяйственные отношения существовали между ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» и ОАО «Белон», а участие ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис» сводилось лишь к формированию документооборота с целью создания видимости реального осуществления предпринимательской деятельности и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд считает, что, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.
Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара спорными поставщиками, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис»являются не достоверными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующих поставщиков товара, которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.
При рассмотрении данного дела судом учитываются результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его поставщика, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованное включение сумм в состав расходов.
Суд, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентам ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис».
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Более того, ранее арбитражным судом Иркутской области уже рассматривались обстоятельства деятельности ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис» как контрагентов (поставщиков). Решениями арбитражного суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности данных юридических лиц, об отсутствии фактического осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, как самостоятельных организаций. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, указанные решения арбитражного суда Иркутской области оставлены в силе, в связи с чем, обстоятельства деятельности ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис» и причастность Савинова А.В., Татарникова Д.В., Малакшинова А.К. и Николаева Е.Б. к их деятельности считаются установленными.
Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дел, в котором участвуют те же лица.
Суд считает, что инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в общей сумме 5 092 245 руб., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в общей сумме 28 290 248 руб. по контрагентам ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест» и ООО «Тревис», в связи с чем, доначислила налоги в общем размере 11 638 960 руб. (в том числе: НДС в сумме 4 849 301 руб., налог на прибыль в сумме 6 789 659 руб.) и уменьшила НДС, необоснованно заявленный к возмещению из бюджета в размере 242 944 руб. (за январь 2006г. – 16 551 руб., 226 393 руб. за апрель 2006г.).
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил обществу пени на суммы недоимки по налогам в сумме 4 984 786 руб. 26 коп., в том числе: по НДС – 2 437 177 руб. 97 коп., по налогу на прибыль – 2 547 608 руб. 29 коп. (доначисление пеней по НДФЛ в размере 91 руб. 18 коп. заявителем не оспаривается). Указанный расчет пеней по НДС и налогу на прибыль судом проверен, налогоплательщиком не оспорен, в связи, с чем является правильным.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налогов в общей сумме 26 347 руб. 20 коп., в том числе по налогу на прибыль за 2007г. в размере 10 895 руб. 30 коп., НДС за 2007г. в размере 15 451 руб. 90 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств предусмотренных ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, а также наличия переплаты по налогам (по НДС по сроку уплаты 20.07.200г., по налогу на прибыль по строку уплаты 28.03.2008г.) и отказал в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за май 2006г. в соответствии с положениями п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 21.06.2010 года № 15-33-28, принятое определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2011 года - отменить по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья О.П. Гурьянов
