АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, <...>,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. <***>, факс <***>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«20» марта 2007 года Дело № А19-1472/07-45
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2007 года.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лазер-МТ»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска
о признании недействительным решения налогового органаот 29.11.2006г. № 23992
при участии:3
заявителя – ФИО1– представитель (доверенность от 06.03.07г. б/н, паспорт 25 00470905), ФИО2 – представитель (доверенность от 15.01.07г. б/н, паспорт 25 00495658),
ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 26.12.06г. № 08-09/56138, удостоверение от 22.06.06г. № 044023), ФИО4– представитель (доверенность от 02.02.07г. № 08-09, удостоверение от 18.11.05г. № 044061)
установил: Обществом с ограниченной ответственностью «Лазер - МТ» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговый орган, ответчик) от 29.11.2006г. № 23992.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали и пояснили, что налоговая декларация по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2004 год была сдана своевременно одновременно с годовым отчетом и бухгалтерским балансом 25.03.05г., и поскольку эти документы сдавались одновременно, налоговым органом отметка о их принятии была проставлена только на бухгалтерском балансе. Факт сдачи непосредственно декларации так же подтверждается описью представляемых документов, как то требуется согласно Письму Управления ФНС России по Иркутской области от 18.02.05г. № 16-26/002477@ .
Декларация по ЕСН за 2004 год была представлена налогоплательщиком вторично, поскольку в связи с тем, что в 2006 году налоговый орган установил её непредставление, им были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и в целях отмены этих решений налогоплательщик ещё раз представил спорную декларацию в налоговый орган с отражением сумм, аналогичных тем, которые были указаны в своевременно представленной декларации.
По факту доначисления ЕСН в результате применения неверных налоговых ставок, представители заявителя так же не согласны с налоговым органом, поскольку расчет ЕСН произведен налоговым органом без учета регрессивной ставки, которая применялась в 2004 году.
Так, заявитель полагает, что поскольку, начиная с 31.10.04г. налоговая база по единому социальному налогу превысила сумму в 100 000 рублей он (заявитель) во исполнение требований пункта 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применил регрессивную ставку 20 процентов с суммы, превышающей нарастающим итогом названную сумму 100 000 рублей по итогам года, о чем и было указано в годовой налоговой декларации в сроке 080 раздела 2.3, как то установлено Инструкцией «О порядке заполнения налоговой декларации по единому социальному налогу» от 10.02.05г. № 21н.
Кроме того, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и принятии оспариваемого решения, налоговым органом не была учета переплата по единому социальному налогу, превышающая доначисленную сумму, о чем указал сам ответчик в своем решении.
Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует статьям 88, 101, 119, 122, 241 НК РФ, возлагает на него дополнительную обязанность по уплате единого социального налога и налоговых санкций.
Свою позицию заявитель и его представители изложили в заявлении, уточнениях, возражениях, просили требования удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме, и обязан по его просьбе поставить отметку о её принятии и дату её получения.
У налогового органа отсутствуют какие-либо иные нормативно-правовые акты, а так же внутренние документы, согласно которым производится приемка документов от налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах, доказательством своевременной подачи декларации по ЕСН за 2004 год будет являться отметка налогового органа на декларации, а наличие такой отметки на бухгалтерском балансе не подтверждает факт представления спорной декларации вместе с бухгалтерским балансом в установленный законом срок.
В связи с чем, представители ответчика считают необоснованным довод налогоплательщика о своевременной сдаче налоговой декларации по ЕСН за 2004 год и полагают, что он правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, так как названная декларация впервые им была сдана 20.10.06г.
Так же оспариваемым решением установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 241 НК РФ и подпунктов 17, 18 Инструкции «О порядке заполнения налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам», утвержденной Приказом Министерства Финансов РФ от 10.02.05г. № 21н, неверно применены налоговые ставки при исчислении ЕСН, что привело, по мнению ответчика, к неверному заполнению декларации и соответственно к занижению налога.
Расчет условия на право применения регрессивных ставок налога производится ежемесячно. Если в результате расчета накопленная с начала года величина налоговой базы на одного работника, деленная на количество месяцев, истекших в налоговом периоде, составляет менее 2 500 рублей, то налог исчисляется по максимальным ставкам, установленным статьей 241 НК РФ.
Налогоплательщики, у которых в расчете за какой – либо месяц показатель по строке 080 раздела 2.3 составил менее 2 500 рублей до конца года не вправе использовать регрессивную шкалу ставок налога. С месяца, следующего за месяцем, в котором данное право утрачено, заполнение названного раздела расчета по месяцам последнего квартала отчетного периода, по мнению налогового органа, не производится, а в соответствующих графах ставится отметка «Z».
При этом ежемесячные авансовые платежи по налогу рассчитываются, исходя из подлежащих налогообложению выплат, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и максимальных ставок налога, предусмотренных статьей 241 НК РФ, независимо от фактической величины налоговой базы на каждое физическое лицо.
С учетом изложенного, представители ответчика считают необоснованной ссылку заявителя о неправильном расчете ЕСН за 2004 год.
По факту переплаты представители ответчика пояснили, что указанная переплата не сохранялась с установленного срока уплаты налога до момента вынесения решения, поэтому не была учета при принятии оспариваемого решения.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика и его представителей, позволяют сделать вывод о законности принятого решения, поэтому считают, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Свою позицию ответчик и его представители изложили в отзыве на заявление и дополнениях на отзыв, в обоснование представили материалы проверки.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка налогоплательщика и вынесено решение от 29.11.06г .№ 23992 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 814 рублей 65 копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации в сумме 46 278 рублей 40 копеек, а так же доначислен ЕСН в сумме 4 125 рублей и соответствующие пени в сумме 388 рублей 34 копейки.
Не согласившись с названным решением налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ послужило представление им налоговой декларации по ЕСН за 2004 год 20.10.06г, тогда как установленный срок её представления - 30.03.05г.
Суд считает необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и начисление ему налоговых санкций в сумме 46 278 рублей 40 копеек по следующим основаниям.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков, в частности, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчеты по исчислению и уплате налога) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно статье 235 НК РФ организации – работодатели, производящие выплаты наемным работникам, признаются налогоплательщиками единого социального налога
В силу статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 4 статьи 80 налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе, либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Непредставление налогоплательщиком декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока влечет взыскание штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня начиная со 181 дня.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В силу положений статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик в 2004 году являлся плательщиком ЕСН, в связи с чем представлял в налоговые органы в установленные законом сроки соответствующие расчеты и декларации по данному налогу.
Данное обстоятельство заявитель подтверждает отметкой о принятии, проставленной налоговым органом на бухгалтерском балансе, описью представленных в налоговый орган документов, а так же письмом Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе города Иркутска от 27.02.07г. № МС-10/1500, где сказано, что ответчиком были направлены документы с сопроводительным письмом № 3532 дсп от 01.04.05г. и реестром № 15-06/8364 от 01.04.05г. расчеты по авансовым платежам по ЕСН.
При этом представители заявителя пояснили суду, что отметка о принятии налоговым органом на каждом сдаваемом документе не проставлялась, а проставлялась только на бухгалтерском балансе и именно такой порядок принятия документов у ответчика подтверждается бухгалтерским балансом и декларациями, расчетами и описью за полугодие, 9 месяцев 2004 года.
В судебном заседании инспектор ФИО5, производившая прием налоговой и бухгалтерской отчетности у налогоплательщика в спорный период, пояснила, что при приеме деклараций от заявителя какой-либо акт об отсутствии документов, указанных в описи, не составлялся, и отметка об их отсутствии на описи налогоплательщика не ставилась, представлялась ли фактически декларация заявителем вместе с бухгалтерской отчетностью и все ли документы, указанные в описи, инспектор в настоящее время не помнит.
Управление ПФР в Свердловском районе города Иркутска на запрос суда о сроке представления заявителем спорной декларации, пояснило, что налоговый орган, в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Порядка обмена информацией между налоговым органами и органами Пенсионного фонда РФ от 04.02.02г. № БГ-15-05/65, № МЗ-19-25/1043, направляет копии расчетов по авансовым платежам и деклараций по страховым взносам в ПФР и по единому социальному налогу с отметкой налогового органа в 10-ти дневной срок с даты получения расчета налоговым органом.
При этом декларации по ЕСН используются для уточнения базы для начисления страховых взносов в ПФ за отчетный период. Налоговым органом в адрес Управления Пенсионного фонда по Свердловскому округу г. Иркутска сопроводительным письмом от 01.04.05г. № 3532 ДСП с реестром № 15-06/8364 был направлен пакет документов по ЕСН, в том числе и по заявителю. Спорная декларация по запросу суда представлена не была, в связи с уничтожением подлинников деклараций по ЕСН за 2004 год.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что реестр, направляемых в Управление ПФР в Свердловском районе города Иркутска документов, датирован 01.04.05г., то есть в данном реестре по срокам представления должны были быть направлены, в том числе годовые декларации по ЕСН за 2004 год (срок представления до 30.03.05г.), суд полагает, что довод налогоплательщика о своевременном представлении налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, и подачей 20.10.06г повторной декларации за указанный период, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.
Довод налогового органа о том, что согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ у налогового органа отсутствует обязанность проставления отметки на каждом получаемом от налогоплательщика документе, а заявитель согласно той же статьей может требовать проставления отметки на каждом его документе, не принимается судом в связи со следующим.
Как уже указывалось, действующим налоговым законодательством предусмотрено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В данном случае, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление им налоговой декларации и заявляя о том, что доказательством её своевременного представления должна быть декларация с отметкой налогового органа, суд полагает, что обязанность проставления соответствующей отметки возложена и на налоговый орган, поскольку на него возлагается обязанность по доказыванию факта и обстоятельств налогового правонарушения - несвоевременного представления декларации.
Судом также учитывается, что каких-либо доказательств того, что заявитель при сдаче декларации не просил о проставлении отметки ответчиком суду не представлено, как не опровергнут и довод заявителя о том, что отметки на декларациях не были проставлены в связи с большой занятостью инспектора и большим количеством документов, представляемых в налоговый орган.
Поскольку отметка о получении на каждом представляемом Обществом документе, налоговым органом в периоды, предшествующие спорному, так же не проставлялась, и отсутствие каких-либо документов по описи при сдаче отчетности за 2004 год не устанавливалось, принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого решения какие-либо объяснения по данному факту у налогоплательщика не истребовались (протокол судебного заседания от 19.03.07г.), учитывая, что самим ответчиком в 10-ти дневный срок после истечения срока представления годовой декларации по ЕСН за 2004 год были направлены документы в Управление ПФР, которое каких-либо сведений об отсутствии среди них спорной декларации не имеет, суд считает, что налоговый орган не опроверг доводы заявителя о сдаче декларации 25.03.2005г. и о её направлении в Управление ПФР по реестру от 01.04.2005г., а, следовательно, не доказал обстоятельства совершения заявителем налогового правонарушения и основания для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Так же основанием для принятия оспариваемого решения послужило неправильное применение налогоплательщиком налоговых ставок, что привело, по мнению ответчика, к неверному исчислению налога и его неполной уплате в бюджет.
Суд считает, что в данном случае налог доначислению не подлежит по следующим причинам.
Пунктом 1 статьи 241 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ,если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, установлены ставки налога, в том числе, если налоговая база каждого отдельного работника нарастающим итогом не превышает 100 000 рублей применяется ставка 35,6 процентов (максимальная процентная ставка).
Согласно пункту 2 статьи 241 НК РФ в случае, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму менее 2 500 рублей, налог уплачивается по максимальной ставке, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, независимо от фактической величины налоговой базы на каждое физическое лицо. Налогоплательщики, у которых налоговая база удовлетворяет указанному в настоящем абзаце критерию, не вправе до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ставки налога. При расчете величины налоговой базы в среднем на одного работника у налогоплательщиков с численностью работников свыше 30 человек не учитываются выплаты в пользу 10 процентов работников, имеющих наибольшие по размеру доходы, а у налогоплательщиков с численностью работников до 30 человек (включительно) - выплаты в пользу 30 процентов работников, имеющих наибольшие по размеру доходы.
При расчете налоговой базы в среднем на одного работника учитывается средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики.
При определении условий, предусмотренных настоящим пунктом, принимается средняя численность работников, учитываемых при расчете суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в спорный период, применяя регрессивную ставку налога в размере 35,6 процентов, начиная с 31.10.2004 года, когда налоговая база по ЕСН превысила установленное законом ограничение по сумме в 100 000 рублей в октябре, ноябре, декабре 2004 года, соблюдая условия пункта 2 статьи 241 НК РФ, применил регрессивную ставку, что и отразил в сроке 080 раздела 2.3 годовой декларации в соответствии с Инструкцией «О порядке заполнения налоговой декларации по ЕСН» от 10.02.05г. № 21н.
Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, установлено, что правомерность и правильность применения регрессивных ставок и исчисления налога в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 241 НК РФ ими не оспаривается, однако налоговый орган считает, что поскольку налогоплательщик не заполнял раздел 2.3 «расчет условия на право применения регрессивных ставок ЕСН» в расчетах по авансовым платежам за отчетные периоды, он тем самым не подтвердил правомерность применения этой ставки в декларации по итогам года, в связи с чем ему и был доначислен налог.
Суд не согласен с данной позицией налогового органа, поскольку, как следует из содержания статьи 241 НК РФ применение налоговых ставок при исчислении налога зависит от величины налоговой базы работника, то есть от конкретных показателей, и никак не связан с обязанностью налогоплательщика вносить эти сведения в расчеты по отчетным периодам, в связи с чем следует, что если налогоплательщиком соблюдены условия статьи 241 НК РФ у него имеется право и обязанность производить исчисление налога на указанных в этой статье условиях, вне зависимости от отражения этих сведений в своей налоговой отчетности.
Кроме того, как указано в Инструкции «О порядке заполнения налоговой декларации по ЕСН» от 10.02.05г. № 21н в разделе 6, где установлен порядок заполнения раздела 2.3 «расчет условия на право применения регрессивных ставок ЕСН по месяцам последнего квартала», раздел 2.3 заполняется по месяцам последнего квартал налогового периода, а не в расчетах по отчетным периодам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку налоговым органом по существу правильность исчисления и правомерность применения регрессивных ставок налога не отрицается, суд полагает, что не может служить основанием для не применение регрессивных ставок налога не заполнение налогоплательщиком в расчетах по отчетным периодам раздела «расчет условия на право применения регрессивных ставок, учитывая, что согласно Инструкции № 21н этот раздел подлежит заполнению только по месяцам последнего квартала, и, следовательно, отсутствуют основания для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая пункт 5 статьи 200 АПК РФ, суд считает, что налоговый орган не доказал законность принятого решения в связи с чем требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
- заявленные требования удовлетворить: признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска от 29.11.2006г. № 23992 незаконным, как несоответствующее статьям 108, 106, 122, 241, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ООО Лазер-МТ» из Федерального бюджета 5 000 рублей – уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.И. Рудых
