АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-9709/2015
25.11.2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2015 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ ФИО1 ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 53, корп. строение 1 кв. объект 1034)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения налогового органа от 13.02.2015г. № 312;
при участии в судебном заседании
от заявителя: ФИО2 – доверенность от 07.08.2015, паспорт; ФИО3 – доверенность от 16.06.2015 №41/15; ФИО4 – доверенность от 20.08.2015 №52/15, ФИО5 – доверенность от 26.10.2015 №66/15, паспорт;
от ответчика: ФИО6 – доверенность от 02.06.2015 №05-12/010143; ФИО7 – доверенность от 22.07.2015 № 05-12/013328;
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ ФИО1 ЗАВОД" (далее – ООО «ААТЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения от 13.02.2015г. № 312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представители ООО «ААТЗ» заявленные требования поддержали.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области заявленные требования не признали.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012, составлен акт проверки от 20.10.2014 №4695.
По результатам проверки вынесено решение от 13.02.2015 № 312 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ААТЗ» доначислена сумма излишне возмещенного НДС за 3 квартал 2012г. в размере 850 504 руб. с учетом состояния расчетов с бюджетами (п.1), общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012г. в виде штрафа в размере 85 050 руб. 40 коп. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (850 504 руб. х 20%)/2) (п.2), начислены пени на 13.02.2015 в размере 127 235 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.05.2015 № 26-13/008610@ апелляционная жалоба ООО «ААТЗ» оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции от 13.02.2015 № 312 ООО «ААТЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением. Полагает, что представил все документы в обоснование заявленных налоговых вычетов по договорам подряда с ООО «ССК» на ремонтные работы железнодорожных путей №75, 78, и с ООО «АльпПромСтрой» по ремонту емкости хранения азотной кислоты Е-2, расположенной в объекте ООО «ААТЗ».
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Выставленный поставщиком товаров (услуг) счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее постановление от 12.10.2006 № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного постановления от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления от 12.10.2006 № 53).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012, представленной ООО «ААТЗ», инспекцией доначислен излишне возмещенный НДС в размере 850 504 руб. с суммы расходов, по сделкам с ООО «Сибирская строительная компания» (ООО «ССК»), и ООО «АльпПромСтрой».
Основанием для доначисления налога ООО «ААТЗ» послужил вывод инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных операций с контрагентами и о формальном оформлении документов.
Согласно представленному в материалы дела договору от 26.07.2012 № ААТЗ/192-12 ООО «ССК» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожного пути № 78, протяженностью 137,30 метров литер I2. Согласно договору от 26.07.2012 № ААТЗ/193-12 ООО «ССК» обязуется выполнить работы по восстановлению ямы для выгрузки мрамора, ремонту участка железнодорожного пути № 75 между объектами № 1015 и № 1016.
В соответствии с договорами подрядчик (ООО «ССК») принимает на себя обязательство выполнить работы собственными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами. Согласно указанным договорам подрядчик не имеет право привлекать для выполнения работ субподрядные организации без предварительного письменного разрешения ООО «ААТЗ».
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 704 544 руб. по сделкам с ООО «ССК» налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены: книга покупок за 3 квартал 2012 года, договоры от 26.07.2012 № ААТЗ/192-12, от 26.07.2012 № ААТЗ/193-12, счета-фактуры от 05.09.2012 № 2, от 05.09.2012 №1 общей стоимостью 4 618 675 руб. (в т.ч. НДС 704 544 руб.), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.09.2012 № 1 (2 справки), акты о приемке выполненных работ от 05.09.2012 № 1 (2 акта), локальные сметные расчеты, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19 «НДС по приобретенным материальным ценностям», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».
Согласно письменным пояснениям налогоплательщика (от 20.02.2013 № 469/12 (вх. от 21.02.2013 № 008009) для выполнения работ по капитальному ремонту ж/д путей № 75 с ямой для мрамора, № 78 ООО «ААТЗ» был организован тендер по выбору подрядчика. По решению комиссии на ремонт путей было выбрано ООО «ССК», так как со стороны этой компании были предложены минимальные цена и сроки выполнения работ. Работы выполнялись персоналом ООО «ССК», что подтверждается внутренними приказами о командировании персонала для выполнения работ и назначении ответственных из числа ИТР за выполнение работ. Доставка материалов для ремонта (в частности шпал) осуществлялась техникой ООО «ССК». Технику, материалы, механизмы для ремонта путей подрядчик в соответствии со сметной документацией и договором использовал свои. По окончании работ была создана комиссия для принятия работ и получения разрешения на эксплуатацию ж/д путей. Решением комиссии ж/д пути приняты из капитального ремонта.
Письмом от 20.02.2013 № 469/12 (вх. от 21.02.2013 № 008009) ООО «ААТЗ» представлен журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда сторонних организаций ООО «ААТЗ» за период 28.06.2012 по 22.01.2013 и приказы от 30.07.2012 и 30.08.2012 от ООО «ССК».
Согласно приказам от 30.07.2012 и от 30.08.2012 ООО «ССК» для выполнения работ по договорам от 26.07.2012 № ААТЗ/192-12, от 26.07.2012 № ААТЗ/193-12 направляет на объекты ООО «ААТЗ» с 30.06.2012 по 31.08.2012 и с 31.08.2012 по 10.09.2012 следующих работников (23 человека): ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. Назначил ответственным за безопасное производство работ и противопожарные мероприятия: Начальник участка - ФИО31, Бригадир - ФИО15.
Согласно представленному журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда сторонних организаций ООО «ААТЗ» за период 30.06.2012 по 10.09.2012 в августе 2012 года инструктаж сотрудниками ООО «ААТЗ» проведен с вышеуказанными лицами, - как работниками ООО «Сибирская Строительная Компания».
Как следует из письменных пояснений организации, на территории которой фактически проходили заявленные работы, - ООО «АНХК» (по требованию о представлении документов (информации) от 08.09.2014 № 13-64/11860) от 18.09.2014 № 216-4/59650 (вх. от 24.09.2014 № 036653) работникам сторонних организаций для выполнения временных работ по договорам для ОАО «АНХК» или организаций, находящихся в периметре ОАО «АНХК», Бюро пропусков ОАО «АНХК» выдает временные пропуска в специальном контролируемом и отслеживаемом режиме.
Согласно представленным ОАО «АНХК» по требованию о представлении документов (информации) от 18.08.2014 № 13-64/11619 сведениям об учете дат прохождения (вход-выход) лиц (исх. от 27.08.2014 № 216-4-55029) вышеуказанные лица проходили на территорию ОАО «АНХК», но - в качестве работников ООО «Парс», ООО «СтройКом», ООО СК «ЕвроСибСтрой», ООО «Спецстройсервис», ЗАО «Кислородмонтаж».
Таким образом, от имени ООО «Сибирская строительная компания» вышеуказанные работники на территорию ОАО «АНХК» не проходили.
Что исключает возможность произведения спорных работ ООО «Сибирская строительная компания».
В ответ на требование инспекции ООО «ПАРС», по вопросу взаимоотношений с ООО «Сибирская строительная компания» в 2012-2013 гг. письмом от 14.10.2014 б/н (вх. от 14.10.2014 № 039024) пояснил, что на объектах ООО «ААТЗ» выполнялись работы в 2013 году по договору от 19.08.2013 № ААТЗ/149-13, в качестве субподрядчика ООО «Сибирская строительная компания» не привлекалось. Других работ за период 2012-2013 гг. на объектах ООО «ААТЗ» не было.
В ответ на запрос инспекции, УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе письмом от 30.09.2014 № 11/45-11108 (вх. от 06.10.2014 № 037944) представлена следующая информация о том, что ООО «ААТЗ» не уведомляли о привлечении иностранных граждан в 2012 году, оформлено разрешение на работу на организацию ООО «Стройдорхолдинг» в 2012г. - гр. ФИО9, гр. ФИО8, гр. ФИО11, гр. ФИО13, гр. ФИО32, гр. ФИО15. ФИО31 является гражданином РФ, на гражданина ФИО17 информация по базам данных отсутствует.
Как следует из представленных документов, ООО «Сибирская строительная компания» состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, которая представила информацию о том, что организация применяет общий режим налогообложения, среднесписочная численность работников организации за 2012 год – 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, виды деятельности ООО «ССК» включают производство общестроительных работ, руководитель и учредитель ООО « ССК» - ФИО33, сумма налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 года составляет 5 534 335 руб., сумма исчисленного налога составляет 1 987 руб. Согласно протоколу осмотра от 27.06.2014 № 193 по адресу ООО «ССК» - <...> находится двухэтажное административное здание, которое занимает Министерство образования Иркутской области, оно же является собственником. Какие-либо вывески, указатели, свидетельствующие о местонахождении ООО «Сибирская строительная компания» в здании либо на здании отсутствуют. Со слов представителя собственника ФИО34 (бухгалтер) с ООО « ССК» договоры аренды с целью размещения офиса не заключались. По вышеуказанному адресу ООО «Сибирская строительная компания» не найдена, местонахождение не установлено.
ООО «Сибирская строительная компания» были представлены по требованию инспекции от 12.11.2012 № 19-14/4644, документы по взаимоотношениям с ООО «ААТЗ» в 3 квартале 2012 года: договоры подряда от 26.07.2012 № ААТЗ/192-12, от 26.07.2012 № ААТЗ/193-12, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, дефектная ведомость, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выписки из книги продаж.
Вместе с тем, изложенное позволяет сделать вывод о том, что согласно вышеуказанным договорам от 26.07.2012 № ААТЗ/192-12 и от 26.07.2012 № ААТЗ/193-12 подрядчик не имеет право привлекать для выполнения работ субподрядные организации без предварительного письменного разрешения ООО «ААТЗ».Пропуска от организации с режимной специальной системой входа – от ОАО «АНХК» для ООО «ССК» не оформлялись, ООО «ССК» не имеет работников, разрешений на привлечение иностранной рабочей силы, транспорта для доставки материалов, и не находится по юридическому адресу. ООО «ПАРС», от имени которого проходили лица, указанные в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда сторонних организаций ООО «ААТЗ», в 2012 году на объектах ООО «ААТЗ» работы не выполняло.
Согласно статье 31, 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Представленные в материалы дела показания свидетелей противоречивы, свидетельствуют о недостоверности данных, содержащихся в приказах ООО «Сибирская строительная компания» о направлении работников на объекты ООО «ААТЗ» и в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда сторонних организаций ООО «ААТЗ». Договоры и акты выполненных работ не могли быть подписаны ФИО33 на территории ООО «ААТЗ», как показывают представители ООО «ААТЗ», так как согласно сведениям об учете дат прохождения (вход-выход) лиц на территорию ОАО «АНХК» пропуск на ФИО33 не оформлялся, на территорию ОАО «АНХК» он не проходил. Лица, свидетельствующие, что выполняли работы на объектах ООО «ААТЗ» (ФИО30, ФИО23, ФИО27, ФИО24 ФИО25) номера железнодорожных путей не помнят, чья использовалась техника, материалы не знают, согласно представленным ФИО33 договорам трудоустроены после выполнения работ.
Часть свидетелей отрицает причастие к работе в ООО «Сибирская Строительная компания» (ФИО18, ФИО19, ФИО35. Ж.М., ФИО20). ФИО31 проходил на территорию ООО «ААТЗ» для контроля за спецтехникой и подписания путевых листов, начальником участка не являлся, никаких работ от имени ООО «Сибирская строительная компания» не выполнял. ФИО18, ФИО19, ФИО20 работниками ООО «Сибирская строительная компания» не являлись. Работы от имени вышеуказанной организации не выполняли. Представители ООО «ААТЗ» утверждают, что ответственным за выполнение работ был ФИО31, при этом ФИО25 и ФИО30 показали, что ответственным был ФИО15 Согласно протоколам допроса ФИО36, ФИО37 информацией о привлечении субподрядных организаций, третьих лиц они не располагают, тогда как ООО «Байкал-Инвест» представлен договор субподряда, заключенный с ООО «Сибирская строительная компания» на выполнение ремонтных работ ж/д путей, за которые ООО «Сибирская строительная компания» перечислила денежные средства на расчетный счет ООО «Байкал-Инвест». При этом ФИО33 (руководитель ООО «Сибирская строительная компания») утверждает, что «Сибирская строительная компания» выполнило работы собственными силами. Согласно протоколу допроса директора ООО «ПАРС» ФИО38 в 2012-2013 году сотрудники данной организации проходили на территорию ОАО «АНХК» для выполнения работ для ООО «АНХК» (НПЗ, ТСП-1, ТСП-2). ООО «ПАРС» своих работников для ООО «Сибирская строительная компания» никогда не представляло, когда ООО «ПАРС» выполняет работы на объектах какой-либо организации, ее работники не могут быть задействованы в других организациях.
Кроме того, выполнение работ силами ООО «ССК» и с использованием материалов ООО «ССК» опровергается движением денежных средств по расчетному счету, перечисление денежных средств на выплату заработной платы по которому отсутствует. 13.09.2012 ООО «ААТЗ» перечислены денежные средства в сумме 4618674,78 руб. на расчетный счет ООО «Сибирская строительная компания» за работы по договорам от 26.07.2012 №ААТЗ/192-12, от 26.07.2012 №ААТЗ/193-12, которые на следующий день перечисляются на расчетный счет ООО «БайкалИнвест» в размере 4618000 руб. за ремонтные работы. В этот же день ООО «БайкалИнвест» произведено перечисление денежных средств в сумме 4519000 руб. за стройматериалы ООО «Эврика», которое перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО «ИРК-ТРЭЙД» в размере 4913723 руб. (возмещение расходов по агентскому договору) и ООО «Платежка+» в размере 6230000 (оплата по договору за услуги). С расчетного счета ООО «Платежка+» денежные средства перечислены ООО "КАМПЭЙ" (основной вид деятельности - денежное посредничество); с расчетного счета ООО «ИРК-ТРЭЙД» денежные средства перечислены ООО «БАЛТБИР» (основной вид деятельности - оптовая торговля алкогольными и другими напитками).
Более того, в материалы дела представлен договор, согласно которому спорные работы выполнены не той организацией, которая заявлена ООО «ААТЗ» - ООО «ССК», а иной - ООО «БайкалИнвест».
Как следует из договора субподряда от 01.08.2013 №б/н, заключенного между ООО «БайкалИнвест» и ООО «Сибирская Строительная компания», ООО «Байкал-Инвест» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожного пути №75 и №78 на территории ООО «ААТЗ». Однако согласно сведениям о ООО «БайкалИнвест», среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2012 – 1 человек, на 01.01.2013 – 4 человека, имущество и транспортные средства отсутствуют. Сумма налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 года составляет 64624764 руб., сумма исчисленного налога составляет 4269 руб., доходы от реализации по декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года составили 132201640 руб., налоговая база составила 35025 руб., сумма исчисленного налога за 9 месяцев 2012 года составила 7006 руб. Лица, указанные в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда сторонних организаций ООО «ААТЗ», на территорию ОАО «АНХК» от имени ООО «Байкал-Инвест» не проходили. Протоколами допросов свидетелей также не подтверждено причастие лиц к деятельности ООО «БайкалИнвест», представители ООО «ААТЗ» о наличии субподрядных организаций не осведомлены.
О формальном документообороте между налогоплательщиком и ООО «ССК» свидетельствует представленный недостоверный акт № 2 от 10.09.2012 о приемке участка железнодорожного пути № 75 объекта 1016: письмом от 20.02.2013 № 469/12 (вх. от 21.02.2013 № 008009), налогоплательщиком была представлена копия акта с подписями ФИО33 и ФИО39, тогда как письмом от 31.12.2014 № 112/12 (вх. от 12.01.2015 № 000018) представлена копия того же акта, в которой подписи ФИО33 и ФИО39 отсутствуют. Данный факт также подтверждается копией акта № 2 от 10.09.2012 о приемке участка железнодорожного пути № 75 объекта 1016, представленного ОАО «В-Сибпромтранс» в ответ на требование ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 25.12.2014 № 2.13-13/В/8685.
Таким образом, представленные документы указывают на то, что спорные работы не могли быть произведены ни от имени ООО «Сибирская Строительная компания», ни от имени ООО «БайкалИнвест» ввиду отсутствия работников, транспортных средств, и отсутствия возможности нахождения работников на режимном объекте, где производились работы при транзитном характере движения денежных средств от ООО «ССК», недостоверности сведений об адресе в счетах-фактурах ООО «ССК».
Кроме того, ООО «ССК» создана незадолго до взаимоотношений с налогоплательщиком, то есть выбор данного контрагента не был обусловлен наличием у него деловой репутации в соответствующей области деятельности.
Из материалов дела следует, что документы, представленные ООО «ААТЗ» для подтверждения налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Сибирская строительная компания», содержат недостоверные, противоречивые сведения, являются формальными, не отражают реальных фактов хозяйственной деятельности.
Материалами дела не подтверждается выполнение работ силами подрядчиков или субподрядчиков (ООО «ССК», ООО «Байкал-Инвест»).
Таким образом, отражение в составе вычетов суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Сибирская строительная компания» в размере 704 544 руб., произведено заявителем необоснованно.
Довод ООО «ААТЗ» в части того,что руководитель ООО «ССК» ФИО33 на территорию ОАО «АНХК» по пропуску ООО «ССК» не проходил, при этом, ссылаясь на п. 4.1.2 Положения ОАО «АНХК» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ОАО «АНХК» №ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-100»,и наличие у пятерых работников ООО «ААТЗ» пропусков с буквой С, дающих право на проведение групп лиц через КПП ОАО «АНХК», несостоятелен.
Так, в положении ОАО «АНХК» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ОАО «АНХК» в п. 4.1.2 указано, что пропуск с буквой С дает право проводить, провозить с собой группы лиц на все объекты ОАО «АНХК» и сторонние организации, расположенные на территории ОАО «АНХК», без высадки пассажиров из автомашины. Таким образом, у работников ООО «ААТЗ» теоретически имелась возможность для провоза на территорию ОАО «АНХК» ФИО33
Однако, документального подтверждения нахождения ФИО33 на территории ООО «ААТЗ» налогоплательщиком не представлено. На акте № 2 от 10.09.2012 о приемке участка железнодорожного пути № 75 объекта 1016 ООО «ААТЗ» из капитального ремонта подпись ФИО33 отсутствует. Факт осуществления руководства за ходом выполнения работ на объектах ООО «ААТЗ» Власовым не подтверждаются свидетельскими показаниями главного механика ООО «ААТЗ» ФИО2.
Отклоняются судом ссылки на то, что отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом, поскольку, физическое лицо может осуществлять трудовую деятельность на основании трудового, гражданско-правового договоров, контракта. Трудовой кодекс РФ, иные федеральные законы не содержат запрет на работу по совместительству. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее - Закон РФ № 115-ФЗ) юридические лица и предприниматели имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, если он достиг возраста 18 лет при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п. 8 ст. 18 Закона РФ № 115-ФЗ лица, пригласившие иностранного гражданина в РФ, в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в РФ новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны направить уведомление в налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников.
ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО32, ФИО10, ФИО15, направленные на проведение ремонтных работ, являлись иностранными лицами. Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что ООО «ССК» имеет право привлекать и использовать иностранных работников, в ходе проведенных контрольных налоговых мероприятий не получено, ООО «ССК» также не представлено. Это может быть нарушением миграционного порядка, однако, креме прочего, денежные перечисления в адрес вышеуказанных лиц от имени ООО «ССК» в оплату оказанных работ так же не осуществлялись. Работы могли быть выполнены в период с 06.08.2012 (даты инструктажа) по 10.09.2012 (дата акта о принятии железнодорожных путей после капитального ремонта), в то время, как трудовые договоры с данными работниками заключены 01.10.2012 (позднее времени осуществления работ). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ООО «ССК» и данными лицами именно с 26.07.2012 по 10.09.2012.
Довод о фиктивности документов, представленных ООО «СтройДорХолдинг» в качестве доказательств трудоустройства иностранных граждан, а также о недостоверности показаний ФИО40 (бухгалтера ООО «СтройДорХолдинг»), отклоняется судом как не подтвержденный соответствующими доказательства. ООО «СтройДорХолдинг» является работодателем у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО13 При этом, у данной организации имеются все предусмотренные законодательством документы, позволяющие использовать труд иностранных работников. Согласно протоколу допроса бухгалтера ООО «СтройДорХолдинг» ФИО41 от 08.10.2014 № 13-2206, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО42, ФИО32, ФИО13 в августе-сентябре 2012 года работали на ремонте автомобильной дороги с. Марково Иркутской области, а также осуществляли ремонт автомобильной дороги Никитаево-Заусаево в Тулунском районе, Иркутской области (заказчик – ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»). В октябре 2012 года указанные лица были задействованы на объектах по ремонту автомобильной дороги – участок Смоленщина – ФИО43 – Чистые Ключи, Иркутского района, Иркутской области (заказчик тот же).
Показания ФИО41, изложенные в протоколе допроса, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со ст. 90 НК РФ. Кроме того, нарушение «СтройДорХолдинг» норм трудового законодательства, внутреннего документооброта, на которые указывает налогоплательщик, не может свидетельствовать о недостоверности показаний бухгалтера ФИО40
Налогоплательщик полагает, что отсутствие контрагента по адресу, нарушение контрагентом условий гражданско-правового договора не может подтверждать факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления № 53 отметил, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно документам (информации), у ООО «ССК» отсутствует реальная возможность осуществления подрядных работ, поскольку у общества нет как основных и транспортных средств, так и управленческого и технического персонала, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия фактических условий для осуществления спорных работ.
Ссылки заявителя на то, что заключение договоров подряда было обусловлено целями делового характера, поскольку при производстве экспертизы железнодорожных путей 22.07.2011, экспертной организацией ООО «Спектр НК» было рекомендовано ООО «ААТЗ» произвести ремонт подъездных путей № № 78, 77, 7 отклонены судом. Необходимость проведения ремонтных работ не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены именно в проверяемый период и силами ООО «ССК». При этом, указания на необходимость выполнения ремонтных работ участка железнодорожного пути № 75 между объектами № 1015 и № 1016 в рекомендациях ООО «Спектр НК» и предписаниях Прибайкальского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствуют.
Отклоняется довод заявителя о том, что после проведения в 2012 году ремонтных работ была привлечена экспертная организация для оценки объемов работ по ремонту железнодорожного пути № 78 (по распоряжению материнской компании). В результате проведенной экспертизы было установлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует объемам работ, заявленным в договоре подряда № ААТЗ/192-12. По результатам экспертизы ООО «ААТЗ» было подано исковое заявление в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 476 571,88 руб. По результатам обращения ООО «ААТЗ» в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «ССК» в рамках дела № А19-16344/2013 стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ООО «ССК» оплатило ООО «ААТЗ» 500 000 руб., дело было прекращено. Однако изложенное не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно ООО «ССК», и то, что представленные документы содержат достоверные сведения. Фактически обстоятельства дела № А19-16344/2013 не исследовались, поскольку дело было прекращено судом в связи с примирением сторон. Кроме того, налогоплательщиком уточненная декларация по НДС, уменьшающая сумму вычета, в налоговый орган не представлена.
Является необоснованной ссылка заявителя на представленные им с возражениями фотографии, подтверждающие, по его мнению, факт ремонта железнодорожных путей №№ 75, 78. При анализе представленных фотографий установлено, что часть фотографий с пометкой налогоплательщика «ремонт железнодорожного пути № 78» датирована 17.09.2012, 21.09.2012. На фотоснимках запечатлён лежащий на путях мусор, гравий, выросшая трава, рядом с путями вырыта траншея. В то же время, согласно письменным пояснениям налогоплательщика по окончании работ была создана комиссия для принятия работ и получения разрешения на эксплуатацию железнодорожных путей. Актом от 10.09.2012 № 2 железнодорожный путь № 78 был принят комиссией после капитального ремонта и согласно приказу от 12.09.2012 № 446 Ангарского ППЖТ филиала ОАО «В-Сибпромтранс» открыт для движения поездов с 12.09.2012. Таким образом, представленные фотографии противоречат имеющимся документам и не могут подтверждать фактическое выполнение работ на железнодорожном пути № 78. Данные несоответствия в датах свидетельствуют о том, что или на фотоснимках отображён процесс ремонта иных железнодорожных путей, поскольку реальность составления актов (от 05.09.2012 № 1 и от 10.09.2012 № 2) подтверждены свидетельскими показаниями ФИО44, ФИО39, состоявшими в комиссии по приёму железнодорожных путей после капитального ремонта.
В протоколе допроса от 18.02.2015 №13-820, проведенном налоговым органом, эксперт ФИО45 затруднился ответить, что проводился ремонт железнодорожного участка № 78, 75, поскольку для установления данного факта, необходимо наличие фотосъемок до, во время, и после завершения ремонта с привязкой к месту и дате проведения ремонта. При этом, привязка к месту определяется наличием рядом расположенных объектов с наличием нумерации. В данных фотографиях такая привязка отсутствует. Похожие показания даны в судебном заседании.
Таким образом, представленные ООО «ААТЗ» фотографии не являются относимыми доказательствами по делу в силу ст. 67 АПК, поскольку не подтверждают изменение именно спорного участка в динамике, а не иного. Помимо этого, данные фотографии не позволяют установить факт выполнения именно строительных работ.
Кроме того, данные фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку соотнести фотографии с работами, выполняемыми именно ООО «ССК», не представляется возможным, на фотографиях не усматривается, что лица, выполняющие ремонт путей, являются работниками ООО «ССК», либо вообще имеют к организации какое-либо отношение.
Отклоняется ссылка ООО «ААТЗ» на то, что к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО46, ФИО47 следует относиться критично, поскольку иные свидетели подтвердили факт выполнения данными лицами работ на объектах ООО «ААТЗ». Общество отмечает, что свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО27 детально описывают виды работ, которые они выполняли. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «ПАРС» за 2012 год, ФИО27, ФИО25, ФИО24, ФИО23 в период с августа по октябрь 2012 года получили доход в ООО «ПАРС» с кодом дохода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, кроме выплат по договорам гражданско-правового характера). Из протоколов допроса ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27 следует, что они в 2012 году являлись работниками ООО «ПАРС», при этом указали, что в 2012 году работали в ООО «ССК», однако на первоначально поставленный вопрос о том, где они работали в 2012 году, отвечали, что единственным местом их работы было ООО «ПАРС». В ООО «ССК» они перешли работать по просьбе ФИО47 – технического директора ООО «ПАРС», с руководителем же ООО «ССК» ФИО33 данные физические лица не знакомы. При этом, технический директор ООО «ПАРС» ФИО47 в протоколе допроса от 17.10.1014 № 2212 сообщил, что договоры на выполнение работ на объектах ООО «ААТЗ» с ООО «ССК» ООО «ПАРС» не заключало, своих сотрудников для работы в ООО «ССК» не предоставляло. Кроме того, трудовые договоры с данными работниками заключены 01.10.2012, в то время как период выполнения работ: август-сентябрь 2012 года. Таким образом, учитывая показания ФИО47, ФИО38 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО46, противоречивость показаний работников ООО «ПАРС» (ФИО30, ФИО23, ФИО27, ФИО24 ФИО25, ФИО29), а также отсутствие документов, подтверждающих факт осуществления ими трудовых отношений именно в ООО «ССК», дают основания полагать, что ООО «ССК» не осуществляло реальной финансово – хозяйственной деятельности, связанной с выполнением работ для ООО «ААТЗ» в проверяемый период времени.
Ссылка заявителя на то, что дальнейшее движение денежных средств с расчетного счета ООО «ССК» не имеет отношения к ООО «ААТЗ» так же отклоняется судом, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). При этом недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).
Ссылка заявителя на то, что им соблюдена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, а инструкция по проверке контрагентов впервые была утверждена в ООО «ААТЗ» 08.05.2012, почти через год после заключения договоров с ООО «ССК» и ООО «АльпПромСтрой», отклоняется судом. При допросе в судебном заседании, начальник отдела капитального строительства ООО «ААТЗ» А.И. Елаго пояснил, что в 2012-2013 годах порядок заключения договоров с подрядными организациями, в т.ч. с ООО «ССК», происходил в соответствии с регламентом, которым предусмотрена процедура аккредитации в службе безопасности завода. Подробный порядок заключения договоров изложен ФИО48 в протоколе допроса налогового органа от 17.09.2014 № 13-2191. Однако, ООО «ААТЗ» документы - коммерческое предложение, документы, представленные ООО «ССК» для прохождения аккредитации, документы, касающиеся результатов проверки службой безопасности ООО «ААТЗ» данных, представленных ООО «ССК» о наличии трудовых ресурсов, о транспортных средствах и другой информации; заявки на оформление пропусков на транспортные средства, представленные ООО «ССК» с приложением документов, подтверждающих право владения указанными организациями данными транспортными средствами; документы (конкурент-листы, решения договорных комиссий, согласование с управляющей компанией), деловая переписка (рассылка предложений, получение согласия контрагента на выполнение работ), подтверждающие согласование ООО «ССК» в качестве подрядчиков для выполнения в 2012 году работ для ООО «ААТЗ»), подтверждающие информацию, изложенную вышеуказанным свидетелем, в материалы дела не представлены.
Таким образом, показания А.И. Елаго, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 17.09.2014 № 13-2191) подтверждают довод инспекции о не проявлении ООО «ААТЗ» должной степени осмотрительности при заключении договоров подряда с ООО «ССК», поскольку налогоплательщиком не проводились мероприятия по проверке добросовестности данного контрагента, не составлялись заявки на оформление пропусков.
Кроме того, к показаниям А.И. Елаго суд относиться критически, ввиду его подчиненности налогоплательщику.
Суд отклоняет доводы заявителя о проявленной осмотрительности и реальности взаимоотношений с ООО «ССК», поскольку в материалы дела не представлены доказательства решения вопроса по пропуску работников ООО «ССК» на закрытую режимную территорию, где производились работы.
Из оспариваемого решения так же следует, что по результатам камеральной поверки уточненной налоговой декларации №2 за 3 квартал 2012 года установлено, что налогоплательщиком в составе налоговых вычетов отражены суммы налога в размере 145 960 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «АльпПромСтрой».
Для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлены: книга покупок за 3 квартал 2012 года, договор от 31.05.2012 № ААТЗ/143-12, счет – фактура от 31.07.2012 № 48, общей стоимостью 955082 руб. (в т.ч. НДС 145690 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2012 № 48, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 № 48, локальный сметный расчет, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19 «НДС по приобретенным материальным ценностям», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».
Согласно договору подряда от 31.05.2012 № ААТЗ/143-12 ООО «АльпПромСтрой» обязуется выполнить работы по ремонту емкости хранения азотной кислоты Е-2, расположенной в объекте ООО «ААТЗ» - склад неконцентрированной азотной кислоты (объект 1007).
Между тем, представленные заявителем документы не подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов, поскольку ООО «АльпПромСтрой» не представлена налоговая декларация за спорный период, не уплачен налог, справки по форме 2-НДФЛ за лиц, указанных в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда сторонних организаций ООО «ААТЗ», от ООО «АльпПромСтрой» не представлены, среднесписочная численность работников ООО «АльпПромСтрой» по состоянию на 01.01.2012 составляет 3 человека, на 01.01.2013 сведения отсутствуют; согласно сведениям инспекции за ФИО49, ФИО50, ФИО51 справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены ООО "СИБПРОМТЕХСЕРВИС", за ФИО52, ФИО53 сведения не представлены Согласно письменным пояснениям ООО "СИБПРОМТЕХСЕРВИС" договоры с ООО «АльпПромСтрой» и ООО «ААТЗ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не заключало, финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными организациями не вела.
Согласно представленным ОАО «АНХК» сведениям об учете дат прохождения на территорию ОАО «АНХК» на ФИО49, ФИО50, ФИО51 пропуска оформлены от имени ООО «СИБПРОМТЕХСЕРВИС», от имени ООО «АльпПромСтрой» пропуска оформлялись на исполнительного директора ФИО53 и мастера ФИО52 ООО «СИБПРОМТЕХСЕРВИС», от имени которого работники проходили на территорию ОАО «АНХК», взаимоотношений с ООО «АльпПромСтрой» и ООО «ААТЗ» не имело.
Руководителем ООО «АльпПромСтрой» с 24.04.2012 является ФИО54. Согласно протоколу допроса ФИО53 (действующего по доверенности от 27.04.2012 в рамках которой ФИО53 было предоставлено право подписывать договоры), обязанностей руководителя не выполнял. С ФИО54 не знаком, о заключении договоров между ООО «ААТЗ» и ООО «АльпПромСтрой», выполненных работах, перечисленнии денежных средств не знает. Денежные средства за работы ООО «ААТЗ» согласно письму, подписанному ФИО53, перечислены не на счет ООО «АльпПромСтрой», а на счет ООО «Полимертранс». По расчетному счету ООО «АльпПромСтрой» со 02.07.2012 движение отсутствует, перечисление денежных средств на заработную плату не производилось.
Таким образом, документы, представленные для подтверждения вычета по счетам-фактурам ООО «АльпПромСтрой» подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, являются формальными, не отражают реальных фактов хозяйственной деятельности.
При заключении договора подряда с ООО «АльпПромСтрой» налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, материалами дела не подтверждается выполнение работ ООО «АльпПромСтрой», отражение в составе вычетов суммы НДС по счетам-фактурам ООО «АльпПромСтрой» в размере 145 961 руб., неправомерно.
По мнению налогоплательщика, показания ФИО53 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку он является заинтересованным лицом в даче ложных свидетельских показаний и за неуплату налогов может быть привлечен к ответственности. Между тем, свидетельские показания ФИО53 получены в соответствии с требованиями законодательства, перед проведением допроса ФИО53 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний.
Кроме того, согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 22.12.2014 № 48-49/12-14) подпись ФИО54 на доверенности от 27.04.2012, выданной ФИО53, представленной ООО «ААТЗ», от имени ФИО54, выполнена другим лицом.
Следовательно, ФИО53 не мог действовать в качестве уполномоченного лица от имени ООО «АльпПромСтрой».
Таким образом, показания ФИО53, а также результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком документах.
Заявитель, подвергая сомнению результаты почерковедческой экспертизы, необоснованно указывает, что при ее проведении в качестве образцов использованы минимальное количество подписей, находящиеся в копиях документов, ни одного оригинала образца экспертом не использовано, отсутствовали свободные, а также экспериментальные образцы подписей ФИО54, ФИО19, ФИО18
В силу положения п.п. 4, 5 ст. 95 Налогового кодекса РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.
Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 129 Налогового кодекса РФ и ст. 307 Уголовного кодекса РФ эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется подпись эксперта ФИО55
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
В материалах дела письменное сообщение эксперта о невозможности проведения почерковедческой экспертизы отсутствует, в связи с чем довод заявителя о нарушении в ходе проведения почерковедческой экспертизы методики проведения почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.
Кроме того, довод налогоплательщика об отсутствии в приложениях к заключению эксперта изображений подписи ФИО19 несостоятелен и опровергается материалами дела.
Таким образом, каких-либо нарушений прав налогоплательщика, а также оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
Кроме того, заявитель, давая оценку методики проведения почерковедческой экспертизы, не имеет необходимой квалификации для такой оценки и в подтверждение факта невозможности проведения экспертиз по представленным образцам доказательств не представило.
Заявителем указано, что факт прохода работников, производивших работы на объекте ООО «ААТЗ», через КПП ОАО «АНХК» по пропускам, полученным по заявке ООО «СИБПРОМТЕХСЕРВИС», также не может подтверждать невыполнение работ по договору подряда № ААТЗ/143-12, поскольку, положением ОАО «АНХК» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ОАО «АНХК» №ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-100» не предусмотрена возможность получения одним физическим лицом двух пропусков от разных организаций. Вместе с тем, в данном Положении ОАО «АНХК» информации о том, что возможность получения одним физическим лицом двух пропусков от разных организаций не предусмотрена, не содержится. Кроме того, ООО «СИБПРОМТЕХСЕРВИС» представлены выписки из табеля учета рабочего времени за 2012, 2013 годы, согласно которым указанные в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда сторонних организаций ООО «ААТЗ» сотрудники, выполняли строительно-монтажные работы, производимые ООО «СИБПРОМТЕХСЕРВИС» для ОАО «АНХК» на территории заказчика с установленным на предприятии графиком рабочего времени с 8-00 до 17-00 часов. Работы в других организациях в указанный период времени вышеперечисленные работники не выполняли. В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (и по настоящее время) ООО «СИБПРОМТЕХСЕРВИС» не вело хозяйственную деятельность ни с ООО «ААТЗ», ни с ООО «АльпПромСтрой».
Сравнительный анализ показателей табеля учета рабочего времени в период с 31.05.2012 по 31.07.2012 ООО «СПТС» с информацией, представленной ОАО «АНХК» письмом от 29.09.2014 №037168, установлено, что дни прохождения указанных лиц на территорию ОАО «АНХК» в указанный период соответствует дням выхода сотрудников на работу в ООО «СИБПРОМТЕХСЕРВИС», а в дни, отмеченные в табеле учета рабочего времени выходными днями, ФИО50, ФИО51, ФИО49, на территорию ОАО «АНХК» не проходили.
Заявитель отмечает, что факт перечисления ООО «ААТЗ» оплаты по договору в пользу ООО «Полимертранс» по письму ООО «АльпПромСтрой» не подтверждает получение ООО «ААТЗ» необоснованной налоговой выгоды. По сведениям инспекции, операции по расчетному счету ООО «АльпПромСтрой», открытому в Байкальском Банке Сбербанка России, приостановлены. Анализ показателей выписки с расчетного счета (с 10.01.2012 по 04.07.2012) по движению денежных средств указывает, что у ООО «АльпПромСтрой» отсутствовали реальные затраты на ведение хозяйственно-финансовой деятельности. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Полимертранс», открытому в Байкальском Банке Сбербанка России, установлено, что за период с 11.01.2012 по 17.10.2012 на расчетный счет поступило 210 044 958,18 рублей от различных организаций с назначением платежей «за стройматериалы», «за сантехнику», «за запчасти», при этом ООО «Полимертранс» осуществляло перечисления «за мебельную ткань», «за комплекты постельного белья», «за текстильные изделия», «за трикотаж», «за швейные изделия». Вид деятельности ООО «Полимертранс» определить не предоставляется возможным, поскольку денежные средства перечислялись на счет общества по различным основаниям. Из проведенного анализа расчетного счета ООО «Полимертранс» установлено, что поступление платежа от ООО «ААТЗ» в сумме 930 081, 84 рубль осуществлено платежным поручением от 09.08.2012 № 596 с назначением «оплата по письму №019-07 от 2012 года за ООО «АльпПромСтрой» в счет расчетов по дог.подряда №ААТЗ/143-12 от 31.05.2012». В тот же день – 09.08.2012 произведено обналичивание денежных средств в размере 9 000 тыс. рублей путем их выдачи по чеку. ООО «Полимертранс» не несло реальных затрат, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность.
Суд считает необходимым отметить, что экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О). То есть, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг). В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.
Таким образом, перечисление денежных средств юридическим лицам, не осуществляющим реальную финансово – хозяйственную деятельность, может являться основанием для отказа в вычете по НДС.
Довод ООО «ААЗТ» о проявлении им должной степени осмотрительности при заключении с ООО «ССК», ООО «АльпПромСтрой» договоров подряда, подлежит отклонению, в силу следующего.
Подтверждение факта государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.
ВАС РФ в п. 10 Постановления Пленума № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налогоплательщик, претендующий на налоговый вычет по НДС, обязан проверять правоспособность юридических лиц, а также получать информацию, свидетельствующую о наличии у данных юридических лиц возможности исполнения условий договора.
Между тем, из материалов дела следует, что у ООО «ССК», ООО «АльпПромСтрой», для исполнения ими строительно-монтажных работ в проверяемый период отсутствовали необходимые технические ресурсы, персонал. На дату заключения договора подряда у ООО «АльпПромСтрой» произошла смена руководителя, бывший руководитель организации, действовавший в спорный период на основании доверенности в ходе допроса опровергает наличие взаимоотношений с ООО «ААТЗ».
Учитывая вышеперечисленные факты, инспекцией обоснованно сделан вывод о невозможности выполнения работ контрагентом ООО «АльпПромСтрой» для ООО «ААТЗ», что в совокупности с отсутствием со стороны заявителя осмотрительности свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной на основании документов контрагента.
ООО «ААТЗ» в обоснование своей позиции по делу указывает на то, что инспекцией было отказано в вычете по НДС по сделкам, совершенным с ООО «ССК» и ООО «АльпПромСтрой», только по третьей уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года. Однако заявитель не учитывает следующего. Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (право представить уточненную декларацию).
В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом, документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, должны быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку.
В каждом конкретном случае проверка уточненной налоговой декларации проводится индивидуально.
Таким образом, налоговым органом на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 3 квартал 2012 года, правомерно отказано налогоплательщику в вычете по НДС за данный период.
Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил. ООО «ААТЗ» ни в ходе проверки, ни во время судебного разбирательства не представлено доказательств реальности выполнения ремонтных работ именно ООО «ССК», ООО «АльпПромСтрой» (по которым представлены якобы подтверждающие документы).
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил НДС в размере 850 504 руб. и вынес оспариваемое решение от 13.02.2015 №312 в части налога, начислив так же пени по НДС в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, решение инспекции является недействительным в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 13.02.2015г. № 312 ООО «ААТЗ» начислен штраф в сумме 85 050,40 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) в связи с неуплатой НДС в сумме 850 504 руб., составляющих излишне возмещенный НДС за 3 квартал 2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет налоговую ответственность в виде штрафа.
Таким образом, начисление штрафа как мера ответственности за невозврат излишне возмещенного налога статьей 122 НК РФ не предусмотрена.
Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № 306-КГ15-7269 по делу № А06-4290/2014, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Все иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по делу, судом рассмотрены, оценены и признаны несостоятельными, не доказанными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, заявленные ООО "АНГАРСКИЙ ФИО1 ЗАВОД" требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 13.02.2015г. № 312 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 13.02.2015г. № 312 в части пункта 2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в результате неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 85 050 руб. 40 коп. с учетом смягчающих обстоятельств (850 504 руб. х 20%)/2), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ ФИО1 ЗАВОД".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ ФИО1 ЗАВОД" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.Л. Зволейко
