АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 34-44-70, факс 34-44-66
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«18» июля 2007г. Дело № А19-13047/06-44-41
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2007г. Полный текст решения изготовлен 18.07.2007г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Управление лесозаготовок и лесосплава»
к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании частично незаконным решения налогового органа,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, паспорт <...>, выдан 12.03.2002г. УВД г.Братска Иркутской области, доверенность от 01.01.2007г. №24-07,
от налогового органа: ФИО2, удостоверение УР №045143, выдано 01.04.2005г., доверенность от 12.01.2007г.,
установил:
Закрытое акционерное общество «Управление лесозаготовок и лесосплава» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным Решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.01.2006г. №01-05/1/2 дсп в части: п.1 разд.1 по налоговым санкциям по налогу на прибыль в сумме 326808 руб. 00 коп.; п.п. «б» п.2.1 разд.2 по налогу на прибыль в сумме 4608315 руб. 00 коп., подп. «б» п.2.1 разд.2, по пени – 427636 руб. 00 коп.
Решением суда от 21.07.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2007г. №А19-13047/06-44-Ф02-2079/2007 решение арбитражного суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал.
Налоговый орган требования не признал.
Из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная проверка деятельности заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период 2003-2005г.г., составлен акт от 12.12.2006г. №01-1/251.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 10.01.2006г. №01-05/1/2дсп, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 326808 руб. 00 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 4608315 руб. 00 коп., начислены пени в размере 427636 руб. 00 коп.
При этом инспекция исходила из следующего.
В 2004 году общество допустило занижение налогооблагаемой базы, неправомерно включив в состав косвенных расходов затраты по договорам полного подряда в сумме 4471250 руб. 00 коп., тогда как, по мнению инспекции, данные суммы фактически являются покупной стоимостью нереализованной продукции, подлежащей учету в составе прямых расходов в порядке, предусмотренном ст.268 Налогового кодекса РФ.
Одновременно заявитель занизил заявленные расходы, не включив в их состав сумму доначисленного проверкой земельного налога (19802 руб. 00 коп.)
Кроме того, как следует из оспариваемого решения, общество неправомерно отнесло к внереализационным расходам затраты, связанные с обязательной платой за каждого нетрудоустроенного инвалида в рамках установленной квоты (1654964 руб. 00 коп.), неустоек, уплаченных за нарушение правил отпуска древесины на корню (496910 руб. 00 коп.), отсрочек по вывозке древесины (184428 руб. 00 коп.), сумм штрафа за хранение багажа (945 руб. 00 коп.). При этом инспекция дополнительно указала, что уплата обязательных платежей за каждого нетрудоустроенного инвалида произведена налогоплательщиком в 2005 году, в связи с чем, данные расходы, в любом случае, не могут быть отнесены к расходам 2004 года.
Также налоговым органом установлено, что при исчислении спорного налога, заявитель неправомерно учел убыток, полученный в 2003 году в сумме 12392817 руб. 00 коп., поскольку в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, результаты которой налогоплательщиком не оспорены, было установлено наличие налогооблагаемой прибыли.
Данные нарушения, по мнению инспекции, повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 19181512 руб. 00 коп., и как следствие, неуплату указанного налога на 4608315 руб. 00 коп.
Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель просил признать незаконным решение инспекции от 10.01.2006г. №01-05/1/2дсп в указанной выше части.
В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на следующие обстоятельства. Общество, являясь арендатором участков лесного фонда, заключало именно договоры полного подряда, что подтверждается представленными в инспекцию документами. Переквалификация спорных сделок произведена инспекцией неправомерно.
Затраты, связанные с обязательной платой за каждого нетрудоустроенного инвалида, неустойки, уплаченные за нарушение правил лесопользования и штрафы за хранение багажа не являются санкциями и не могут рассматриваться в качестве сумм, которые, в силу требований ст. 270 Налогового кодекса РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Учетной политикой общества в 2004 году для целей налогообложения прибыли предусматривался метод начисления, в связи с чем, доводы инспекции об уплате обязательных платежей за каждого нетрудоустроенного инвалида в 2005 году, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с декларацией общества по налогу на прибыль за 2004 год, убытки общества составили 12392817 руб. 00 коп., в связи с чем, налогоплательщик правомерно учел их при определении налога за 2004 год.
Одновременно заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, предусмотренногоп.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сославшись на то обстоятельство, что общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов лишь 25.01.2007г., когда им было получено оспариваемое решение.
Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на законность оспариваемого решения. Против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не возразил.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд, с учетом выводов кассационной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу п.5 ст.101 Налогового кодекса РФ, копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Как следует из сопроводительного письма инспекции (исх. №01-04.1/942), оспариваемое решение от 10.01.2006г. №01-05/1/2дсп направлено налогоплательщику не ранее 20.01.2006г. и получено ЗАО «Управление лесозаготовок и лесосплава» 25.01.2006г., согласно штампу входящей корреспонденции, то есть в пределах срока, установленного ст.101 Налогового кодекса РФ.
Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, как следует из соответствующей отметки почтового отделения на конверте, 24.04.2006г. При таких обстоятельствах, суд не усматривает пропуска срока, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обжалования решения налоговой инспекции.
В соответствии со ст.246 Налогового кодекса РФ общество является налогоплательщиком налога на прибыль.
На основании ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Порядок определения доходов, их классификация закреплены в ст.248 Налогового кодекса РФ, согласно которой доходами признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, заявитель, при исчислении спорного налога за 2004 год, включил в состав косвенных расходов, в том числе, оплату за услуги сторонних организаций по договорам полного подряда с ООО «Прибрежный ЛПХ», ООО «Атубь», ООО «Порожская сплавная компания», ООО «Добчур», ООО «Целлюлозник», ООО «Прибойный», ООО «Промышленная группа», ООО «Багульник», ООО «Дельта плюс».
В подтверждение выполненных работ налогоплательщиком инспекции представлены: счета-фактуры, выставленные подрядчиками в адрес ЗАО «Управление лесозаготовок и лесосплава», акты приема-передачи делян, акты приемки выполненных работ.
При этом, в соответствующих графах данных счетов-фактур отражено наименование древесины (хлысты, баланс, дрова, фанерное сырье), а также объемы (в куб.м). В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что фактически перечисленные контрагенты заявителя поставляли ему готовую лесопродукцию, и затраты на ее приобретение должны быть включены налогоплательщиком в состав прямых расходов, списываться не единовременно, а по мере реализации продукции.
Оценивая данный довод инспекции, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Согласно ст. 318 Налогового кодекса РФ для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:
- материальные затраты, определяемые в соответствии с подп.1 и 4 п.1 ст.254 Кодекса;
- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;
- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст.265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
На основании п.2 ст.318 Налогового кодекса РФ сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором участков лесного фонда в лесах Братского, Усть-Удинского районов Иркутской области на основании договоров, заключенных с лесхозами области: Кежемским, Усть-Удинским, Тангуйским, Приморским, Тарминским.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды участков лесного фонда, с внесенными в них изменениями, свидетельствами о государственной регистрации права, и налоговым органом не оспариваются.
В соответствии со ст.31 Лесного Кодекса РФ, в редакции, действовавшей в спорном периоде, по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.
Добытые в соответствии с договором аренды участка лесного фонда лесные ресурсы (продукция) являются собственностью арендатора. Субаренда участков лесного фонда запрещена. Аренда участков лесного фонда регулируется настоящим Кодексом, гражданским законодательством и Положением об аренде участков лесного фонда, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии с представленными в дело договорами подряда ЗАО «Управление лесозаготовок и лесосплава» («Заказчик») предоставляло перечисленным выше контрагентам лесоделяны под выполнение подрядчиками полного комплекса лесосечных работ, включая валку леса, погрузку, вывозку древесины для Заказчика. При этом договорами предусмотрено, что выписка лесорубочных билетов производится лесхозом по заявке Заказчика, получение лесобилетов осуществляет представитель Подрядчика по доверенности Заказчика.
В обоснование указанных обстоятельств заявителем представлены в материалы дела соответствующие акты приема-передачи лесосек, лесорубочные билеты.
Судом также исследованы счета-фактуры, выставленные подрядчиками заявителя, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, и установлено, что в данных первичных документах в графе «наименование товара» указано: услуги полного подряда, далее – наименование вида лесопродукции, в отношении которого они производились и ее объем.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что рассматриваемые хозяйственные отношения фактически являлись отношениями поставки, а не подряда, и что затраты, в данной части, необходимо было отнести в состав косвенных расходов.
В связи с чем, учитывая изложенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности уменьшения косвенных расходов общества на 4471250 руб. 00 коп.
Оценивая правомерность доначисления инспекцией налога в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, включением в состав расходов затрат, связанных с обязательной платой за каждого нетрудоустроенного инвалида, суд принимает во внимание следующее.
В силу п.2 ст.270 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы не учитываются в том числе, расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организациям, численность работников в которых составляет более 30 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2% и не более 4%). В случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов работодатели ежемесячно вносят в бюджеты субъектов Российской Федерации обязательную плату за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты. Размеры и порядок внесения работодателями вышеуказанной платы определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4 ст.4 Закона Иркутской области от 10.06.2003г. №28-ОЗ «О квотировании рабочих мест для инвалидов в Иркутской области» установлено, что работодатели вправе внести в областной бюджет плату за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по области, утвержденного губернатором области в соответствии с областным законодательством на день внесения платы.
С учетом изложенного, рассматриваемые обязательные платежи нельзя расценивать в качестве санкции, то есть меры ответственности за правонарушение, поскольку из приведенных норм следует, что указанная плата вносится работодателями, в том числе, в случае невозможности выполнения установленной законом квоты.
Не может быть признан состоятельным и довод налогового органа о том, что данные затраты неправомерно отнесены в состав расходов 2004 года, поскольку соответствующие платежи были осуществлены обществом в 2005 году.
Пунктом 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок признания расходов при методе начисления, предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Как следует из представленной налогоплательщиком Учетной политики ЗАО «Управление лесозаготовок и лесосплава» на 2004 год (Приложение к Приказу от 02.12.2003г. №3760), обществом в спорном периоде для целей налогообложения по налогу на прибыль применялся метод начисления.
В соответствии с материалами дела, спорная сумма, доначисленная инспекцией по рассматриваемому эпизоду – 1654964 руб. 00 коп. начислена заявителем в 2004 году, в связи с чем обществом ежеквартально представлялись в Главное управление социальной защиты населения администрации Иркутской области соответствующие отчеты.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
С учетом изложенного, следует признать, что налогоплательщик обоснованно включил в состав внереализационных расходов за 2004 год затраты на обязательные платежи за каждого нетрудоустроенного инвалида в сумме 1654964 руб. 00 коп.
В соответствии с оспариваемым решением, налоговым органом уменьшены внереализационные расходы общества, связанные с неустойками за нарушение правил отпуска древесины на корню в лесах (496910 руб. 00 коп.) а также за отсрочки по вывозке древесины (184428 руб. 00 коп.).
Выполняя указания кассационной инстанции о необходимости установления правовой природы указанных платежей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.64 «Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998г. №551, при окончании срока действия лесорубочного билета в бесснежный период лесхоз обязан произвести освидетельствование мест рубок в 20-дневный срок.
В связи с чем, по результатам освидетельствования мест рубок и заготовленной древесины представителями лесхозов составлялись акты освидетельствования, в которых указывались выявленные нарушения. На основании данных, отраженных в актах освидетельствования, составлены соответствующие перечетные ведомости нарушений, расчеты ущерба, где отражены характер выявленных нарушений по лесопользованию, минимальный размер неустойки, коэффициент увеличения минимального размера и сумма неустойки.
Общество не оформляло право на отсрочку вывозки заготовленной древесины в соответствии с п.56 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, согласно которому лесопользователям, осуществляющим заготовку древесины при рубках главного пользования по договорам аренды, при необходимости предоставляется право на отсрочку до 6 месяцев вывозки заготовленной древесины, а также право на отсрочку до схода снежного покрова заготовки древесины по лесорубочным билетам, срок действия которых истекает в зимний период.
На основании вышеназванных актов лесхозы в соответствии с п.72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации начислили обществу неустойку за допущенные нарушения и предъявили ответчику претензионные письма об уплате.
Договоры хозяйственной деятельности, заключенные налогоплательщиком с лесхозом, претензионные письма свидетельствуют о нарушении названных Правил обществом, вследствие чего последнее устраняло выявленные нарушения, в том числе, уплачивало неустойки.
Данные платежи непосредственно связаны с производством продукции (работ, услуг), обусловлены технологией, основаны на договорах аренды участков лесного фонда, носят компенсационный характер, поэтому неустойки за нарушение налогоплательщиком правил лесопользования нельзя отнести к санкциям и штрафам, не учитываемым при исчислении спорного налога в силу ст.270 Налогового кодекса РФ, в связи с чем они правомерно включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.
Данная позиция нашла отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2007г. по делу №А19-10384/06-44-Ф02-288/07-С1.
Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом произведено доначисление спорного налога также за счет необоснованного, по мнению инспекции, отнесения к внереализационным расходам затрат по хранению багажа (945 руб. 00 коп.) и неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы за 2004 год на убытки прошлого налогового периода (12392817 руб. 00 коп.)
Указанные обстоятельства были оценены судом кассационной инстанции в постановлении от 27.04.2007г. по настоящему делу, при этом сделан вывод о том, что поскольку затраты на хранение багажа документально не подтверждены, а по результатам предыдущей выездной налоговой проверки наличие убытков в 2003 году у общества не установлено, доначисление заявителю налога по указанным эпизодам, является правомерным.
При рассмотрении настоящего дела, налоговым органом представлен расчет, в соответствии с которым:
по причине неправомерного включения в состав косвенных расходов затрат на услуги полного подряда инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 1077852 руб. 00 коп., начислен штраф – 215570 руб. 00 коп., пени – 95948 руб. 00 коп.;
по эпизоду, связанному с обязательной платой за каждого нетрудоустроенного в рамках квоты инвалида доначислен налог – 397191 руб. 00 коп.; штраф – 79438 руб. 00 коп.;
по эпизоду включения в состав внереализационных расходов неустоек за лесонарушения доначислен налог – 163522 руб. 00 коп., в том числе за нарушения правил отпуска древесины на корню – 119259 руб. 00 коп., за отсрочки по вывозке древесины – 44263 руб. 00 коп., штраф – соответственно, 23852 руб. 00 коп. и 8853 руб. 00 коп., пени – 11276 руб. 00 коп. и 3749 руб. 00 коп.;
по причине отнесения к внереализационных расходам штрафа за хранение багажа доначислен налог – 227 руб. 00 коп., штраф составил 45 руб. 00 коп., пени – 19 руб. 00 коп.;
по эпизоду уменьшения налогооблагаемой базы 2004 года на убытки прошлого периода доначислен налог в сумме 2974276 руб. 00 коп., начислены пени в размере 280138 руб. 00 коп.
Кроме того, в соответствии с оспариваемым решением и расчетом инспекции, налоговый орган, за счет невключения обществом в состав расходов земельного налога за 2004 год, уменьшил сумму налога на прибыль на 4753 руб. 00 коп., а также санкции по данному налогу – на 950 руб. 00 коп.
Налогоплательщик в пояснениях от 18.07.2007г. подтвердил правильность арифметики данного расчета налога на прибыль, штрафа и пени.
Таким образом, суд, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание пояснения сторон, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог в сумме 2974503 руб. 00 коп. (227 руб. 00 коп. + 2974276 руб. 00 коп.), начислены пени в сумме 280157 руб. 00 коп. Кроме того, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности за неуплату спорного налога в сумме 45 руб. 00 коп.
Вместе с тем, необходимо признать, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога в сумме 1638565 руб. 00 коп. (1077852 руб. 00 коп. + 397191 руб. 00 коп. + 119259 руб. 00 коп. + 44263 руб. 00 коп.), начисления пени в размере 147479 руб. 00 коп., а также для привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 326808 руб. 00 коп. (с учетом доводов решения, связанных с земельным налогом).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание также дополнительно начисленные инспекцией расходы в виде земельного налога за 2004 год, Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.01.2006г. №01-05/1/2дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на прибыль в сумме 1638565 руб. 00 коп., начисления санкций в размере 326808 руб. 00 коп. (в полном объеме), пени – 147479 руб. 00 коп., следует признать незаконным, как несоответствующее требованиям законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
В остальной части заявленных требований, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно п.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ на инспекцию возлагаются расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя, а также за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, в сумме 1788 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.01.2006г. №01-05/1/2дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:
п.1 подп. «а» – по налоговым санкциям по налогу на прибыль в сумме 326808 руб. 00 коп.;
п.2 подп. 2.1 «б» - по налогу на прибыль в сумме 1638565 руб. 00 коп.;
п.2 подп. 2.1 «в» - по пени по налогу на прибыль в сумме 147479 руб. 00 коп., как несоответствующее требованиям ст.ст.75, 122, 252, 270, 272 Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Управление лесозаготовок и лесосплава».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Закрытого акционерного общества «Управление лесозаготовок и лесосплава» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В.Деревягина
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
г. Иркутск
«18» июля 2007г. Дело № А19-13047/06-44-41
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Управление лесозаготовок и лесосплава»
к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании частично незаконным решения налогового органа,
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.01.2006г. №01-05/1/2дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:
п.1 подп. «а» – по налоговым санкциям по налогу на прибыль в сумме 326808 руб. 00 коп.;
п.2 подп. 2.1 «б» - по налогу на прибыль в сумме 1638565 руб. 00 коп.;
п.2 подп. 2.1 «в» - по пени по налогу на прибыль в сумме 147479 руб. 00 коп., как несоответствующее требованиям ст.ст.75, 122, 252, 270, 272 Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Управление лесозаготовок и лесосплава».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Закрытого акционерного общества «Управление лесозаготовок и лесосплава» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В.Деревягина
