АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск
22.06.2020 Дело №А19-2301/2020
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020.
Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2020.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбачук С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» (ОГРН 1023801008648, ИНН 3808011538, адрес: 664003,г. Иркутск, ул. Ленина, 11)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.01.2019 № 38082003006971700006,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Распопин В.В. – доверенность от 15.11.2019, удостоверение,
от ответчика: Зайкова А.Н. – доверенность от 20.01.2020, паспорт;
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Байкальский государственный университет» (далее – Университет, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее - инспекция, административный орган) от 31.01.2019 №38082003006971700006 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявление, не оспаривая по существу факт выплаты заработной платы нерезиденту через кассу организации, просил учесть неясность в применении норм валютного законодательства в спорный период, просил применить нормы КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения Университета к административной ответственности явился, выявленный по результатам проведенной проверки факт выдачи заявителем как резидентом заработной платы нерезиденту (иностранному гражданину-преподавателю), в виде банкнот Банка России в размере 3258,35 руб. минуя счета в уполномоченном банке.
Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Байкальский государственный университет» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.1994 ОГРН 1023801008648.
Административным органом на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №20 по Иркутской области от 13.12.2019 №380820190012002 проведена документарная проверка соблюдения
Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Байкальский государственный университет» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.02.2018 по 20.07.2018.
В ходе проведения проверки установлено, что Учреждением в нарушение требований ч. 2 ст.14 Закона №173-ФЗ от 10.12.2003, при осуществлении валютных операций с работникам-нерезидентом, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках (из кассы организации иностранным гражданам-работникам выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 3258,35 руб., без открытия счета в банке), что отражено в протоколе об административном правонарушении №38081935200509400002 от 13.01.2020.
Постановлением начальника инспекции от 31.01.2019 № 38082003006971700006, Университет признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2443, 80 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа от 31.01.2019 № 38082003006971700006, Университет обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.
Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменяется в вину нарушение требований ч. 2 ст.14 Закона №173-ФЗ, выразившееся в выдачи Университетом как резидентом, заработной платы нерезиденту в виде банкнот Банка России в размере 3258,35 руб. (за май 2018 года), минуя счета в уполномоченном банке.
Как следует из материалов дела, Университет, для реализации учебных планов по программе двойного дипломирования для студентов РФ в рамках международного сотрудничества по договору, заключенного между Университетом г. Ницца и Байкальским государственным университетом, привлекал иностранного гражданина в качестве преподавателя, для ведения ряда дисциплин для студентов на французском языке. Поскольку, иностранный гражданин отказался от открытия счета в банке, в связи с нежеланием нести дополнительные временные и материальные затраты, заявителем выплачивалась заработная плата Валетэн Элизе через кассу Университета - за май 2018 года в сумме 3258,35 руб., что подтверждается выпиской из платежной ведомости №46 от 28.05.2018.
Таким образом, заявитель в спорный период являлся резидентом, и совершил 28.05.2018 операции по выплате заработной платы физическому лицу – нерезиденту (иностранной гражданке Валетэн Элизе) валюты Российской Федерации в виде банкнот России в общей сумме 3258,35 руб.
Факт осуществления Университетом валютных операций без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергается и не оспаривается.
Университет указывает на то, что не мог не исполнять свои обязательства перед иностранным работником по оплате труда.
Вместе с тем, требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.
Установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.
Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Следовательно, при выдаче Университетом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.
Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доводы заявителя, о том, что Университет был лишен возможности обязать Элизе Валентэн открыть счет, в связи, с чем заработная плата выплачивалась нерезиденту через кассу организации, суд не принимает во внимание, поскольку установленные ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами только через банковские счета в уполномоченных банках.
Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, таким образом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно через банковские счета в уполномоченных банках. Тот факт, что счета иностранному работнику не открывались, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не освобождает Университет от административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, отказ работника от получения зарплаты через банковский счет судом отклоняется, поскольку изложенные заявителем меры не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства.
Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи, с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Доказательства, исключающие возможность Обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.
Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Университет должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Университета виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.
Права Университета на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.
Рассматривая довод Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» о возможности применения в отношении вменяемого ему правонарушения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд полагает следующее.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Университет в обоснование ходатайства о применении ст. 2.9 КоАПРФ указал на то, что суммы, выплаченные нерезиденту за весь период работы в Университете, находились в диапазоне от 3290, 20 руб. до 8613 руб. ежемесячно, общая сумма за 10 месяцев составила 58350, 65 руб. Указанные денежные средства не вывозились из Российской Федерации, а направлялись на личные потребительские нужды работника в пределах Российской Федерации.
Так же, Университет просит учесть, то обстоятельство, что Учреждение предоставило обучающимся, пострадавших от паводка на территории Тулунского и Нижнеудинского района в 2019году, 100% скидки на обучение за 2019-2020год, в связи, с чем его материальное положение ухудшилось, штрафные санкции, наложенные административным органом для заявителя являются существенными.
Кроме того, заявитель дополнительно указал, что налоговый орган не приводит сведений о том, что правонарушение, совершенное Университетом привело к негативным последствиям в сфере валютного регулирования на территории Российской Федерации. Помимо прочего заявитель просит учесть неясность, сомнения в применении валютного законодательства в 2017-2018.
Налоговый орган в представленном отзыве на заявление, возражает в применении ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку считает, что оспариваемое постановление принято с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, штраф исчислен в низшем пределе санкции, установленной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Университетом, суд инстанции считает, что своими действиями Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Байкальский государственный университет» не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.
Судом также принимается во внимание то, что Университет добросовестно заблуждался на счет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику - нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке.
Приведенное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Кроме того, суд учитывает имущественное положение заявителя, социальный характер деятельности Учреждения, прекращение противоправного поведения, а так же незначительные суммы выплаты нерезиденту 3258,35 руб. через кассу.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, поскольку судом установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 31.01.2019 о назначении административного наказания по делу № 38082003006971700006 об административном правонарушении в связи с малозначительгностью.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья О.Л. Зволейко
