АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-4801/2011
19.04.2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2011 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автолес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 18.02.2011г. №04-10/03-4/003693 и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в соответствии с п.8 ст.176.1 Налогового кодекса РФ
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности
от налогового органа: ФИО2, ФИО3 - представитель по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автолес» (далее – ООО «Автолес», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 18.02.2011г. №04-10/03-4/003693 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в соответствии с п.8 ст.176.1 Налогового кодекса РФ
Представитель заявителя в судебном заседании 12.04.2011г. требования поддержала, представитель налогового органа ФИО2 требования не признала. В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 48 мин. 12.04.2011г. до 15 час. 30 мин. 18.04.2011г.; 18.04.2011г. судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя ФИО1 и представителя налогового органа ФИО3
Как следует из материалов дела, ООО «Автолес» 11.02.2011г. представлена в налоговый орган вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года с суммой НДС, заявленной к возмещению, в размере 4 985 531 руб., а также дополнительное соглашение от 08.02.11г. №1 к ранее представленной в налоговый орган банковской гарантии от 27.01.2011г. №18/2413/0003/031. В соответствии с данным соглашением срок действия представленной ранее банковской гарантии установлен с 27.01.2011г. по 17.10.2011г.
Налогоплательщик 14.02.2011г. представил в налоговый орган заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС по второй уточненной декларации за 4 квартал 2010г. Проведя проверку соблюдения налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 ст.176.1 НК РФ при подаче второй уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010г. Инспекция 18.02.2011г. приняла решение №04-10/03-4/003693 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке».
В качестве оснований для отказа в возмещении предпринимателю НДС за 4 квартал 2010 года в заявительном порядке налоговый орган указал, чтов нарушение пп.2 п.2 ст.176.1 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиком, одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2010 года не была представлена банковская гарантия. Кроме того, Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности внесения изменений в условия банковской гарантии о продлении её сроков, поэтому дополнительное соглашение к банковской гарантии о продлении сроков гарантии, по мнению налогового органа, не имеет юридического значения, а первоначальный срок банковской гарантии от 27.01.2011г. №18/2413/0003/031 истекает 26.09.2011г., то есть ранее, чем через восемь месяцев со дня подачи декларации.
Не согласившись с налоговым органом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным указанного решения и обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в соответствии с п.8 ст.176.1 Налогового кодекса РФ.
По мнению Общества, инспекцией неверно истолкованы положения Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии, как не допускающие возможность увеличения сроков банковской гарантии, что привело к принятию инспекцией незаконного решения, нарушающего права налогоплательщика.
ООО «Автолес» полагает, что с учетом обеспечительной функции банковской гарантии по отношению к основному обязательству, гарант и принципал вправе увеличить срок предоставляемой банковской гарантии путем заключения дополнительного соглашения. Следовательно, представленное предпринимателем дополнительное соглашение от 08.02.11г. №1 к банковской гарантии от 27.01.2011г. №18/2413/0003/031 Байкальского банка Сбербанка РФ о продлении срока действия банковской гарантии составлено в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.
Представленная налогоплательщиком в инспекцию 28.01.2011г. банковская гарантия от 27.01.2011г. №18/2413/0003/031, являющаяся безотзывной и непередаваемой, находится в настоящее время в Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области.
Срок действия банковской гарантии от 27.01.2011г. №18/2413/0003/031 продлен дополнительным соглашением от 08.02.2011г. №1 до 17.10.2011г. и составлял на момент подачи второй уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года более восьми месяцев.Сумма банковской гарантии обеспечивает исполнение обязательств по возврату в бюджет в полном объеме суммы налога, заявленной к возмещению.
Таким образом, по мнению Заявителя, налогоплательщиком были выполнены все требования пунктов 2, 4, 6 и 7 ст.176.1 Налогового кодекса РФ, предоставляющие право на возмещение налога из бюджета в заявительном порядке.
В судебном заседании представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и указал, что решение от 18.02.2011г. №04-10/03-4/003693 принято налоговым органом с учетом норм действующего налогового законодательства РФ. Банковская гарантия в соответствии со ст.369 Гражданского кодекса РФ представляет собой одностороннее обязательство банка, в котором он выступает должником, при этом банковская гарантия не является платежным инструментом и носит обеспечительный характер и выдается принципалу на платной основе. После выдачи банковской гарантии никакие дополнительные соглашения между гарантом и принципалом не создают для бенефициара правовых последствий.
Таким образом, банковская гарантия представляет собой самостоятельное гражданско-правовое обязательство одностороннего характера, внесение изменений в которое, в том числе путем составления дополнительных соглашений, действующим законодательством не предусмотрено.
Налоговый орган считает, что представленное заявителем дополнительное соглашение от 08.02.2011г. к банковской гарантии от 27.01.2011г. №18/2413/0003/031, заключенное гарантом и принципалом после выдачи банковской гарантии, в силу норм Гражданского кодекса РФ не создает для бенефициара правовых последствий.
Поскольку срок действия представленной предпринимателем 28.01.2011г. вместе с первой уточненной декларацией по НДС за 4 квартал 2010г. банковской гарантии от 27.01.2011г. №18/2413/0003/031 истекал 26.09.2011г., то есть ранее, чем через восемь месяцев со дня подачи налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению, инспекцией правомерно в соответствии со ст.176.1 Налогового кодекса РФ принято решение от 18.02.2011г. №04-10/03-4/003693 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявителем 19.01.2011г. представлена в Межрайонную ИФНС России №9 по Иркутской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с суммой НДС, заявленной к возмещению, в размере 4 987 320 руб.
28.01.2011г. ООО «Автолес» представлена в налоговый орган первая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года с суммой НДС, заявленной к возмещению, в размере 4 987 074 руб. Вместе с первой уточненной налоговой декларацией Обществом в налоговый орган представлено заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС за 4 квартал 2010 года, а также банковская гарантия Байкальского банка Сбербанка РФ от 27.01.2011г. №18/2413/0003/031, сроком действия с 27.01.2011г. по 26.09.2011г. на сумму 4 987 320 руб.
По результатам проведенной проверки соблюдения налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 ст.176.1 Налогового кодекса РФ при подаче первой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010г. Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области принято решение от 04.02.2011г. №04-10/03-2/002645 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке», в связи истечением срока банковской гарантии ранее, чем через восемь месяцев со дня подачи налоговой декларации.
ООО «Автолес» 11.02.2011г. представлена в налоговый орган вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года с суммой НДС, заявленной к возмещению, в размере 4 985 531 руб., а также представлено дополнительное соглашение от 08.02.11г. №1 к банковской гарантии от 27.01.2011г. №18/2413/0003/031 Байкальского банка Сбербанка РФ, в соответствии с которым, срок действия банковской гарантии установлен с 27.01.2011г. по 17.10.2011г.
Налогоплательщик 14.02.2011г. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС по второй уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.
По результатам проверкиналоговым органом соблюдения налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 ст.176.1 Налогового кодекса РФ при подаче второй уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года Межрайонная ИФНС России №9 по Иркутской области 18.02.2011г. принято решение №04-10/03-4/003693 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
В качестве оснований для отказа в возмещении НДС налоговый орган в оспариваемом решении указал следующее:
- в нарушение пп.2 п.2 ст.176.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2010г. не была представлена банковская гарантия;
-Гражданский кодекс РФ не предусматривает внесения изменений в условия банковской гарантии о продлении её сроков, поэтому дополнительное соглашение к банковской гарантии о продлении сроков гарантии, по мнению налогового органа, не имеет юридического значения, а первоначальный срок банковской гарантии от 27.01.2011г. №18/2413/0003/030 истекает 26.09.2011г., то есть ранее, чем через восемь месяцев со дня подачи декларации.
Суд полагает данные выводы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п.1 ст.176.1 Налогового кодекса РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.
Согласно п.п.2 п.2 ст.176 Налогового кодекса РФ право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п.6 ст.176.1 Налогового кодекса РФ банковская гарантия должна отвечать следующим требованиям:
1) банковская гарантия должна быть безотзывной и непередаваемой;
2) банковская гарантия не может содержать указание на представление налоговым органом банку документов, которые не предусмотрены настоящей статьей;
3) срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через восемь месяцев со дня подачи налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению;
4) сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна обеспечивать исполнение обязательств по возврату в бюджет в полном объеме суммы налога, заявляемой к возмещению;
5) банковская гарантия должна допускать бесспорное списание денежных средств со счета гаранта в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии.
Согласно п.8 ст.176.1 Налогового кодекса РФ в течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 настоящей статьи, а также наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия банковской гарантии, в связи с чем, согласно п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Понятие банковской гарантии содержится в ст.368 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст.368 Гражданского кодекса РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу ч.1 ст.369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В соответствии с п.п.1, 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии (приложение к Информационному письму ВАС РФ от 15.01.1998г. №27), гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства. Статья 368 Гражданского кодекса РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кредитором, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. Кроме того, в соответствии со статьей 373 Кодекса банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.
Таким образом, банковская гарантия по своим признакам является односторонней сделкой, то есть сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны – гаранта (п.2 ст.154 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.371 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Данная норма корреспондирует с положениями ст.310 Кодекса о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором или вытекающих и существа обязательства.
В рассматриваемом случае по состоянию на 14.02 2011г. налоговый орган располагал подлинником гарантии банка от 27.01.2011г. №18/2413/0003/031, а также подлинником дополнительного соглашения от 08.02.2011г. к данной гарантии, в котором срок гарантии увеличен и составил период с 27.01.2011г. по 17.10.2011г.
В дополнительном соглашении банк никоим образом не ухудшил положение бенефициара (налогового органа), а только увеличил срок банковской гарантии. Ни статья 329 Гражданского кодекса РФ, ни положения параграфа 6 главы 23 Кодекса не содержат предписаний, ограничивающих право банка по односторонней сделке – банковской гарантии – увеличить срок действия такой сделки. Увеличение срока банковской гарантии не противоречит существу данного обязательства и не нарушает прав принципала и бенефициара. Увеличение срока банковской гарантии не может быть квалифицировано ни как односторонний отказ от исполнения обязательства, ни как отзыв банковской гарантии лицом, её предоставившим.
Более того, дополнительное соглашение к банковской гарантии оформлено банком на основании соглашения с принципалом (ООО «Автолес») от 08.02.2011г., в котором в связи с увеличением срока действия гарантии также увеличено вознаграждение гаранта со 132 813 руб. 01 коп. до 144 290 руб. 68 коп.
В свою очередь, налоговый орган, отказывая в возмещении НДС по первой уточненной декларации, не вернул ни принципалу, ни гаранту подлинник банковской гарантии от 27.01.2011г. №18/2413/0003/031. В ответе на запрос ООО «Автолес» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в письме от 09.02.2011г. №04-17/002752 мотивировала отказ в возврате гарантии тем, что она является безотзывной и непередаваемой, выдана исключительно налоговому органу.
В соответствии со ст.378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:
1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;
2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;
3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;
4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.
Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2 и 4 настоящего пункта, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия.
Именно отказ инспекции в возврате гарантии послужил причиной того, что ООО «Автолес» не могло без предъявления банку подлинника банковской гарантии от 27.01.2011г. №18/2413/0003/031 расторгнуть ранее заключенное соглашение о выдаче гарантии и заключить новое соглашение о выдаче гарантии на иной срок. Поскольку налоговый орган, получив указанную гарантию, не совершил действий, предусмотренных пп.3, 4 п.1 ст.378 Гражданского кодекса РФ (отказ бенефициара от своих прав либо путем её возврата гаранту либо путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств), и срок гарантии по состоянию на 14.02.2011г. (дату представления дополнительного соглашения) не истек (пп.2 п.1 ст.378 Гражданского кодекса РФ), гарант вправе был увеличить свои обязательства по односторонней сделке путем увеличения срока действия гарантии. По этим причинам ООО «Автолес» правомерно заключило дополнительное соглашение с банком об увеличении срока действия ранее выданной гарантии.
Действия налогового органа, в результате которых инспекция ни приняла решение о возмещении НДС в заявительном порядке, и не отказалась от своих прав по банковской гарантии, являются неправомерными и нарушают права и законные интересы ООО «Автолес», поскольку в результате принятия оспариваемого решения заявитель не получает возмещение налога, причитающееся ему на основании положений ст.176.1 Налогового кодекса РФ и при этом должен произвести банку выплату вознаграждения за выдачу действующей гарантии, находящейся у налогового органа.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленное налогоплательщиком в инспекцию дополнительное соглашение от 08.02.2011г. №1 к банковской гарантии от 27.01.2011г. №18/2413/0003/031 о продлении срока действия банковской гарантии до 17.10.2011г., не противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем, принимая во внимание положения п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком при подаче 14.02.2011г. заявления о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость были соблюдены положения ст.176.1 Налогового кодекса РФ – налоговому органу были предоставлена в подлиннике банковская гарантия и дополнительное соглашение к ней, с учетом которого срок действия гарантии истекал 17.10.2011г., т.е. более чем через 8 месяцев после представления второй уточненной декларации - 11.02.2011г.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что вместе со второй уточненной декларацией по НДС за 4 квартал 2010 года ООО «Автолес» не была представлена банковская гарантия, а представлено только дополнительное соглашение к ней, судом не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае у налогового органа уже имелся подлинник действующей банковской гарантии, представленный вместе с первой уточненной декларацией за 4 квартал 2010 года. При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе утверждать, что заявитель неправомерно не представил банковскую гарантию.
Данный вывод суда также следует из анализа положений Налогового кодекса РФ, регулирующих аналогичные правоотношения (аналогия закона – п.6 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Так, в соответствии с п.9.1 ст.88 Налогового кодекса РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Кроме того, согласно п.5 ст.93 Налогового кодекса РФ истребование документов при проведении налоговой проверки в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
На основании изложенного следует признать, что налогоплательщик в соответствии с положениями пп.2 п.2 ст.176.1 Налогового кодекса РФ по состоянию на дату представления второй уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года представил в инспекцию банковскую гарантию и дополнительное соглашение к ней, срок действия которой истекает позднее восьми месяцев со дня подачи соответствующей налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.
Предлагаемое налоговым органом толкование положений ст.176.1 Налогового кодекса РФ свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.
В Постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства (Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2003г. №12-П).
На основании вышеизложенного, оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 18.02.2011г. №04-10/03-4/003693 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Принимая во внимание, что налоговый орган по незаконным основаниям отказал ООО «Автолес» в возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке за 4 квартал 2010 года по второй уточненной декларации в сумме 4 985 531 руб. и на предложение суда (п.4 определения от 16.03.2011г.) не привел иных доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом препятствий для возмещения налога в заявительном порядке, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования заявителя об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2010 года, в заявительном порядке по второй уточненной декларации в соответствии с п.8 ст.176.1 Налогового кодекса РФ.
По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу пп.1 п.3 ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Кодекса, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).
На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченные последним за рассмотрение заявления о признании незаконным ненормативного правового акта.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 18.02.2011г. №04-10/03-4/003693 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, как несоответствующее положениям Гражданского кодекса РФ и Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Автолес» путем принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке за 4 квартал 2010 года по второй уточненной декларации в соответствии с п.8 ст.176.1 Налогового кодекса РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолес» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья В.Д. Загвоздин
