АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29518/2019

«27» февраля 2020года

Резолютивная часть решения принята 18 февраля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (адрес: 45 Уоррен Стрит, Лондон WIT6 AG, Великобритания; адрес представителя АНО «Красноярск против пиратства»: 660032, <...>, п/я 324а)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 867 руб. 54 коп.,

установил:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (далее – Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 в размере 10 000 рублей, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 430 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 237 руб. 54 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 18.02.2020, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 430 руб. 00 коп., судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 237 руб. 54 коп., судебные издержки в размере стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2020.

19.02.2020 в Арбитражный суд Иркутской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.12.2019.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований указал следующее.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись о регистрации от 11 октября 2013 года за компанией Entertainment One UK Limited товарного знака в виде стилизованного изображения «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 212 958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11 октября 2023 года.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно, в связи с чем вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

24.06.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, пгт. Куйтун, ул. К. Маркса, 34а, предлагался к продаже и был реализован товар (набор игрушек, состоящий из игрушечного дома с мебелью и четырех фигурок героев мультсериала «Свинка Пеппа», в картонно-пластиковой упаковке), на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 212 958, № 1 224 441, исключительные права на использование которых принадлежат истцу.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права на товарные знаки, Компания в лице АНО "КРАСНОЯРСК ПРОТИВ ПИРАТСТВА" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в сроки, установленные судом для представления доказательств и документов, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых требования оспорил, указав, что представленные истцом в материалы дела товарный чек и видеозапись процесса покупки товара не подтверждают факт реализации спорного товара именно ответчиком. В указанной в иске торговой точке осуществляет предпринимательскую деятельность не одно юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, указать всех лиц, которые в тот или иной промежуток времени, в том числе в спорный период, осуществляли предпринимательскую деятельность, не представляется возможным. В подтверждение данного довода ответчик представил договор аренды от 16.07.2015 № 62 между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Алмаз-Зима» (Арендатор), по условиям которого во временное владение и пользование Арендатору передано нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 64,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, сроком с 16.07.2015 до 16.07.2020, а также договор аренды от 02.11.2017 № 72 между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Изумруд» (Арендатор), по условиям которого во временное владение и пользование Арендатору передано нежилое помещение № 1 общей площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, сроком действия с 02.11.2017 до 02.11.2022. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Entertainment One UK Limited является действующим юридическим лицом (дата регистрации – 14 ноября 1994 года), зарегистрирована в качестве частной акционерной компании за номером 02989602 (в материалы дела представлена выписка Регистрационной палаты Великобритании из реестра компаний в отношении Entertainment One UK Limited от 06.08.2019, сведения о правовом статусе Компании от 09.01.2020, полученные с официального сайта Companies House).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11 октября 2013 года за компанией Entertainment One UK Limited товарных знаков:

- в виде стилизованного изображения «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 212 958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11 октября 2023 года;

- в виде словесного обозначения (логотип) «PEPPA PIG», что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 224 441, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11 октября 2023 года.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, пгт. Куйтун, ул. К. Маркса, 34а, предлагался к продаже и был реализован товар (набор игрушек, состоящий из игрушечного дома с мебелью и четырех фигурок героев мультсериала «Свинка Пеппа», в картонно-пластиковой упаковке), на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 212 958, № 1 224 441, исключительные права на использование которых принадлежат истцу.

Реализация вышеуказанного товара, по мнению истца, влечет нарушение исключительных прав Компании на вышеуказанные товарные знаки.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06 декабря 1952 года, вступила в действие для СССР 27 мая 1973 года), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1996 года № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

В отношении исключительных прав Entertainment One UK Limited на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истцом представлены следующие доказательства: товарный чек от 24.06.2019 с указанием наименования, стоимости товара (430 руб. 00 коп.), даты покупки товара, с оттиском печати, содержащим наименование, ИНН, ОГРН продавца, с подписью продавца, видеозапись процесса покупки товара, а также вещественное доказательство – приобретенный товар (набор игрушек, состоящий из игрушечного дома с мебелью и четырех фигурок героев мультсериала «Свинка Пеппа», в картонно-пластиковой упаковке).

Согласно доводам иска и представленным в материалы дела доказательствам, 24.06.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, пгт. Куйтун, ул. К. Маркса, 34а, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, без получения соответствующего разрешения от правообладателя был реализован товар (набор игрушек, состоящий из игрушечного дома с мебелью и четырех фигурок героев мультсериала «Свинка Пеппа», в картонно-пластиковой упаковке), на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 212 958, № 1 224 441, исключительные права на использование которых принадлежат истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 212 958, № 1 224 441. При визуальном сравнении обозначений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, с товарными знаками истца № 1 212 958, № 1 224 441, судом установлено визуальное сходство изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, и товарных знаков, принадлежащих истцу.

Судом исследована представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки товара.

Судом установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом кассового чека. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку. Внешний вид приобщенного к материалам дела товара (набор игрушек, состоящий из игрушечного дома с мебелью и четырех фигурок героев мультсериала «Свинка Пеппа», в картонно-пластиковой упаковке) также соответствует внешнему виду зафиксированного на видеозаписи приобретенного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам статьи 493 Гражданского кодекса РФ.

Представленный в материалы дела товарный чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки товара, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 г. по делу № А33-13680/2012, информация на товарном чеке в виде оттиска печати с реквизитами ответчика свидетельствует о том, что продавцом спорного товара являлся именно ответчик. Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, при этом не пояснил, каким образом товарный чек с его реквизитами и оказался запечатленным на видеозаписи. Отсутствие каких-либо реквизитов, не имеющих в данном случае значения для рассмотрения настоящего дела, не лишает сам чек, позволяющий идентифицировать ответчика, доказательственной силы. Таким образом, ненадлежащее заполнение бланков расчетных документов ответчиком влияет только на его административную ответственность, связанную с налоговым законодательством, и законодательством в сфере защиты прав потребителей, и не может влиять на факт реализации товара покупателю, и иметь для покупателя какие-либо негативные последствия. Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, товарный чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика. Кроме того, само по себе несоответствие подтверждающих покупку документов установленной форме, в данном случае, на выводы суда влиять не может, с учетом содержания представленной истцом видеозаписи, при осуществлении которой никакие специальные технические средства истцом не использовались (в свойствах видеофайла есть указание на все характеристики видеозаписи). В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, таким образом, видеозапись соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ). Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Установление личности лица, производившего покупку контрафактного товара правового значения не имеет. Обязанность раскрывать подобные данные законом не предусмотрена. То обстоятельство, что доказательства в материалы дела предоставлены правообладателем, свидетельствует о том, что лицо, производившее видеозапись покупки товара, действовало по поручению правообладателя.

Истец также указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ответчика нет продавцов. В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника с ведома, или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не оформлен. В соответствии со статьей 401 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, и он несет за них ответственность. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Из представленной в материалы дела видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан товарный чек.

Оценив вышеизложенные доводы истца, суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (товарным чеком, видеозаписью процесса покупки спорного товара, товаром – набором игрушек) подтверждается факт реализации ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 212 958, № 1 224 441, принадлежащим истцу.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки № 1 212 958, № 1 224 441, правообладателем которых является истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлен минимальный размер компенсации – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект (товарный знак)).

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В постановлении Конституционного суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П отмечено, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, возможно в исключительных случаях, при совокупности следующих обстоятельств: права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю; права правообладателя нарушены одним действием; нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих права не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениям правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Обращаясь в суд, истец заявил требования о взыскании компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав истца в минимальном размере, установленном законом.

Мотивированное ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию компенсации ответчиком не заявлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения по своей инициативе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства – товара (набора игрушек) в сумме 430 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от 24.06.2019.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлены судебные издержки на почтовые расходы в связи с направлением претензии и искового заявления в размере 237 руб. 54 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 18.09.2019 с описью вложения в ценное письмо.

Также истцом заявлены судебные издержки на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины за получение выписки из реестра).

В подтверждение несения расходов истцом представлено платежное поручение от 25.07.2019 № 4918 на сумму 200 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2014 г. № 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлен размер платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" справки – 200 рублей (за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе).

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 02.12.2019 № 8198 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТЕРЕХОВОЙ ЛЮДМИЛЫ АНДРЕЕВЫЕ (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (адрес: 45 Уоррен Стрит, Лондон WIT6 AG, Великобритания; адрес представителя АНО «Красноярск против пиратства»: 660032, <...>, п/я 324а) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 430 руб. 00 коп., судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 237 руб. 54 коп., судебные издержки в размере стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева