АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-15210/2016
« 23 » января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Юртинсклес» (ОГРН 1023801945925, ИНН 3838005500, место нахождения: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Желябова, д. 27; почтовый адрес: 665075, Иркутская область, Тайшетский район, р.п. Юрты, ул. Бульварная, д. 17)
к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107, место нахождения: 660049, г. Красноярск, проспект Мира, 36; почтовый адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 1, а/я 149)
об оспаривании постановления от 30.08.2016 № 28/113юл
при участии в заседании
от заявителя: не явились;
от административного органа: Муравьева Н.В. - представитель по доверенности от 09.01.2017 № 4;
установил:
Закрытое акционерное общество «Юртинсклес» (далее – ЗАО «Юртинсклес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления инспектора Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора Сдвижкова В.А. от 30.08.2016 № 28/113юл в части назначенного размера штрафа.
Представитель ЗАО «Юртинсклес» в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2017, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Енисейского управления Ростехнадзора в судебном заседании требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
Из материалов дела следует, что 21.07.2016 Енисейским управлением Ростехнадзора, принимавшим участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых Следственным управлением по Иркутской области, проведен осмотр производственной площадки, расположенной по адресу Иркутская область, Тайшетский район, п. Юрты, ул. Бульварная, 17 (протокол осмотра от 21.07.2016).
В ходе осмотра установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» обществом при эксплуатации опасного производственного объекта (Площадка козловых кранов, рег. № А67-00427-0001, дата регистрации 14.03.2001, класс опасности - IV) не осуществлено страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии.
По факту выявленного нарушения в отношении ЗАО «Юртинсклес» составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2016 № 28/113юл.
По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора Сдвижковым В.А. вынесено постановление от 30.08.2016 № 28/113юл, согласно которому ЗАО «Юртинсклес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, и ему назначено наказание административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного штрафа, ЗАО «Юртинсклес» обратилось в суд с настоящим заявлением.
В представленном отзыве Енисейское управление Ростехнадзора с заявленными требованиями не согласилось, указав, что событие вменяемого правонарушения не оспаривается самим обществом; одновременно с привлечением к ответственности по спариваемому постановлению общество также было привлечено к административной ответственности по схожим (аналогичным) обстоятельствам по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2016 по делу № А19-15209/2016; общество привлекалось к административной ответственности Братским городским судом за непредставление сведений об организации производственного контроля за 2015 год.
В судебном заседании 12.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 18.01.2017. После перерыва в судебное заседание явились: представитель административного органа Муравьева Н.В.
Выслушав представителя Енисейского управления Ростехнадзора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу изложенного Енисейское управление Ростехнадзора при рассмотрении настоящего дела должно представить доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
В силу статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Статьей 3 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности указаны требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Круг опасных объектов, гражданская ответственность владельцев которых подлежит обязательному страхованию, определяется статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон № 225-ФЗ). К их числу относятся опасные производственные объекты (далее - ОПО), подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 1 часть 1 статья 5 Закона № 225-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами, подлежащими регистрации в государственном реестре, являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к этому закону. В частности, к ним относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. Такими механизмами, использование которых на участке (площадке, в цехе) позволяет признать его опасным промышленным объектом, являются, в том числе, и использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы (раздел 15 приложения к приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов").
В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ, к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выступают владельцы опасных объектов.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное статьей 9.19 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления эксплуатации ОПО лицом – владельцем опасного объекта.
Под эксплуатацией ОПО понимается ввод в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация ОПО, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт применяемых на ОПО технических устройств (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).
Как следует из материалов дела, у заявителя имелись опасные производственные объекты, в том числе, площадка козловых кранов, козловые краны, расположенные по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, п. Юрты, ул. Бульварная, 17.
В соответствии со свидетельством о регистрации А67-00427 от 15.12.2006, выданным Иркутским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, эксплуатируемый обществом ОПО - Площадка козловых кранов зарегистрирован в государственном реестре опасным производственных объектов в соответствии с Законом о промышленной безопасности 14.03.2001, рег. № А67-00427-0001.
Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что общество является владельцем данного опасного производственного объекта, а также доказательства эксплуатации обществом данного ОПО на дату осмотра.
Так, административным органом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не выяснялся вопрос, является ли ЗАО «Юртинсклес» владельцем опасного объекта - принадлежат ли ему ОПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляется ли эксплуатация данного объекта.
Согласно акту о списании объекта основных средств № ЗАО00000006 от 30.06.2014 обществом произведено списание крана ККС-10, инв. № 00000997, 1982 г.в.
На основании акта о списании групп объектов основных средств № ЗАО00000004 от 24.02.2015 обществом в связи с моральным и физическим износом списаны кран ККС-10, г.в. 1979, заводской № 9194, инв. № 00000999 и кран ККС-10, г.в. 1977, заводской № 71313, инв. № 00000998.
Согласно договору аренды от 01.07.2015 № 01/15-11ат ЗАО «Юртинсклес» передало в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛесСервис» площадку для складирования и отгрузки лесопродукции у грузового фронта, находящуюся по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, р.п. Юрты, ул. Бульварная, 17А-6Н.
Судом установлено, что между ЗАО «Юртинсклес» (продавец) и Исломовым Х.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.08.2016 № 08/16-21, по условиям которого продавец продал покупателю списанные технические средства, в связи с невозможностью их дальнейшей технической модернизации, в том числе: кран ККС-10, зав. № 9194, г.в. 1979, инв. № 00000999, кран ККС-10, зав. № 71313, г.в. 1977, инв. № 00000998, подкрановый путь ПС-2005/007-025. Товар по договору передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.08.2016. Оплата товара подтверждается счетом-фактурой от 01.09.2016 № 405, приходным кассовым ордером от 09.09.2016 № 107 на сумму 280 000 руб., выпиской из кассовой книги.
Общество обращалось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением от 10.03.2016 о снятии с регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов следующих грузоподъемных кранов:
- кран башенный КБ-572Б, заводской № 638, год выпуска 1991, списан из основных средств предприятия по акту № ЗАО00000001 от 30.06.2014;
- кран козловой ЛТ-62, заводской № 732, год выпуска 1983, списан из основных средств по акту № ЗАО00000005 от 30.06.2014;
- кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № 21134, год выпуска 1982, списание произведено по акту № ЗАО00000006 от 30.06.2014;
- кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № 9194, год выпуска 1979, списание произведено по акту № ЗАО00000004 от 24.02.2015;
- кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской № 71313, год выпуска 1977, списание произведено по акту № ЗАО00000004 от 24.02.2015.
В связи с чем, общество указало на отсутствие у него опасных производственных объектов, подлежащих перерегистрации в государственном реестре в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ "О внесении изменений Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 1 января 2014 года.
В ответ на данное обращение от 10.03.2016 Енисейское управление Ростехнадзора информировало заявителя о том, что вышеперечисленные грузоподъемные краны не зарегистрированы в Братском территориальном отделе технологического и энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора (письмо от 05.04.2016 № 828-9889/68).
01.12.2016 ЗАО «Юртинсклес» обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов площадки погрузки козловых кранов ЗАО «Юртинсклес», рег. номер А67-00427-001, дата регистрации 14.03.2001, в связи с тем, что все башенные, козловые краны, работавшие ранее на площадке погрузки, выведены из эксплуатации и списаны, каких-либо погрузочно-разгрузочных работ на данной площадке не ведется.
Таким образом, Енисейским управлением Ростехнадзора не представлено доказательств того, что общество осуществляло эксплуатацию ОПО, т.е. производило какие-либо из действий, перечисленных в пункте 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ (использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация).
Из оспариваемого постановления и протокола осмотра от 21.07.2016 следует, что на производственной площадке ЗАО «Юртинсклес», расположенной по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, п. Бульварная, 17, установлен грузоподъемный козловой кран ККС-10, заводской № не определен, регистрационный № отсутствует.
Следовательно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, административным органом не определено, какой опасный производственный объект (грузоподъемный козловой кран) эксплуатировался обществом, зарегистрирован ли он в установленном порядке в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, является ли общество его законным владельцем, гражданская ответственность которого подлежала обязательному страхованию в соответствии с требованиями Закона № 225-ФЗ. При этом само общество отрицает факт эксплуатации грузоподъемного крана, ссылаясь на списание всех кранов ввиду их негодности.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, заявленные требования ЗАО «Юртинсклес» о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2016 № 28/113юл подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление от 30.08.2016 № 28/113юл, вынесенное в г. Братске государственным инспектором Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сдвижковым В.А., согласно которому Закрытое акционерное общество «Юртинсклес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Н.Г. Позднякова
