Арбитражный суд Иркутской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-25298/06-24
18.01.2007 (дата оглашения резолютивной части решения)
22.01.2007 (дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Закрытого Акционерного Общества «Трир»
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО
о признании незаконным решения налогового органа №12-19.3/3 от 28.08.06
при участии:
заявителя: ФИО1 – дов. от 12.12.06 №33, ФИО2 – дов. от 12.12.06 №34;
ответчика: ФИО3 – дов. от 09.01.07 №04-131, ФИО4 – дов. от 15.01.07
№04-13/162, ФИО5 – дов. от 15.01.07 №04-13/166, ФИО6 – дов. от 15.01.07 №04-13/165.
установил:
Закрытым Акционерным Обществом «Трир» (далее: заявитель, общество) заявлены требования о признании незаконными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО (налоговый орган, инспекция) №12-19.3/3 от 28.08.06.
Представители общества в судебном заседании представили пояснения по делу, требования поддержаны в полном объеме.
В судебном заседании представители налогового органа требования не признали, изложив свою позицию в отзыве и пояснениях по делу, указав, что основания для признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным отсутствуют.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ
до 10.30 час. 18.01.07.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки деклараций (основной и уточненных представленных заявителем от 25.07.06, от 24.08.06
и 25.08.06) по акцизам на нефтепродукты за май 2006 налоговым органом принято оспариваемое решение о доначислении и предложении Заявителю уплатить сумму акциза в размере 1.057.116,00 руб., предложено уплатить сумму пени в размере 1.205,00 руб., общество привлечено к ответственности за совершение им налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде неуплаты суммы акциза в результате неправильного начисления налога за май 2006 года в виде штрафа в размере 211.423,00 руб.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявителем неправомерно включена в состав налогового вычета по строке 11 налоговой декларации сумма акциза по нефтепродуктам, оприходованным в марте и апреле 2006 в размере 13 671 115 руб. (1 408 629,81+12 262 485,43), что привело, по мнению ответчика, к необоснованному предъявлению зачета из бюджета суммы акциза в размере 12 613 999 руб. и занижению суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по налоговой декларации по акцизам за май 2006 по сроку 25.08.06 в размере 1 057 116 руб. В связи с чем, налогоплательщику начислены пени за неуплату сумм акциза в сумме 1 205 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ
в виде штрафа в размере 211 423 руб.
Не согласившись с названным ненормативным актом инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
По мнению заявителя, при заполнении декларации за май 2006 в результате ошибки в п. 11 Декларации к вычету была предъявлена сумма большая, нежели та, которая могла быть предъявлена, однако это не привело к занижению суммы акциза, подлежащей уплате за май 2006 года. Согласно данным учета движения прямогонного бензина на складе Заявителя весь оприходованный в мае 2006 года прямогонный бензин был в последующем (в мае-июне) экспортирован, что явилось основанием для освобождения Заявителя от уплаты акциза, начисленного по указанному (экспортированному) «майскому» прямогонному бензину (пп. 4 п. 1 ст. 183 НК). Документально экспорт всего прямогонного бензина, оприходованного в мае (5.542.618 тонн), был подтвержден представлением Ответчику соответствующего пакета документов.
К дате уплаты акциза за май (25.08.06) имели место: факт экспорта в полном объеме прямогонного бензина, оприходованного в мае 2006 года; факт представления в адрес Ответчика банковской гарантии от 25.08.06 на 28.000.000,00 руб. (представлена Ответчику 25.08.06 посредством системы ЭОКС, позднее (28.08.06) представлена Ответчику непосредственно
с Исх. № 129 от 25.08.06), то, согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 и абз. 3 п. 2 ст. 184 НК, Заявитель имел право на освобождение от уплаты всей суммы акциза, начисленной при оприходовании прямогонного бензина в мае 2006 года, в размере 14.726.736,00 руб., т.е. имелись все основания для отражения в п. 11 Декларации за май 2006 года суммы вычета в размере не менее суммы всего начисленного за май 2006 года акциза – 14.726.736,00 руб.
Тот факт, что часть прямогонного бензина, оприходованного в мае 2006 года, была экспортирована в следующем налоговом периоде – июне 2006 года, не может служить препятствием для освобождения от уплаты акциза, начисленного по указанной части прямогонного бензина. Налоговое законодательство не содержит такого условия, как необходимость вывоза нефтепродуктов за пределы РФ в тот же налоговый период, в котором они были приобретены (оприходованы). Следовательно, начисленная им и не уплаченная в бюджет сумма акциза по прямогонному бензину, оприходованному в мае 2006 года (14.726.736,03 руб.) не уплачена правомерно, следовательно, налогоплательщику необоснованно доначислен налог, привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и ему неправомерно начислены пени
в соответствующих суммах. Просит суд признать незаконным оспариваемый акт.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп.10 п.1 ст.181 НК РФ прямогонный бензин, помимо прочих товаров, является подакцизным товаром.
Операции по получению собственником сырья и материалов нефтепродуктов (в том числе прямогонного бензина) в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья
и материалов на основании договора переработки, признаются объектом налогообложения
(объектом обложения акцизами) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.183 НК РФ не подлежат налогообложению операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Согласно акту приема-передачи нефтепродуктов от 31.05.2006, составленному между ООО «Трансбункер-Ванино» («Исполнитель») и ЗАО «ТРИР» («Заказчик») в мае 2006 Исполнитель переработал 22 315,764 тонн нефти, принадлежащей Заказчику (ЗАО «ТРИР»). Исполнитель
в своих резервуарах передал Заказчику, а Заказчик принял от Исполнителя нефтепродукты
в количестве 22 033,783 т., в том числе, нафта – 5 542,618 т.
ЗАО «ТРИР» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ был начислен акциз на прямогонный бензин (нафта), произведенный на давальческой основе (собственник сырья – ЗАО «ТРИР»), и полученный от ООО «Трансбункер-Ванино».
Согласно декларации по акцизам на нефтепродукты за май 2006 ЗАО «ТРИР» включены
в налоговую базу полученные нефтепродукты в виде прямогонного бензина в количестве
5.542.618 т. (строка 070 пункта 3.4 таблицы 2.1 декларации). Обществом начислен акциз
на оприходованный бензин прямогонный в сумме 14.726.736,00 руб., что отражено в строке 050 пункта 7 таблицы 2.2 налоговой декларации.
Заявителем, в подтверждение довода об оприходовании прямогонного бензина в мае 2006 в размере 14 726 736 руб., представлены в суд в качестве доказательств: акт приема-передачи нефтепродуктов от 31.05.06 - акт о выработке и передаче в мае 2006 года нефтепродуктов, в т.ч. прямогонного бензина (нафты) - 5.542,618 тонн - а также промежуточные акты приема-передачи нефтепродуктов от 03.05.06 (объем переданной нафты - 277,465 тонн); от 04.05.06 (объем переданной нафты - 141,930 тонн); от 05.05.06 (объем переданной нафты - 488,521 тонн);
от 07.05.06 (объем переданной нафты - 939,880 тонн); от 10.05.06 (объем переданной нафты - 994,480 тонн); от 12.05.06 (объем переданной нафты - 924,634 тонн); от 17.05.06 (объем переданной нафты - 938,757 тонн); от 21.05.06 (объем переданной нафты - 414,358 тонн);
от 30.05.06 (объем переданной нафты - 246,203 тонн); от 31.05.06 (объем переданной нафты - 176,390 тонн); карточки счета 43 ЗАО «ТРИР» за май-июнь 2006 года.
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.96г. № 14-П, от 28.10.99г. № 14-П и Определении
от 18.04.2006г. № 87-О, от 12.07.06 №267-О данные документы приняты судом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что данные документы согласно ст.88,93 НК РФ не истребовались налоговым органом у налогоплательщика при проведении проверки, т.е. инспекцией не были проверены и установлены фактические обстоятельства по оприходованию заявителем спорного объема прямогонного бензина за рассматриваемый период.
Указанные документы подтверждают, что объем прямогонного бензина -
5.542,618 тонн был оприходован не единовременно 31 мая 2006 года, а несколькими последовательными партиями в течение мая месяца. При этом на даты осуществления экспортных отгрузок (08.05.06, 13.05.06, 27.05.06) на складе ЗАО «ТРИР» (Основной склад (Нафта-АКЦИЗ)) имелся прямогонный бензин в количестве, достаточном для осуществления каждой из указанных экспортных отгрузок.
Следует отметить, что акт приема-передачи нефтепродуктов от 31.05.06 также содержит соответствующие периоды и объемы выработки.
Налоговым органом факт оприходования заявителем прямогонного бензина объемом
5.542,618 тонн в мае месяце 2006 не опровергнут.
Как следует из материалов дела, полученный (оприходованный) прямогонный бензин заявитель в последующем реализует на экспорт, что является в соответствии с подпунктом
4 пункта 1 статьи 183 НК РФ основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты акциза, начисленного при оприходовании указанного бензина, при соблюдении определенных условий.
В мае 2006 года Заявителем оприходован бензин прямогонный (нафта) в количестве 5.542,618 тонн, начислен акциз в сумме 14.726.736,03 руб. Указанная сумма акциза отражена
в п. 7 табл. 2.2 Налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за май 2006 года, представленной Заявителем в адрес Ответчика 25.07.06. В последующем (в мае-июне 2006 года) весь указанный объем был реализован на экспорт.
Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о реализации на экспорт прямогонного бензина, оприходованного в мае 2006г., в указанных выше объеме и в периодах. Документально экспорт прямогонного бензина, оприходованного в мае 2006г. (5.542,618 тонн), подтвержден налогоплательщиком путем представления в налоговый орган соответствующего пакета документов (в том числе: № ГТД 10711020/406606/0003861 - объем 427,733 тонн; № ГТД 10711020/050506/0002940 - 1.714,885 тонн, № ГТД 10711020/180506/0003199 - 2.000 тонн,
№ ГТД - 10711020/310506/0003560 - 1.400 тонн и другими документами, представленными
в налоговый орган, согласно описям документов налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за май (от 24.07.06), за июнь 2006 (от 24.08.06).
Кроме того, доводы заявителя подтверждаются представленными регистрами бухгалтерского учета (карточки счета 43).
Как было указано выше, операции в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта, освобождаются от налогообложения. Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ.
В силу ст.184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктами 2-4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, при предоставлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии.
При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров (пункт 3 статьи 184 НК РФ).
Реализация нефтепродуктов, приобретенных организацией в собственность, в дальнейшем помещенных под таможенный режим экспорта при предоставлении банковской гарантии,
не подлежит налогообложению акцизом независимо от периода вывоза нефтепродуктов, поскольку налоговое законодательство не содержит такого условия, как необходимость вывоза нефтепродуктов за пределы Российской Федерации в тот же налоговый период, в котором нефтепродукты были приобретены.
Таким образом, учет при определении размера вычета за май 2006 года сумм акциза, начисленного по прямогонному бензину, оприходованному в мае 2006 года, но экспортированному в последующем – в июне 2006 года – является правомерным.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что банковская гарантия является инструментом, который гарантирует фискальные интересы государства по получению акциза, неуплаченного налогоплательщиком в связи с освобождением от его уплаты, а также пени, в том случае, если в течение 180-дневного срока с момента экспорта налогоплательщик не представит документы, подтверждающие экспорт.
Таким образом, необходимость в банковской гарантии возникает в момент фактического освобождения от уплаты акциза, т.е. в момент, когда начисленный акциз должен быть уплачен, но неуплачивается по причине освобождения от его уплаты в связи с экспортом подакцизных товаров, и прекращается в момент представления налогоплательщиком документов, подтверждающих экспорт подакцизных товаров, по которым акциз был начислен, но не был уплачен по причине освобождения от его уплаты в связи с экспортом подакцизных товаров.
Следовательно, банковская гарантия должна быть признана надлежаще оформленной
и способной обеспечивать уплату акциза за данный налоговый период, если она вступает в силу не позднее последнего дня срока уплаты акциза за данный налоговый период (т.к. именно в указанный день происходит фактическое освобождение от уплаты акциза – начисленный акциз не уплачивается); прекращается не ранее дня представления последнего документа, подтверждающего экспорт подакцизных товаров, по которым акциз был начислен, но не был уплачен по причине освобождения от его уплаты в связи с экспортом подакцизных товаров.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде последний день срока уплаты акциза за май 2006 года – 25.08.06; дата представления в полном объеме документов, подтверждающих экспорт прямогонного бензина, оприходованного в мае 2006 года, акциз по которому был начислен, но не был уплачен – 24.08.06; дата вступления в силу и представления Банковской гарантии от 25.08.06 на 28.000.000 руб. – 25.08.06; дата окончания срока действия Банковской гарантии – 30.08.06.
Таким образом, к сроку уплаты акциза за май 2006 года - 25.08.06, заявителем экспорт объема прямогонного бензина за май 2006 имел место и был подтвержден, кроме того, имелась Банковская гарантия, соответствующая требованиям гражданского законодательства, которая на дату 25.08.06 была действительна.
Следовательно, непродолжительный срок действия Банковской гарантии не может быть основанием для признания ее ненадлежащее оформленной. Иных претензий к оформлению
и действительности банковской гарантии ответчиком не заявлено.
Таким образом, непродолжительный срок действия банковской гарантии с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть основанием для признания ее не соответствующей законодательству, если, необходимость в такой банковской гарантии фактически отпадает в связи с уже состоявшимся подтверждением налогоплательщиком экспорта нефтепродуктов.
Поскольку к дате уплаты акциза за май (25.08.06) имели место: факт экспорта в полном объеме прямогонного бензина, оприходованного в мае 2006 года; факт представления в адрес Ответчика банковской гарантии от 25.08.06 на 28.000.000,00 руб. (представлена Ответчику 25.08.06 посредством системы ЭОКС, позднее (28.08.06) представлена Ответчику непосредственно с Исх. № 129 от 25.08.06), то, согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 и абз. 3
п. 2 ст. 184 НК налогоплательщик имел право на освобождение от уплаты всей суммы акциза, начисленной при оприходовании прямогонного бензина в мае 2006 года, в размере
14.726.736 руб. Таким образом, у заявителя имелись все основания для отражения в п. 11 Декларации за май 2006 года суммы вычета в размере не менее суммы всего начисленного за май 2006 года акциза – 14.726.736,00 руб.
Рассматривая доводы налоговой инспекции, приведенные в оспариваемом решении и в отзыве по делу о том, что заявителем неправомерно включены в сумму вычета по п. 11 Декларации за май 2006 года суммы акциза, начисленных по прямогонному бензину, оприходованному в марте и апреле (в общей сумме – 13.671.115,00 руб.), что привело к необоснованному предъявлению зачета из бюджета суммы акциза в размере 12.613.999,00 руб., занижению суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по Декларации за май 2006 года по сроку 25.08.06 в размере 1.057.116,00 руб. суд установил следующее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, действительно, заявителем, при заполнении Декларации за май 2006 года, в результате ошибки в п. 11 Декларации к вычету была предъявлена сумма большая, нежели та, которая могла быть предъявлена, однако это не привело к занижению суммы акциза, подлежащей уплате за май 2006 года.
Судом с учетом позиции Конституционного суда (в том числе пункта 2.5 Определения
от 12.07.06 №267-О) установлено, что налоговым органом в нарушении требований ст.88, п.1 101 НК РФ у налогоплательщика не истребованы объяснения и документы, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты акцизов за рассматриваемый период.
Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в мае 2006г. экспорта нефтепродуктов, полученных в мае месяце, а, следовательно, не исключает применение освобождения от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса. Налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих
об отсутствии у общества экспорта нефтепродуктов, оприходованных в мае 2006г. Более того, представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что нефтепродукты, оприходованные в мае 2006г., были реализованы на экспорт, и экспорт данных нефтепродуктов был подтвержден налоговым органом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ
в Постановлениях от 06.06.1995г. № 7-П и от 13.06.96г. № 14-П, в случаях когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.
При таких обстоятельствах, ответчик с учетом положений ст.ст.65, 201 АПК РФ
не представил доказательств в подтверждение своих доводов о занижении заявителем суммы акциза, подлежащей уплате за май 2006 и неправомерном исчислении акциза по нефтепродуктам за май 2006г., использовав право на освобождение от уплаты акциза в сумме 14.726.736 руб.
в соответствии со ст.184 НК РФ.
Судом установлено, что в ходе проведения камеральной проверки налоговый орган
не предложил налогоплательщику представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога.
Полномочия налогового органа по истребованию документов предусмотрены главой 14 НК РФ и являются одной из форм налогового контроля. Истребование документов с содержащимися в них сведениями является не только правом налогового органа по отношению к налогоплательщику, но и обязанностью, вытекающей из общих положений о задачах, стоящих перед налоговым органом.
В данном случае, при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не было принято мер к получению полных и достоверных сведений, которые были бы положены в основу вынесенного решения.
На публично-правовой характер полномочий налогового органа, предусмотренных статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, указано Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006г. №267-О. Согласно правовой позиции, сформулированной в названном Определении, налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему полномочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями и документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика
об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд
в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, положения части 4 статьи 200 АПК РФ предполагают, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
После принятия оспариваемого решения по результатам камеральной проверки деклараций ((основной и уточненных представленных заявителем от 25.07.06, от 24.08.06
и 25.08.06)) по акцизам за май 2006г., ЗАО «ТРИР» 07.09.2006г. была подана уточненная декларация по акцизам на нефтепродукты за май 2006г., согласно данным которой внесены исправления в пункт 11 декларации, ранее ораженная сумма вычета в размере 13 671 115 руб. была исключена из данного пункта и перенесена в пункт 19 декларации – «Сумма акциза, предъявленная к возмещению, по нефтепродуктам, факт экспорта которых документально подтвержден (за исключением экспорта в Республику Беларусь)». Ответчик в отзыве по делу указывает, что данное обстоятельство свидетельствует о признании заявителем правомерности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении. Суд полагает, что данный довод ошибочен и не может служить доказательством наличия у общества недоимки по акцизам
на нефтепродукты за май 2006г. по сроку уплаты 25.08.2006г. Кроме того, указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу, а обязанность по уплате акциза в сумме 14.726.736 руб. у ЗАО «ТРИР» отсутствует в связи с экспортом нефтепродуктов
в количестве 5.542,618 тонн, и подтверждением указанного факта самим налоговым органом. Указанные обстоятельства еще раз подтверждают правомерность позиции налогоплательщика
об отсутствии обязанности по уплате в бюджет акциза на нефтепродукты за май 2006
в размере 14.726.736 руб.
В силу положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний
(действий или бездействия).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд, оценив представленные заявителем документы, приходит
к выводу о том, что у общества не возникло задолженности по уплате сумм акциза на нефтепродукты за май 2006г. по сроку уплаты 25.08.2006г., а выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела
и не основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, оспариваемое решение
не соответствует положениям ст.ст. 88,101,122, 182,183,184 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (заявления), в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО№12-19.3/3
от 28.08.06 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налоговой декларации по акцизам за май 2006 года Закрытому Акционерному Обществу «ТРИР», как не соответствующее требованиям статей 88,101,122, 182,183,184 Налогового Кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить Закрытому Акционерному Обществу «Трир» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению
№478 от 14.11.2006.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Зволейко О.Л.
