АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-19478/2013
20.06.2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2014 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» (ОГРН <***>, место нахождения: 664035, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>, место нахождения: 664007, <...>) о признании незаконным решения от 25.07.2013г. № 12-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 30.10.2013г. № 26-12/017394 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в части пункта 1 резолютивной части решения о доначислении неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 8 572 184 руб. 00 коп. (пункт 1 таблицы), в том числе 85 263 руб. 00 коп., в том числе за 3 квартал 2009 года – 822 908 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010 года – 67 351 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года – 2 035 071 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 года – 1 849 841 руб. 00 коп., за 1 квартал 2011 года – 2 243 830 руб. 00 коп., за 4 квартал 2011 года – 1 467 920 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 2 434 446 руб. 00 коп. (пункт 2 таблицы), в том числе за 2011 год – 2 434 446 руб. 00 коп., транспортного налога в сумме 534 751 руб. 00 коп. (пункт 3 таблицы), в том числе за 2009 год – 248 824 руб. 00 коп., за 2010 год – 285 927 руб. 00 коп., всего в сумме 11 541 381 руб. 00 коп., пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 759 666 руб. 20 коп. (пункт 1 таблицы), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 24 345 руб. 20 коп. (пункт 2 таблицы), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 219 099 руб. 50 коп. (пункт 3 таблицы), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в сумме 28 593 руб. 00 коп. (пункт 4 таблицы), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 453 651 руб. 00 коп. (пункт 5 таблицы), по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 500 руб. 00 коп. (пункт 6 таблицы), всего в сумме 1 507 854 руб. 90 коп., пункта 3 резолютивной части решения о начислении пеней: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 749 966 руб. 23 коп. (строка 1 таблицы), по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 30 063 руб. 02 коп. (строка 2 таблицы), по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 275 427 руб. 52 коп. (строка 3 таблицы), по транспортному налогу в сумме 179 481 руб. 67 коп. (строка 4 таблицы), по налогу на доходы физических лиц в сумме 544 381 руб. 42 коп. (строка 5 таблицы), всего в сумме 2 779 319 руб. 86 коп., пункта 4 резолютивной части решения об уменьшении убытков по налогу на прибыль в сумме 791 557 руб. 00 коп., в том числе за 2009 год – 45 200 руб. 00 коп., за 2010 год – 746 357 руб. 00 коп., пункта 4 (повторного) резолютивной части решения об уплате налогов, указанных в пункте 1 решения (подпункт 1), об уплате штрафов, указанных в пункте 2 решения (подпункт 2), об уплате пеней, указанных в пункте 3 решения (подпункт 3), подпункта 5.2. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, подпункта 5.3. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом суммы штрафов, указанных в пункте 2 решения, подпункта 5.4. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом суммы пеней, указанных в пункте 3 решения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, место нахождения: 664007, <...>),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности;
от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности;
установил: Открытое акционерное общество «Автоколонна 1880» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 25.07.2013г. № 12-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 30.10.2013г. № 26-12/017394 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в части пункта 1 резолютивной части решения о доначислении неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 8 572 184 руб. 00 коп. (пункт 1 таблицы), в том числе за 3 квартал 2009 года – 822 908 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010 года – 67 351 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года – 2 035 071 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 года – 1 849 841 руб. 00 коп., за 1 квартал 2011 года – 2 243 830 руб. 00 коп., за 4 квартал 2011 года – 1 467 920 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 2 434 446 руб. 00 коп. (пункт 2 таблицы), в том числе за 2011 год – 2 434 446 руб. 00 коп., транспортного налога в сумме 534 751 руб. 00 коп. (пункт 3 таблицы), в том числе за 2009 год – 248 824 руб. 00 коп., за 2010 год – 285 927 руб. 00 коп., всего в сумме 11 541 381 руб. 00 коп., пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 759 666 руб. 20 коп. (пункт 1 таблицы), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 24 345 руб. 20 коп. (пункт 2 таблицы), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 219 099 руб. 50 коп. (пункт 3 таблицы), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в сумме 28 593 руб. 00 коп. (пункт 4 таблицы), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 453 651 руб. 00 коп. (пункт 5 таблицы), по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 500 руб. 00 коп. (пункт 6 таблицы), всего в сумме 1 507 854 руб. 90 коп., пункта 3 резолютивной части решения о начислении пеней: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 749 966 руб. 23 коп. (строка 1 таблицы), по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 30 063 руб. 02 коп. (строка 2 таблицы), по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 275 427 руб. 52 коп. (строка 3 таблицы), по транспортному налогу в сумме 179 481 руб. 67 коп. (строка 4 таблицы), по налогу на доходы физических лиц в сумме 544 381 руб. 42 коп. (строка 5 таблицы), всего в сумме 2 779 319 руб. 86 коп., пункта 4 резолютивной части решения об уменьшении убытков по налогу на прибыль в сумме 791 557 руб. 00 коп., в том числе за 2009 год – 45 200 руб. 00 коп., за 2010 год – 746 357 руб. 00 коп., пункта 4 (повторного) резолютивной части решения об уплате налогов, указанных в пункте 1 решения (подпункт 1), об уплате штрафов, указанных в пункте 2 решения (подпункт 2), об уплате пеней, указанных в пункте 3 решения (подпункт 3), подпункта 5.2. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, подпункта 5.3. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом суммы штрафов, указанных в пункте 2 решения, подпункта 5.4. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом суммы пеней, указанных в пункте 3 решения.
В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении и уточнениях к нему, дополнениях к уточнениям, возражениях на пояснения налогового органа, отметив, что оспариваемое решение в части доначисления обществу к уплате в бюджет спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, уменьшения убытков по налогу на прибыль, начисления соответствующих пеней и применения в отношении налогоплательщика мер ответственности, предусмотренных нормами пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 120, статьи 123, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара (работ, услуг) обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору (наличия или отсутствия у него основных средств, производственного персонала, транспортных средств; движения денежных средств на расчетных счетах); иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов общества; налоговым органом бездоказательно указано, что именно по поставщикам, перечисленным в оспариваемом решении, налогоплательщик применил вычеты (возмещение) по налогу на добавленную стоимость и отнес на расходы уплаченные им суммы; общество также не согласно с применением мер ответственности по п.2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов; налогоплательщиком выполнялись все необходимые установленные законом правила; налоговый орган не представил надлежащих доказательств по делу, подтверждающих совершение налогоплательщиком налогового правонарушения; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 5 206 руб. 26 коп., исключении из состава затрат расходов за 2009 год в сумме 28 929 руб. 00 коп., доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начислении пеней и штрафов по контрагенту ООО «Импульс» (ИНН <***>) по признакам недобросовестности данного контрагента являются незаконными и необоснованными; налогоплательщиком на проверку были представлены счета-фактуры, товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом и заверенные печатью организации, однако налоговый орган оценил данные документы как ничтожную сделку, поскольку счета-фактуры, товарные накладные содержали недостоверные сведения о лице, их подписавшем; данные документы подписаны неустановленным лицом; этот вывод налоговая инспекция сделала только на основании объяснения руководителя организации ФИО5, иных доказательств подписания счетов-фактур и товарных накладных неуполномоченным лицом налоговым органом не представлено; в банке, обслуживающем ООО «Импульс» имеется нотариально удостоверенная подпись директора ФИО5; отсутствие на балансе основных средств, в том числе техники, складских помещений, штатной численности работников; отсутствие ООО «Импульс» по юридическому адресу; отсутствие расходных операций по расчетному счету ООО «Импульс» не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; кроме того обществом самостоятельно проведен сравнительный анализ рыночных цен на автомобильные запчасти, приобретенные для ремонта транспортного средства KIA GRANBIRD, используя каталог запчастей к аналогичному транспортному средству, опубликованный на сайте Seoul-trade.ru; из проведенного анализа следует, что стоимость автомобильных запчастей, приобретенных у ООО «Импульс» в 2010 году, для ремонта транспортного средства KIA GRANBIRD, не превышает стоимости идентичных запчастей к аналогичному транспортному средству, опубликованной на сайте Seoul-trade.ru в прайс-листе; налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не устанавливал реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Импульс»; автомобильные запчасти, приобретенные у ООО «Импульс» были оприходованы обществом на склад, в дальнейшем автомобильные запчасти были использованы ООО «Импульс» при проведении ремонтных работ транспортного средства KIA GRANBIRD; налоговым органом не отрицается, что налогоплательщиком данные автомобильные запчасти были оплачены; следовательно общество обоснованно включило в состав затрат по налогу на прибыль расходы, понесенные в связи с приобретением автомобильных запчастей у ООО «Импульс»; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 185 230 руб. 00 коп., исключении из состава затрат расходов за 2010 год в сумме 309 326 руб. 00 коп., доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начислении пеней и штрафов по контрагенту ООО «Импульс» (ИНН <***>) являются незаконными и необоснованными, поскольку в период с 2009 по 2011г. налогоплательщиком проведены работы по ремонту жилых помещений и ремонтные работы по благоустройству территории парка по заключенным договорам подряда с ООО «Импульс» на объекте, расположенном по адресу: <...>; налоговый орган не отрицает факты выполнения работ по строительству и использованию материалов при строительстве указанного объекта, а также надлежащего отражения хозяйственных операций по приобретению и оплате материалов и работ у данного контрагента в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика; строительно - монтажные работы выполнялись на основании договоров подряда, заключенных с ООО «Импульс», экспертиза выполненных работ налоговым органом не проводилась; основанием для исключения из состава расходов затрат за 2010 год в размере 309 326 руб. 00 коп. по договорам подряда, заключенным с ООО «Импульс» послужили признаки недобросовестности данного контрагента, однако налоговым органом не учтено, что не подтверждение лицами, указанными в учетных данных Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителей и учредителей данных организаций, в ходе их допроса, факта подписания каких-либо документов от имени вышеуказанных юридических лиц, не может являться достаточным доказательством подписания документов неустановленными лицами; представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; поскольку на документах, оформленных при регистрации ООО «Импульс» стоят подписи ФИО6, указанное опровергает выводы налогового органа, что ООО «Импульс» зарегистрировано на подставное лицо, в связи с чем, показания ФИО6 не могут быть приняты в качестве доказательства; также налоговый орган не представил доказательств того, что в проверяемом периоде контрагент общества не был зарегистрирован в налоговых органах в качестве юридического лица, а также то, что налогоплательщику на дату заключения договора было известно о явной недобросовестности своего контрагента; кроме того, при определении стоимости строительных работ использовался базисно-индексный метод определения стоимости строительных работ на основании Территориальных единичных расценок 2000 года и индексов, территориальные единичные расценки являются едиными для всех организаций и не могут быть уменьшены; цены на строительно-монтажные работы по данному контрагенту не превышают цен на аналогичные строительно-монтажные работы, выполняемые в Иркутской области в 2010 году; решение о выборе метода определения стоимости строительства относится к компетенции заказчика; налогоплательщиком с целью проведения сравнительного анализа рыночных цен на ремонтные и иные работы в г. Иркутске, направлялся запрос в адрес ООО «Строительно-производственная компания «СоюзСтрой» о предоставлении стоимости аналогичных работ, выполненных им в 2010 году; в ответ данная организация указала, что аналогичные работы, выполненные ей в 2010 году на 3 % выше стоимости, применяемой ООО «Импульс», также применялся базисно-индексный метод определения стоимости строительных работ, поскольку территориальные единичные расценки являются едиными для всех организаций и не могут быть уменьшены; в связи с чем исключение налоговым органом из состава расходов затрат в сумме 309 326 руб. 00 коп., взыскание налога на прибыль в сумме 61 685 руб. 00 коп., штрафа в сумме 6 187 руб. 00 коп. является необоснованным; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 634 768 руб. 00 коп., взыскании штрафа в сумме 263 477 руб. по контрагенту «Аврора» (ИНН <***>) являются незаконными и необоснованными; налоговым органом установлено, что 11.04.2011г. по счету-фактуре № 752 и от 12.07.2011г. по счету-фактуре № 1380 товар был возвращен; оплата по счетам фактурам не производилась; согласно абз. 2 п. 16 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, в книге продаж регистрируются выписанные и выставленные счета-фактуры, в том числе при возврате принятых на учет товаров; возврат учтенного на балансе товара оформляется как обычная реализация и облагается налогом на добавленную стоимость независимо от причин его возврата; такой подход признан соответствующим нормам и налогового, и гражданского законодательства решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008г. № 11461/08; налогоплательщик при приобретении товара отразил вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 100 000 руб. 00 коп.; в учете в сентябре-октябре 2010 года, при возврате товара в учете произвел зачет налога на добавленную стоимость к уплате в этой же сумме 7 100 000 руб. 00 коп. в марте-июле 2011 года; в декларациях за 2010 год операции по вычету налога на добавленную стоимость отражены не были; налоговый орган в решении указал, что по данным проверки установлено, что по контрагенту ООО «Аврора» налоговый вычет применен в 1 квартале 2011 года в сумме 2 634 768 руб. 00 коп. без каких-либо подтверждающих документов; при этом в резолютивной части решения указано, что за первый квартал 2011 доначислено 2 243 830 руб. 00 коп.; операции по приобретению и возврату товара по счету-фактуре № 189 от 23.03.2011г. на сумму 17 272 368 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 634 768 руб. 00 коп., выставленному ООО «Аврора», были отражены в книге покупок и книге продаж; по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2011 года отражена сумма налога на добавленную стоимость 2 634 768 руб. 00 коп. к вычету, а во втором и третьем квартале 2011 года отражены суммы налога на добавленную стоимость 740 508 руб. 48 коп. и 1 894 259 руб. 52 коп. к начислению; в целом, по результатам хозяйственной операции получился ноль, суммы к доначислению отсутствуют; счет-фактура № 189 от 23.03.2011г. на сумму 17 272 368 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 634 768 руб. 00 коп. и договор были предоставлены в налоговый орган по его требованию, что отражено на стр. 29 оспариваемого решения, а также стр. 32 акта № 12-40/17 от 22.04.2013г. выездной налоговой проверки; отсутствие товарной накладной к счету-фактуре № 189, а также признаки недобросовестности ООО «Аврора», в том числе не подтверждение реальности хозяйственных операций, не может в данном случае являться основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по изложенным выше причинам; обжалуемое решение предусматривает доначисление суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 9 326 293 руб. 00 коп., фактически, по арифметическим данным, 9 241 030 руб. 00 коп.; с учетом решения вышестоящего органа данная сумма составляет 8 486 921 руб. 00 коп.; из текста оспариваемого решения следует, что сумма доначисленного налога сложилась в связи с занижением налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, необоснованного предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, расхождениями в показателях налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и первичных документах, счетах-фактурах, регистрах бухгалтерского учета; налогоплательщик в течение проверяемого периода определял налоговую базу, исчислял налог в соответствии с законодательством о налогах и сборах; размер налоговой базы, определенной налогоплательщиком, документально подтвержден; в нарушение норм статей 100, 101, 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция в акте проверки и обжалуемом решении не указывает, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость, не отражает обстоятельства, подтверждающие неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) либо других неправомерных действий (бездействия); в акте проверки и обжалуемом решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы; аналогичным образом в обжалуемом решении налоговая инспекция ограничилась указанием на размер налоговых вычетов, установленный по результатам выездной налоговой проверки, в сумме 18 982 682 руб. 00 коп., при том, что по данным налоговых деклараций заявленный размер вычетов составил 24 733 874 руб. 00 коп; налоговая инспекция не сослалась на информацию о предъявленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость, по которым отказано в принятии к вычету, конкретные счета –фактуры; по данным налогового органа, приведенным в отзыве на заявление, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составляет 2 463 236 руб. 00 коп., однако оспариваемым решением обществу предлагается уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 8 572 184 руб. 00 коп., тогда совершенно непонятно, каким образом доначислено еще 6 млн. рублей; оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит сведений об исследованных налоговым органом первичных документах, подтверждающих осуществление предприятием конкретных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, но не включенных в налоговую базу и с которых не исчислен налог; произведенное налоговым органом формальное сопоставление книги продаж, налоговых деклараций, счетов-фактур является недостаточным для выявления факта налогового правонарушения, а книга продаж не является первичным документом, предназначенным для исчисления налога на добавленную стоимость. При этом неполнота отражения сведений в книге продаж при наличии первичных документов свидетельствует о нарушении порядка ее ведения, а не исчисления налога; кроме того, в оспариваемом решении не указано к каким объектам, подлежащих налогообложению (реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав и т.д.) относятся доначисления налога; при таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении облагаемой налогом на добавленную стоимость базы, является в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации немотивированным и документально неподтвержденным; кроме того, пени и штрафы рассчитаны без учета имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 921 428 руб. 00 коп.; обжалуемое решение предусматривает доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 2 578 829 руб. 00 коп., штрафа 257 883 руб. 00 коп.; из текста решения следует, что сумма доначисленного налога сложилась в связи с занижением налогоплательщиком налогооблагаемой базы; в обжалуемом решении налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в 2011 году доходы налогоплательщика от реализации составили 101 549 722 руб. 00 коп., в то время, как по данным налогоплательщика доходы от реализации составили 88 655 575 руб. 00 коп.; в нарушение норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не установлена причина расхождений при определении размера доходов от реализации; налоговый орган не ссылается на аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы, расчеты налоговой базы, регистры бухгалтерского учета; при таких обстоятельствах, вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль является необоснованным и документально неподтвержденным; по данным налогоплательщика налоговая база по налогу на прибыль организаций за период 2009-2011г. Составила 206 818 508 руб. 00 коп., по данным налогового органа – 226 009 368 руб. 00 коп.; отклонение составляет 19 190 860 руб. 00 коп., и сумма доначисленного налога составила 2 366 796 руб. 00 коп. (страница 57 решения от 25.07.2013), однако, на странице 57 решения такой суммы не значится; как сложилась данная сумма, никаких расчетов акт проверки и решение не содержит; между тем, по решению от 25.07.2013г. взыскивалось 2 578 829 руб. 00 коп. налога на прибыль, с учетом решения вышестоящего налогового органа – 2 434 446 руб. 00 коп.; таким образом, решение налоговой инспекции не содержит сведений об исследованных налоговым органом первичных документах, подтверждающих суммы доначисленного налога; по мнению заявителя целевые поступления в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций не включаются; согласно буквальному толкованию положений пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к целевым поступлениям относятся, во-первых, целевые поступления из бюджета и, во-вторых, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению; таким образом, целевые поступления из бюджета не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии соблюдения требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования; предоставление субсидий осуществлялось не в качестве оплаты (погашения встречного денежного обязательства), а в рамках односторонних властно-распорядительных отношений бюджетного процесса; поскольку обществом выполнены все условия, установленные пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации: о расходовании средств общество отчиталось перед получением субсидии, денежные средства использованы по целевому назначению, ведение раздельного учета доходов и расходов инспекцией не оспаривается, полученная субсидия подлежала освобождению от налогообложения при исчислении налога на прибыль; данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 3290/13 по делу № А55-12521/2012; таким образом, полагаем, что общество правомерно не включило субсидии в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; суммы доначисленного налога на прибыль из решения по данному эпизоду общество не смогло установить; налоговым органом установлено также завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 794 557 руб. 00 коп., в том числе: за 2009 год в сумме 48 200 руб. 00 коп.; за 2010 год в сумме 746 357 руб. 00 коп.; из текста решения не усматриваются основания уменьшения убытка, отсутствуют расчеты и подтверждающие документы, таким образом, налогоплательщик считает уменьшение убытка незаконным; налоговым органом в оспариваемом решении также установлена неуплата транспортного налога в сумме 534 751 руб. 00 коп., начислен штраф в сумме 28 593 руб. 00 коп. в связи с выводом о том, что ОАО «Автоколонна 1880» по транспортным средствам (автобусы городского и междугороднего транспорта при исчислении транспортного налога применены ставки транспортного налога в меньшем размере, чем следовало по установленному законодательству в отношении транспортных средств; таким образом, в ходе проверки за 2009 год доначислены суммы транспортного налога, подлежащие уплате в бюджет субъекта Российской Федерации (Иркутская область) в размере 248 824 руб. 00 коп., в т.ч. за 1 квартал 2009г. – в размере 62 206 руб. 00 коп., за 2 квартал 2009г. – в размере 62 206 руб. 00 коп., за 3 квартал 2009г. - в размере 62 206 руб. 00 коп., за 4 квартал 2009г. – в размере 62 206 руб. 00 коп.; за 2010 год доначислены суммы транспортного налога, подлежащие уплате в бюджет субъекта Российской Федерации (Иркутская область) в размере 285 927 руб. 00 коп., в т.ч. за 1 квартал 2010г. – в размере 71 482 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010г. – в размере 71 482 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010г. – в размере 71 482 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010г. - в размере 71 481 руб. 00 коп. в результате занижения в нарушение п. 2 ст. 362 НК РФ сумм транспортного налога подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ (Иркутская область) на сумму в размере 534 751 руб. 00 коп. в том числе за 2009 год - 248 824 руб. 00 коп., за 2010 год - 285 927 руб. 00 коп.; между тем, расчеты транспортного налога с указанием правильной ставки в оспариваемом решении отсутствуют, что является нарушением ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации; решение налоговой инспекции не содержит сведений об исследованных налоговым органом первичных документах, подтверждающих суммы доначисленного налога; исходя из протокола расчета пени по транспортному налогу –приложение № 5 к решению, сумма недоимки по транспортному налогу по решению определена налоговым органом на дату принятия решения 25.07.2013г. в сумме 325 856 руб. 00 коп., что не соответствует сумме установленной недоимки – 534 751 руб. 00 коп.; не соответствуют суммы доначислений и поквартально – за 1 квартал 2009г. сумма доначисления менялась от 55 409 руб. 00 коп. до 56 292 руб. 75 коп., за 2 квартал 2009г. сумма доначислений менялась от 62 206 руб. 00 коп. до 62 586 руб. 00 коп., за 3 квартал 2009г. сумма доначислений менялась от 62 206 руб. 00 коп. до 62 656 руб. 00 коп.; на 01.01.2010г. недоимка составила 243 740 руб. 75 коп., за 1 квартал 2010г. сумма доначислений менялась от 71 482 руб. 00 коп. до 64 506 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010г. сумма доначислений менялась от 71 482 руб. 00 коп. до 71 972 руб. 00 коп.; на 01.01.2011г. недоимка составила 533 437 руб. 75 коп.; как была установлена сумма недоимки на даты, указанные в протоколе, налоговый орган в решении не указывает; кроме того, пени рассчитывались на авансовые платежи не с момента возникновения задолженности – последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, т.е. с 01.05.; 01.08; 01.11, 01.02 , а с первого числа каждого квартала, что является незаконным и привело к необоснованному завышению пени; налоговым органом установлено, что налоговый агент ОАО «Автоколонна 1880» несвоевременно перечислял налог на доходы физических лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведенной выездной налоговой проверки, за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц начислены пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в размере 544 381 руб. 42 коп., однако решение налогового органа не содержит никаких доказательств несвоевременного перечисления, а также показателей начисленного и выплаченного дохода, удержанных сумм налога на доходы физических лиц, расчета определения базы для начисления пени, в связи с чем, налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность расчета пени, а также соответствие его законодательству о налогах и сборах; в решении не указано, на чем основывается налоговая инспекция при определении суммы подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц по срокам возникновения обязанности по уплате; как следует из решения налогового органа, факт совершения вменяемого предприятию правонарушения установлен при проверке лицевых счетов работников, расчетных ведомостей, ведомостей на выплату заработной платы, главной книги за 2009 - 2011 годы, а так же первичных документов бухгалтерского учета по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц; из таблицы, содержащейся на странице 65 мотивировочной части обжалуемого решения усматривается, что налоговый орган определяет недоимку как разницу между размером начисленного налога («Всего начислено НДФЛ») и уплаченного («Всего уплачено НДФЛ»); в свою очередь, в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам; следовательно, произведенный налоговой инспекцией расчет задолженности по налогу на доходы физических лиц позволяет отнести к задолженности налогового агента по начисленным, но не выплаченным доходам; таким образом, налоговая инспекция документально не обосновала размер фактически удержанного, но не перечисленного налоговым агентом налога, по срокам его уплаты; кроме того, из содержания решения не представляется возможным установить, учитывались ли налоговой инспекцией обособленно от прочих выплат по оплате труда авансы, а также суммы отпускных, подлежащих включению в выплаченные доходы только при окончательном расчете за соответствующий месяц; пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогу на доходы физических лиц в сумме 453 651 руб. 00 коп.; при проведении проверки перечислений по исчисленному и удержанному налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2008г. – 31.12.2011г. налоговым органом установлено, что 09.06.2012г. уплачен налог на доходы физических лиц за год в сумме 3 219 120 руб. 00 коп.; таким образом, задолженность по налогу на доходы физических лиц в бюджет отсутствует; налогоплательщик считает необоснованным привлечение к ответственности при том, что на момент проверки задолженность по налогу отсутствовала; кроме того, из текста оспариваемого решения следует, что задолженность, на которую начисляется штраф, составила (стр. 65 решения) 3 007 581 руб. 00 коп., сумма штрафа 10% (с учетом снижения на 50%) составит 300 758 руб. 00 коп.; в оспариваемом решении налоговая инспекция установила, что задолженность общества по налогу на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период составляет 3 077 581 руб. 00 коп.; при этом налоговый орган ошибся, нужно было в итоговой сумме отразить 3 007 581 руб. 00 коп., а не 3 077 581 руб. 00 коп., таким образом, штраф должен составить – 300 758 руб. 00 коп. (10%), а с учетом полного погашения долга в 2012 году - 00 руб. 00 коп.; в силу ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации применение в отношении налогоплательщика штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации к нарушениям 2009 года и первому полугодию 2010 года необоснованно; на основании образовавшейся в 2009 году задолженности обществу начислялись пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц за период с 31.05.2009 года по 31.12.2011 год; в ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено совершение обществом налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации; на основании данного правонарушения обществу начислен штраф в размере 10 % (с учетом снижения на 50 %) от суммы не оплаченного (несвоевременно оплаченного) налога на доходы физических лиц, за период с 31.05.2009 года по 31.12.2011 год; однако 01.04.2010г. по запросу общества, налоговым органом выдана справка № 1679 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29 марта 2010 года, согласно которой задолженность, пени и штрафы по налогу на доходу физических лиц отсутствуют, в связи с чем, начисления штрафных санкций и пени за не оплату (несвоевременную оплату) налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2009г. по 29.03.2010г. являются необоснованными; заявитель не согласен с применением в отношении общества мер ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что оспариваемое решение не содержит пояснений применения ответственности по периодам, а не в целом по проверке; между тем, согласно пункту 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность применяется, если деяния совершены в течение более одного налогового периода; в решении налоговой инспекции отсутствует аргументация оснований применения мер ответственности; заявитель не согласен с доводом налоговой инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из апелляционной жалобы на оспариваемое решение, поданной в адрес Управления ФНС России по Иркутской области, следует, что оно обжалуется в части, однако в какой части, не указано; отсутствие по тексту апелляционной жалобы доводов по обжалованию решения относительно налога на доходы физических лиц, транспортного налога не препятствует налогоплательщику заявить эти требования в суде и не противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»; по мнению заявителя, отсутствие четкой конкретизации, в какой части обжалуется решение налоговой инспекции, дает право налогоплательщику оспорить решение также в части в суд; кроме того, из доводов апелляционной жалобы, поданной в адрес Управления ФНС России по Иркутской области следует, что налогоплательщик оспаривал решение налогового органа не только в части отказа в принятии к вычету по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Импульс» (ИНН <***>), а также доначисления по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с занижением налогооблагаемой базы; апелляционная жалоба содержит доводы в части незаконного доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 9 326 293 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 2 578 829 руб. 00 коп., необоснованных выводов инспекции о том, что в 2011 году доходы налогоплательщика от реализации составили 101 549 722 руб. 00 коп., в то время как по данным налогоплательщика доходы от реализации составили 88 655 575 руб. 00 коп.; об этом свидетельствует тот факт, что решение Управления ФНС России по Иркутской области содержит аргументацию по всем доначисленным суммам по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в том числе по ООО «Аврора», а также включению в выручку субсидий, полученных обществом в проверяемом периоде от Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в качестве возмещения расходов по оказанию услуг получателям мер социальной поддержки по льготному проезду; установленное налоговым органом обстоятельство завышения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год свидетельствует о наличии у заявителя переплаты по налогу в сумме 88 667 руб. 00 коп.; книги продаж, счета-фактуры, реестр счетов-фактур не могут быть признаны первичными документами, на основании которых можно определить доходы в целях исчисления налога на прибыль; в оспариваемом решении налоговой инспекции имеются цифровые расхождения при определении размеров налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2011 год; сумма перечисленных обществу Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в качестве возмещения расходов по оказанию услуг получателям мер социальной поддержки по льготному проезду в 2011 году денежных средств составила 11 303 686 руб. 23 коп., а не 12 615 230 руб. 00 коп.; включение в налоговую базу по налогу на прибыль не полученных фактически денежных средств является необоснованным; выводы оспариваемого решения о завышении обществом в 2009 и 2010 годах необоснованны, решение в данной части содержит цифровые расхождения относительно полученных заявителем сумм доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли; сумма доначисленного налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость не соответствует цифровым данным; сумма налога на добавленную стоимость, указанная в сводной таблице на страницах 47 и 48 оспариваемого решения не соответствует доначисленной сумме налога; реестр счетов-фактур не является надлежащим доказательством, поскольку был представлен в адрес налогоплательщика 21.06.2013г.; дополнительно представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов за 2011 год между Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и ОАО «Автоколонна 1880».
Представители налоговой инспекции против удовлетворения уточненных требований заявителя возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения; свою позицию изложили в отзыве от 29.01.2014г., дополнениях к отзыву от 03.03.2014г. и письменных пояснениях от 17.03.2014г., от 28.04.2014г., отметив, в частности, что налогоплательщик решение налогового органа от 25.07.2013 № 12-42/56 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 30.10.2013 № 26-12/017394 оспаривает в полном объеме, тогда как из апелляционной жалобы, поданной в УФНС России по Иркутской области следует, что налогоплательщик оспаривал решение налогового органа в части отказа в принятии к вычету по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Импульс» (ИНН <***>), а также в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с занижением налогооблагаемой базы; каких-либо иных доводов апелляционная жалоба налогоплательщика не содержала, более того из текста самой жалобы следует, что решение от 25.07.2013 № 12-42/56 оспаривается в части; из изложенного следует, что обжалование решения налогового органа от 25.07.2013 в судебном порядке подлежит в той части, в которой было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, в остальной части заявление налогоплательщика подлежит оставлению без рассмотрения; проведенной выездной налоговой проверкой установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Импульс» (ИНН <***>); налогоплательщиком представлена книга покупок, в которой отражены счета-фактуры на общую сумму 1 214 283 руб., налог на добавленную стоимость – 185 230 руб. 00 коп., в том числе: счет-фактура № 000000163 от 08.11.2010 на сумму 431 056 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 65 754 руб. 00 коп.; счет-фактура № 000000164 от 15.11.2010г. на сумму 171 422 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 26 149 руб. 00 коп.; счет-фактура № 000000165 от 16.11.2010г. на сумму 365 005 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 55 679 руб. 00 коп.; счет-фактура № 000000166 от 17.11.2010г. на сумму 246 805 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 37 648 руб. 00 коп.; счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, договоры подряда были изъяты у налогоплательщика на основании постановления о производстве выемки от 31.01.2013 № 12-33/03; в ходе проверки было установлено, что указанные документы содержат недостоверные сведения в отношении исполнителя услуг, а именно то, что данная организация по месту регистрации не находится, реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2011 года с нулевыми показателями, среднесписочная численность организации по данным декларации отсутствовала, ведение бухгалтерского учета и формирование отчетности по деятельности общества осуществлялось не по месту регистрации и осуществления деятельности, а в другом регионе Российской Федерации, филиалы и представительства данной организации отсутствуют; при анализе расчетных счетов ООО «Импульс» установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности; согласно протоколу допроса ФИО6 данное лицо не является фактическим руководителем ООО «Импульс», к деятельности организации отношения не имеет, за вознаграждение зарегистрировал ООО «Импульс», товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, договоры не подписывал, доверенности на ведение дел от своего имени не выдавал; при проведении налоговой инспекцией почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО6 на счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, договорах подряда выполнены иным лицом; ОАО «Автоколонна 1880» не представлено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о проведении какого-либо анализа (подбора) контрагентов, а также документов, свидетельствующих о проверке ООО «Импульс» в части возможности надлежащего исполнения договоров с учетом времени, объема трудовых и материальных ресурсов; кроме того, налоговый орган не ставит под сомнение саму регистрацию контрагента ОАО «Автоколонна 1880», а констатирует факты отсутствия реального осуществления предпринимательской деятельности после регистрации общества; проведенной проверкой установлено также получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Аврора» (ИНН <***>); в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы затрат по операциям с ООО «Импульс» (ИНН <***>) налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и товарные накладные, договор о выполнении работ (оказании услуг) и товарно-транспортные накладные представлены не были; учредителем и руководителем организации значится ФИО5, юридический адрес, указанный в заявлении о государственной регистрации юридического лица, <...>; согласно протоколу осмотра от 30.06.2010г. по указанному адресу данная организация не находится, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года с незначительными показателями (исчисленные суммы налога на добавленную стоимость постоянно уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, в результате чего, обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость у ООО «Импульс» по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает); численность ООО «Импульс» составляет 1 человек; сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средствах, лицензиях в базе данных налоговой инспекции отсутствуют; из протокола допроса ФИО5 следует, что данное лицо к деятельности ООО «Импульс» отношения не имеет, доверенности от своего имени не выдавал, документы от ООО «Импульс» не подписывал, организация зарегистрирована за денежное вознаграждение; в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы затрат по операциям с ООО «Аврора» (ИНН <***>) налогоплательщиком в налоговый орган были представлены счета-фактуры и товарные накладные; в книгах покупок за 2010-2011 годы отражены счета-фактуры от 24.09.2010г. № 0000259, от 22.11.2010г. № 00000557, от 23.03.2011г. № 189, от 10.08.2009г. № 50 на общую сумму 46 590 282 руб. 14 коп., налог на добавленную стоимость – 7 106 992 руб. 19 коп., также были представлены товарные накладные от 24.09.2010г. № 259, от 22.11.2010г. № 557, счет-фактура от 23.03.2011г. № 189 и товарная накладная к ней, а также договор о выполнении работ (оказании услуг) представлены не были; налоговый вычет применен только за 1 квартал 2011 года в сумме 2 634 768 руб. 00 коп. (счет-фактура от 23.03.2011г. № 189); представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением порядка составления первичных документов; по информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области, ООО «Аврора» снято с налогового учета 20.03.2012г.; численность за 2009 год составила 0 человек, за 2010 и 2011 годы – 1 человек; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года, последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года – единая (упрощенная) налоговая декларация; налоговым органом в ходе проведения допроса руководителя ООО «Аврора» ФИО7 установлено, что фактически по указанному адресу общество не находилось, документы, касающиеся деятельности ООО «Аврора» – счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не подписывал, взаимоотношений с ОАО «Автоколонна 1880» не было, при ознакомлении со счетами-фактурами от 24.09.2010г. № 00000259, от 22.11.2010г. № 00000557, товарными накладными от 24.09.2010г. № 259, от 22.11.2010г. № 557 сообщил, что вышеуказанные документы подписаны не им; в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено нарушение ст. ст. 249, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009, 2011 год; общество в проверяемый период получало от Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области денежные средства, которые являются субсидиями из областного бюджета, в возмещение расходов от предоставления услуг по льготному проезду получателям мер социальной поддержки; полученные коммерческими организациями субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов; согласно имеющейся информации у налогового органа Обществом были использованы полученные субсидии не по целевому назначению. Из протоколов допросов ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что они относятся к льготной категории пассажиров, при этом льготой по бесплатному проезду не пользовались. В представленных на обозрении корешках билетов подписи принадлежат не им; на странице 43 решения налогового органа от 25.07.2013 содержится перечень протоколов допросов лиц, которые относятся к льготной категории лиц, но отрицающие ее использование; основанием для доначисления налога на добавленную стоимость является, в частности, отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по следующим контрагентам: ООО «Импульс» (ИНН <***>) содержатся на страницах 22-29, 50-52 решения от 25.07.2013г. и сумма доначисленного налога составляет 5 206 руб. 00 коп., в том числе за 2 квартал 2009г. – 244 руб. 00 коп., за 3 квартал 2009г. – 4 962 руб. 00 коп., ООО «Импульс» (ИНН <***>) содержатся на страницах 10-22, 49-50 решения от 25.07.2013г. и сумма доначисленного налога составила 185 230 руб. 00 коп. (4 квартал 2010г.), ООО «Аврора» (ИНН <***>) содержатся на страницах 29-38, 52-53 и сумма доначисленного налога составила 2 634 768 руб. 00 коп. (1 квартал 2011г.); итого по указанному основанию сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 2 825 204 руб. 00 коп.; в ходе выездной налоговой проверки также был установлен факт расхождения показателей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и информации, содержащейся в документах налогоплательщика (книги продаж, книги покупок, счета-фактуры, акты выполненных работ, регистры бухгалтерского учета за проверяемый период), в связи с чем налоговым органом был составлен реестр счетов-фактур к книгам-продаж и книгам-покупок с указанием дат, номеров счетов-фактур, наименований покупателей, сумм продаж и сумм налога на добавленную стоимость; свод данного реестра отражен на странице 47-48 решения от 25.07.2013г.; с учетом первичных документов, отраженных в своде, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в размере 11 849 159 руб. 00 коп. и неправомерно применены налоговые вычеты в размере 3 268 078 руб. 00 коп.; исходя из изложенного, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за проверяемый период в размере 9 326 293 руб. 00 коп. сложилась следующим образом: за 1-2 и 4 кварталы 2009г. сумма налога на добавленную стоимость подлежит уменьшению, соответственно на 85 147 руб. 00 коп., 21 212 руб. 00 коп., 93 422 руб. 00 коп. (столбец 10 свода со страницы 47-48 решения от 25.07.2013г.); за 3 квартал 2009г. доначислен налог на добавленную стоимость в размере 817 946 руб. 0 коп. («восстановление базы») и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 962 руб. 00 коп. (неправомерное применение вычета по ООО «Импульс» (ИНН <***>)); итого сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 составила 822 908 руб. 00 коп. (817946+4962), что соответствует п. 1 таблицы со страницы 67 решения от 25.07.2013г.; за 1 квартал 2010г. сумма налога на добавленную стоимость уменьшена на 78 932 руб. 00 коп.; за 2-3 кварталы 2010г. доначислены суммы налога на добавленную стоимость, соответственно на 67 351 руб. 00 коп. и 2 035 071 руб. 00 коп. (завышение вычетов, «восстановление базы»); указанные суммы отражены в п. 1 таблицы на странице 67 решения налогового органа; за 4 квартал 2010 года доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 503 983 руб. 00 коп. (завышение вычетов, «восстановление базы») и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 185 230 руб. 00 коп. (неправомерное применение вычета по ООО «Импульс» (ИНН <***>)); итого сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. составила 2 689 213 руб. 00 коп. (2 503 983+185230), что соответствует п. 1 таблицы со страницы 67 решения от 25.07.2013г.; за 1-3 кварталы 2011г. сумма налога на добавленную стоимость подлежит уменьшению, соответственно на 390 938 руб. 00 коп., 600 701 руб. 00 коп., 42 258 руб. 00 коп.; в связи с тем, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по ООО «Аврора» (ИНН <***>) и сумма доначисленного налога на добавленную стоимость по данному основанию составила 2 634 768 руб. 00 коп., сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г., с учетом уменьшенного налога на добавленную стоимость, составила 2 243 830 руб. 00 коп. (2 634 768 – 390938), что соответствует п. 1 таблицы со страницы 67 решения от 25.07.2013г.; кроме того, за 4 квартал 2011г. доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 467 920 руб. 00 коп. (завышение вычетов, «восстановление базы»), что также отражено в п. 1 таблицы со страницы 67 решения от 25.07.2013г.; при изготовлении текста решения от 25.07.2013г. № 12-42/56 была допущена опечатка, а именно в п. 1 резолютивной части неверно были указаны суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010г. (указано за 3 квартал – 2 603 950 руб. 00 коп., следовало указать – 2 035 071 руб. 00 коп.; за 4 квартал указано – 2 035 071 руб. 00 коп., следовало указать – 2 689 213 руб. 00 коп), в связи с чем Управление ФНС России по Иркутской области решением от 30.10.2013г. № 26-12/017394 изменило решение налогового органа; основанием доначисления налога на прибыль в размере 2 578 829 руб. 00 коп послужили следующие обстоятельства: в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт расхождения показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009-2011гг. и информации, содержащейся в документах налогоплательщика (книги продаж, счета-фактуры, акты выполненных работ, регистры бухгалтерского учета за проверяемый период); с учетом первичных документов, которые налоговый орган ситематизировал в реестр счетов-фактур к книгам продаж с указанием дат, номеров счетов-фактур, наименований покупателей, сумм продаж и сумм налога на добавленную стоимость было установлено, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база за 2009г. в размере 48 200 руб. 00 коп. (страница 57 решения от 25.07.2013); налогоплательщиком за 2009г. был отражен убыток в размере 336 715 руб. 00 коп., но в связи с установлением факта занижения базы, налоговым органом указанный размер убытка был уменьшен, и доначисление налога на прибыль за 2009г. не производилось (страница 61 решения от 25.07.2013); за 2010г. установлен факт занижения базы на 6 448 749 руб. 00 коп. (страница 57 решения от 25.07.2013г.); налогоплательщиком за 2010г. был отражен убыток в размере 3 752 216 руб. 00 коп., но в связи с установлением факта занижения базы, налоговым органом указанный размер убытка был уменьшен, и доначисление налога на прибыль за 2010г. не производилось (страница 61 решения о 25.07.2013); за 2011г. установлен факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в размере 12 894 147 руб. 00 коп. (стр. 63 решения от 25.07.2013); сумма доначисленного налога составила 2 578 829 руб. 00 коп.; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011г. обществом отражена прибыль в размере 1 766 190 руб. 00 коп. и доход от реализации в размере 88 655 575 руб. 00 коп.; налоговым органом был составлен реестр счетов-фактур к книгам продаж за 2011г. с указанием дат, номеров счетов-фактур, наименований покупателей и сумм продаж, согласно которому доход от реализации составил 88 212 240 руб. 00 коп.; кроме того, в ходе проверки было установлено, что общество в 2011г. получило от Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области денежные средства в размере 13 337 146 руб. 00 коп., которые являются субсидиями из областного бюджета в возмещение расходов от предоставления услуг по льготному проезду получателям мер социальной поддержки, которые неправомерно не были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций; согласно мотивировочной части решения налогового органа сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г. составила 2 634 768 руб. 00 коп.; вместе с тем, в резолютивной части решения от 25.07.2013г. указано, что сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г. составила 2 243 830 руб. 00 коп.; данное обстоятельство объясняется тем, что в ходе проверки была установлена переплата в размере 390 938 руб. 00 коп., которая была учтена при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет (стр. 53 решения налогового органа от 25.07.2013г.); относительно довода налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость налоговый орган поясняет, что в п. 5 резолютивной части решения указано, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 921 428 руб. 00 коп. подлежит уменьшению в связи с установлением факта излишней уплаты; указанные суммы налога на добавленную стоимость за проверяемый период были отражены в КРСБ (уменьшены) и учитывались при начислении пени и расчета сумм штрафных санкций (страница 53 решения от 25.07.2013); дополнительно представили в материалы дела копии договоров от 06.02.2009г. № 53-57-169/9-10, от 17.12.2009г. № 53-57-815/9-11, от 21.12.2010г. № 53-57-1030/10 о возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по бесплатному проезду, заключенных между Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и ОАО «Автоколонна 1880», заявок на оплату расходов, расчеты налоговых баз и доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2009-2011 годы, расчеты пеней.
Представитель третьего лица полностью поддержал доводы ответчика, изложив свою позицию в отзыве от 05.03.2014г. на заявление.
Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.
На основании статьи 89 Налогового кодекса РФ налоговым органом, с участием оперуполномоченного Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ЭбиПК ГУ МВД России по Иркутской области, была проведена выездная проверка ОАО «Автоколонна 1880» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2009г. по 31.12.2011г., единого социального налога за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.
В ходе проведения выездной проверки следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета по Иркутской области был проведен обыск в административном здании ОАО «Автоколонна 1880», расположенном по адресу «<...>», оформленный протоколом от 01.08.2012г.; также на основании постановления от 31.01.2013г. № 12-33/03 налогового органа должностным лицом налоговой инспекции была проведена выемка документов у ОАО «Автоколонна 1880», оформленная протоколом от 31.01.2013г.
По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 22.04.2013г. № 12-40/17, на основании которого, с учетом представленных обществом возражений и обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение вмененных ему правонарушений, вынесено решение от 25.07.2013г. № 12-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Автоколонна 1880» доначислены неуплаченные (излишне возмещенные) налоги: налог на добавленную стоимость в сумме 9 326 293 руб. 00 коп. (пункт 1 таблицы), в том числе за 3 квартал 2009 года – 822 908 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010 года – 67 351 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года – 2 603 950 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 года – 2 035 071 руб. 00 коп., за 1 квартал 2011 года – 2 243 830 руб. 00 коп., за 4 квартал 2011 года – 1 467 920 руб. 00 коп., налог на прибыль в сумме 2 578 829 руб. 00 коп. (пункт 2 таблицы), в том числе за 2011 год – 2 578 829 руб. 00 коп., транспортный налог в сумме 534 751 руб. 00 коп. (пункт 3 таблицы), в том числе за 2009 год – 248 824 руб. 00 коп., за 2010 год – 285 927 руб. 00 коп., всего в сумме 12 439 873 руб. 00 коп., общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 843 603 руб. 00 коп. (пункт 1 таблицы), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 25 789 руб. 20 коп. (пункт 2 таблицы), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 232 094 руб. 00 коп. (пункт 3 таблицы), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в сумме 28 593 руб. 00 коп. (пункт 4 таблицы), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 453 651 руб. 00 коп. (пункт 5 таблицы), по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 500 руб. 00 коп. (пункт 6 таблицы), всего в сумме 1 606 230 руб. 00 коп., обществу начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 952 199 руб. 80 коп. (строка 1 таблицы), по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 31 965 руб. 20 коп. (строка 2 таблицы), по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 292 547 руб. 51 коп. (строка 3 таблицы), по транспортному налогу в сумме 179 481 руб. 67 коп. (строка 4 таблицы), по налогу на доходы физических лиц в сумме 544 381 руб. 42 коп. (строка 5 таблицы), всего в сумме 3 000 575 руб. 60 коп., обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 794 557 руб. 00 коп., в том числе за 2009 год – 48 200 руб. 00 коп., за 2010 год – 746 357 руб. 00 коп., обществу уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного в бюджет, на 921 428 руб. 00 коп., в том числе: за 1 квартал 2009 года – на 85 147 руб. 00 коп., за 2 квартал 2009 года – на 20 968 руб. 00 коп., за 4 квартал 2009 года – на 93 422 руб. 00 коп., за 1 квартал 2010 года – на 78 932 руб. 00 коп., за 2 квартал 2011 года – на 600 701 руб. 00 коп., за 3 квартал 2011 года – на 42 258 руб. 00 коп., обществу предложено уплатить налоги, указанные в пункте 1 решения (подпункт 1), штрафы, указанные в пункте 2 решения (подпункт 2), пени, указанные в пункте 3 решения (подпункт 3), подпункта 5.2. в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика отражены суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, суммы штрафов, указанных в пункте 2 решения, суммы пеней, указанных в пункте 3 решения.
Не согласившись частично с решением налоговой инспекции от 25.07.2013г. № 12-42/56, ОАО «Автоколонна 1880» обжаловало его в части в Управление ФНС России по Иркутской области, решением которого от 30.10.2013г. № 26-12/017394@ данное решение было отменено в части доначисления суммы НДС за 3 квартал 2010 года, указанной в п.1 таблицы п.1 резолютивной части решения в сумме 568 879 рублей, в т.ч. по срокам уплаты 20.10.2010 – в сумме 189 626 руб., 22.11.2010 – в сумме 189 626 руб.; 20.12.2010 – в сумме 189 627 рублей; доначисления суммы НДС за 4 квартал 2010 года, указанной в п.1 таблицы п.1 резолютивной части решения по сроку уплаты 20.12.2010, в сумме 185 230 рублей; доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2011 год, указанной в п. 2 таблицы п. 1 резолютивной части решения, в сумме 144 383 руб., в т.ч. в федеральный бюджет РФ в сумме 14 438 рублей, в бюджет субъектов РФ в сумме 129 945 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, указанной в п. 1 таблицы п. 2 резолютивной части решения, в сумме 83 936,8 рубля; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, указанной в п. 2 таблицы п. 2 резолютивной части решения, в сумме 1 443,8 рубля; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, указанной в п. 3 таблицы п. 2 резолютивной части решения, в сумме 12 994,5 рубля; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС, указанной в строке 1 таблицы п. 3 резолютивной части решения, в размере 202 233,57 рубля; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, указанной в строке 2 таблицы п. 3 резолютивной части решения, в размере 1 902,18 рубля; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, указанной в строке 3 таблицы п. 3 резолютивной части решения, в размере 17 119,99 рубля; уменьшения суммы убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, указанной в п. 4 резолютивной части решения, за 2009 год в размере 3 000 рублей и в данной редакции решение налогового органа утверждено.
Налогоплательщик, полагая, что решение от 25.07.2013г. № 12-42/56, в редакции решения от 30.10.2013г. № 26-12/017394 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление), не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ОАО «Автоколонна 1880» в 2009-2011 годах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пунктов 1, 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 -15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость установлен квартал.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 3, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса.
Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пунктов 1,2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 (далее – Правила), покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.
Пунктами 7, 8, 16, 17 Правил предусмотрено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).
В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Счета-фактуры, выданные продавцами при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав организациям и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, подлежат регистрации в книге продаж. При этом показания контрольных лент контрольно-кассовой техники регистрируются в книге продаж без учета сумм, указанных в соответствующих счетах-фактурах.
Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.
Согласно приложениям № 2 и № 3 к Правилам за каждый налоговый период (месяц, квартал) в книге покупок подводятся итоги по графам 7, 8а, 8б, 9а, 9б, 10, 11а, 11б и 12, в книге продаж подводятся итоги по графам 4, 5а, 5б, 6а, 6б, 7, 8а, 8б и 9, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из содержания акта от 22.04.2013г. № 12-40/17 выездной налоговой проверки и оспариваемого решения (в редакции, утвержденной решением Управления), по результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено что в нарушение вышеприведенных нормативных положений ОАО «Автоколонна 1880» занижены налоговые базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года – на 4 457 089 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года – на 8 650 977 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 года – на 16 153 504 руб. 00 коп., завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года – на 130 883 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года – на 471 909 руб. 00 коп., за 1 квартал 2011 года – на 523 руб. 00 коп., за 3 квартал 2011 года – на 1 006 415 руб. 00 коп., за 4 квартал 2011 года – на 1 989 620 руб. 00 коп. в результате расхождений между данными, отраженными обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, книгах покупок, книгах продаж за названные периоды и данными, содержащимися в представленных налогоплательщиком, а также в изъятых у него первичных документах бухгалтерского и налогового учета.
Данные обстоятельства подтверждаются переданными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе налоговыми декларациями общества, реестрами счетов-фактур к книгам покупок, продаж, счетами-фактурами, выставленными и полученными налогоплательщиком в проверяемых периодах и не были опровергнуты заявителем соответствующими контррасчетами, доказательствами ни при проведении в отношении последнего выездной налоговой проверки и рассмотрении ее материалов, ни при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Пояснений о причинах указанных расхождений обществом также не было представлено.
Таким образом, с учетом установленных налоговым органом при проведении проверки фактов завышения обществом по аналогичным причинам налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и занижения налоговых вычетов в размерах и за периоды, указанные в оспариваемом решении, суд полагает, что налоговая инспекция обоснованно доначислила заявителю к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 817 946 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010 года в сумме 67 351 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 2 035 071 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 года в сумме 2 318 753 руб. 00 коп., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 467 920 руб. 00 коп., начислила в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ соответствующие суммы пеней на образовавшеся недоимки и правомерно применила в отношении налогоплательщика меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость, доначисленного по изложенным выше основаниям.
Доводы заявителя о нарушении налоговым органом норм статей 100, 101, 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что в акте проверки и в оспариваемом решении не указано какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость, не отражены обстоятельства, подтверждающие неуплату налога, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы, а решение налоговой инспекции не содержит сведений об исследованных налоговым органом первичных документах, подтверждающих осуществление предприятием конкретных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, но не включенных в налоговую базу и с которых не исчислен налог, не приняты судом во внимание как противоречащие содержанию акта от 22.04.2013г. № 12-40/17 выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, в котором установлены обстоятельства вмененных обществу налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приведенные заявителем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, а также как противоречащие приложениям к акту проверки и решению, в том числе налоговым декларациям общества, реестрам счетов-фактур к книгам покупок, продаж с указанием дат, номеров счетов-фактур, наименований продавцов, покупателей, сумм продаж, сумм налога на добавленную стоимость, счетов-фактур, выставленных и полученных налогоплательщиком в проверяемых периодах. Довод заявителя об отсутствии расчетов доначисленных сумм налога на добавленную стоимость отклонен судом как противоречащий тексту оспариваемого решения (стр. 53).
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного последнему при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, возникает при соблюдении им двух условий: 1) наличия счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.
Из материалов дела следует, что ОАО «Автоколонна 1880» в 1 квартале 2011 года применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 2 634 768 руб. 00 коп. на основании зарегистрированного в книге покупок за указанный период счета-фактуры от 23.03.2011г. № 189 ООО «Аврора».
На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в ходе проверки было направлено в адрес налогоплательщика требование от 12.12.2012г. № 13-36/81/18073 о представлении, в том числе документов, подтверждающих приход, перевозку товарно-материальных ценностей по контрагенту ООО «Аврора» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. (пункты 6, 8 требования), иных первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Аврора» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. (пункт 11 требования).
Вместе с тем, указанное требование заявителем в полном объеме не исполнено; первичные документы, подтверждающие факт принятия на учет товара по счету-фактуре от 23.03.2011г. № 189 ООО «Аврора», на проверку не представлены; данные документы также отсутствовали в перечне документов, изъятых у налогоплательщика на основании постановления должностного лица налогового органа о 31.01.2013г. № 12-33/03, в связи с чем суд полагает, что налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о невыполнении ОАО «Автоколонна 1880» условий, установленных нормами статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогоплательщиком в 1 квартале 2011 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 634 768 руб. 00 коп., правомерно доначислив заявителю к уплате в бюджет налог в указанной сумме, начислив в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие пени за неуплату налога и применив в отношении общества меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения по данному эпизоду, мотивированные тем, что товар, приобретенный обществом по счету-фактуре от 23.03.2011г. № 189 ООО «Аврора», был впоследствии возвращен названному поставщику на основании счетов-фактур от 11.04.2011г. № 752 и от 12.07.2011г. № 1380, оплата по счетам-фактурам не производилась, операции по приобретению и возврату товара по счету-фактуре № 189 от 23.03.2011г. на сумму 17 272 368 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 634 768 руб. 00 коп., выставленному ООО «Аврора», были отражены в книге покупок и книге продаж, по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2011 года отражена сумма налога в размере 2 634 768 руб. 00 коп. к вычету, а во втором и третьем квартале 2011 года отражены суммы налога на добавленную стоимость 740 508 руб. 48 коп. и 1 894 259 руб. 52 коп. к начислению, проверены арбитражным судом и не приняты во внимание, исходя из следующего.
Пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.
В соответствии с пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Таким образом, у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, возвращенным продавцу, в случае подтверждения им факта уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет при реализации товаров, фактического возврата этих товаров продавцу, отражения в учете налогоплательщика операций по корректировке в связи с таким возвратом, а также если с момента возврата до момента заявления указанного налогового вычета не истек год. При этом право предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика после отражения соответствующих операций по возврату товара в периоде, в котором был осуществлен возврат товара.
Налоговой инспекцией в оспариваемом решении установлено, что в книгах продаж ОАО «Автоколонна 1880» за октябрь 2010 года, за январь 2011 года, за июль 2011 года, в карточках субконто общества за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. были отражены операции по реализации возвращаемого товара ООО «Аврора». При этом налоговый орган указал в решении, что налогоплательщиком во исполнение требования о представлении документов (информации) от 12.12.2012 № 13-36/81/18073 копия счета-фактуры от 23.03.2011г. № 189 на сумму 17 272 367 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 2 634 768 руб. 00 коп.) была представлена, но в ходе выемки документов, назначенной постановлением о производстве выемки документов и предметов от 31.01.2013г. № 12-33/03 вышеуказанный счет-фактура отсутствовал. В ходе судебного разбирательства представители ответчика отрицали факт представления на проверку копии счета-фактуры от 23.03.2011г. № 189 поставщика ООО «Аврора».
Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 7, 8, 16, 17 Правил покупатели и продавцы товаров (работ, услуг) ведут книги покупок и продаж на основании выставленных и полученных счетов-фактур, регистрируемых в хронологическом порядке.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемых периодах, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Таким образом, обстоятельства отражения налогоплательщиком в книгах покупок, продаж, карточках субконто хозяйственных операций по приобретению у ООО «Аврора» товаров (работ, услуг), при отсутствии первичных документов бухгалтерского и налогового учета, на основании которых вносились соответствующие записи, не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта реального осуществления указанных операций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствуют как копия так и оригинал счета-фактуры от 23.03.2011г. № 189 ООО «Аврора», суд не может считать подтвержденным факт приобретения заявителем у названного юридического лица товаров (работ, услуг) на сумму 17 272 367 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 2 634 768 руб. 00 коп.), в связи с чем не имеет возможности проверить обоснованность довода ОАО «Автоколонна 1880» о том, что товар, приобретенный на основании спорного счета-фактуры, был впоследствии возвращен поставщику.
При этом аргумент заявителя о существовании счета-фактуры от 23.03.2011г. № 189 ООО «Аврора», мотивированный отражением обстоятельства представления им на проверку копии данного счета-фактуры в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, отклонен судом, поскольку нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные ненормативными правовыми и иными актами исполнительных органов государственной власти не включены в перечень обстоятельств дела, не подлежащих доказыванию. Более того, факт представления заявителем на проверку копии спорного счета-фактуры отрицается ответчиком, согласно пояснениям которого сведения о данном первичном документе были получены из книги покупок налогоплательщика, о чем свидетельствует также факт отсутствия в оспариваемом решении сведений о наименовании товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщика по счету-фактуре; данный счет-фактура не указан в перечне документов, представленных ОАО «Автоколонна 1880» на проверку в налоговый орган (т. 75, л.д. 5), а также в описи документов, изъятых у налогоплательщика при проведении проверки (т. 75, л.д. 18-19).
Также судом не принят во внимание довод заявителя о том, что в оспариваемом решении при предложении обществу уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, начислении пеней и применении мер ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не учитывалась установленная сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в общем размере 921 428 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года – 85 147 руб. 00 коп.; за 2 квартал 2009 года – 20 968 руб. 00 коп., за 4 квартал 2009 года – 93 422 руб. 00 коп., за 1 квартал 2010 года – 78 932 руб. 00 коп., за 2 квартал 2011 года – 600 701 руб. 00 коп., за 3 квартал 2011 года – 42 258 руб. 00 коп., как противоречащий содержанию протокола расчета пени, являющемуся приложением № 1 к решению от 25.07.2013г. № 12-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.09.2012г. № 4050-12, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Как следует из содержания оспариваемого решения (в редакции решения Управления) налоговой инспекцией были применены в отношении ОАО «Автоколонна 1880» меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 035 071 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 года в сумме 2 035 071 руб. 00 коп., за 1 квартал 2011 года в сумме 2 243 830 руб. 00 коп., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 467 920 руб. 00 коп., то есть в суммах, которые значительно превышают размеры установленных ответчиком переплат по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, налоговым органом был доначислен заявителю к уплате налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года в суммах 817 946 руб. 00 коп., 67 351 руб. 00 коп., превышающих спорные размеры переплат общества по налогу на добавленную стоимость.
В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рамках настоящего дела условий, названных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57, для освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по приведенным выше основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО «Автоколонна 1880» были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года в размере 5 206 руб. 00 коп. по счетам-фактурам от 20.05.2009г. № 31 на сумму 1 600 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 244 руб. 07 коп.), от 30.07.2009г. № 49 на сумму 12 630 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 1 926 руб. 60 коп.), от 10.08.2009г. № 49 на сумму 9 900 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 1 510 руб. 17 коп.), от 10.08.2009 № 50 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 1 525 руб. 42 коп.), выставленным ООО «Импульс» (ИНН <***>), а также за 4 квартал 2010 года в размере 185 230 руб. 00 коп. по счетам-фактурам от 08.11.2010г. № 0000163 на сумму 431 056 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 65 754 руб. 00 коп.), от 16.11.2010г. № 00000165 на сумму 365 005 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 55 679 руб. 00 коп.), от 17.11.2010г. № 00000166 на сумму 246 805 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 37 648 руб. 00 коп.), от 15.11.2010г. № 00000164 на сумму 171 422 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 26 149 руб. 00 коп.), выставленным ООО «Импульс» (ИНН <***>).
ОАО «Автоколонна 1880», без составления договора в письменном виде, приобрело товар (автомобильные запасные части для ремонта транспортного средства) у ООО «Импульс» (ИНН <***>). Факт поставки указанного товара подтверждается счетами-фактурами от 20.05.2009г. № 31, от 30.07.2009г. № 49, от 10.08.2009г. № 49, от 10.08.2009 № 50 и товарными накладными формы ТОРГ-12 от 30.07.2009 № 49, от 20.05.2009 № 31, от 10.08.2009 № 53, от 10.08.2009 № 54.
09.09.2010г., 14.10.2010г., 02.11.2010г., 08.11.2010г. между и ОАО «Автоколонна 1880» (заказчик) и ООО «Импульс» ((ИНН <***>) (подрядчик)) были заключены договоры подряда №№ СМР-02/10, СМР-02-2/10, СМР-02-3/10, СМР-02-4/10, в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонтные и строительные работы (в соответствии с локальными ресурсными сметами расчетов) на объекте расположенном по адресу: «<...>», сдать работы заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы в порядке и на условиях, оговоренных в договорах.
Во исполнение указанных договоров ООО «Импульс» (ИНН <***>) были выставлены в адрес ОАО «Автоколонна 1880» счета-фактуры от 08.11.2010г. № 0000163, от 16.11.2010г. № 00000165, от 17.11.2010г. № 00000166, от 15.11.2010г. № 00000164. По результатам исполнения своих договорных обязательств контрагентами оформлены и подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Отказывая заявителю в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного им ООО «Импульс» (ИНН <***>) в составе цены приобретенных у последнего товаров, налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.
По данным налогового органа ООО «Импульс» (ИНН <***>) зарегистрировано 22.01.2008г. в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области; руководителем организации является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; юридическим адресом общества является «<...>».
В рамках мероприятий налогового контроля был проведен допрос свидетеля ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 08.02.2013г. № 12-30/12), который показал, что имеет образование 8 классов, по профессии является плотником, организацию ООО «Импульс» (ИНН <***>) не знает, никакого отношения к данному юридическому лицу не имеет; фактическое место нахождения общества ему не известно; сосед ФИО11 попросил оформить на себя фирму – ООО «Импульс» за вознаграждение – 5 000 рублей; свидетель подписал для него какие-то документы, не помнит какие; паспорт не терял и никому не давал; также никому не давал доверенности; ездил вместе с ФИО11 в банк, название которого не помнит; в какой-то конторе подписывал пачку каких-то документов, может это было у нотариуса; документы от ООО «Импульс» (ИНН <***>), в том числе: договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные документы не подписывал.
По информации налогового органа ООО «Импульс» (ИНН <***>) представляет отчетность с незначительными оборотами; в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представляемых от имени общества, исчисленные суммы налога постоянно уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет налога по результатам совершаемых хозяйственных операций у общества практически не возникает; последняя налоговая отчетность представлена предприятинм за 9 месяцев 2009 года; согласно расчетам авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года численность работников ООО «Импульс» (ИНН <***>) составила 1 человек; сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средствах, лицензиях в базе данных налоговой инспекции отсутствуют. Товарно-транспортные накладные по сделке между ОАО «Автоколонна 1880» и ООО «Импульс» (ИНН <***>) не представлены.
Сведения о юридическом адресе ООО «Импульс» (ИНН <***>) «<...>», указанные в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, недостоверны, поскольку согласно имеющемуся у налогового органа протоколу осмотра от 30.06.2010г. № 05-25.10/7, (письмо ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 24.12.2012г. № 10-22/020862) по указанному адресу находятся: одноэтажное кирпичное здание, в котором располагается автомойка (вход с правой стороны, с левой стороны – очистные сооружения), принадлежащая ООО «Ромес», одноэтажное деревянное здание, в котором оказывают услуги по резке стекла (ИП ФИО12), одноэтажное деревянное здание, в котором находится магазин по продаже запчастей, хозяйственных материалов (ИП ФИО13), одноэтажное деревянное здание, в котором располагается, согласно вывеске «Сибирские закрома» (вход закрыт), одноэтажное деревянное здание, в котором располагается магазин «Корма для животных» (ИП ФИО14), одноэтажное деревянное здание, вход расположен с торца здания, имеется центральный вход (вход закрыт), (организация Забайкалспецтехника»); все организации арендуют помещения (здания) у ООО «Малахит»; вывеска с названием ООО «Импульс» отсутствует; указанного юридического лица по адресу: <...> не обнаружено; в налоговом органе имеется протокол допроса от 30.08.2012 № 292 свидетеля ФИО15, согласно, которого, ФИО15 является собственником нежилых помещений (магазин, автомойка, автосервис, шиномонтажная мастерская), расположенных по адресу: «<...>», представляет данные нежилые помещения в аренду; среди арендаторов помещений ООО «Импульс» не числится.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Иркутского филиала «ВЛБАНК» направлен запрос о представлении выписки по операциям на расчетном счете ООО «Импульс» (ИНН <***>) от 04.02.2013 № 12-26/8267; по результатам проведенного анализа выписки банка, представленной во исполнение данного запроса, налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Номинант» ИНН <***>, ООО «Колерия» ИНН <***>, ООО «Пальмира» ИНН <***> и других контрагентов, не позднее следующего операционного дня перечисляются на расчетные счета таких организаций как ООО «Шугар Байкал» ИНН <***>, ООО «Хладагент» ИНН <***>, ООО «ПКФ «НТ-Сервис» ИНН <***> и на счет ИП ФИО16 ИНН <***> за товары и услуги широкого спектра наименований; с расчетного счета ООО «Импульс» (ИНН <***>) не производится списание денежных средств на расходы, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.); отвутствует оплата за аренду транспорта; уплата налогов производится в незначительных размерах; в налоговом органе имеется протокол допроса свидетеля ФИО17 от 09.02.2012г. № 12, (письмо ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 24.12.2012г. № 10-22/020862), согласно которому свидетель является исполнительным директором ООО «Деловой центр», оказывающей бухгалтерские услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; ООО «Деловой центр» сдавал за ООО «Импульс» налоговую отчетность; лично с директором ООО «Импульс» никто из сотрудников ООО «Деловой центр» и ФИО18 не знакомы; первичную бухгалтерскую документацию на обработку приносили курьеры ООО «Импульс».
По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом-почерковедом ООО «ГРАН-Экспертиза» ФИО19, эксперт пришел к выводу о том, что ответить на вопрос: «выполнена ли подпись от имени ФИО5 в счетах-фактурах от 20.05.2009г. № 31, от 30.07.2009г. № 49, от 10.08.2009г. № 49, от 10.08.2009 № 50 и товарных накладных от 30.07.2009 № 49, от 20.05.2009 № 31, от 10.08.2009 № 53, от 10.08.2009 № 54 ФИО5 или иным лицом?» не представляется возможным.
Отказывая заявителю в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного им ООО «Импульс» (ИНН <***>) в составе цены приобретенных у последнего товаров, налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.
Согласно информации, полученной от ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (письмо от ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.12.2012г. № 13-40-1/025749), ООО «Импульс» (ИНН <***>) состояло на учете в МИФНС России № 5 по Республике Алтай с 02.06.2008г.; с 12.01.2012г. предприятие снято с учета в связи с изменением места нахождения организации; налоговый орган, в который перевелся налогоплательщик – ИФНС России № 23 по г. Москве; последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлены за 3 квартал 2011 года, последняя бухгалтерская отчетность, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций представлены за 9 месяцев 2011 года.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Импульс» (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2008г.; юридическим адресом общества заявлен «649000, <...>»; данный адрес является адресом «массовой» регистрации; согласно информации ИФНС России № 23 по г. Москве (письмо от 16.03.2012 № 24-10/2639) ООО «Импульс» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу «109451, <...>»; с даты постановки на учет последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость предоставлена за 4 квартал 2011 года без показателей; руководство организации по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит; на требование, направленное почтой по вышеуказанному адресу, до настоящего времени документы не предоставлены без указания причин.
По данным МИФНС № 5 по Республике Алтай (письмо от 19.04.2010 № 16-29/4207), ООО «Импульс» среднесписочная численность ООО «Импульс» (ИНН <***>) по данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года отсутствовала; общество предоставило последнюю налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, бухгалтерскую отчетность, налоговую декларацию по налогу на прибыль – за 9 месяцев 2011 года; предприятием представлены декларации по по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года, справки по налогу на доходы физических лиц за 2009–2010 годы не представлены; согласно последнему представленному бухгалтерскому балансу ООО «Импульс» (ИНН <***>) за 2010 год у организации отсутствуют основные средства, запасы; в основном баланс сформирован за счет дебиторской и кредиторской задолженностей; у общества отсутствуют филиалы, представительства; ведение бухгалтерского учета и формирование отчетности по деятельности организации осуществлялось не по месту регистрации.
Из анализа предоставленной ООО «Импульс» (ИНН <***>) налоговой отчетности установлено, что за 2009 – 2010 годы обществом к уплате в бюджет были исчислены незначительные суммы налога на добавленную стоимость; начисленные суммы налога уменьшались на сопоставимые суммы налоговых вычетов.
В рамках мероприятий налогового контроля был проведен допрос свидетеля ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 21.10.2011 № 369), который показал, что не являлся фактическим руководителем ООО «Импульс» (ИНН <***>); сообщил, что ему позвонили и предложили за зарплату 2 500 рублей стать директором фирмы, на данное предложение он согласился; отношения к деятельности организации не имеет; какие-либо документы (накладные, счета-фактуры, платежные документы, договоры), касающиеся деятельности ООО «Импульс» (ИНН <***>) не подписывал; доверенности на ведение дел от своего имени не давал; подписывал документы на открытие расчетного счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» в г. Горно-Алтайске; фактический адрес места нахождения организации ему не известен; при регистрации ООО «Импульс» выступал заявителем, но также номинально; заявление о государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представлял лично; подпись на заявлении о государственной регистрации юридического лица заверялась нотариусом; получал денежное вознаграждение за руководство обществом на лицевой счет в банке в сумме 2 500 рублей ежемесячно; не знает размер уставного капитала организации.
На основании записи от 02.09.2008 № 4540 на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Импульс», обладателем первой и единственной подписи является ФИО6, подлинность подписи была засвидетельствована нотариусом нотариального округа Чойского района Республики Алтай ФИО20, который письмом от 03.02.2012 № 34 подтвердил факт удостоверения подлинности подписи ФИО6 на карточке с образцами подписей и оттиска печати.
По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом-почерковедом ООО «ГРАН-Экспертиза» ФИО19, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО6, на договорах подряда от 09.09.2010г., 14.10.2010г., 02.11.2010г., 08.11.2010г. №№ СМР-02/10, СМР-02-2/10, СМР-02-3/10, СМР-02-4/10, заключенных между ОАО «Автоколонна 1880» и ООО «Импульс» (ИНН <***>), счетах-фактурах от 08.11.2010г. № 0000163, от 16.11.2010г. № 00000165, от 17.11.2010г. № 00000166, от 15.11.2010г. № 00000164, актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выполнены не ФИО6, а иным лицом.
В спорных счетах-фактурах указан адрес продавца ООО «Импульс» (ИНН <***>) «649000, <...>»; в налоговом органе имеется протокол допроса от 10.02.2012г. № 11 ФИО21 (письмо ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.12.2012г. № 13-40-1/025749), согласно которому свидетель является собственником помещения, расположенного по адресу: «649000, <...>» с 28.03.2006г. по 18.06.2009г.; с 18.06.2009г. – собственником является ФИО22; договор аренды с организацией ООО «Уч-Сумер» заключала с 01.01.2008г. по 28.12.2008г.; по договору арендованное помещение могло передаваться в субаренду; с просьбой о регистрации ООО «Импульс» (ИНН <***>) по вышеуказанному адресу никто не обращался; договор аренды с указанным обществом не заключался.
Также в налоговом органе имеется протокол допроса от 09.02.2012 № 12 ФИО23 (письмо ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.12.2012 № 13-40-1/025749), согласно которому свидетель в период 2008-2010 годов работал в должности генерального директора ООО «Уч-Сумер»; договор субаренды с организацией ООО «Импульс» (ИНН <***>) заключал с 26.05.2008г. по 26.11.2008г.; арендная плата по договору составляла 18 000 рублей в год; договор был на полгода, оплата составляла 9 000 рублей; арендованная площадь составляла 2 кв. м., так как фактически организации офис не требовался, только для создания фирмы; фактически ООО «Импульс» в арендованном помещении не находилось.
По информации Филиала № 3811 ВТБ 24 (ЗАО) г. Иркутска, по расчетному счету ООО «Импульс» № 40702810501110003378, открытому в данном банке в период с 16.06.2008г. по 21.10.2009г., движения денежных средств не производилось; по результатам проведенного анализа выписки ООО Коммерческий Банк «АлтайЭнергоБанк» по расчетному счету ООО «Импульс» № 4070281500000000370, представленной во исполнение запроса, налоговой инспекции, установлено, что за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. на расчетный счет организации поступали денежные средства за оборудование, за товар по договору комиссии, за косметику, за полиэтиленовую пленку, за продукцию, за полиэтилен высокого давления, за мешки; 66 % поступивших обществу от покупателей денежных средств перечислялось на счета организаций, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области, тогда как ООО «Импульс» зарегистрировано в г. Горно-Алтайске, руководитель и учредитель ФИО6 проживает в г. Горно-Алтайске, общество не имеет филиалов и обособленных подразделений; организация часть полученных денежных средств перечисляла на счет ФИО24 (в размере 4 879 500 рублей, что соответствует 2%), который показал, что, в 2009, 2010 годах работал в ООО «Сибирская упаковка» в должности менеджера; в ООО «Импульс» никогда не работал; с ФИО6 лично не знаком; в период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. получал денежные средства на карточку, открытую в ОАО Альфа Банк в г. Ангарске; пояснить от каких именно организаций он получал денежные средства не смог; это были его личные денежные средства (протокол допроса свидетеля от 14.02.2012г. № 631); организация часть полученных денежных средств перечисляла на счет ФИО25 (в размере 4 634 500 рублей, что соответствует 2%), который показал, что в 2009-2010 годах он работал в ООО "Сибирская упаковка" в должности менеджера; в ООО «Импульс» никогда не работал; с ФИО6 лично не знаком; в период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. получал денежные средства на карточку, открытую в ОАО Альфа Банк в г. Ангарске; пояснить от каких именно организаций он получал денежные средства не смог; это были его личные денежные средства (протокол допроса свидетеля от 16.02.2012г. № 633).
По результатам проведенного анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Импульс» (ИНН <***>) ответчиком также было установлено, что у общества отсутствовали расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата за услуги телефонной связи, коммунальных платежей и другие общехозяйственные расходы), заработная плата директору ООО «Импульс» ФИО6 выплачивалась в минимальном размере (не более 2 500 рублей), что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6; согласно расчетному счету ООО «Импульс», установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «МаркПриор» в общей сумме 44 420 рублей с назначением платежа «за абонентское обслуживание», «за юридические услуги»; на запрос налоговой инспекции ООО «МаркПриор» были представлены договор на абонентское обслуживание от 11.01.2009г. № 03-0079, согласно которому ООО «МаркПриор» приняло на себя обязательство по проверке и правильности заполнения отчетности ООО «Импульс», передаваемой в контрольные органы, кроме того, приняло на себя обязательство представлять курьерские услуги, связанные с пересылкой корреспонденции, поступающей на юридический адрес ООО «Импульс», договор об оказании услуг от 06.10.2009г. №06/10-И, согласно которому ООО «МаркПриор» по заданию ООО «Импульс» приняло на себя обязательство оказывать услуги по регистрации изменений в учредительных документах, акты на оказание абонентского обслуживания от 31.03.2009г. № 00000031 за 1 квартал 2009 года, от 31.07.2009г. №00000178 за 2 и 3 кварталы 2009 года, от 30.11.2009г. №00000246, от 28.02.2010г. № 32 без указания периода, от 30.04.2010г. № 234 за 2 квартал 2010 года, от 30.09.2010г. № 293 за 3 квартал 2010 года, от 31.12.2010г. № 397 за 4 квартал 2010 года, акт о регистрации изменений от 30.10.2009г. № 00000245, акты за оказание юридических услуг от 30.09.2010г. № 307, от 22.10.2010 №412, пояснения по факту взаимоотношений с ООО «Импульс» относительно процедуры заключения договора, согласно которым оригинал договора на абонентское обслуживание и оказание юридических услуг передавался представителем ООО «Импульс» для подписания ООО «МаркПриор», после чего один экземпляр возвращался представителями обратно.
На основании вышеизложенного налоговая инспекция пришла к выводам о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>), непроявлении им должной осмотрительности при заключении договоров, нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «Автоколонна 1880» с названными поставщиками, недостоверности первичных и иных документов, представленных заявителем в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленных размерах.
Арбитражный суд не может согласиться с данными выводами налогового органа. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).
Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ.
В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007г. № 803/02 "Интерсплав" против Украины".
В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.
Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.
Так, для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.
Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности ст. 434 Гражданского кодекса РФ, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.
Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий принятия вычета по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в принятии вычетов.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в спорном размере послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами – ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>) вследствие невозможности получения от одного из поставщиков товаров (запасные части к транспортному средству) и выполнения вторым поставщиком ремонтных и строительных работ. То есть налоговый орган, не оспаривая факты приобретения товаров, выполнения работ и факт наличия самих товаров и выполненных работ, считает, что данные товары не могли быть приобретены именно у ООО «Импульс» (ИНН <***>), а работы не могли быть выполнены именно ООО «Импульс» (ИНН <***>). В связи с чем, у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от приобретения товаров, работ у указанных организаций.
Для подтверждения факта приобретения ОАО «Автоколонна 1880» товаров, работ у контрагентов ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>) и соответственно, права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, заявителем были представлены в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Оплата товаров, работ произведена в полном объеме платежными поручениями на расчетный счет ОАО «Автоколонна 1880» в соответствии с выставленными контрагентами счетами-фактурами; факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд не установил каких-либо существенных нарушений в их оформлении, а также нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций.
Довод налоговой инспекции о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с упомянутыми поставщиками отклонен арбитражным судом, поскольку как следует из содержания акта проверки от 22.04.2013г. № 12-40/17, оспариваемого решения, материалов дела и было подтверждено представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, в рамках проведения выездной налоговой проверки эти сведения налоговым органом не устанавливались, должностные лица ОАО «Автоколонна 1880» относительно обстоятельств заключения ими договоров с поставщиками ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>) не допрашивались, в связи с чем суд полагает, что контрольные мероприятия в данной части были проведены налоговой инспекцией неполно.
Также арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа о необходимости представления ОАО «Автоколонна 1880» на проверку товарно-транспортных накладных по сделке с ООО «Импульс» (ИНН <***>), исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).
Согласно п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, ТТН (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие ТТН, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.
Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.
В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля, которые служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.
Таким образом, передача товара, во всяком случае, сопровождается приемопередаточным документом и не во всех случаях перевозочным документом.
Обстоятельства доставки в адрес заявителя спорных товаров налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливались.
Следовательно, в данном случае основанием и подтверждением принятия товара на учет, в данном случае, являются товарные накладные, а вывод налогового органа о том, что транспортные накладные являются основными документами, по которым производится оприходование груза грузополучателем, не основан на законе. Налоговый орган, утверждая, что заявитель для принятия к учету приобретенного у поставщика товара обязан иметь ТТН, должен представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и его поставщиками отношений по перевозке, однако, такие доказательства налоговой инспекцией не представлены, в связи с чем, вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товара у контрагента, в связи с отсутствием товаросопроводительных документов не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным обстоятельствам и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2010г. № 8835/10.
Таким образом, непредставление обществом товаросопроводительных документов в ходе проверки не влияет на установление реальности хозяйственных операций, по которым им понесены затраты, поскольку налоговой инспекцией не доказан факт фиктивности перемещения товаров от поставщика покупателю.
Вывод налогового органа о том, что контрагенты заявителя не могли выполнять обязательства, принятые на себя по договорам поставки и подряда, в связи с отсутствием у них технических и трудовых ресурсов, а также транспортных средств, документально не обоснован и является несостоятельным.
Ссылаясь на то, что согласно расчетам авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2009 года численность работников ООО «Импульс» (ИНН <***>) составила 1 единицу, а также на отсутствие у данного общества недвижимого имущества, транспортных средств, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих указанные выводы; подобные документы отсутствуют также и в перечне приложений к акту проверки и оспариваемому решению; факт нахождения названного общества на учете в налоговом органе не освобождает последний от представления в адрес налогоплательщика и суда доказательств, полученных при проведении контрольных мероприятий и подтверждающих выводы, изложенные в акте проверки и в оспариваемом решении. Более того, по мнению арбитражного суда, не установив обстоятельства доставки в адрес заявителя спорных товаров, ответчик необоснованно указывает на необходимость наличия у ООО «Импульс» (ИНН <***>) транспортных средств, недвижимого имущества для осуществления хозяйственных операций по реализации в адрес заявителя спорных запасных частей.
Арбитражным судом также отклонен довод ответчика о невозможности выполнения работ по договорам подряда ООО «Импульс» (ИНН <***>), мотивированный тем, что среднесписочная численность указанного юридического лица по данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года отсутствовала, исходя из того, что согласно представленным в материалы настоящего дела документам спорные работы выполнялись не в 2009 году, а в 4 квартале 2010 года, а также тем, что согласно последнему представленному бухгалтерскому балансу ООО «Импульс» (ИНН <***>) у организации отсутствуют основные средства, запасы, исходя из того, что в соответствии с условиями договоров подряда от 09.09.2010г., 14.10.2010г., 02.11.2010г., 08.11.2010г. №№ СМР-02/10, СМР-02-2/10, СМР-02-3/10, СМР-02-4/10 заказчик принял на себя обязательство, в том числе создать условия для выполнения подрядчиком работ по договорам; при этом в названных договорах не установлена обязанность подрядчика выполнить работы лично, следовательно, не исключена возможность привлечения к их выполнению сторонних лиц; кроме того, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих указанный довод; подобные документы отсутствуют также и в перечне приложений к акту проверки и оспариваемому решению; факт нахождения названного общества в 2009-2010 годах на учете в МИФНС России № 5 по Республике Алтай не освобождает указанную налоговую инспекцию от представления в адрес ответчика, а также не освобождает ответчика от представления в адрес налогоплательщика и суда доказательств, полученных при проведении контрольных мероприятий и подтверждающих выводы, изложенные в акте проверки, оспариваемом решении.
Одним из оснований для отказа в подтверждении правомерности применения заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>) также явились выводы налоговой инспекции об оформлении первичных документов указанных поставщиков с нарушением действующего законодательства, недостоверности данных первичных документов, выразившейся в их подписании неуполномоченными лицами (ФИО5 и ФИО6), а также об исчислении и уплате названными обществами в бюджет налогов в минимальных размерах и транзитном характере движения средств по расчетным счетам ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>).
Как полагает налоговый орган, сделки с данными организациями носят исключительно формальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что представленные договоры подряда, первичные документы подписаны от имени руководителей ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>) – ФИО5 и ФИО6
Налоговым органом были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что указанные лица участвовали в совершении нотариальных действий, связанных с государственной регистрацией, а также открытии счетов в банках организаций ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>) (ответ нотариуса, протоколы допросов от 21.10.2011г. № 369, от 08.02.2013г. № 12-30/12). Таким образом, сведения о лицах, являвшихся руководителями названных поставщиков в проверяемых периодах, являются достоверными.
В соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 (далее – Правила), предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе место нахождения продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами.
В отношении ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>), налоговый орган в ходе рассмотрения дела не отрицал то обстоятельство, что все адреса, указанные в соответствующих графах спорных счетов-фактур по данным контрагентам, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам сторон по сделкам. Каких-либо документов, подтверждающих существование иных юридических адресов, отличных от адресов, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом не представлено. С учетом изложенного и принимая во внимания положения Правил, для указания иных адресов продавца, грузоотправителя правовых оснований в рассматриваемом случае не имелось.
Таким образом, суд считает, что вывод налоговой инспекции о ненахождении контрагентов заявителя по юридическим адресам не является безусловным основанием отсутствия права налогоплательщика на применение расходов и налоговый орган не доказал факта недостоверного отражения налогоплательщиком сведений в счетах-фактурах в части указания адресов. Обстоятельство отсутствия контрагентов по юридическим адресам не может являться безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами указанных поставщиков и что в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация.
Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт субаренды ООО «Импульс» (ИНН <***>) помещения по адресу: «649000, <...>» в период 2008 – 2010 годов у ООО «Уч-Сумер» и у ООО «СервисКом» (письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, свидетельства о регистрации, договоры аренды, субаренды, платежные поручения, карточки счета, выписки из книги учета доходов и расходов) (т. 3 л.д. 128-135, 182-191). Данные обстоятельства подтверждают достоверность вышеуказанного адреса.
В отношении ООО «Импульс» (ИНН <***>) налоговой инспекцией установлено, что собственником здания, расположенного по юридическому адресу указанного юридического лица «<...>», является ФИО15, которая показала, что сдает нежилые помещения, находящиеся в указанном здании, в аренду; среди арендаторов ООО «Импульс» (ИНН <***>) не числится (протокол допроса от 30.08.2012г. № 292).
Вместе с тем, установив, что в названном здании расположены нежилые помещения, которые сдаются собственником в аренду, налоговый орган не исследовал вопрос возможности заключения арендаторами помещений договоров субаренды, в том числе и с предприятием ООО «Импульс» (ИНН <***>).
Таким образом, в данном случае налоговым органом не подтвержден факт отсутствия поставщиков заявителя по юридическим адресам и, соответственно, и факт недостоверности сведений в документах в отношении адресов поставщиков.
ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>), находясь в проверяемом периоде на общей системе налогообложения, относились к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, то есть являлись организациями, которые фактически осуществляли предпринимательскую деятельность, что подтверждается самим налоговым органом и отражено в оспариваемом решении. При этом ссылка налоговой инспекции на сопоставимость размеров начисленных сумм налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов судом не принимается. Налоговым органом не представлено доказательств применения ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>) схем, направленных на уход от налогообложения, в связи с чем сам по себе факт незначительности сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет, не является противоправным в отсутствие достаточных и достоверных доказательств проверки противоправности примененных в соответствующих декларациях налоговых вычетов.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, невыполнение поставщиками заявителя своих налоговых обязательств не влияет на возможность реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку последнее не поставлено законодателем в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налогов в бюджет.
Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить безусловным основанием для отказа в принятии расходов добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств их несения.
Налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий заявителя при предъявлении понесенных затрат (вычетов). В частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о том, что ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>) уплачиваются налоги в минимальных размерах. Факт минимальной уплаты контрагентами налогов сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров (работ, услуг).
При этом недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат при исчислении налогооблагаемой базы, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не установлена.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в ходе проверки установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>), которые используются для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем участия в незаконных схемах по уходу от налогообложения.
Однако данный довод ответчика, а также представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов названных организаций, не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные «Автоколонна 1880» в адрес ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>), были в дальнейшем возвращены заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке). Ссылка налогового органа на показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 об этом не свидетельствует.
В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, а налоговым органом не опровергнут факт оплаты заявителем товара по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, более того, инспекция не указывает в своем заключении о том, что денежные средства во исполнение сделок не зачислены на счет контрагентов общества. Следует отметить, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.
Суд считает, что вывод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств, не может быть принят в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный вывод ответчика документально не подтвержден, данные обстоятельства сами по себе также не опровергают реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами и не могут являться основанием к отказу в принятии расходов.
Довод, формально отраженный в оспариваемом решении, об отсутствии по расчетным счетам контрагентов расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, не свидетельствует о недобросовестности заявителя и соответственно получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не располагало и не могло располагать такими сведениями при заключении сделок с контрагентами. При этом из представленных выписок с расчетных счетов ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>) следует, что по счетам имеет место уплата налогов, страховых взносов, платежей за аренду, субаренду, также перечисление денежных средств по счетам и договорам другим организациям за товары, продукцию, материалы, оборудование, услуги транспортировки.
Обстоятельство перечисления определенного процента поступивших ООО «Импульс» (ИНН <***>) денежных средств от покупателей на счета организаций, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области, тогда как общество зарегистрировано в г. Горно-Алтайске и не имеет филиалов и обособленных подразделений не противоречит принципу свободы договора и не может свидетельствовать о нереальности финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица.
Как указывалось выше, представленные договоры подряда, первичные документы подписаны от имени руководителей ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>) – ФИО5 и ФИО6 соответственно.
Данные лица были допрошены в качестве свидетелей и показали, что они осуществляли регистрацию названных организаций за вознаграждение; подписывали бухгалтерские и налоговые документы от имени ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>); подписывали банковские документы. Фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>) он не имеют, руководителями данных лиц не являются.
На основании указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, о непричастности ФИО5 и ФИО6 к деятельности ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>) соответственно, в связи с чем полагает, что в представленных на проверку документах содержатся недостоверные сведения о руководителях названных юридических лиц.
Данный вывод ответчика не может быть признан судом обоснованным, так как налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств для признания установленным указанного факта.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как указывалось выше, факты государственной регистрации ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>), а также открытия расчетного счета в банке ФИО5 и ФИО6 подтверждаются ответом нотариуса, протоколами допросов от 21.10.2011г. № 369, от 08.02.2013г. № 12-30/12. Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается документами, полученными им в ходе проведения проверки и представленными суду.
Суд полагает, что налоговый орган для проверки достоверности полученной информации должен был провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что указанные лица не являлись руководителями контрагентов заявителя, не осуществляли предпринимательскую деятельность, а также не доверяли третьим лицам действовать от своего имени.
Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Однако арбитражный суд полагает, что одного только указания ФИО5 и ФИО6 в ходе допросов на непричастность к деятельности ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>), недостаточно для признания установленным данного факта. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лица, отрицающие свою причастность к деятельности ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>) соответственно, могут иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Более того, показания ФИО6 опровергаются протоколом от 09.02.2012г. № 12 допроса ФИО23 – генерального директора ООО «Уч-Сумер» (арендатор помещения по адресу «649000, <...>») в период 2008-2010 годов, который показал, что заключал договор субаренды указанного помещения лично с руководителем ООО «Импульс» ФИО6. Данное обстоятельство также подтверждает факт осуществения ООО «Импульс» (ИНН <***>) реальной хозяйственной деятельности.
По мнению налогового органа, одним из доказательств, достоверно устанавливающих факт подписания первичных документов неустановленными лицами, являются заключения почерковедческих экспертиз.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ назначил почерковедческие экспертизы с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписей от имени ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>) физическим лицам ФИО5 и ФИО6 в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, справках о стоимости работ.
По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 08.02.2013г. № 13/02-13 эксперта ФИО19, согласно которому подписи от имени ФИО6 в представленных для проверки документах (договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, локальных сметных расчетах) выполнены не ФИО6, а иным лицом; также экспертом ФИО19 составлено заключение от 15.02.2013г. № 16/02-13, согласно которому ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи от имени ФИО5 в представленных для проверки документах (счетах-фактурах, товарных накладных) ФИО5 либо иным лицом не представляется возможным.
Таким образом, налоговый орган, на основании почерковедческих заключений пришел к выводу о подписания первичных документов ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>) неустановленными (не уполномоченными) лицами.
Вместе с тем, даже если допустить возможность подписания первичных документов неустановленным лицом, данный факт не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной в связи со следующим.
Так, исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 (далее – Постановление ВАС РФ № 53) устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления ВАС РФ № 53) .
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В п.п. 5, 10 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Исследовав все представленные в дело доказательства, арбитражный суд по приведенным выше основаниям считает недоказанным факт отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>).
При этом суд считает, что даже подписание документов неустановленным лицом не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени контрагента документы подписывает неуполномоченное лицо.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 09.03.2010 № 15574/09, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 № А33-2959/2010, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>) знал или должен был знать о том, что лица, причастные к государственной регистрации данных организаций, официально являющиеся их руководителями и открывшие расчетные счета данных организаций, в действительности не подписывают от имени представляемых ими лиц соответствующие первичные документы.
На основании изложенного суд считает, что налоговым органом не установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО «Автоколонна 1880» и его поставщиками, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели.
При этом арбитражным судом, в том числе были приняты во внимание оценка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс» (ИНН <***>), данная во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2013г. по делу № А19-5207/2013, оставленном без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013г. и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2014г., а также показания исполнительного директора ООО «Деловой центр» ФИО17 и документы, представленные на проверку в налоговый орган ООО «МаркПриор», подтверждающие факт оказания поставщикам заявителя услуг, связанных с предоставлением бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Однако суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя и его контрагентов при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Ссылаясь на указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговый орган делает вывод о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, под которой понимается: возможность контрагента реально осуществлять хозяйственные операции; его финансовое положение; фактическое выполнение им обязанностей налогоплательщика.
Однако суд полагает, что указанные обстоятельства, как доказательства не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности, имеют значение лишь в случае доказанности налоговым органом отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом.
Данный вывод суда основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 25 мая 2010 года № 15658/09, в котором Президиум делает вывод, что при недоказанности факта невыполнения обязательств в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товара, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Иными словами, исходя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду, в первую очередь, необходимо устанавливать наличие или отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений и, только лишь, при недоказанности факта неисполнения обязательств, то есть, во-вторую очередь, устанавливается проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.
Применительно к спорной ситуации в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, могло быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в случае, если был бы доказан факт неисполнения обязательств по поставке товара (сырья). Однако, суд, в ходе рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт неисполнения сторонами по сделкам своих обязательств.
Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных обществом доказательств, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.
При таких обстоятельствах, суд, оценив доводы заявителя и ответчика, а также все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что принятие к вычету сумм налога по счетам-фактурам ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>) является экономически обоснованным и правомерным.
Согласно содержанию оспариваемого решения и расчетам, представленным налоговой инспекцией в материалы дела, сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная заявителю в связи с неподтверждением правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Импульс» (ИНН <***>) составила 4 962 руб. 00 коп., сумма начисленных пеней составила 1 441 руб. 93 коп., сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная заявителю в связи с неподтверждением правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Импульс» (ИНН <***>) составила 185 230 руб. 00 коп., сумма начисленных пеней составила 38 685 руб. 06 коп., размер начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составил 18 523 руб. 00 коп. (185 230 руб. 00 коп.*20%/2), в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на добавленную стоимость, штраф по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, отражения в карточке расчетов с бюджетом налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа в указанных суммах подлежат удовлетворению.
Кроме того, налоговым органом в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения доначислена обществу сумма неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 9 326 293 руб. 00 коп. (пункт 1 таблицы), которая, с учетом решения Управления от 30.10.2013г. №26-12/017394, составила 8 572 184 руб. 00 коп. Вместе с тем, при вынесении указанного решения налоговой инспекцией была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в том, что общая сумма доначисленного заявителю по результатам проверки налога на добавленную стоимость должна была составить 9 241 030 руб. 00 коп., а с учетом решения Управления – 8 486 921 руб. 00 коп. Таким образом, допущенная налоговой инспекцией арифметическая ошибка не была устранена вышестоящим налоговым органом, в результате чего в нарушение пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ общая сумма доначисленного обществу налога на добавленную стоимость необоснованно завышена налоговыми органами на 85 263 руб. 00 коп. (9 326 293 рублей – 9 241 030 рублей), (8 572 184 рублей – 8 486 921 рублей), в связи с чем суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению также в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 25.07.2013г. № 12-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 30.10.2013г. № 26-12/017394 Управления в части пункта 1 резолютивной части решения о доначислении неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 85 263 руб. 00 коп. (пункт 1 таблицы).
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ ОАО «Автоколонна 1880» в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В пунктах 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно представленной в материалы дела копии приказа ОАО «Автоколонна 1880» от 29.12.2008г. № 260 об утверждении учетной политики предприятия за 2009-2010 годы выручка общества принимается к учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, по отгрузке товаров (работ, услуг); приказ об учетной политике на 2011 год налогоплательщиком на проверку и в материалы дела не преставлен, вместе с тем им не было опровергнуто документально то обстоятельство, что учетная политика общества в указанном периоде не изменилась; в письменных возражениях на пояснения налогового органа, поступивших в адрес суда 28.05.2014г. заявитель подтвердил, что для признания доходов и расходов в целях налогообложения прибыли им использовался метод начисления.
Как установлено налоговой инспекцией в оспариваемом решении и следует из материалов дела, 06.02.2009г. между Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (Министерство) и ОАО «Автоколонна 1880» (перевозчик) был заключен договор № 53-57-169/9-10 о возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по бесплатному проезду, которым определен порядок взаимодействия по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан - жителям Иркутской области (льготополучатели) по бесплатному проезду на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных (внутрирайонных, внутриобластных) маршрутов и возмещению расходов, понесенных в связи с их предоставлением. Согласно условиям названного договора перевозчик принял на себя обязательства оказывать льготополучателям услуги по бесплатному проезду на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных (внутрирайонных, внутриобластных) маршрутов, организовать учет льготополучателей, воспользовавшихся правом бесплатного проезда, а также учет расходов в связи с предоставлением им мер социальной поддержки по установленным тарифам, ежемесячно представлять документы, подтверждающие понесенные расходы по каждой категории льготополучателей, Министерство приняло на себя обязательство производить возмещение расходов, понесенных перевозчиком в связи с предоставлением льготополучателям мер социальной поддержки по бесплатному проезду, в пределах средств, предусмотренных в Законе Иркутской области «Об областном бюджете на 2009 год», Аналогичные договоры (от 17.12.2009г. № 53-57-815/9-11, от 21.12.2010г. № 53-57-1030/10) были заключены между Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и ОАО «Автоколонна 1880» на периоды 2010-2011 годов.
Согласно копиям актов об объемах оказанных услуг и заявок на оплату расходов, представленных Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в ходе выездной налоговой проверки, и представленных налоговой инспекцией в материалы настоящего дела, во исполнение названных договоров заявителем были оказаны в 2009-2011 годах услуги физическим лицам по бесплатному проезду на автомобильном транспорте общего пользования на сумму 33 146 490 руб. 00 коп., в том числе в 2009 году – 9 684 349 руб. 40 коп., в 2010 году – 10 846 909 руб. 70 коп., в 2011 году – 12 615 230 руб. 79 коп., что подтверждается вышеназванными документами. Данные суммы не были включены налогоплательщиком в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы. Представленная заявителем в судебное заседание 17.06.2014г. копия документа с наименованием “акт сверки взаимных расчетов за 2011 год между Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и ОАО «Автоколонна 1880»” (далее – Акт), подписанного в одностороннем порядке от имени Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, который не представлялся налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе обжалования решения налоговой инспекции в вышестоящем налоговом органе, а также ранее при рассмотрении настоящего дела, не опровергает приведенные выше обстоятельства, поскольку данный документ противоречит содержанию переданных в материалы дела копий актов об объемах указанных услуг, являющихся приложениями к договорам от 06.02.2009г. № 53-57-169/9-10, от 17.12.2009г. № 53-57-815/9-11, от 21.12.2010г. № 53-57-1030/10 о возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по бесплатному проезду; при этом данные акты подписаны как со стороны Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области так и со стороны ОАО «Автоколонна 1880», на них проставлены печати указанных организаций. Кроме того, налоговой инспекцией в оспариваемом решении не определялся объем прав и обязанностей Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области из договоров по отношению к заявителю, в связи с чем данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
На основании изложенного налоговая инспекция и Управление, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводам о том, что спорные средства являются субсидиями из областного бюджета на возмещение расходов от предоставления услуг по льготному проезду получателям мер социальной поддержки, в связи с чем указанные субсидии следует рассматривать в качестве платы за услуги и учитывать их в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Данное обстоятельство послужило основанием к доначислению заявителю к уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 434 446 руб. 00 коп., начислению соответствующих пеней и налоговых санкций, а также к уменьшению суммы исчисленных налогоплательщиком убытков по налогу на прибыль за 2009 год – на 45 200 руб. 00 коп., за 2010 год – на 746 357 руб. 00 коп.
Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии, в том числе юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда, доходы ОАО «Автоколонна 1880» от реализации услуг в размере 33 146 490 руб. 00 коп. за услуги, оказанные в 2009-2011 годах, не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации) либо целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации), так как целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо (если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем) в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
В рассматриваемом случае ОАО «Автоколонна 1880» не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства; наоборот – само оказывало услуги по перевозке пассажиров, имеющих право льготного проезда, что не было опровергнуто налогоплательщиком первичными документам, соответствующими критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим спорные средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за услуги, оказанные обществом в рамках предпринимательской деятельности и потому подлежат обложению налогом на прибыль. При этом судом принят во внимание договорной характер правоотношений заявителя с его контрагентом, специфика исполнения договоров.
Следовательно, факт получения бюджетных средств в возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя дохода (экономической выгоды) от реализации услуг, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно которой средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
По изложенным выше причинам судом не принят во внимание довод заявителя, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 3290/13 по делу № А55-12521/2012, о необходимости применения к спорным правоотношениям норм пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, обстоятельства, установленные в рамках названного дела, возникли в периоды, в которых действовала иная редакция пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, согласно которой при определении налоговой базы не учитываются поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, к категории которых заявитель не относится.
Также арбитражным судом отклонен довод общества о том, что сумма перечисленных ему Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в качестве возмещения расходов по оказанию услуг получателям мер социальной поддержки по льготному проезду в 2011 году денежных средств составила 11 303 686 руб. 23 коп., а не 12 615 230 руб. 00 коп., в связи с чем включение в налоговую базу по налогу на прибыль не полученных фактически денежных средств является необоснованным, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) и установленному выше обстоятельству определения заявителем в проверяемых периодах сумм доходов от реализации товаров (работ, услуг) по методу начисления.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном включении заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы не подтвержденных документально затрат в размерах 309 326 руб. 00 коп. и 28 924 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>). Арбитражный суд считает вывод налогового органа неправомерным по причинам, изложенным выше по результатам оценки правомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам. Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство не привело к принятию налоговой инспекцией незаконного решения, поскольку не послужило основанием для доначисления заявителю налога на прибыль к уплате в бюджет, начисления пеней, налоговых санкций, а также уменьшения убытков как исчисленных налогоплательщиком в завышенном размере (согласно расчетам по налогу на прибыль организаций за 2009 год и за 2010 год, приведенным на странице 61 оспариваемого решения). При этом факт указания налоговым органом в расчете по налогу на прибыль организаций за 2010 год на завышение налогоплательщиком расходов на сумму 309 326 руб. 00 коп. также не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 746 357 руб. 00 коп., поскольку в названном расчете также отражено обстоятельство занижения ОАО «Автоколонна 1880» доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 6 448 749 руб. 00 коп., значительно превышающую величину уменьшенных убытков; в связи с изложенным судом также не принят во внимание довод заявителя о необходимости включения понесенных заявителем затрат по счетам-фактурам ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>) в состав расходов по налогу на прибыль организаций, мотивированный неприменением налоговой инспекцией рыночных цен на спорные товары и работы.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, а также уменьшения исчисленных налогоплательщиком убытков.
При этом довод ОАО «Автоколонна 1880» о нарушении налоговым органом норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что налоговой инспекцией не установлена причина расхождений при определении размера доходов от реализации за проверяемые периоды отклонен судом как противоречащий содержанию оспариваемого решения и материалам дела. Кроме того, определение налоговой инспекцией общей суммы доходов общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2009-2011 годы посредством суммирования спорных сумм денежных средств в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по бесплатному проезду (9 684 349 руб. 00 коп., 10 846 909 руб. 00 коп., 12 615 230 руб. 00 коп.) и сумм доходов, самостоятельно указанных налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль организаций за указанные периоды (56 931 476 руб. 00 коп., 61 031 457 руб. 00 коп., 88 655 575 руб. 00 коп.), привело бы к еще большему доначислению налога (уменьшению убытков), в связи с чем оспариваемым решением в данной части права и законные интересы заявителя не нарушены. Доводы заявителя о неправильности расчетов налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также доначисленных к уплате сумм указанных налогов, в связи с чем были нарушены права и законные интересы налогоплательщика, отклонены судом как противоречащие тексту оспариваемого решения (стр. 46, 47, 53, 60, 61, 63). Более того, установив факт занижения обществом в 2009-2010 годах сумм доходов от реализации товаров (работ, услуг), налоговая инспекция не доначислила соответствующие суммы налога на прибыль к уплате в бюджеты, а лишь уменьшила размер исчисленных обществом убытков.
Согласно содержанию рассматриваемого заявления ОАО «Автоколонна 1880» и уточнений к нему, обществом, в том числе оспаривается законность решения налоговой инспекции в части доначисления неуплаченного транспортного налога в сумме 534 751 руб. 00 коп. (пункт 3 таблицы), в том числе за 2009 год – 248 824 руб. 00 коп., за 2010 год – 285 927 руб. 00 коп., привлечения к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в сумме 28 593 руб. 00 коп. (пункт 4 таблицы), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 453 651 руб. 00 коп. (пункт 5 таблицы), по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 500 руб. 00 коп. (пункт 6 таблицы), начисления пеней по транспортному налогу в сумме 179 481 руб. 67 коп. (строка 4 таблицы), по налогу на доходы физических лиц в сумме 544 381 руб. 42 коп. (строка 5 таблицы), предложения уплатить и отражения в карточке расчетов с бюджетом указанных сумм налога, пеней, штрафов.
Арбитражный суд не находит правовых оснований для рассмотрения требований заявителя в указанной части. При этом суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013г. № 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Как прямо следует из просительной части, а также текста апелляционной жалобы ОАО «Автоколонна 1880» на решение налоговой инспекции от 25.07.2013г. № 12-42/56, поданной в адрес Управления (т. 2, л.д. 5), вышеуказанное решение обжаловалось обществом лишь в части выводов о неполной уплате последним налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, следовательно, также в части начисления соответствующих пеней и налоговых санкций за несвоевременную и неполную уплату данных налогов. Решение Управления от 30.10.2013г. № 26-12/017394 также содержит выводы лишь в отношении обжалованных начислений (т. 2, л.д. 6-13), в связи с чем арбитражный суд полагает, что в остальной части обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком заявителем не соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской обязательный досудебный порядок обжалования решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Принимая во внимание, что доводы о незаконности оспариваемого решения по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Аврора», доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав доходов от реализации сумм, полученных в качестве возмещения расходов по оказанию услуг получателям мер социальной поддержки по льготному проезду, были приведены ОАО «Автоколонна 1880» лишь в рассматриваемом заявлении, арбитражный суд полагает возможным отнести на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленной обществом за рассмотрение дела судом первой инстанции на основании платежного поручения от 24.12.2013г. № 1099.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение от 25.07.2013г. № 12-42/56 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 30.10.2013г. № 26-12/017394 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в части: пункта 1 резолютивной части решения о доначислении неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 275 455 руб. 00 коп. (пункт 1 таблицы), в том числе 85 263 руб. 00 коп., в том числе за 3 квартал 2009 года – 4 962 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 года – 185 230 руб. 00 коп., всего в сумме 275 455 руб. 00 коп., пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 523 руб. 00 коп. (пункт 1 таблицы), всего в сумме 18 523 руб. 00 коп., пункта 3 резолютивной части решения о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 126 руб. 99 коп. (строка 1 таблицы), всего в сумме 40 126 руб. 99 коп., пункта 4 (повторного) резолютивной части решения об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 275 455 руб. 00 коп., указанного в пункте 1 решения (подпункт 1), об уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 523 руб. 00 коп., указанного в пункте 2 решения (подпункт 2), об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 126 руб. 99 коп., указанных в пункте 3 решения (подпункт 3), подпункта 5.2. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом налога на добавленную стоимость в сумме 275 455 руб. 00 коп., указанного в пункте 1 решения, подпункта 5.3. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 523 руб. 00 коп., указанной в пункте 2 решения, подпункта 5.4. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 126 руб. 99 коп., указанной в пункте 3 решения, как не соответствующее статьям 101,169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 25.07.2013г. № 12-42/56 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 30.10.2013г. № 26-12/017394 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в части: пункта 1 резолютивной части решения о доначислении неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 8 296 729 руб. 00 коп. (пункт 1 таблицы), в том числе за 3 квартал 2009 года – 817 946 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010 года – 67 351 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года – 2 035 071 руб. 00 коп., за 4 квартал 2010 года – 1 664 611 руб. 00 коп., за 1 квартал 2011 года – 2 243 830 руб. 00 коп., за 4 квартал 2011 года – 1 467 920 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 2 434 446 руб. 00 коп. (пункт 2 таблицы), в том числе за 2011 год – 2 434 446 руб. 00 коп., всего в сумме 10 731 175 руб. 00 коп., пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 741 143 руб. 20 коп. (пункт 1 таблицы), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 24 345 руб. 20 коп. (пункт 2 таблицы), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 219 099 руб. 50 коп. (пункт 3 таблицы), всего в сумме 984 587 руб. 90 коп., пункта 3 резолютивной части решения о начислении пеней: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 709 839 руб. 24 коп. (строка 1 таблицы), по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 30 063 руб. 02 коп. (строка 2 таблицы), по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 275 427 руб. 52 коп. (строка 3 таблицы), всего в сумме 2 015 329 руб. 78 коп., пункта 4 резолютивной части решения об уменьшении убытков по налогу на прибыль в сумме 791 557 руб. 00 коп., в том числе за 2009 год – 45200 руб. 00 коп., за 2010 год – 746 357 руб. 00 коп., пункта 4 (повторного) резолютивной части решения об уплате налогов в сумме 10 731 175 руб. 00 коп., указанных в пункте 1 решения (подпункт 1), об уплате штрафов в сумме 984 587 руб. 90 коп., указанных в пункте 2 решения (подпункт 2), об уплате пеней в сумме 2 015 329 руб. 78 коп., указанных в пункте 3 решения (подпункт 3), подпункта 5.2. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом налогов в сумме 10 731 175 руб. 00 коп., указанных в пункте 1 решения, подпункта 5.3. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом штрафов в сумме 984 587 руб. 90 коп., указанных в пункте 2 решения, подпункта 5.4. пункта 5 резолютивной части решения об отражении в карточке расчетов с бюджетом пеней в сумме 2 015 329 руб. 78 коп., указанных в пункте 3 решения, отказать.
Заявление Открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» в оставшейся части заявленных требований оставить без рассмотрения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Автоколонна 1880».
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 25.07.2013г. № 12-42/56 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 30.10.2013г. № 26-12/017394 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в части обязания Открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» уплатить налоговые санкции по статье 120, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 489 331 руб. 00 коп., принятые определением суда от 10.01.2014г., отменить.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.А. Щуко
