АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«18» февраля 2011 года Дело № А19-12724/09-56
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,
рассмотрев дело по заявлению Лимнологического института Сибирского отделения Российской академии наук
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска
о признании незаконным решения от 02.04.2009г. №02-16/20
третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федерального казначейства по Иркутской области в лице отделения по г.Иркутску; Территориальное управление Росимущества по управлению федеральным имуществом Российской академии наук в лице Сибирского филиала
при участии в заседании:
от заявителя: Кабанов Ю.В. – представитель по доверенности
от ответчика: Киреева М.Г., Игнатьева С.В. – представители по доверенностям
от УФК: не явились
от Территориального управления Росимущества: не явились
Установил:
Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук обратился (далее также – заявитель налогоплательщик, Лимнологический институт СО РАН) в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 02.04.2009г. №02-16/20 в части взыскания недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафов и пени.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2009г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А19-15653/08-15.
Определением суда от 14.01.2011г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 14.02.2011г. представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, ответчик требования не признал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в заседание суда не направили.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 45 мин. 14.02.2011г. до 10 час. 30 мин. 17.02.2011г. В судебном заседании, продолженном 17.02.2011г., заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и попросил признать незаконным решение от 02.04.2009г. №02-16/20 в части п.1 о привлечении к ответственности в виде штрафов в общей сумме 4 147 руб., п.3 по начислению пени за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 496 314 руб. 08 коп., п.4.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 713 602 руб. и отказался от требований о признании незаконным п.4.1 решения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 547 713 руб. Уточнение требований судом принято. С учетом положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судом принимается частичный отказ от требований, в связи с чем, в соответствующей части производство по делу подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка Лимнологического института СО РАН по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05г. по 31.12.07г., составлен акт проверки от 24.02.09г. №02-16/13, который вручен законному представителю института 03.03.2009г. вместе с уведомлением от 26.02.2009г. №02-10/004603 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 02.04.2009г. в 10 час. 00 мин. (т.4 л.д.25 – оборот, т.4 л.д.38).
Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт (т.4 л.д.39-41).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска вынесено решение от 02.04.2009г. №02-16/20 (оставленное без изменения решением УФНС по Иркутской области от 12.05.2009г. №26-16/15976) о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 1 804 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 2 343 руб.
Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 547 713 руб., налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года – декабрь 2006 года в сумме 713 602 руб., начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 63 110 руб. 61 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 170 305 руб. 64 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 262 897 руб. 83 коп., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и санкций.
При доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислении пени и санкций за их неуплату, инспекция исходила из следующих обстоятельств.
Заявитель в нарушение ст.274 Налогового кодекса РФ не учел при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов доходы от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в оперативном управлении института, в 2005 году в сумме 2 975 585 руб., в 2006 году в сумме 1 490 557 руб., в 2007 году в сумме 1 303 932 руб.
Также при исчислении налога на добавленную стоимость за февраль 2005г.- декабрь 2006 года налогоплательщик в нарушение ст.ст.39, 153 Налогового кодекса РФ не учел в налогооблагаемой базе выручку от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в оперативном управлении института.
При доначислении налога на прибыль инспекцией учтены ошибки налогоплательщика по завышению доходов от реализации, а также занижению внереализационных расходов. При доначислении налога на добавленную стоимость инспекцией налогоплательщику дополнительно предоставлены вычеты на сумму 7 654 руб. и 8037 руб.
Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска 02.04.2009г. №02-16/20 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафов за неуплату НДС и налога на прибыль.
В обоснование требований Лимнологический институт СО РАН указал, что договоры аренды заключены между арендаторами и органом государственного управления в лице Агентства по управлению имуществом Российской академии наук. В такой ситуации в силу п.3 ст.161 Налогового кодекса РФ арендаторы выступают в качестве налоговых агентов и самостоятельно производят исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость. Поэтому заявитель считает, что взыскание НДС с Института приведет к двойному налогообложению и является необоснованным.
В отношении налога на прибыль заявитель указал, что бюджетным законодательством в рассматриваемом периоде был установлен специальный правовой режим для средств, вырученных от сдачи в аренду федерального имущества: денежные средства зачислялись на лицевые счета и только затем направлялись учреждению из федерального бюджета.
Кроме того, в силу пп.14 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывались доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в результате целевого финансирования. В проверяемом периоде средства от аренды федерального имущества поступали Институту из федерального бюджета, назначение их использования определялось главным распорядителем бюджетных средств.
Таким образом, в проверяемом периоде не был установлен механизм уплаты налога на прибыль с доходов от аренды федерального имущества, находящегося в оперативном управлении.
Возражая против доводов заявителя, налоговый орган сослался на доводы, изложенные в отзыве, и в частности указал, что положения п.3 ст.161 Налогового кодекса РФ не применяются к отношениям по сдаче имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, а полученные налогоплательщиком средства от сдачи имущества в аренду не являются целевым финансирования.
Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из содержания статей 45, 52 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ Лимнологический институт СО РАН в 2005-2007 годах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Согласно пп. 1 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.
Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003г. № 384-О, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Статьей 250 Налогового кодекса РФ установлено, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009г. № 10-П положения пункта 4 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той части в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Данная позиция Конституционного Суда применима и в настоящем деле.
Как установлено налоговой инспекцией в оспариваемом решении, в нарушение вышеприведенных нормативных положений заявитель заключал договоры аренды зданий, помещений, сооружений, транспортных средств (судов и автомобилей). Данные договоры подписывались Агентством по управлению имуществом Российской академии наук (по договорам 2005 года), Лимнологическим институтом СО РАН (по договорам 2005 года – балансодержатель, по договорам 2006 и 2007 годов - арендодатель), физическими и юридическими лицами – арендаторами (т.т.2, 3, т.4 л.д.71-242, т.5, т.7 л.д.1-106).
Как усматривается из имеющихся в материалах дела свидетельств, имущество, передаваемое заявителем в аренду в 2005-2007 годах иным юридическим и физическим лицам, являлось федеральной собственностью, и было закреплено за институтом на праве оперативного управления (т.7 л.д.108-113). Данное обстоятельство налогоплательщиком в ходе разбирательства по делу не оспорено и документально не опровергнуто.
Оплата по договорам зачислялась на лицевой счет Лимнологического института СО РАН (т.7 л.д.117-186, т.8 л.д.4-185). В 2005-2006 годах заявитель по рассматриваемым договорам не получал от арендаторов НДС, не исчислял и не уплачивал его в бюджет, однако в 2007 году начал его взимать и уплачивать в бюджет (т.л.д.3-50), в связи с чем, налоговый орган не произвел доначисление НДС за 2007 год. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федерального казначейства по Иркутской области в лице отделения по г.Иркутску в письме от 17.07.2009г. №03-55/8171 подтвердило поступление в 2005-2007 годах на лицевой счет заявителя доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление Лимнологическому институту СО РАН (т.7 л.д.107).
Расчет доначисленного налога на прибыль за 2005-2007 годы приведен в приложениях к оспариваемому решению, судом проверен и признан обоснованным, расчет доначисленного налога на добавленную стоимость приведен на страницах 5-7 оспариваемого решения, судом проверен и также признан обоснованным. В уточненных требованиях заявитель не оспаривает начисление налога на прибыль, полагая необоснованным только начисление пени и штрафов.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, и с учетом выводов инспекции о занижении внереализационных расходов и завышении доходов от реализации, дополнительного принятия вычетов по НДС (указанные выводы инспекции заявителем не оспорены и привели только к уменьшению доначисленных по результатам проверки налогов с оборотов по сдаче в аренду имущества) следует признать обоснованным доначисление Лимнологическому институту СО РАН по результатам выездной проверки налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года - декабрь 2006 года в сумме 713 602 руб., налога на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 547 713 руб.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что рассматриваемые доходы от сдачи в аренду имущества являются средствами дополнительного бюджетного финансирования.
Согласно ст.246 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов в виде деятельности.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст.248 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Статьей 250 Налогового кодекса РФ установлено, что доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.
Подпункт 14 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
В ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.
В ст.321.1 Налогового кодекса РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Пунктом 1 названной статьи предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
Пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в составе неналоговых доходов бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, относится плата от сдачи этого имущества в аренду, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Указанные нормы не позволяют квалифицировать денежные средства, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, они уточняют правила учета и отражения доходов от сдачи имущества в аренду в доходах федерального бюджета и дальнейшее направление их использования в качестве источника дополнительного, а не целевого бюджетного финансирования.
Таким образом, денежные средства, полученные от аренды имущества, не являются средствами целевого финансирования, не учитываемыми при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».
Также суд отклоняет ссылки заявителя на положения п.3 ст.161 Налогового кодекса РФ и то, что налоговый орган не проверил и не учел факт уплаты налога на добавленную стоимость арендаторами федерального имущества.
При этом суд исходит из того, что в силу п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 3 ст.161 Налогового кодекса РФ установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Лимнологический институт СО РАН, не являясь органом государственной власти и управления, сдавал с согласия компетентного органа в аренду федеральное имущество, закрепленное за заявителем на праве оперативного управления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003г. №384-О, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 ГК РФ), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации. При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения пункта 3 статьи 161 Кодекса к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.
Следовательно, заявитель не вправе был устанавливать в договорах противоречащую положениям ст.45 и 161 Налогового кодекса РФ обязанность арендаторов самостоятельно уплачивать в бюджет НДС с суммы арендной платы.
С учетом изложенного, для заявителя не может иметь правового значения факт ошибочной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость арендаторами в качестве налоговых агентов. Зачет налогов, уплаченных иными лицами, в счет исполнения обязанности заявителя по уплате НДС, противоречит законодательству и потому невозможен.
Вместе с тем, суд полагает неправомерным начисление и предложение уплатить заявителю пени и штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В силу п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст.106 Кодекса).
Согласно ст.109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу пп.4 п.1 и п.2 ст.111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии указанных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса. При этом на основании пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.06.2009г. № 10-П, процесс исполнения налоговой обязанности государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования как бюджетными учреждениями имеет существенную специфику, которая обусловлена особенностями их бюджетно-правового статуса, в частности отсутствием у таких учреждений банковских счетов и осуществлением расчетов через лицевые счета, открываемые в соответствующих органах исполнительной власти. Федеральным бюджетным учреждениям лицевые счета открываются в органах Федерального казначейства. Поэтому исполнение таким бюджетным учреждением обязанности по уплате налога осуществляется путем предъявления платежного поручения на уплату налога в тот орган Федерального казначейства, в котором ему открыт лицевой счет, а сама обязанность признается исполненной с момента отражения на лицевом счете учреждения операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Одновременно в бюджетном регулировании предусматривается зачисление доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, на счет органов Федерального казначейства, открытый для учета и распределения этими органами доходов в соответствии с нормативами, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, между соответствующими бюджетами - счет № 40101 (статья 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2008 года № 92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации»). С учетом юридических характеристик этого счета бюджетные учреждения не обладают в отношении находящихся на нем финансовых средств какими-либо распорядительными полномочиями, в частности, они не вправе давать поручение на их списание в целях реализации обязанности по уплате налогов и сборов. Так, доходы, полученные от сдачи в аренду федерального имущества государственными учреждениями, после их зачисления в доход федерального бюджета признаются источником дополнительного бюджетного финансирования, отражаются на лицевых счетах указанных учреждений, открытых в органах Федерального казначейства, и направляются на содержание и развитие их материально-технической базы сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных ведомственной структурой расходов федерального бюджета. При этом - хотя бюджетные учреждения образования в условиях действующего правового регулирования не лишены возможности включить уплату налогов и сборов в бюджетную смету или внести в нее соответствующие изменения по мере необходимости в течение текущего года - средства дополнительного бюджетного финансирования подлежат использованию в установленных законом целях, в числе которых уплата налогов и сборов законом прямо не указана. В то же время в силу абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата признается доходом федерального бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, что для федеральных бюджетных учреждений образования предполагает уплату налога на прибыль организаций с указанного дохода до его учета в составе доходов федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Исходя из пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Указанные нормы предполагают, что при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), он получает денежные средства, из которых может уплатить налог.
Вместе с тем, регламентация отношений по обложению налогом на добавленную стоимость бюджетных учреждений в части доходов от реализации услуг по аренде федерального имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетных учреждений, не обеспечивает определенность порядка самостоятельной уплаты этими учреждениями указанного налога и создает препятствия для реализации налоговой обязанности в общеустановленном порядке (путем представления платежного документа для отражения соответствующей операции по своему лицевому счету) как на момент зачисления арендной платы на счет Федерального казначейства, так и после ее отражения на лицевом счете бюджетного учреждения в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования.
Таким образом, по мнению арбитражного суда, начисление заявителю пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы с доходов от сдачи в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление, является неправомерным.
В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009г. № 10-П положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.
С учетом правовых позиций, изложенных в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22 сентября 2009 года № 5080/09 пришел к выводу о том, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества является препятствием таким учреждениям самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.
Таким образом, начисление заявителю пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций за 2005 - 2007 годы с доходов от сдачи в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление, является неправомерным.
Данная правовая позиция подтверждается также выводами, изложенными в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009г. по делу № А19-13933/08, от 19.01.2010г. по делу №А19-15653/08.
Согласно ч. 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 02.04.2009г. №02-16/20 следует признать незаконным в части:
- п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 4 147 руб.;
- п.3 о начислении пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 496 314 руб. 08 коп..
Производство по делу в отношении требований о признании незаконным п.4.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 02.04.2009г. №02-16/20 в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 547 713 руб. подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от данных требований и принятием отказа судом.
В удовлетворении остальной части уточненных требований следует отказать.
По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу пп.1 п.3 ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Кодекса, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.
На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 02.04.2009г. №02-16/20 в части:
- п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 4 147 руб.;
- п.3 о начислении пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 496 314 руб. 08 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Прекратить производство по делу в отношении требований Лимнологического института Сибирского отделения Российской академии наук о признании незаконным п.4.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 02.04.2009г. №02-16/20 в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 547 713 руб.
В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лимнологического института Сибирского отделения Российской академии наук.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Лимнологического института Сибирского отделения Российской академии наук судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.Д. Загвоздин
