АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025 г. Иркутск, б.Гагарина, 70
тел. 34-44-70, факс 34-44-66
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
24 января 2007г. Дело № А19-25617/06-40
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2007г.
Полный текст решения изготовлен 24 января 2007г.
Судья арбитражного суда Иркутской области Калашникова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьейКалашниковой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Усть-Илимское предприятие железнодорожного транспорта»
к МИФНС № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании незаконным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: Дьякова Т.Н. – представитель, доверенность б/н от 12.12.206 г.;
от ответчика: Житкевич А.В. - представитель, доверенность № 08-08 от 10.01.2007г., уд. УР № 045261 от 10.04.06г.
установил: Открытое акционерное общество «Усть-Илимское предприятие железнодорожного транспорта» (далее ОАО «УИ ПЖДТ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговая инспекция) № 03-09/02.1-176-35843 от 23.08.05г.
В судебном заседании представитель ОАО «УИ ПЖДТ» уточнил заявленные требования и поддержал их. Просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 03-09/02.1-176-35843 от 23.08.05г. в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 34 475 руб.(п.п.2.1. п.2) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п.п.2.2 п.2). В обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией ФНС №9 по Иркутской области и УО БАО проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросу подтверждения уменьшения налоговой базы налога на добавленную стоимость (далее НДС), заявленной налогоплательщиком, по уточненной декларациям по НДС за октябрь 2004 г.
Для проведения камеральной проверки обоснованности уменьшения налоговой базы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком, по уточненной налоговой декларации ОАО «УИ ПЖДТ» были направлены Требования от 06.06.2006г. № 5952, № 03-09/13.1-23218 о предоставлении документов.
Документы представлены налогоплательщиком в установленном порядке.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, произвел уменьшение облагаемого оборота по НДС на сумму штрафа взыскиваемых налогоплательщиком с грузоотправителей за нарушение обязательств, предусмотренных договорами перевозки грузов в размере на 37 475 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-09/02.1-176-35843 от 23.08.2005 г., согласно которому ОАО «УИ ПЖДТ» доначислен НДС в размере 37 475 руб.
ОАО «УИ ПЖДТ», считая указанное решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, обжаловало его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации. Кроме того, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В свою очередь, реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача на возмездной, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и на безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из толкования указанной нормы права следует, что штраф является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Следовательно, уплата штрафа связана с нарушением условий договора и уплачивается сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
Статьей 162 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень сумм, которые дополнительно к выручке, определяемой в соответствии со ст.ст. 154-158 НК РФ, включаются в налогооблагаемую базу по НДС при реализации товаров (работ, услуг). Данный перечень не содержит суммы санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд считает, что штрафы за нарушение обязательств относятся к внереализационным доходам и не включаются в выручку от реализации, а, следовательно, связаны не с оплатой реализованных услуг, а с нарушением договорных обязательств и необходимостью возместить причиненный ущерб.
Таким образом, штраф за неисполнение договорных обязательств по своей природе не соответствует признакам, указанным в п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, а поэтому не может быть включен в налоговую базу при исчислении НДС.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «УИ ПЖДТ» законны, обоснованны, документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании ст. 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Иркутской области
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 03-09/02.1-176-35843 от 23.08.2005 г. незаконным в части:
п.п.2.1 п.2 – полностью,
п.п.2.2 п.2 – полностью, как несоответствующее ст.ст. 44, 45, 146, 153 Налогового Кодекса РФ.
Возвратить ОАО «Усть-Илимское предприятие железнодорожного транспорта» из федерального бюджета РФ расходы по уплате государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 915 от 25.10.2006г.
Решение может быть обжаловано в 4 апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.А.Калашникова
