АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-18551/2020
« 29 » декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орфей» ОГРН 1083801009500, ИНН 3801100517, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 29, д. 27, пом. 3)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области
(ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, д. 34)
о признании незаконными и отмене постановлений от 08.10.2020
№ 38012022600549200004, № 38012022600568600004, № 38012022600505400004,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – ООО «Орфей») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о признании незаконными и отмене постановлений от 08.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38012022600549200004, № 38012022600568600004, № 38012022600505400004, в связи с малозначительностью правонарушений.
Определением от 22.10.2020 заявление ООО «Орфей» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО «Орфей» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083801009500.
В период с 13.08.2020 по 26.08.2020 налоговой инспекцией проведена проверка ООО «Орфей» на предмет соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в рамках которой установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 заявителем для выполнения работ привлекались иностранные граждане, с ними были заключены трудовые договоры. Так, с гражданами Узбекистана Чулиевой Нозигул Самандаровной и Хикматовым Шахзодом Хаким угли заключены трудовые договоры на неопределенный срок от 17.06.2017 и от 27.11.2017 соответственно, с гражданкой Азербайджана Алиевой Ясемен Гульгусейн – трудовой договор на неопределенный срок от 17.04.2017.
Выплата заработной платы осуществлялась по платежным ведомостям за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, минуя счета в уполномоченном банке (акт проверки соблюдения валютного законодательства от 26.08.2020 № 380120200012004).
Такие действия работодателя инспекция расценила как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), что зафиксировала в протоколах об административных правонарушениях.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2020 № 38012022600549200002 зафиксирован факт выплаты 15.11.2018 иностранным гражданам заработной платы в общей сумме 28 710 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью от 15.11.2018 № 68, расчетной ведомостью от 31.10.2018 № 32.
В протоколе об административном правонарушении от 27.08.2020 № 38012022600568600002 зафиксирован факт выплаты 18.12.2018 иностранным гражданам заработной платы в общей сумме 19 140 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью от 18.12.2018 № 77, расчетной ведомостью от 30.11.2018 № 36.
В протоколе об административном правонарушении от 27.08.2020 № 38012022600505400002 зафиксирован факт выплаты 15.10.2018 иностранным гражданам заработной платы в общей сумме 28 710 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью от 15.10.2018 № 56, расчетной ведомостью от 30.09.2018 № 28.
По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях налоговым органом вынесены постановления 08.10.2020 № 38012022600549200004, № 38012022600568600004, № 38012022600505400004, согласно которым ООО «Орфей» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафов в размере 21 532,50 руб., 14 355 руб. и 21 532,50 руб. соответственно.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило освободить его от ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Также ООО «Орфей» указало, что поскольку факты выплаты иностранным гражданам заработной платы, минуя счета в уполномоченном банке, выявлены в ходе одного проверочного мероприятия, налоговому органу следовало составить один протокол об административном правонарушении, а не несколько протоколов по каждому такому факту.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области с заявленными требованиями не согласилась и в представленном отзыве от 19.11.2020 № 05-19/028850 указала, что отсутствуют основания для вывода о малозначительности совершенных обществом административных правонарушений.
Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъектом ответственности выступают, в том числе, юридические лица.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютных операций.
Объективная сторона правонарушения, вменяемая обществу, состоит в следующем.
Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом по итогам проверки соблюдения обществом валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом порядка осуществления валютных операций на территории Российской Федерации за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, результаты которой отражены в акте проверки от 26.08.2020.
Согласно акту проверки, протоколам об административных правонарушениях, соответствующим платежным и расчетным ведомостям 15.10.2018, 15.11.2018 и 18.12.2018 общество совершило расчеты с работниками Чулиевой Н.С., Хикматовым Ш.Х и Алиевой Я.Г. - нерезидентами Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках из кассы предприятия в наличной форме на сумму 28 710 руб., 28 710 руб. и 19 140 руб. соответственно.
По сведениям Управления МВД России по Ангарскому городскому округу по вопросам миграции перечисленные иностранные граждане не имеют вида на жительство в Российской Федерации.
Общество не оспаривает тот факт, что Чулиева Н.С., Хикматов Ш.Х и Алиева Я.Г. являются гражданами иностранных государств и не имеют вида на жительство в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция" в силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
Из указанного правового регулирования следует, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Таким образом, поскольку заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, постольку выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие и объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Из материалов дела, следует, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года, в данном случае на дату вынесения оспариваемых постановлений не истек, поскольку правонарушения совершены 15.10.2018, 15.11.2018 и 18.12.2018.
Заявляя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, ООО «Орфей» указало, что в ходе проверки соблюдения валютного законодательства были выявлены факты выплаты иностранным гражданам – нерезидентам заработной платы, минуя счета в уполномоченном банке, которые имели место в период с 01.09.2018 по 31.12.2018. По всем фактам следовало составить один протокол об административном правонарушении, а не несколько протоколов по каждому такому факту. По мнению заявителя, составление по каждому последующему факту отдельного протокола влечет за собой вывод о неоднократности совершенного правонарушения и влияет на наказание.
Рассматривая данный довод заявителя, суд установил следующее.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.
Учитывая порядок, место и сроки выплаты заработной платы, установленные статьей 136 Трудового Кодекса РФ, каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной валютной операцией, и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы, на разные суммы, в отношении разных физических лиц (работников-нерезидентов).
Правонарушения, совершенные обществом, которые выявлены в ходе проверки соблюдения валютного законодательства, считаются оконченными 15.10.2018, 15.11.2018 и 18.12.2018, когда работникам-нерезидентам была выдана заработная плата наличными денежными средствами.
Способы определения размеров административного штрафа установлены ст. 3.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Административный штраф в соответствии с указанной статьей может выражаться в величине, кратной сумме незаконной валютной операции.
Таким образом, учитывая, что штраф по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлен в величине, кратной сумме незаконной валютной операции, а таковой операцией признается каждый факт выплаты наличных денежных средств работнику-нерезиденту, в случае вынесения одного протокола и одного постановления по всем выявленным фактам выдачи денежных средств, приравненных к валютным операциям, общий размер административного штрафа остался бы прежним. Между тем, суд соглашается с заявителем в той части, что каждое последующее составление протокола в определенных случаях свидетельствует о неоднократности совершенного правонарушения, что исключает замену штрафа предупреждением.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении фактов совершения правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а составление одного протокола и вынесение одного постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по всем трем валютным операциям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, не изменило бы общий размер административного штрафа.
Рассматривая доводы ООО «Орфей» о малозначительности правонарушений, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности административных правонарушений, совершенных обществом, суд считает, что своими действиями общество не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам общества и государства.
Суд учитывает, что применительно к рассматриваемому вопросу имели место как изменение судебной практики, о чем не может не знать налоговая инспекция, как административный орган, так и добросовестное заблуждение общества относительно рассматриваемого порядка проведения валютных операций.
Так, длительное время судебная практика при применении положений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ руководствовалась правовыми подходами, содержащимися в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 15693/07, Определении ВАС РФ от 27.01.2014 № ВАС-19914/13, Постановлении ВС РФ от 17.12.2014 № 302-АД14-5007 по делу № А69-546/2014 от 30.09.2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 № Ф06-43903/2019 по делу № А12-26910/2018; Постановление Верховного Суда РФ от 04.05.2016 № 305-АД15-19939 по делу № А40-145309/2014; Постановление Верховного Суда РФ от 25.03.2016 № 305-АД15-20237 по делу № А40-141025/2014.
При этом, в результате изменений в толкований положений закона о валютном регулировании, изменение судебной практики стало формироваться в частности, определениями ВС РФ (№ 303-ЭС19-27158 от 12.02.2020, № 301-ЭС19-22618 от 02.12.2019, № 303-ЭС19-17349 от 08.10.2019, № 303-ЭС19-20522 от 18.11.2019).
Так, в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А19-14020/2020, от 22.09.2020 по делу «А19-10078/2020, от 07.10.2020 по делу №А19-5426/2020, от 24.11.2020 по делу №А19-11475/2020, от 24.11.2020 по делу №А19-14020/2020, от 20.11.2020 по делу №А19-14023/2020 и пр. неоднократно указывалось на тот факт, что рассматриваемые валютные правонарушения являются малозначительными, а факт вынесения нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении юридического лица исключает возможность применения предупреждения к нарушителю.
Как указано в вышеперечисленных судебных постановлениях, выявленные факты нарушений валютного законодательства обусловлены не пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а проведением налоговым органом проверки на предмет соблюдения валютного законодательства.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Налоговый орган не приводит сведений о том, что правонарушение, совершенное обществом, привело к негативным последствиям в сфере валютного регулирования.
Доводы налогового органа об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным носят исключительно формальный характер и не основаны на конкретных материалах дела.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства.
С учетом изложенного, вменяемые обществу правонарушения признаются судом малозначительными, т.е. не представляющими существенной угрозы охраняемым законом интересам.
В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Орфей» о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области 08.10.2020 № 38012022600549200004, № 38012022600568600004, № 38012022600505400004 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Орфей» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление от 08.10.2020
№ 38012022600549200004, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 532,50 руб.
Признать незаконным и отменить полностью постановление от 08.10.2020
№ 38012022600568600004, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14 355 руб.
Признать незаконным и отменить полностью постановление от 08.10.2020
№ 38012022600505400004, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 532,50 руб.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Позднякова Н.Г.
