Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Иркутской области от 16.07.2007 № А19-6911/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

16 июля 2007 года Дело № А19-6911/07-56

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2007 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Меридиан»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании в части незаконным решения от 23.03.06г. №14

при участии в заседании:

от заявителя: Зюзин С.Г. – представитель по доверенности от 02.04.07г. б/н

от ответчика: Шутова Ю.В. - представитель по доверенности от 26.02.07г. №04-14/2059; Макарова Н.С. – представитель по доверенности от 13.07.07г. №04-14/9515

установил:

ЗАО «Меридиан» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.03.06г. №14 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.1«а» по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1093068 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1584982 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«б» о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5465391 руб. 00 коп., налог на прибыль в сумме 7924914 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«в» о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1244251 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1405394 руб. 00 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Меридиан» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03г. по 31.07.06г., составлен акт проверки от 15.02.07г. №10.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 23.03.06г. №14 (здесь и далее по тексту отражена дата, указанная в самом решении, однако фактически решение принято 23.03.07г.) о привлечении организации к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 1093068 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 1584982 руб. 00 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 15362 руб. 00 коп.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, апрель-ноябрь 2005 года в сумме 5465391 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 7924914 руб. 00 коп., единый социальный налог за 2004 год в сумме 76810 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1244251 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1405394 руб. 00 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 2121 руб. 60 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1445 руб. 00 коп.

Уменьшен налог, исчисленный в завышенных размерах, в сумме 480600 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 198732 руб. 00 коп., за январь 2005 года в сумме 58711 руб. 00 коп., за февраль 2005 года в сумме 36272 руб. 00 коп., за март 2005 года в сумме 32336 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года в сумме 119629 руб. 00 коп., единый социальный налог за 2004 год в сумме 34920 руб. 00 коп.

При доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислении пени и санкций за их неуплату, инспекция исходила из следующих обстоятельств.

Во 2 квартале 2004 года, июле, августе, сентябре 2004 года, апреле-декабре 2005 года ЗАО «Меридиан» применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5082959 руб. 16 коп. и отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2004-2005 годы 31189968 руб. 00 коп. (без НДС) по услугам ООО «Топаз» по договорам от 25.05.04г. №045, от 01.05.05г. №471.

В соответствии с данными договорами ООО «Топаз» обязано совершать в навигационный период 2004 и 2005 годов действия, связанные с обеспечением экономической безопасности, а также количественной сохранностью нефтепродуктов при разгрузке, погрузке, транспортировке и приемке на нефтебазах потребителей.

Оплата услуг произведена векселями Сбербанка России и векселями ОАО «Алмаззолотокомплект» на общую сумму 32547667 руб. 65 коп., что на 773953 руб. 55 коп. меньше, чем общая стоимость услуг, отнесенных в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В договорах и счетах-фактурах ООО «Топаз» указан адрес исполнителя г.Усть-Илимск, ул.Авиастроителей, 17, и его ИНН 3817002578.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ул.Авиастроителей в г.Усть-Илимске не существует, в отношении ООО «Топаз» государственная регистрация в качестве юридического лица не проводилась, данная организация на налоговом учете в г.Усть-Илимске не состоит, расчетный счет, указанный в договорах, открыт другому юридическому лицу.

Также налоговый орган установил, что векселя ОАО «Алмаззолотокомплект» №№0032159, 0032154, 0032162, 0055179 составлены в городе Москве 28.06.04г. и переданы ООО «Терминал-Сервис», 30.06.04г. в один день по актам данные векселя переданы в г.Иркутске от ООО «Терминал-Сервис» к ЗАО «Меридиан» и от ЗАО «Меридиан» к ООО «Топаз».

Вексель Сбербанка РФ ВН №0655998 выдан ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» 26.06.04г. и в один день в г.Иркутске – 27.07.04г. – передан от ООО «Терминал-Сервис» к ЗАО «Меридиан», от ЗАО «Меридиан» к ООО «Топаз».

Вексель Сбербанка РФ ВН №0651184 выдан ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» 12.08.04г. и в этот же день передан в г.Иркутске от ООО «Терминал-Сервис» к ЗАО «Меридиан», а 13.08.04г. - от ЗАО «Меридиан» к ООО «Топаз».

Вексель Сбербанка РФ ВН №0651477 выдан ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» 13.09.04г. в г.Иркутске и в этот же день передан в г.Горно-Алтайске от ООО «Терминал-Сервис» к ЗАО «Меридиан», а на следующий день, 14.09.04г., в г.Иркутске - от ЗАО «Меридиан» к ООО «Топаз».

Вексель ОАО «Алмаззолотокомплект» №0032325 составлен в городе Москве 30.09.04г. и передан ООО «Терминал-Сервис», в один день 30.09.04г. по актам данный вексель передан в г.Горно-Алтайске от ООО «Терминал-Сервис» к ЗАО «Меридиан», и в г.Иркутске от ЗАО «Меридиан» к ООО «Топаз».

Вексель Сбербанка РФ ВН №0651792 выдан ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» 12.10.04г. и в тот же день в г.Усть-Куте передан по акту от ООО «Терминал-Сервис» к ЗАО «Меридин», на следующий день, 13.10.04г., передан в г.Иркутске от ЗАО «Меридиан» к ООО «Топаз».

Вексель ОАО «Алмаззолотокомплект» №012521 составлен в городе Москве 31.05.05г. и передан ООО «Терминал-Сервис», в один день 31.05.05г. по актам данный вексель передан в г.Иркутске от ООО «Терминал-Сервис» к ЗАО «Меридиан» и от ЗАО «Меридиан» к ООО «Топаз».

Вексель Сбербанка РФ ВА №0885072 выдан ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» 15.06.05г. и в этот же день передан в г.Иркутске от ООО «Терминал-Сервис» к ЗАО «Меридиан» и от ЗАО «Меридиан» к ООО «Топаз».

Вексель Сбербанка РФ ВА №0885361 выдан ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» 04.07.05г. и на следующий день 05.07.05г. передан в г.Иркутске от ООО «Терминал-Сервис» к ЗАО «Меридиан», от ЗАО «Меридиан» к ООО «Топаз».

Вексель Сбербанка РФ ВА №0885789 выдан ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» 08.08.05г. и в этот же день передан в г.Иркутске от ООО «Терминал-Сервис» к ЗАО «Меридиан», а наследующий день, 09.08.05г., передан от ЗАО «Меридиан» к ООО «Топаз».

Вексель ОАО «Алмаззолотокомплект» №012553 составлен в городе Москве 31.08.05г. и передан ООО «Терминал-Сервис», в один день 01.09.05г. по актам данный вексель передан в г.Иркутске от ООО «Терминал-Сервис» к ЗАО «Меридиан» и от ЗАО «Меридиан» к ООО «Топаз».

Вексель Сбербанка РФ ВМ №0937163 выдан ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» 06.09.05г. и на следующий день 07.09.05г. передан в г.Иркутске от ООО «Терминал-Сервис» к ЗАО «Меридиан», 07.10.05г. - от ЗАО «Меридиан» к ООО «Топаз».

Вексель Сбербанка РФ ВМ №0937541 выдан ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» 06.10.05г. и в этот же день передан в г.Иркутске от ООО «Терминал-Сервис» к ЗАО «Меридиан», от ЗАО «Меридиан» к ООО «Топаз».

Векселя ОАО «Алмаззолотокомплект» №№012532, 012533 составлены в городе Москве 01.11.05г. и переданы ООО «Терминал-Сервис», в один день 15.11.05г. по актам данные векселя переданы в г.Иркутске от ООО «Терминал-Сервис» к ЗАО «Меридиан» и от ЗАО «Меридиан» к ООО «Топаз».

Вексель ОАО «Алмаззолотокомплект» №012550 составлен в городе Москве 19.10.05г. и передан ООО НПК «Инвест-Проект», в один день 15.11.05г. по актам данный вексель передан в г.Иркутске от ООО «Терминал-Сервис» к ЗАО «Меридиан» и от ЗАО «Меридиан» к ООО «Топаз».

Векселя Сбербанка РФ ВМ №0937977, ВМ 0937976 выдана ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» 08.12.05г., следующим днем 09.12.05г. по актам переданы в г.Иркутске от ООО «Терминал-Сервис» к ЗАО «Меридиан», однако от ЗАО «Меридиан» к ООО «Топаз» переданы днем раньше 08.12.05г.

Векселя Сбербанка РФ ВА №0888732, ВА №08888733, ВА №08888734 выданы ЗАО «Меридиан» эмитентом в г.Усть-Куте соответственно 22.11.05г., 30.11.05г. и теми же датами переданы ООО «Топаз».

Согласно письму Усть-Кутского отделения №2425 Сбербанка РФ от 11.09.06г. (т.4 л.д.7) векселя ВА №0888732, ВА №08888733, ВА №08888734 предъявлены к оплате третьими лицами – ЗАО «Кайрос», ООО «Сиб-Ойл-Прогресс», ООО КБ «Объединенный банк развития».

ООО КБ «Объединенный банк развития» на запрос налогового органа сообщило, что получило вексель ВА №08888734 от ООО «Паритет» 15.12.05г. по договору купли-продажи №154/КП (т.3 л.д.174, 175). В свою очередь, ООО «Паритет», зарегистрированное в г.Москве, документы на проверку не представило, не отчитывается с момента государственной регистрации, адрес организации является адресом массовой регистрации юридических лиц (т.3 л.д.130)

Согласно справке встречной налоговой проверки от 01.11.06г. №120, ЗАО «Кайрос» приобрело вексель ВА №0888732 у предпринимателя Куприяновой С.Н., которая в свою очередь приобрела вексель у Сергея Шальдо (т.3 л.д.97-103),

Согласно справке встречной налоговой проверки от 20.10.06г. №16-32с-322, ООО «Сиб-Ойл-Прогресс» приобрело вексель ВА №0888733 у ООО «Бриг» по акту от 09.12.05г. (т.2 л.д.102-103, 127). В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска ООО «Бриг» не отчитывается с момента постановки на налоговый учет (т.2 л.д.141).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы и счета-фактуры ООО «Топаз» содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

В сентябре и октябре 2005 года ЗАО «Меридиан» применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 329491 руб. 52 коп. и отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год 1830509 руб. 00 коп. (без НДС) по подрядным работам ЗАО ТК «Алтай».

В соответствии с договором от 03.06.05г. ЗАО ТК «Алтай» обязалось выполнить для ЗАО «Меридиан» подрядные работы по ремонту резервуарного парка и нефтепроводов.

В договоре и счетах-фактурах ЗАО ТК «Алтай» указан адрес исполнителя г.Барнаул, ул.Северозападная, 2 и ИНН 5406127455, расчетный счет в филиале Мосстройэкономбанка «Алтай» (БИК 045004654).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по указанному адресу находится здание, принадлежащее ОАО «Анитим» и ОАО «Алтайгемаш», которые помещения в аренду ЗАО ТК «Алтай» не сдавали. Кроме того, в отношении ЗАО ТК «Алтай» государственная регистрация в качестве юридического лица не проводилась, данная организация на налоговом учете не состоит.

Также налоговый орган установил, что векселя Сбербанка РФ ВМ №0937041, ВМ №093740 выданы ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» 31.08.05г. и этот же день в г.Иркутске переданы по актам от ООО «Терминал-Сервис» к ЗАО «Меридиан», 01.09.05г. и 07.09.05г. переданы от ЗАО «Меридиан» к ЗАО ТК «Алтай».

Вексель Сбербанка РФ ВМ №0937542 выдан ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» 06.10.05г. и на следующий день, 07.10.05г. в г.Иркутске передан по актам от ООО «Терминал-Сервис» к ЗАО «Меридиан» и от ЗАО «Меридиан» к ЗАО ТК «Алтай».

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы и счета-фактуры ЗАО ТК «Алтай» содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

В связи с расхождением данных по кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями», кредиту счета 90.1.3 «Выручка от реализации», показателей книг продаж со сведениями об облагаемой базе по налогу на добавленную стоимость, а также в связи с расхождением сумм вычетов по книгам покупок с данными налоговых деклараций (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) налоговый орган произвел корректировку данных деклараций в соответствии с показателями документов бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.31-39).

С учетом корректировки облагаемой базы и вычетов по выявленным расхождениям между декларациями и документами бухгалтерского учета, книгами покупок и продаж налоговый орган по пп.3.1 п.3 уменьшил налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах к уплате в бюджет в сумме 445680 руб. 00 коп.,, в том числе: за октябрь 2004 года в сумме 198732 руб. 00 коп., за январь 2005 года в сумме 58711 руб. 00 коп., за февраль 2005 года в сумме 36272 руб. 00 коп., за март 2005 года в сумме 32336 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года в сумме 119629 руб. 00 коп.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.03.06г. №14 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.1«а» по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1093068 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1584982 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«б» о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5465391 руб. 00 коп., налог на прибыль в сумме 7924914 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«в» о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1244251 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1405394 руб. 00 коп.

В обоснование требований ЗАО «Меридиан» сослалось на следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Представленные документы по отношениям с ООО «Топаз» и ЗАО ТК «Алтай» имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете. Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса РФ.

ЗАО «Меридиан» имеет свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого ЗАО ТК «Алтай» осуществляло ремонт по договору подряда.

Реальность оказанных ООО «Топаз» услуг, связанных с обеспечением экономической безопасности, а также количественной сохранностью нефтепродуктов при разгрузке, погрузке, транспортировке и приемке на нефтебазах потребителей, подтверждается железнодорожными накладными и накладными о перевозке нефтепродуктов водным транспортом.

ЗАО «Меридиан» не обязано было проверять добросовестность своих контрагентов. Несмотря на это, при заключении договоров с ООО «Топаз» и ЗАО ТК «Алтай» были предъявлены свидетельство о государственной регистрации ООО «Топаз» серии 38 №001784984, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Топаз» серии 38 №001628826, свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Технологическая компания Алтай» серии 54 №001679984, свидетельство о постановке на налоговый учет ЗАО «Технологическая компания Алтай» серии 54 №0162747.

Кроме того, факт участия ООО «Топаз» в отношениях по разгрузке, погрузке, транспортировке и приемке нефтепродуктов подтверждается письмами данной организации от 29.05.04г. №1/98, от 03.05.05г. №1/262, в которых до ЗАО «Меридиан» доведены сведения о физических лицах, обеспечивающих экономическую безопасность, качество и сохранность нефтепродуктов.

В соответствии с данными сведениями между представителями ООО «Топаз» и ЗАО «Меридиан» подписывались акты о готовности судов под погрузку нефтепродуктов и акты отбора проб с танкеров.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ)

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции п.1 ст.172 Кодекса, действовавшей до 01.01.06г.).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ).

Статья 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

В рассматриваемом случае во 2 квартале 2004 года, июле, августе, сентябре 2004 года, апреле-декабре 2005 года ЗАО «Меридиан» применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5082959 руб. 16 коп. и отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2004-2005 годы 31189968 руб. 00 коп. (без НДС) по услугам ООО «Топаз» по договорам от 25.05.04г. №045, от 01.05.05г. №471.

Согласно условиям указанных договоров ООО «Топаз» обязано совершать в навигационный период 2004 и 2005 годов действия, связанные с обеспечением экономической безопасности, а также количественной сохранностью нефтепродуктов при разгрузке, погрузке, транспортировке и приемке на нефтебазах потребителей.

В данных договорах указан адрес ООО «Топаз» г.Усть-Илимск, ул.Авиастроителей, 17, ИНН 3817002578, КПП 381701001, расчетный счет 40702810918290100737 в ОСБ №7966 г.Усть-Илимска Байкальского банка СБ РФ, договоры подписаны генеральным директором ООО «Топаз» Савенковым Андреем Леонидовичем. В печати ООО «Топаз» также указано место нахождения организации - г.Усть-Илимск.

В счетах-фактурах ООО «Топаз» указаны аналогичные сведения об идентификационном номере продавца, КПП, руководителе организации. Акты приема выполненных работ подписаны со стороны Исполнителя Савенковым А.Л., поименованным в качестве генерального директора ООО «Топаз» (т.1 л.д.59-100).

При исследовании железнодорожных накладных, на которые имеется ссылка в актах приема-сдачи выполненных работ, а также накладных о перевозке нефтепродуктов водным транспортом (т.т.5-10, т.11 л.д.1-112), судом установлено, что в данных документах ООО «Топаз» не указано ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя. Грузополучателем по железнодорожным накладным во всех случаях значится ЗАО «Меридиан». Расходы по перевозке нефтепродуктов приняты налоговым органом в тех размерах, которые учтены налогоплательщиком.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28.08.06г. №01-5/01-280-2023дсп@ ООО «Топаз» на налоговом учете не состоит, ИНН 3817002578 данной организации не присваивался (т.3 л.д.92).

Из письма оперативно-розыскного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями от 02.10.06г. №3/2139 следует, что улица Авиастроителей в г.Усть-Илимске отсутствует, гражданин Саве нков Андрей Леонидович по данным ПВС УВД г.Усть-Илимска не значится (т.4 л.д.4). Опрошенный органами милиции Сави нков Андрей Леонидович 1972 г.р., место рождения г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, проживающий в г.Усть-Илимске, сообщил, что договор с ЗАО «Меридиан» не подписывал, отношения к ООО «Топаз» не имеет, паспорт не терял, счета-фактуры в адрес ЗАО «Меридиан» не выставлял (т.4 л.д.5).

В письме от 21.11.06г. №13ю/2585 Усть-Илимское отделение №7966 Байкальского банка СБ РФ сообщило, что счета ООО «Топаз» ИНН 3817002578 не открывались, расчетный счет 40702810918290100737 открыт на другое юридическое лицо (т.4 л.д.12).

Определениями от 27.04.07г., 22.05.07г., 19.06.07г. арбитражный суд предлагал представить все имеющиеся документы и сведения по вопросу о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Топаз»

ЗАО «Магистраль» представило суду в заседании 19.06.07г. в незаверенных копиях следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации ООО «Топаз» (ОГРН 1043829810931) от 26.04.03г. серии 38 №001784984 выдано (согласно оттиску печати) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (по тексту свидетельства указано «Министерство Российской Федерации по Налогам и сборам №9 по Иркутской области и УОБАО»), подписано заместителем руководителя инспекции А.В. Светловой;

- свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Топаз» (ОГРН 1043829810931) серии 38 №001628826 от 26.04.03г., выдано по тексту Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (согласно оттиску печати - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу), подписано заместителем руководителя инспекции А.В. Светловой.

В указанных документах имеются явные противоречия, поскольку Федеральная налоговая служба была образована на основании Постановления Правительства от 30.09.04г. №506. Преобразование Министерства РФ по налогам и сборам и налоговых органов на местах в Федеральную налоговую службу в соответствии с п.15 Указа Президента РФ от 09.03.04г. и положениями ст.54 и п.2 ст.81 Федерального закона от 29.06.04г. №58-ФЗ не могло быть начато ранее 01.08.04г. (спустя 1 месяц после официального опубликования Закона №58-ФЗ).

Таким образом, на свидетельствах о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выданных 26.04.03г., не могла стоять печать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Приведенные выше нормативные акты публиковались официально и ЗАО «Меридиан» должно было знать об указанных обстоятельствах.

На судебные запросы судом получены следующие ответы. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции МНС России №9 по Иркутской области) в письме от 03.07.07г. №08-11/8/710-20824 сообщила, что свидетельства серии 38 №001784984, серии 38 №001628826 инспекцией не выдавалось, ООО «Топаз» инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц не регистрировалось, ОРГН 1043829810931 данной организации не присваивался, свидетельства государственной регистрации и постановке на учет не выдавались, А.В. Светлова в 2003-2004 годах в инспекции не работала.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в письме от 03.07.07г. №21-14/013647 также подтвердило что ООО «Топаз» в качестве юридического лица регистрацию не проходило и сообщило, что ОГРН 1043829810931 не соответствует структуре основного государственного регистрационного номера, установленной Постановлением Правительства РФ от 19.06.02г. №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц».

Также Управление сообщило, что свидетельство серии 38 №001784984 выдано 27.01.03г. Инспекцией МНС России по г.Ангарску Иркутской области Николаевой Анне Геннадьевне ИНН 380114423640, свидетельство серии 38 №001628826 выдано 26.08.04г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска ООО «Правовое агентство «Перспектива» (ОГРН 1043801545281 ИНН 3811082955), которое утратило силу 10.01.07г. в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подтвердило, что Светлова А.В. не являлась заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что представленные налоговому органу и суду договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, а также представленные в судебном заседании 16.07.07г. акты готовности судов под погрузку нефтепродуктов, содержат недостоверные сведения об участнике данных хозяйственных операций – ООО «Топаз», а следовательно, не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и положениям ст.169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

В соответствии с договором от 03.06.05г. №81 ЗАО ТК «Алтай» обязалось выполнить для ЗАО «Меридиан» подрядные работы по ремонту резервуарного парка и нефтепроводов (т.1 л.д.101-104).

В договоре и счетах-фактурах ЗАО ТК «Алтай» указан адрес исполнителя г.Барнаул, ул.Северозападная, 2 и ИНН 5406127455, расчетный счет 40702811018333000049 в филиале Мосстройэкономбанка «Алтай» (БИК 045004654). В печати ЗАО ТК «Алтай» также указано место нахождения организации - г.Барнаул.

Справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт приема выполненных работ формы КС-2 (т.1 л.д.111-117), счета-фактуры и договор подписал со стороны Подрядчика Власенко Е.И., поименованный в качестве генерального директора ЗАО ТК «Алтай» (т.1 л.д.59-100).

Согласно акту осмотра от 17.11.06г. ЗАО ТК «Алтай» не располагается по адресу г.Барнаул, ул.Северозападная, 2 (т.2 л.д.90-91). В соответствии с объяснениям генерального директора ОАО «Алтайгеомаш» Власова Ю.Г., заместителя генерального директора ОАО «Анитим» Волкова В.И., письмом начальника службы безопасности ОАО «Алтайгеомаш» В.В.Махук (т.2 л.лд.94-97) указанные организации, располагающиеся по адресу г.Барнаул, ул.Северозападная, 2, не сдавали ЗАО ТК «Алтай» помещения в аренду.

Письмом от 05.06.07г. №60-02/897 филиал «Алтай» ЗАО «Мостстройэкономбанк» сообщил, что не открывал ЗАО ТК «Алтай» расчетный счет 40702811018333000049 и такого клиента банк не имеет (т.12 л.д.107).

Письмами от 11.09.06г. №13747дсп@, от 26.06.07г. №АД-14-19/13258дсп Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска сообщила, что под ИНН 5406127455 состояла иная организация – ООО «Эдльвейс-96», которая снята с учета 29.04.02г.

ЗАО «Магистраль» представило суду в заседании 19.06.07г. в незаверенных копиях следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Технологическая компания Алтай» (ОГРН 1045418301031) от 12.09.04г. серии 54 №001679984 выдано Инспекцией МНС России по Центральному округу г.Новосибирска, подписано заместителем руководителя инспекции Н.В. Гуревичь;

- свидетельство о постановке на налоговый учет ЗАО «Технологическая компания Алтай» (ОГРН 1045418301031, ИНН 5406127455) серии 54 №00162747, выданное Инспекцией МНС России по Центральному округу г.Новосибирска, подписано заместителем руководителя инспекции Н.В. Гуревичь.

На судебные запросы о достоверности представленных суду свидетельств получен ответ Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое в письме от 09.07.07г. №07-15.1/067062дсп указало, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об организации ЗАО ТК «Алтай» с ОГРН 1045418301031. Кроме того, ИНН 5406127455 принадлежал ООО «Эдельвейс-96», которое снято с налогового учета 29.04.02г. Инспекцией МНС России по Центральному району г.Новосибирска в связи с принудительной ликвидацией.

Также Управление сообщило, что в базах данных ЕГРЮЛ и ЕГРН отсутствуют сведения о выдаче какими-либо налоговыми органами свидетельств серии 54 №001679984, серии 54 №00162747, Гуревичь Н.В. никогда не числилась сотрудником Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска, кроме того, в г.Новосибирске никогда не было Инспекции МНС по Центральному округу г.Новосибирска, а также инспекции с кодом 5411.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что представленные налоговому органу и суду договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, документы по унифицированным формам КС-2 и КС-3, содержат недостоверные сведения об участнике данных хозяйственных операций – ЗАО ТК «Алтай», а следовательно, не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и положениям ст.169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

То обстоятельство, что ЗАО «Магистраль» действительно владеет нефтепроводами, в отношении которых возможно проведение подрядных работ, само по себе не подтверждает достоверность сведений о подрядчике, указанном в первичных документах. В отсутствие достоверных сведений о данном лице представленные документы не могут быть признаны отвечающими обязательным требованиям к их оформлению.

Избранный ЗАО «Меридиан» способ расчетов путем передачи векселей формально не противоречит законодательству, однако короткие временные промежутки, в течение которых осуществлялась передача векселей по цепи из 3 и более организаций в городах Москве, Горно-Алтайске, Иркутске и Усть-Куте лицам, не обладающим правоспособностью в гражданском обороте (ООО «Топаз» и ЗАО ТК «Алтай») и невозможность установления в ходе встречных проверок лиц, которым в дальнейшем переданы векселя от ООО «Топаз» и ЗАО ТК «Алтай» (страницы 2-4 настоящего судебного акта), не позволяют признать достоверно установленным факт оплаты спорных работ и услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать законными и обоснованными выводы налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с отказом в принятии расходов (вычетов) по взаимоотношениям заявителя с ООО «Топаз» и ЗАО ТК «Алтай».

Согласно расчету налогового органа (т.12 л.д.105), в связи с приведением данных отчетности в соответствии с показателями бухгалтерского и налогового учета инспекция в различных налоговых периодах произвела доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1231430 руб. 00 коп. и уменьшила налог, подлежащий уплате в бюджет, на 1624171 руб. 00 коп.

Документы, на основании которых произведена корректировка, представлены налоговым органом с письмом от 13.07.07г. №04-40/9514.

В судебном заседании представитель ЗАО «Меридиан» признал правомерными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о занижении и завышении налога на добавленную стоимость в связи с несоответствием показателей налоговой отчетности фактическим данным бухгалтерского и налогового учета. Признание занесено в протокол судебного заседания от 16.07.07г., удостоверено подписями сторон, судом принято, в связи с чем, указанное обстоятельство на основании п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требует дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными выводы налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в суме 5465391 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 7924914 руб. 00 коп., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1244251 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1405394 руб. 00 коп. и квалификации действий налогоплательщика по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Расчеты пени в материалах дела имеются (т.1 л.д.180-186), судом проверены, их арифметическая правильность заявителем не оспорена.

С учетом корректировки облагаемой базы и вычетов по выявленным расхождениям между декларациями и документами бухгалтерского учета, книгами покупок и продаж налоговый орган пп.3.1 п.3 решения уменьшил налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах к уплате в бюджет в сумме 445680 руб. 00 коп.,, в том числе: за октябрь 2004 года в сумме 198732 руб. 00 коп., за январь 2005 года в сумме 58711 руб. 00 коп., за февраль 2005 года в сумме 36272 руб. 00 коп., за март 2005 года в сумме 32336 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года в сумме 119629 руб. 00 коп.

Согласно расчетам пени по НДС, изложенным в приложениях №№7 и 8 к оспариваемому решению (т.1 л.д.180-182) налоговый орган учел данные суммы при начислении пени как переплату налога, так:

- по состоянию на 31.10.04г. недоимка доля начисления пени нарастающим итогом равна 1410069 руб., а по состоянию на 22.11.05г. - 1211337 руб. 00 коп. (разница составляет 197732 руб.);

- по состоянию на 21.02.05г. недоимка для начисления пени нарастающим итогом равна 1472828 руб. 12 коп., а по состоянию на 22.02.05г. - 1414117 руб. 12 коп. (разница составляет 58711 руб.);

- по состоянию на 21.03.05г. недоимка для начисления пени нарастающим итогом равна 1414117 руб. 12 коп., а по состоянию на 22.03.05г. - 1377845 руб. 12 коп. (разница составляет 36272 руб.);

- по состоянию на 20.04.05г. недоимка для начисления пени нарастающим итогом равна 1377845 руб. 12 коп., а по состоянию на 22.04.05г. - 1345509 руб. 12 коп. (разница составляет 32338 руб.);

- по состоянию на 19.01.06г. недоимка для начисления пени нарастающим итогом равна 5089340 руб. 12 коп., а по состоянию на 21.01.06г. - 4969711 руб. 12 коп. (разница составляет 119629 руб.).

Следовательно, отраженная в пп.3.1 п.3 сумма по налогу на добавленную стоимость в размере 445680 руб. 00 коп. является переплатой. Из решения инспекции следует, что налоговый орган предложил уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 5465391 руб. 00 коп. без учета выявленной переплаты в сумме 445680 руб. 00 коп.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из анализа статьи 78 Кодекса следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно предложил заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 445680 руб. 00 коп., поскольку в отношении данной задолженности инспекция должна была произвести зачет. Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию незаконным, как несоответствующее положениям ст.78 Налогового кодекса РФ.

В силу п.42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 Налогового кодекса РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из решения налогового органа следует, что штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 1093068 руб. 00 коп. исчислен со всей доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, июль-сентябрь, ноябрь-декабрь 2004 года, апрель-ноябрь 2005 года в размере 5465391 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ и положений ст.122 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции полагает, что инспекция при привлечении к ответственность за ноябрь-декабрь 2004 года должна была учесть переплату за предшествующий период – октябрь 2004 года в сумме 198732 руб. 00 коп., при привлечении к ответственности за апрель-ноябрь 2005 года должны была учесть переплату за январь-март 2005 года в сумме 127319 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма неправомерной налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость составляет 65210 руб. 20 коп. (198732 руб. + 127319 руб. х 20%).

Переплата за декабрь 2005 года в сумме 119629 руб. 00 коп. правомерно не учтена налоговым органом при наложении санкции, поскольку данная переплата возникла в периоде, следующем за периодами, в которых произведены доначисления налога, и в рассматриваемой ситуации налогоплательщик мог быть освобожден от ответственности только при соблюдении условий, предусмотренных п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ – подаче уточенной декларации за соответствующий период до выявления нарушений налоговым органом, уплате налога и соответствующей суммы пени.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным согласиться с заявителем и признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.03.06г. №14 в части п.1«а» по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 65210 руб. 20 коп., п.2 пп.2.1«б» о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 445680 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу ЗАО «Меридиан» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 руб. 58 коп. (2000 руб. х (510890 руб. 20 коп. х 100% : 18718000 руб.)).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.03.06г. №14 в части:

- п.1«а» по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 65210 руб. 20 коп.;

- п.2 пп.2.1«б» о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 445680 руб. 00 коп., как несоответствующее положениям ст.ст.78, 122 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Меридиан».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Закрытого акционерного общества «Меридиан» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин

Резолютивная часть решения