АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-1312/2019
23.05.2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2019 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А.Кузьминой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения от 06.09.2018 №02-06/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;
от Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области: ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 06.09.2018 №02-06/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
Налогоплательщик полагает, что доходы в размере 25303541руб.50коп., полученные ИП ФИО1 за 2016 год в связи с переплатой за транспортные услуги ООО «Лес ТГ» не являются безвозмездно полученными средствами, а также предоплатой, в связи с чем, не могут быть включены в налогооблагаемую базу по УСН.
Также заявитель считает, что в налогооблагаемую базу по УСН за 2016 год не могут быть включены доходы от сдачи в аренду техники за 1 квартал 2016г. по акту от 31.03.2016г. №3 в сумме 600000руб., поскольку согласно актам сверки взаиморасчетов и аналитическому учету контрагента налогоплательщика, между ИП ФИО1 и ООО «Лес ТГ» подтвержденного зачета не имеется, а имеется только общая задолженность по договорам.
По мнению заявителя, поскольку налоговым органом помимо общей переплаты в сумме 25303541руб. 50коп. по договору перевозки от 01.04.2014г. №01/04/14 не установлено, включение в налогооблагаемую базу налогоплательщика одновременно 600000руб. и 25303541руб.50коп. приведет к двойному налогообложению.
Кроме того налогоплательщик считает необоснованным, доначисление налоговым органом ЕНВД без учета количества фактически используемых ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, принадлежащих ей на праве собственности или ином праве автотранспортных средств.
Поскольку уточненные налоговые декларации поданы ИП ФИО1 до окончания налоговой проверки, то есть до обнаружения инспекцией ошибок, а, доначисленные налоги были сразу уплачены, заявитель полагает, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Представители налогового органа ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, пояснив, что основанием для включения в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, денежных средств в сумме 25303541руб. 50коп., перечисленных ООО «Лес ТГ», явились установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере хозяйственных операций по перевозке груза для ООО «Великий Восток».
Кроме того, по мнению инспекции, ИП ФИО1 при определении налоговой базы по УСН за 2016 год не учтен доход в размере 600000руб., полученный от оказания услуг по передаче в аренду ООО «Лес ТГ» тракторо-гусеничной техники, оплата которых подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и актом сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, подписанным сторонами.
Также налоговый орган указывает на занижение предпринимателем физического показателя количества транспортных средств, имеющихся в собственности или ином праве пользования и (или) распоряжения при исчислении ЕНВД за 2015-2016 годы по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2005г., ОГРНИП <***>.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области на основании решения от 27.12.2017г. №25 проведена выездная налоговой проверка предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г.
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:
- неуплата в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 1554212руб., в результате занижения налогооблагаемой базы;
- неуплата единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2015г., 1, 3, 4 кварталы 2016г. в сумме 142577руб., в результате занижения величины физического показателя и величины корректирующего коэффициента К2;
- несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом с фактически выплаченного дохода физическим лицам за 2015 год в размере 41711руб.;
- занижение авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2015г., 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2016г. в сумме 3604263руб.
По результатам проверки составлен акт от 09.07.2018г. № 02-06/09, на основании которого вынесено решение от 06.09.2018г. №02-06/110 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2015г., 1, 2, 4 кварталы 2016г. в виде штрафа в сумме 193217руб. 90коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за сентябрь-ноябрь 2015г. в виде штрафа в сумме 4171руб.10коп.
Указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1696789руб., в том числе: 1554212руб. - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 142577руб. - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 06.09.2018г. начислены пени в размере 90218руб.60коп., в том числе: 51166руб.64коп. - по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 38506руб.95коп. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 545руб.01коп. по налогу на доходы физических лиц.
Решением налогового органа отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, неуплату налога на доходы физических лиц за январь, апрель, май, июль 2015г., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 кварталы 2015г., в соответствии с п. 4 ст.109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности привлечения к ответственности.
Решением инспекции предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 06.09.2018г. №02-06/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Управления от 10.12.2018г. № 26-15/027731@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 06.09.2018г. №02-06/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным и не соответствует законодательству о налогах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлась плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения - в отношении доходов от сдачи в аренду жилых помещений и техники, оказания услуг по лесозаготовке (трелевке, штабелевке, очистке лесосек) и плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в отношении доходов от оказания услуг по грузоперевозкам.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 Кодекса).
В целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Кодекса в целях гл. 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно положениям ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Проверкой установлено, что ИП ФИО1 в 2015-2016 годы оказывала услуги по перевозке пиловочника и пиломатериала по маршруту: Червянка-Братск для ООО «Лес ТГ» по договору от 01.04.2014 № 01/04/14 на оказание услуг по перевозке груза.
Согласно транспортным накладным и актам выполненных работ услуги по перевозке грузов в 2015 году были оказаны предпринимателем на сумму 29125947руб. 50коп, в 2016 году на сумму - 63498750руб.
На расчетный счет предпринимателя ООО «Лес ТГ» в 2015 году перечислило денежные средства в сумме 44500000руб., в 2016 году - 76850000руб. за услуги по перевозки пиловочника и пиломатериала автомобильным транспортом.
В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ИП ФИО1 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, представленных ООО «Лес ТГ», на 16.04.2016 у последнего сложилась переплата в сумме 25303541руб.50коп.
Указанная сумма отражена в соглашении о зачете взаимных требований от 16.04.2016, произведенных между ИП ФИО1, ООО «Лес ТГ» и ООО «Великий Восток».
По состоянию на 16.04.2016 ООО «Лес ТГ» имеет задолженность перед ООО «Великий Восток» в сумме 30800992руб. (по договору б/н от 01.05.2014); ИП ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Лес ТГ» (по договорам от 01.04.2014 № 01/04/14 и от 01.05.2014№ 1/14) в сумме 25303541руб.50коп.
После проведения взаимозачета задолженность ООО «Лес ТГ» перед
ООО «Великий Восток» составила 5497450руб.50коп. Задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Лес ТГ» погашена полностью.
При этом инспекцией установлено, что сумма дохода, полученного в результате проведения взаимозачета на основании соглашения о зачете взаимных требований от 16.04.2016, в размере 25303541руб. 50коп. в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2016 год ИП ФИО1 и ООО «Великий Восток» не отражена.
Сумма дохода, отраженного ООО «Великий Восток», в налоговой декларации по УСН за 2016 год составила 9395727 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 представлено изменение к соглашению о зачете взаимных требований от 13.06.2018. Согласно указанным изменениям сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Великий Восток» по договору № 16/04/2016 на оказание услуг по перевозке груза от 16.04.2016 по состоянию на 16.04.2016 составляет 25303530 рублей.
После проведения взаимозачета задолженность ООО «Великий Восток» перед ИП ФИО1 по договору № 16/04/2014 на оказание услуг по перевозке груза от 16.04.2016 составляет 11руб.50коп.
В подтверждение погашения задолженности перед ООО «Великий Восток», ИП ФИО1 представлены транспортные накладные, из которых следует, что она в октябре-ноябре 2016 года оказала услуги по перевозке горбыля для ООО «Великий Восток» с железнодорожного тупика в г. Братске до с. Червянка Иркутской области.
ООО «Великий Восток» представлен договор оказания услуг б/н от 01.01.2016, согласно которому ООО «Лес ТГ» (Заказчик) поручает, а ООО «Великий Восток» (Исполнитель) принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению Заказчику услуг по распиловке древесины, в объеме, согласованном с Заказчиком. Результат работ предоставляется Исполнителем в форме изготовления доски обрезной в соответствии с соответствующими ГОСТами. Указанные услуги оказываются Исполнителем в Иркутской области.
Согласно договору сдача работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ, размер вознаграждения составляет 200 руб. (НДС не предусмотрен) за 1куб. м., денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Великий Восток».
Первичные учетные документы, в которых отражено количество принятого от ООО «Лес ТГ» древесины на переработку, отчеты об израсходованных материалах, по передаче произведенной готовой продукции и отходов, а также карточки забалансового счета 003 «Материалы, принятые в переработку», либо иного счета по учету принятой и переработанной древесины ООО «Великий Восток» не представлены.
Из пояснений, представленных ООО «Великий Восток», следует, что данная организаций на основании договора оказания услуг от 01.01.2016 оказывало услуги ООО «Лес ТГ» по распиловке древесины, в процессе которой образуются отходы (горбыль), подлежащие утилизации. В виду того, что сырье не является его собственностью, следовательно, ни готовая продукция (пиломатериал), ни производственные отходы не принадлежат ООО «Великий Восток». Утилизацию, хранение и учет производственных отходов ведет ООО «Лес ТГ». В пояснениях ООО «Великий Восток» также указало, что весь производственный цикл осуществляется на территории, расположенной по адресу: г. Братск, П 21 33 00 00, на основании договора аренды, заключенного с ФИО5 На данном участке располагалось оборудование, необходимое для исполнения обязательств по договору, ответственным за приемку и отпуску готовой продукции, а также отходов производства в период октябрь-ноябрь 2016 года являлась ФИО6, директор ООО «Великий Восток» ФИО7 информацией по вопросам, связанным с утилизацией отходов производства не владеет.
Кроме того, в пояснениях указано, что взаимоотношений между ООО «Великий Восток» и ИП ФИО1 в период 2015-2016 годы, не было.
Из показаний ИП ФИО1 (протокол допроса от 31.05.2018 № 137) следует, что в октябре-ноябре 2016 года для ООО «ТЛК» и ООО «Лес ТГ» лес вывозился с делян Червянского лесничества Чунского участкового лесничества. С утра машины загружались в лесу примерно в 8 утра и везли пиловочник до тупика в Братске, после этого производилась погрузка горбыля на тупике ООО «Великий Восток» и транспортировка в с. Червянка. Также предприниматель пояснила, что количество затраченного времени по осуществлению перевозок с делян до Братска составляло 3-4 часа в зависимости от местонахождения деляны, такое же время тратилось на обратный путь.
При этом водители ИП ФИО1 ФИО8 (протокол допроса от 31.05.2018 № 138), ФИО9 (протокол допроса от 31.05.2018 № 140) указали, что в основном вывозили пиловочник, разово - горбыль. Горбыль вывозили с тупика ООО «Лес ТГ» в г.Братске в с. Червянка, делали один рейс в день, на обратном пути груз не брали.
Водитель ФИО10 (протокол от 31.05.2018 № 139) в своих показаниях указал, что в 2015-2016 годах отходы от пиления лесопродукции, в том числе горбыль, не возил, в день делал всегда один рейс, случаев, когда на обратном пути также перевозился груз в 2015-2016 годах не было. В октябре-ноябре 2016 года, для ООО «Великий Восток» горбыль им не перевозился.
Работниками ООО «Великий Восток»: ФИО11 (протокол допроса от 26.03.2018 № 07-14/157), ФИО12 (протокол допроса от 26.03.2018 № 07-14/156), ФИО13 (протокол допроса от 27.03.2018 № 07-14/162), ФИО14 (протокол допроса от 27.03.2018 № 07-14/161), ФИО15 (протокол от 29.05.2018 № 07-14/260 из ФЦОД), ФИО16 (протокол допроса от 30.05.2018 № 136), ФИО6 (протокол допроса от 10.07.2018 №07-14/335) факт перевозки горбыля также не подтвержден.
Как следует из протоколов допросов от 26.03.2018г. №07-14/157, №07-14/156, от 27.03.2018г. №07-15/162, от 29.05.2018г. №07-14/260, от 30.03.2018г. №136, допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 (сортировка и укладка доски), ФИО12 (кромщик), ФИО13 (укладчик), ФИО15 (электромонтер), ФИО16 (электрик по ремонту оборудования) подтвердили работу в определенное время в ООО «Великий Восток», при этом в отношении перевозки отходов производства - горбыля, указали, что отходы производства складировались на территории ООО «Великий Восток».
Согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса от 10.07.2018г. №07-14/335) организация ООО «Великий Восток» ей знакома, она работала в данной организации брокером около двух месяцев без официального трудоустройства, в период ее работы на производственной базе ООО «Великий восток» производства пиломатериала не было, на территории производственной базы отходы лесопиления горбыль и опилки отсутствовали.
Являвшийся с 31.03.2016г. руководителем ООО «Великий Восток» ФИО7 в ходе допроса пояснил (протокол допроса свидетеля от 14.06.2018г. №155), что ООО «Великий Восток» оказывало услуги по распиловке круглого леса ООО «Лес ТГ», в виду того, что сырье, переданное в переработку, является собственностью ООО «Лес ТГ», контроль за распиловкой осуществлял непосредственно представитель ООО «Лес ТГ», оперативное руководство по распиловке осуществлял старший по смене из бригады рамщиков, фамилии которых он не помнит. ФИО7 также указал, что в процессе переработки древесины образовывались твердые производственные отходы в виде опилок и горбыля, собственником которых является заказчик, но по условиям договора обязанность по утилизации ТПО лежит на ООО «Великий Восток». Тем самым отходы реализовывались на безвозмездной основе населению, на условиях самовывоза, был заключен договор с Падунской коммунальной компанией на вывоз и утилизацию ТПО, также частично отходы вывозились на свалки ИП ФИО17 и другими перевозчиками.
ФИО7 подтвердил личное знакомство с ИП ФИО1, подписание договора и соглашения с целью корректировки дебиторской и кредиторской задолженности, которая ИП ФИО1 была частично погашена оказанными транспортными услугами.
Исходя из ответа ООО «Лес ТГ», оно самостоятельно распоряжается отходами, образовавшимися при распиловке круглого леса, для чего заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве с администрацией Червянского муниципального образования, в связи с чем не давало поручений ООО «Великий Восток» об их транспортировке и утилизации.
Администрация Червянского муниципального образования представила соглашение о социально-экономическом сотрудничестве администрации Червянского МО и ООО «Лес ТГ» по обеспечению населения твердым топливом от 15.08.2016.
Также Администрация Червянского муниципального образования представлено пояснение, из которого следует, что ООО «Лес ТГ» самостоятельно принимало заявки у населения на поставку твердого топлива, население самостоятельно оплачивало поставку твердого топлива в бухгалтерию ООО «Лес ТГ».
При этом в разделе 9 (Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) налоговых деклараций по НДС в 2016 году ООО «Лес ТГ» не нашли отражения операции по реализации товаров (работ, услуг) Администрации Червянского муниципального образования, а также населению.
Позднее ООО «Лес ТГ» представлены (вх № 01019 от 28.05.2018) пояснения о том, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 действовал договор, заключенный с ООО «Великий Восток», по оказанию услуг по заготовке и распиловке древесины. В рамках заключенного договора на оказание услуг по распиловке ООО «Великий Восток» самостоятельно занимался утилизацией отходов производства - горбылем.
ООО «Великий Восток» в ходе проверки представлены договор от 16.04.2016 № 16/04/2016 на оказание услуг по перевозке груза, соглашение о зачете взаимных требований, акты оказанных услуг, карточка счета контрагента, транспортные накладные.
В карточке по контрагенту ИП ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 отражен взаимозачет денежных средств и слуг по перевозке на сумму 25303541руб.50коп., проведенный одним днем - 16.04.2016.
ИП ФИО1 представлен журнал учета движения путевых листов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (путевые листы не представлены).
При сопоставлении транспортных накладных с журналом регистрации путевых листов инспекцией установлено, что согласно журналу учета движения путевых листов ИП ФИО1 путевые листы не выдавались: 01.10.2016, 08.10.2016, 15.10.2016, 22.10.2016, 29.10.2016, 04.11.2016, 05.11.2016, 12.11.2016, 19.11.2016. Между тем, в каждый из этих дней выписано по восемь транспортных накладных, всего 72 транспортные накладные, согласно которым перевезено горбыля в общем объеме 3 240 куб. м., в дни, когда согласно транспортным накладным вывозился горбыль для ООО «Великий Восток», установлены несоответствия при оформлении путевых листов и транспортных накладных в части регистрационных номеров автомобилей и водителей за 03.10.2016, 04.10.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016, 17.10.2016, 18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016, 24.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 08.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016,17.11.2016, 18.11.2016, 21.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2016, 24.11.2016.
Кроме того, установлено, что 31.10.2016, 8.11.2016, 11.11.2016, 12.11.2016 ИП ФИО1 оказывала услуги по вывозке лесопродукции с делян ООО «ТЛК». На эти же дни оформлены и транспортные накладные на вывоз горбыля из г. Братск в с. Червянка для ООО «Великий Восток».
Так, согласно транспортным накладным, представленным ООО «ТЛК», производился вывоз пиловочника хвойных пород (сосна) с квартала 14 Технического участка № 4 Червянского участкового лесничества Чунского лесничества (31.10.2016, 08.11.2016, 11.11.2016), с 43, 13, 7 кварталов Технического участка № 4 Червянского участкового лесничества Чунского лесничества (12.11.2016) на тупик ООО «ТКЗ» г. Братск (31.10.2016, 08.11.2016, 11.11.2016), на тупик Падунские пороги, путь 23, 25 г. Братск (12.11.2016).
Согласно документам и пояснениям, представленным ООО «Падунская коммунальная компания», с ООО «Великий Восток» заключен договор от 09.06.2015 № 0043 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов специализированными мусоровозами, отходы лесопиления и горбыль не вывозился.
Из показаний ФИО1 (протокол допроса от 31.05.2018 № 137) следует, что в 2015-2016 годы принадлежащие ей транспортные средства находились по адресу - <...>, и с этого адреса осуществлялся выпуск транспортных средств для выполнения грузоперевозок для всех заказчиков. В отношении перевозимого груза предприниматель пояснила, что для всех заказчиков грузом являлся пиловочник, для ООО «Лес ТГ» - пиломатериал, ООО «Великий Восток» - горбыль.
ИП ФИО1 указала, что путевые листы водителям выдавала лично ежедневно, и на 10 дней и на месяц, в том случае, когда она отлучается, при этом отметила, что случаев, когда в один день производилось несколько рейсов, в том числе для разных заказчиков, в 2015-2016 годах не было.
Из показаний водителя ФИО8 (протокол допроса от 31.05.2018 № 138) следует, что он работает у ИП ФИО1 10 лет, груз перевозит на автомобиле СКАНИЯ № Р001АМ, грузоподъемность 36 тонн, 50 м3 пиловочника, рабочее место находится по адресу - с Червянка, ул. Фестивальная, 4А., задание на день и путевой лист получает у Ольги Николаевны, в день делается один рейс, поскольку вывозили груз с делян Червянского лесничества в г. Братск, это примерно 220-230 км. в одну сторону, основными заказчиками являлись ООО «Лес ТГ», ООО «ТЛК», других он не помнит; в основном вывозили пиловочник, разово - горбыль, при этом в каком году возили горбыль, он не помнит, вывозился с тупика ООО «Лес ТГ», за рейс можно перевезти, примерно, 40 куб. м., на обратном пути груз не брали.
Также ФИО8 указал, что организация ООО «Великий Восток» ему известна, но чем занимается, где производственная база, он не знает. В октябре-ноябре 2016 года по маршруту Братск-Червянка перевозил горбыль для ООО «Лес ТГ», погрузка производилась на тупике ООО «Лес ТГ», кто отпускал горбыль, ФИО8 не помнит, доставлялся горбыль на базу ООО «Лес ТГ», при этом его просто выгружали, его никто не принимал.
Согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса от 31.05.2018 № 139), он работает у ИП ФИО18 водителем шесть лет, в настоящее время на автомобиле СКАНИЯ № Р004АМ, в 2015-2016 году на каком автомобиле осуществлял перевозки груза, он не помнит, за один рейс можно перевезти 45 куб м. Со слов ФИО10, в 2015-2016 годы перевозили пиловочник и пиломатериал для ООО «Лес ТГ», другие организации он не помнит. Также ФИО10 указал, что в 2015-2016 годы отходы от пиления лесопродукции, в том числе горбыль, он не возил.
Водитель ФИО9 (протокол допроса от 31.05.2018 № 140), работающий водителем у ИП ФИО1 пять лет на автомобиле СКАНИЯ № О002ХЕ, указал, что в 2015-2016 годах осуществлялась перевозка в основном пиловочника, горбыль перевозился редко Перевозки осуществлялась по маршруту с. Червянка - г. Братск для ООО «Лес ТГ», другие организации свидетель не помнит. ФИО9 также указал, что случаев, когда за один рейс автомобиль был загружен в одну сторону и на обратном пути в 2015-2016 годах не было.
ИП ФИО1 вне рамок выездной налоговой проверки в подтверждение оказания услуг по перевозке груза ООО «Лес ТГ» представлены транспортные накладные за 2016 года, при сопоставлении которых с транспортными накладными по перевозке горбыля для ООО «Великий Восток» налоговым органом установлено, что перевозка круглого леса для ООО «Лес ТГ» из с. Червянка до г. Братска и перевозка горбыля для ООО «Великий Восток» из г. Братска в с. Червянку происходила в одно и то же время 22.11.2016 с 7 час. до 12 час. 20 минут. Кроме того, в разделах «6. Прием груза» и «7. Сдача груза» данных транспортных накладных представителем грузоотправителя и грузополучателя указано одно и то же лицо - ФИО5
В ходе выездной налоговой проверки на основании постановления от 25.06.2018 № 02-06/01 проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО5 на транспортных накладных за октябрь-ноябрь 2016 года, составленных от лица ООО «Великий Восток».
Согласно заключению эксперта № 122-06/2018 подписи от имени ФИО5 в представленных транспортных накладных выполнены не ФИО5, а иным лицом.
Анализируя стоимость услуг по перевозке груза инспекцией установлено, что в октябре-ноябре 2016 года ИП ФИО1 оказывала услуги по транспортировке груза ООО «ТЛК» по цене 950руб. (пиловочник хвойных пород), ООО «Лес ТГ» и ООО «Инвестиционный фонд «Фонд 1» по цене 1500 руб. (лес круглый хвойных пород), в декабре 2016 года ООО «ТАЗЕЯ» по цене 650 руб. (лес круглый хвойных пород).
Оформление сделки с ООО «Великий Восток» на перевозку горбыля (фактически отходов производства) произведено ИП ФИО1 по максимальным тарифам 1500руб. за куб. метр.
На основании документов, имеющихся в распоряжении инспекции, инспекцией произведен расчет количества отходов (горбыля, опилок), полученных при изготовлении пиломатериалов и установлено, что при переработке ООО «Великий Восток» круглого леса получено горбыля на 10582,52 куб. м. (16869,02-6286,5) меньше, чем отражено в транспортных накладных на перевозку горбыля.
Кроме того из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 инспекцией установлено, что в 2016 году на расчетный счет предпринимателя поступило 138173700руб., в том числе от ООО «Лес ТГ» - 76850000 рублей, из которых 77440000 руб. или 56 % было перечислено на банковские карты ФИО1, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 Остальные денежные средства (60733700руб.) направлялись ИП ФИО1 на обеспечение собственной предпринимательской деятельности: приобретение запасных частей, ГСМ, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и др.
Денежные средства в размере 25303541руб. 50коп. ООО «Великий Восток» не перечислялись.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, чтомежду ИП ФИО1 и ООО «Лес ТГ» заключен договор аренды техники без экипажа от 01.05.2014 № 1/14, предметом которого является предоставление в аренду последнему тракторо-гусеничной техники без экипажа: тракторы трелевочные марки ТТ-4 с государственными регистрационными знаками тип 3 код 38 серия РМ № 3423, двигатель № 000416 и тип 3 код 38 серия РМ № 3424, двигатель № 290098.
Арендная плата по договору составляет 100000 рублей в месяц за единицу техники, которую арендатор перечисляет каждый месяц в течение 5-ти дней со дня получения счета-фактуры от арендодателя.
Согласно представленным актам, ИП ФИО1 в 2016 году оказано услуг по передаче в аренду техники на сумму 2400000 рублей. В течение 2016 года арендная плата на расчетный счет арендодателя не поступала.
Между тем, согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО «Лес ТГ», по контрагенту ФИО1, установлено, что в счет гашения задолженности в размере 600000 руб. (акты от 31.03.2016 № 3), зачтены денежные средства, перечисленные ООО «Лес ТГ» за услуги по вывозке лесоматериалов, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, подписанным обеими сторонами сделки.
При этом ИП ФИО1 в книге учета доходов и расходов доход в размере 600000 руб., полученный от оказания в 2016 годах услуг по предоставлению в аренду ООО «Лес ТГ» тракторо-гусеничной техники, не отражен.
Указанная сумма при определении налоговой базы по УСН за 2016 год ИП ФИО1 не учтена.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документы в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Великий Восток» не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и указанным контрагентом по соглашению о взаимозачете от 16.04.2016г.
Представленные Обществом в подтверждение оказания услуг по грузоперевозкам в адрес названного контрагента документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию об отраженных в них хозяйственных операциях.
Поскольку факт выполнения работ (оказания услуг) на сумму 25303541руб.50коп., поступившую на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «Лес ТГ», заявителем не подтвержден, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат включению в состав налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, как безвозмездно полученные.
При этом довод заявителя о том, что задолженность в размере 25303541руб.50коп. налоговому органу следовало рассматривать как переплату за транспортные услуги ООО «Лес ТГ» и включить в авансовые платежи по ЕНВД суд считает необоснованным.
Суд соглашается также с выводом инспекции о том, что представленной ООО «Лес ТГ» карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и актами сверок за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 подтверждается частичная оплата контрагентом задолженности, в размере 600000руб., за оказанные ему ИП ФИО1 услуги по передаче в аренду техники.
Доказательств свидетельствующих о том, что перечисленные ООО «Лес ТГ» денежные средства в размере 600000руб. за услуги по вывозке лесоматериалов не могли быть зачтены в счет уплаты задолженности по договору аренды от 01.05.2013 №1/14, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах доход в размере 600000руб. полученный предпринимателем за оказанные в 2016году услуги по предоставлению в аренду тракторо-гусеничной техники, также подлежит включению в налогооблагаемую базу по УСН за указанный период.
Доводы заявителя о том, что включение в налогооблагаемую базу ИП ФИО1 одновременно 600000руб. и 25303541руб.50коп. приведет к двойному налогообложению, подлежат отклонению судом как несостоятельные, поскольку из материалов дела не усматривается, что доходы налогоплательщика в размере 600000руб. учитывались налоговым органом в составе переплаты в сумме 25303541руб. 50коп.
На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 5 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения в целях уплаты ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются перечисленные в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
В силу пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
(абзац введен Федеральным законом от 18.06.2005 N 64-ФЗ, в ред. Федерального закона от 29.11.2014 N 379-ФЗ).
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году (п.7 ст. 346.29 НК РФ).
Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности ИП ФИО1 является «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Базовая доходность для данного вида деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ составляет 6000 рублей в месяц.
Физический показатель по данному виду деятельности - Количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Налоговым органом установлено, что на ИП ФИО1 зарегистрировано 22 грузовых автомобиля, 4 из которых 22.02.2015 сняты с учета.
Кроме того, ИП ФИО22 01.01.2015г. заключен договор с ФИО19 на аренду автомобилей с экипажем, согласно которому во временное пользование ИП ФИО1 переданы 3 грузовых автомобиля марки SCANIA.
Также между ИП ФИО22 и ФИО19 заключен договор № 1/2015 от 16.02.2015, на основании которого ИП ФИО22 передает ФИО19 8 транспортных средств (ТС) марки SCANIA во временное пользование в независимости от объема работ, выполненных автомобилем. Согласно данному договору арендодателю предоставляется право использовать данные автомобили в личных и коммерческих целях в том случае, если на тот момент они свободны от выполнения обязательств арендатора перед третьими лицами.
В проверяемый период ИП ФИО22 были оказаны услуги по перевозке грузов ООО «Деревоперерабатывающий завод» (Договор на оказание услуг по перевозке груза от 01.02.2014 № 06-14); ООО «Лес ТГ» (Договор на оказание услуг по перевозке груза от 01.04.2014 № 01/04/14); ООО «ИНТЭКС» (Договор на оказание услуг по перевозке груза от 01.04.2015 № 085/15); ООО «ТЛК» (Договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.02.2016 № 18/02/16); ООО «Инвестиционный фонд «Фонд 1» (Договор оказания услуг от 01.04.2016 № 12-16И).
Согласно транспортным накладным, представленным данными организациями, при оказании транспортных услуг по перевозке груза ООО «Лес ТГ» предпринимателем использовались 8 транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1; при оказании услуг по перевозке груза ООО «ИНТЭКС» в различные месяцы использовалось от 3 до 13 транспортных средств, из которых 9 принадлежали ИП ФИО1, 3 - были арендованы у ФИО19, и одно транспортное средство с государственным регистрационным № Е427АР138 (с 04.10.2015 № К013АХ138), принадлежало ФИО20
При этом, из представленных ФИО20 пояснений (вх. № 06947 от 05.03.2018) следует, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в договорных отношениях с ИП ФИО1 он не состоял, транспортное средство с государственным регистрационным № Е427АР138 в аренду не сдавал.
Водитель ФИО23 (протокол допроса от 15.03.2018 № 33), указанный в транспортной накладной ООО «ИНТЭКС», сообщил, что в 2015-2016 годах он работал у ИП ФИО1, вывозил круглый лес с с. Червянка в г. Братск на а/м SCANIA с №013 (прежний регистрационный № Е427АР138).
При оказании услуг по перевозке груза ООО «Деревоперерабатывающий завод» в различные месяцы использовалось от 12 до 14 транспортных средств: 18 транспортных средств (11 в феврале и 7 в марте, октябре), принадлежащих ИП ФИО1, 2 транспортных средства - арендованных у ФИО19, транспортное средство с государственным регистрационным № В770РХ38, принадлежащее ФИО24, транспортное средство с государственным регистрационным № С648УВ38, принадлежащее с 25.02.2015 ФИО25, а также транспортные средства с государственными регистрационными номерами <***>, С685УВ38 с 25.02.2015, принадлежащие ФИО24
Из пояснений ФИО24 и ФИО25 следует, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в договорных отношениях с ИП ФИО1 они не состояли, на транспортные средства товаросопроводительные документы не выписывали.
При оказании услуг по перевозке груза ООО «ТЛК» использовалось от 9 до 13 транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1, а также 2 транспортных средства, арендованных у ФИО19 (мужа ФИО1);
При оказании услуг по перевозке груза ООО «Инвестиционный фонд «Фонд 1» использовалось 8 транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1
Из информации, представленной отделами по Усть-Кутскому району и г. Усть-Куту и по Боханскому району Управления государственной регистрации Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области ФИО1 является матерью ФИО20 и ФИО21
Согласно решениям Чунской районной Думы от 27.11.2013 № 255, от 25.11.2015 № 10 корректирующий коэффициент К2 определяется по следующей формуле:
К2=А xBxCxDxE,
Где А - показатель, учитывающий ассортимент товаров (работ, услуг), а также качество услуг, в 2015-2016 гг. для вида деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов равен 1,6;
В - показатель, учитывающий сезонность, в 2015-2016 гг равен 1,0;
С - показатель, учитывающий время работы, при работе до 8 часов в сутки включительно в 2015-2016 годы равен 0,8;
D - показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности. В пределах 100 м придорожной полосы федеральных автомобильных дорог общего пользования, главных областных автомобильных дорог общего пользования в 2015-2016 годы равен 0,7;
Е - показатель, учитывающий уровень среднемесячной заработной платы.
В ходе проверки установлено, что при исчислении в налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2015-2016 годы ИП ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ, Решений Чунской районной Думы от 27.11.2013 № 255, от 25.11.2015 № 10 занижена величина корректирующего коэффициента К2.
Занижение значения корректирующего коэффициента К2 произошло в результате неверного определения показателя «Е», учитывающего уровень среднемесячной заработной платы.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки и заявителем не опровергается.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно произведен перерасчет величины физического показателя за проверяемый период и доначислен предпринимателю единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате за 1-4 кварталы 2015г., 1, 3, 4 кварталы 2016г., в сумме 142577руб.
Доводы предпринимателя о том, что при расчете ЕНВД инспекция не учла количество фактически используемых ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, принадлежащих ей на праве собственности или ином праве автотранспортных средств суд считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что приопределении величины физического показателя инспекция исходила из количества транспортных средств, предназначенных для перевозки груза, в том числе: зарегистрированных в проверяемый период на ИП ФИО1 в органах осуществляющих регистрационный учёт транспортных средств, количества арендованных автомобилей у ФИО19, количества фактически использованных автомобилей, отражённых в проверяемый период в транспортных накладных, предоставленных в пользование (распоряжение) предпринимателю без заключения договоров аренды, принадлежащие ФИО20, ФИО24 и ФИО25
Доводы заявителя о том, что инспекция ранее не выражала сомнений в правильности уплаты данного налога, также подлежат отклонению судом, поскольку выездные и камеральные налоговые проверки в силу статей 82, 88, 89 Налогового кодекса РФ являются самостоятельным формами налогового контроля и законодательные препятствия для выявления нарушений в ходе выездных проверок после проведения камеральных проверок отсутствуют.
В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога, а в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1554212руб., а также по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 142577руб., начисление пеней по состоянию на 06.09.2018г. на указанную задолженность в сумме 89673руб.59коп. является обоснованным.
Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При этом, п.3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.
Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1554212руб. и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 142577руб., а также учитывая установленное инспекцией обстоятельство смягчающее ответственность заявителя, такое как совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ впервые, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ИП ФИО1 к налоговой ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа снизив его размер в 2 раза.
Каких-либо иных обстоятельств смягчающих ответственность, не учтенных налоговым органом, предпринимателем не заявлялось.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Принимая во внимание, что уточненные налоговые декларации за проверяемые периоды представлены налогоплательщиком в инспекцию после начала выездной налоговой проверки, а суммы дополнительно начисленных налогов и пеней уплачены в день подачи налоговых деклараций, доводы ИП ФИО1 о том, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения её к ответственности, подлежат отклонению судом как не основанные на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Соответственно указанной статьей установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок удержанного налога. Следовательно, ответственность по данной статье применяется и в тех случаях, когда НДФЛ был перечислен несвоевременно, вне зависимости от факта его последующего внесения в бюджет, поскольку нарушение срока перечисления НДФЛ образует самостоятельный состав налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом с фактически выплаченного дохода физическим лицам за 2015 год в размере 41711руб.
Факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Доказательств того, что несвоевременное перечисление налога произошло по причинам не зависящими от налогоплательщика ИП ФИО1 не представлено.
При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса за не перечисление в установленный законом срок НДФЛ в виде штрафа в размере 4171руб.10коп.является правомерным.
Размер налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц был снижен также как и за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, в 2 раза.
Поскольку факт несвоевременной уплаты НДФЛ за 2015 год подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается, начисление пени на указанную задолженность в размере 545руб.01коп. является обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 06.09.2018 №02-06/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным физическими лицами уплачивается госпошлина в сумме 300 рублей.
Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области ИП ФИО1 уплатила госпошлину по чеку безналичной операции оплаты услуг от 16.01.2019 в размере 3000руб.
Тем самым, государственная пошлина, уплаченная чеку безналичной операции оплаты услуг от 16.01.2019 в размере 2700руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку безналичной операции оплаты услуг от 16.01.2019 госпошлину в сумме 2700руб.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Луньков
