АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9984/2015
21.10.2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2015 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Явцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Анатольевича (ОГРНИП 310385035600131)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120)
о признании недействительным решения № 12-10/5дсп от 04.02.2015 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
при участии в заседании:
от заявителя: Лаптев С.А. – паспорт; Слепцова Н.Ю. – доверенность от 07.11.2012,
от ответчика: Домашних Н.Б. – доверенность от 05.10.2015, Трубецкая Ж.С. – доверенность от 18.02.2015;
в судебном заседании 14.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 15.10.2015, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;
установил:
индивидуальный предприниматель Лаптев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-10/5дсп от 04.02.2015 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Индивидуальный предприниматель Лаптев С.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражении на отзыв и дополнительных пояснениях.
Представители инспекции заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве, дополнениях к нему и пояснении.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, составлен акт проверки от 22.10.2014 №12-10-24/57дсп.
По результатам проверки вынесено решение от 04.02.2015 №12-10/5дсп «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому: доначислен НДС (налоговый агент) за 3 квартал 2011 по сроку оплаты 20.10.2011 в размере 1 998 000 руб. (п.1), в привлечении к ответственности по ст. 123, 126 НК РФ отказано в связи с истечением срока давности (п.2), начислены пени на 04.02.2015 в размере 623 084 руб.(п.3), предпринимателю предложено: уплатить сумму налога и пени (п.3), внести необходимые исправления в документацию (п. 4), при наличии переплаты подать заявление о зачете (п.5), отражена в карточке расчетов с бюджетом недоимка по НДС в размере 1 998 000 руб. и пени (п. 6).
Основанием для принятия решения явилось то, что у заявителя при приобретении муниципального имущества имелась обязанность по удержанию, исчислению и декларированию НДС со стоимости имущества, поскольку в договоре купли-продажи цена указана без НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.05.2015 № 26-14/008177@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 12-10/5дсп от 04.02.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением инспекции № 12-10/5дсп от 04.02.2015, предприниматель Лаптев С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Полагает, что инспекцией при принятии решения допущены существенные процессуальные нарушения, отчет об оценке от 01.06.2011 №370/11-9, являющийся единственным документом, положенным в основу решения, получен с существенным нарушением налогового законодательства. Отчет и иные документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, были запрошены у Администрации до назначения проверки и за рамками проверки и получены лицом, не уполномоченным на проведение проверки. В решении не рассмотрены доводы налогоплательщика и не исследованы представленные им доказательства. Пропущен пресекательный срок на взыскание задолженности и пени. Расчет инспекции противоречит п. 3 ст. 161 НК РФ. Указал на то, что принимал участие в аукционе как физическое лицо, что подтверждается налоговым уведомлением об уплате налога на имущество физических лиц, платежными поручениями об уплате стоимости здания плательщиком - физическим лицом, приказом о вводе здания в предпринимательскую деятельность через значительное время после покупки, договором аренды здания. В 2011г. фактически предпринимательской деятельностью не занимался, что подтверждается налоговой декларацией и книгой учета доходов и расходов. Размер НДС составляет 1 693 220 руб. и уплачен ИП Лаптевым С.А. самостоятельно (платежное поручение №126 от 24.11.2014), пени за период с 21.10.2011 по 25.11.2014 равны 507 557 руб. и уплачены платежным поручением №127 от 24.11.2014. В ходе судебного разбирательства предприниматель уплатил налог и пени в размере, указанном в решении инспекции.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 08.08.2014 №12-20/17 назначена проверка индивидуального предпринимателя Лаптева С.А. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя установлено, что Лаптев Сергей Анатольевич по результатам аукциона приобрел у Администрации города Иркутска административно-торговое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 252,2 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 25.07.2011, актом приема-передачи от 27.07.2011.
Согласно п. 1.4, 1.6 договора от 25.07.2011, продажная цена имущества и цена договора составляет 11 100 000 рублей без учета НДС.
Лаптевым С.А. произведена предварительная оплата за здание в размере 650 000 руб. (платежное поручение №682881 от 12.07.2011). Окончательная оплата в размере 10 450 000 руб. произведена платежным поручением №727130 от 25.07.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров через таможенную территорию Российской Федерации. При этом в соответствии с п. 5 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных НК РФ.
Из положений статьи 24 НК РФ следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Регулируя, в том числе порядок определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, приведенная норма налогового законодательства не ставит возникновение обязанности налогового агента по уплате соответствующих сумм налога в зависимость от факта включения налога на добавленную стоимость в цену реализации объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью.
Следовательно, учитывая, что договорная цена муниципального имущества фактически определена без учета НДС, суд приходит к выводу, что, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, предпринимателю, как налоговому агенту, надлежало исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога расчетным методом, то есть доначислить сверх определенной договором купли-продажи цены имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями учреждениями,
составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.
Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, предпринимателем допущена неуплата НДС в качестве налогового агента, в общей сумме 1 998 000 руб., согласно расчету, представленному налоговым органом.
Ссылка заявителя на то, что имущество приобретено им как физическим лицом, не может быть прията во внимание в связи со следующим.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лаптев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2010 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя – 310385035600131 (что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 10.06.2015).
Таким образом, на момент приобретения объекта муниципальной собственности по договору от 25.07.2011г. заявитель являлся предпринимателем.
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Лаптева С.А., с даты регистрации его как предпринимателя, является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Следовательно, действия по покупке спорного имущества совершены в рамках обозначенного в государственном реестре вида предпринимательской деятельности заявителя.
Спорный объект недвижимости является нежилым помещением, исходя из характеристики объекта, приобретался явно с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности, и не может использоваться в личных, семейных или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Напротив, предприниматель Лаптев С.А. в судебном заседании 06.10.2015 указал на то, что приобретал имущество с целью вклада его в уставный капитал создаваемой организации, - то есть с целью извлечения прибыли. То обстоятельство, что намеченное в предпринимательской деятельности не было достигнуто, не влияет на оценку спорного объекта как объекта для использования в предпринимательских, а не личных целях.
Более того, согласно проведенному инспекцией допросу предпринимателя Лаптева С.А., отраженному в оспариваемом решении, нежилое помещение по адресу г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 297А приобретено с целью дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, а именно, указанное имущество сдавалось заявителем в аренду, что подтверждается также выпиской по расчетному счету ИП Лаптева С.А., открытому 10.02.2010 в Филиале Новосибирский ОАО «Банк Открытие» за период с 31.08.2012 по 21.03.2014.
Ссылка на оплату здания со счета, являющегося счетом физического лица, так же не может быть принята судом во внимание.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определение Конституционного Суда от 15.05.2001 N 88-О).
Следовательно, при доначислении НДС физическим лицам, выступающим в качестве покупателей муниципального имущества, определяющим является факт наличия у данных покупателей статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.
Определение последующей юридической судьбы вещи (цели использования) являлось волей самого предпринимателя, но это не изменяет назначения вещи на момент приобретения.
Суд полагает, что гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя, приобретая муниципальное имущество, становится налоговым агентом по НДС независимо от того, что его предпринимательский статус не был указан в договоре купли-продажи. Исходя из буквального прочтения п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя.
Пункт 3 ст. 161 НК РФ не ставит в зависимость обязанность предпринимателя по уплате НДС от факта дальнейшего использования приобретаемого имущества в предпринимательской деятельности и получения от такой деятельности дохода.
Более того, оплата была произведена без указания в составе платежа НДС.
Согласно ответа Администрации г. Иркутска от 22.01.2015 НДС при реализации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 297А не оплачивался, поскольку глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации полномочий предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Федеральным законом от 21.12.2001 «178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрена процедура уведомления участников торгов о порядке перечисления НДС.
Довод заявителя, о том, что налогоплательщик, подписывая, договор купли-продажи не знал об обязанности исчислить у уплатить налог на добавленную стоимость с приобретённого имущества несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из буквального содержания договора следует, что в договоре купли - продажи от 25.07.2011 цена установлена без НДС.
Налогоплательщик, подписывая договор купли-продажи, не мог не знать, либо заблуждаться в том, что в продажную сумму имущества НДС не включен.
Итоги оценки спорного имущества, отраженные в отчете об оценке, договор купли-продажи, протокол заседания комиссии по проведению торгов от 22.07.2011 заявителем в установленном порядке не обжаловались.
Довод заявителя о неправильно произведенном инспекцией расчете налога подлежит отклонению.
Определяя размер налогооблагаемой базы и суммы налога расчетным путем, суд исходит из отчета об оценке № 370/11-9, составленного ООО «Прайс Хаус ТВ», где рыночная стоимость определена без учета НДС, договора купли-продажи от 25.07.2011, где стороны согласовали условие о цене имущества без учета НДС; платежных поручений о перечислении оплаты по договору без учета НДС.
Согласно п. 4 ст. 164 НК РФ, если по условиям договора купли-продажи цена договора включает сумму НДС, то налоговая база определяется налоговыми агентами расчетным методом с применением расчетной налоговой ставки 18/118. В случае если цена договора не включает НДС, то налоговый агент должен начислить сумму налога сверх цены договора, применив ставку 18%.
В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ в случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Суд приходит к выводу, что предприниматель, являясь налоговым агентом, обязан был перечислить в бюджет суммы НДС, определенного расчетным методом по ставке 18%/118% применительно к налоговой базе, которая определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога.
Поскольку налог не был включен в цену имущества (11 100 000 руб.), налоговая база определена с учетом налога и составила 13 098 000 руб. (11 100 000+11 100 000*18%), налог – 1 998 000 руб. (11 100 000 х 18/118).
При этом суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 164 НК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, определении Верховного суда РФ от 21.11.2014 №309-КГ14-3572 по делу №А50-19626/2013.
В отношении довода заявителя о том, что выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных лицом, не уполномоченным на проведение выездной налоговой проверки, и вне рамок выездной налоговой проверки в отношении ИП Лаптева С.А., поскольку отчет об оценке от 01.06.2011 № 370/11-9 и иные документы получены Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Пунктом 2 ст. 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Документы, полученные до начала выездной проверки ИП Лаптева С.А., являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой информацию относительно конкретных сделок, полученную у участников этих сделок или иных лиц, располагающих информацией о сделках, поэтому налоговый орган обоснованно учел полученные данные при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.
В материалы дела представлен приказ от 04.07.2014 о возложении на Островскую М.В. исполнения обязанностей заместителя начальника инспекции, на основании которого данным лицом подписано поручение от 30.07.2014 об истребовании документов у Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области.
Согласно абз. 5 п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика, предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Инспекцией вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 08.08.2014 № 12-20/17, согласно которому предметом проверки являются: 1.единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (объект - доходы). 2. единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (объект - доходы, уменьшенные на величину расходов). 3.НДС (налоговый агент). 4. Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ. 5. НДФЛ. Проверяемый период - 2011, 2012 год.
Решение получено Лаптевым Сергеем Анатольевичем 08.08.2015, что подтверждается личной подписью.
На основании данного решения инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.10.2014 № 12-10-24/57 дсп, в котором отражены сведения, поименованные в решении налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, а именно перечень проверяемых налогов: единый налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, единый налог взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Ссылка заявителя на недопустимость вынесения двух решений не принимается судом во внимание. Исследовав решения инспекции от 08.08.2014 №12-20/17, суд установил, что в одном решении указано на назначение проверки по налогам, взимаемым с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и поручении проверки Трубецкой Ж.С., в другом - конкретно поименованы проверяемые налоги и так же указано на поручение проверки Трубецкой Ж.С. Указанные решения не противоречат, а только дополняют друг друга. Как именно решения от 08.08.2015 ущемляют права и законные интересы налогоплательщика, каким нормам закона противоречат, заявителем не указано.
Доводы заявителя относительно наличия запросов инспекции и полученных ответов уже за рамками проверки, после составления справки о проверке от 22.01.2015, отклоняются судом, поскольку в оспариваемом решении налогового органа данные ответы в основу решения не положены, следовательно, указанное не нарушает каким-то образом права заявителя. Так, ответ Комитета по управлению имуществом датирован 22.01.2015 за №505-70-430/15, то есть в рамках проверки, ответ Комитета, датированный 03.02.2015, не влияет каким-то образом на выводы, изложенные в оспариваемом решении.
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком неоднократно представлялись возражения относительно выводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.10.2014 № 12-10-24/57 дсп, инспекцией вынесено решение от 04.02.2015 № 12-10/5 дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель Лаптев С.А., не согласившись с выводами инспекции, в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой об отмене решения инспекции.
Ни в возражениях, поданных на акт выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Иркутской области, довод о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ) не заявлялся.
В соответствии с п. 68 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2015 № 57 если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
В этой связи довод налогоплательщика о нарушении инспекцией п. 14 ст. 101 НК РФ является не обоснованным и документально подтвержденным.
В обоснование своих доводов заявитель представил так же налоговое уведомление № 440976 об оплате земельного налога за 2011г. (земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 297А) и
налога на имущество физических лиц за 2011 год (объект налогообложения – административно торговое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 297А), выставленные инспекцией. Суд, исследовав представленные документы, выслушав заявителя, приходит к следующему.
Предприниматель Лаптев С.А. применяет упрощенную систему налогообложения с 2011 года.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 21, п. 1 ст. 23, ст. 24 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1, действовал до 01.01.2015, то есть в рассматриваемый период) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно ст.2 Закона N 2003-1 объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество.
Из содержания нормы, содержащейся в ст. 21 НК РФ следует, что использование налоговых льгот является правом налогоплательщика. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы или приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов (ст. 56 НК РФ).
Согласно ст. 5 Закона N 2003-1 лица, имеющие право на льготы, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы, таким образом, использование налоговых льгот носит заявительный характер.
Для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальные предприниматели подают в налоговые органы заявление в произвольной форме об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости с приложением документов, являющихся основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц.
Таким образом, налогоплательщику необходимо было в любой форме (заявления, обращения и т.п.) довести до сведения налогового органа информацию о необходимости освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц за нежилые помещения, используемые для осуществления деятельности, облагаемой УСН.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 395 НК РФ установлен перечень организаций, для которых установлена налоговая льгота, предприниматель Лаптев С.А. не относится ни к одной из категорий, указанных в данной статье НК РФ.
Налогоплательщиком в суд не представлено доказательств соблюдения положений ст. 5 Закона N 2003-1, и направления в инспекцию заявления о применении в отношении предпринимателя Лаптева С.А. налоговых льгот при расчете налога на имущество.
Таким образом, налоговое уведомление № 440976 об оплате земельного налога за 2011 год и налога на имущество физических лиц за 2011 год выставлено инспекцией правомерно, в соответствии с действующим законодательством, и указанные обстоятельства никоим образом не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Довод заявителя о нарушении инспекцией порядка взыскания задолженности по НДС и пени, поскольку недоимка выявлена налоговым органом за пределами срока на принудительное взыскание, не принимается судом.
Налоговым Кодексом Российской Федерации не установлен общий срок давности выявления недоимки. В Налоговом Кодексе Российской Федерации предусмотрены самостоятельные сроки взыскания недоимки и пеней (п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47, 48 НК РФ).
Недоимка может быть выявлена налоговым органом, например, в ходе налоговых проверок, при осуществлении иных мероприятий налогового контроля, при проведении совместной сверки расчетов по налогам и сборам.
Статьями 88, 89, 100 и 101 НК РФ установлены сроки проведения налоговых проверок, периоды, которые могут быть охвачены налоговой проверкой, сроки оформления результатов налоговых проверок и вынесения решений по материалам налоговых проверок.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ по результатам налоговой проверки составляется акт налоговой проверки, в котором указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-0, следует, что обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа принимается решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указывается сумма недоимки, выявленная в ходе налоговой проверки (п. 8 ст. 101 НК РФ).
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении ИП Лаптева С.А., в ходе которой выявлена неполная уплата предпринимателем НДС за 3 квартал 2011 года, проведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 22.10.2014 № 12-10-24/57дсп.
Таким образом, момент выявления недоимки (задолженности) по уплате в бюджет НДС предпринимателем Лаптевым С.А., установлен актом от 22.10.2014 № 12-10-24/57дсп. На основании данного акта инспекцией принято оспариваемое решение от 04.02.2015 № 12-10/5дсп. Данное решение получено предпринимателем Лаптевым С.А. 11.02.2015.
В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.
В связи с тем, что решение инспекции от 04.02.2015 № 12-10/5дсп обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, оно вступает в силу в момент вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решения по апелляционной жалобе предпринимателя Лаптева С.А. от 18.05.2015.
При выявлении недоимки в ходе налоговой проверки инспекция должна направить требование об уплате налога, пеней, штрафа, процентов в течение 20 дней с даты вступления в силу решения по результатам налоговой проверки (п. 6 ст. 6.1, п. п. 2, 3 ст. 70, п. 1 ст. 87, п. п. 7, 9 ст. 101 НК РФ)
Если решение не будет исполнено добровольно в срок, который указан в требовании, налоговый орган, направивший требование, вправе взыскать налог, сбор, пени, штрафы в принудительном порядке (ст. ст. 46 - 48 НК РФ).
Из указанных норм следует, что срок для бесспорного взыскания недоимки и пеней начинает течь либо с момента наступления срока платежа, либо с даты вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки.
В связи с изложенным, довод заявителя о нарушении инспекцией порядка взыскания задолженности по НДС и пени не обоснован, сроки, установленные ст. 70 НК РФ, инспекцией не нарушены.
Более того, ссылки заявителя в отношении нарушения выставления требования не может быть принята судом во внимание, поскольку не входит в предмет рассмотрения дела; в рамках настоящего процесса рассматривается законность и обоснованность решения от 04.02.2015.
Все иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Лаптев С.А., применяющий УСН, является налоговым агентом в силу положений ст.346.11 НК РФ, на которого на основании п.3 ст. 161 НК РФ возлагается обязанность по уплате НДС при приобретении муниципального недвижимого имущества, и начисленных за несвоевременную уплату налога пеней, в связи с чем, решение инспекции № 12-10/5дсп от 04.02.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем Лаптевым С.А. требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 08.09.2014 №12-54-10 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья О.Л. Зволейко
