Решение АС Иркутской области от 15.01.2015 № А19-16293/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: i№fo@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2015 г. Дело № А19-16293/2014

г. Иркутск

резолютивная часть решения объявлена 15.01.2015

полный текст решения изготовлен 22.01.2015

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 3808102577) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Иркутской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-28/20 от 02.06.2014 года (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области об отмене решения налогового органа в части №26-13/014564@ от 01.09.2014) при участии в деле 3-го лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области

при участии в судебном заседании

от заявителя: Серебряная А.В. (доверенность, паспорт);

от налогового органа: Павловец Л.Н. (доверенность, служебное удостоверение);

Созинов О. Ю. (доверенность, служебное удостоверение);

УФНС: Рязанцева К.В. (доверенность, служебное удостоверение).

Установил:

ООО «Регионстрой» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Иркутской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-28/20 от 02.06.2014 года (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области об отмене решения налогового органа в части №26-13/014564@ от 01.09.2014) в части:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 207 310 руб.,

- налога на прибыль организаций в размере 2 440 798 руб.,

- пени по НДС в сумме 417 375,24 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 448 679,54 руб.;

- штрафов по НДС в размере 219.286 руб.,

- штрафов по налогу на прибыль в размере 244.080 руб. (в том числе на основании ст. 112, 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих оснований).

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик,3-е лицо требования не признали, считая решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.01.2014 № 12-26/2, принято решение №12-28/20 от 02.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о проявлении неосмотрительности при выборе предприятием контрагентов ООО «Стройсервис, ООО «Верса»; о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, отсутствие реальных хозяйственных операций по операциям со спорными поставщиками.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке.

Решением УФНС по Иркутской области №26-13/014564@ от 01.09.2014 решение инспекции изменено.

Считая решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Нарушений процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, и являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО «Верса» судом установлено следующее:

По результатам проверки установлено, что налогоплательщиком заявлена за 4 квартал 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года сумма налогового вычета НДС в размере 2 192 855,48 руб., сумма расходов по налогу на прибыль в размере 12 182 530,36 руб. по сделке приобретения товаров (строительные материалы), транспортных услуг и строительно-монтажных работ (ремонт производственного помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 290, строение 1/1) у ООО «Верса».

Налоговым органом в ходе выемки были изъяты у налогоплательщика следующие документы: договоры субподряда, счета-фактуры, товарная накладная, акт оказания услуг, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. В соответствии с указанными документами, контрагентом налогоплательщика выполнены следующие работы: ремонт производственного помещения, электромонтажные работы, монтаж и установка вентиляции, ремонт подкрановых путей, ремонт балок подкрановых путей, оказаны транспортные услуги, а также поставлены строительные материалы.

При производстве выемки документов должностным лицом налогового органа не обнаружены документы, предусмотренные условиями договоров, заключенных с ООО «Верса»: список лиц, представляющих Генподрядчика и Субподрядчика на площадке ремонтных работ, с указанием их полномочий; журнал производства работ, график производства работ, график финансирования работ.

Документы по сделке подписаны со стороны ООО «Верса» Фурлет Ольгой Владимировной. Адресом ООО «Верса» указан: 665841, г. Ангарск, 18 микрорайон, дом 23, квартира 18.

ООО «Верса» состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.11.2013 № 12-37/23207 в налоговый орган по месту учета ООО «Верса». Из инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области поступил ответ о том, что ООО «Верса» документы по требованию не представило.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО «Верса» образовано 16.09.2010 года путем реорганизации в виде слияния 8 организаций. Юридический адрес: 665841, Область Иркутская, город Ангарск, микрорайон 18-й, д. 23, кв. 18. Учредителем и генеральным директором ООО «Верса» значится Фурлет Ольга Владимировна.

По информации, полученной из федеральных информационных ресурсов налоговых органов, Фурлет Ольга Владимировна является учредителем, руководителем, главным бухгалтером 12 юридических лиц.

В инспекцию ФНС России по г. Ангарску направлено поручение о допросе Фурлет О. В. Инспекция v ФНС России по г. Ангарску Иркутской области сообщила о невозможности проведения допроса свидетеля в связи с ее неявкой.

Инспекцией ФНС России по г. Ангарску представлена информация о том, что ООО «Верса» применяет общую систему налогообложения. Сведения о наличии имущества, зданий, складских помещений, транспортных средств в базе данных инспекции ФНС России по г. Ангарску отсутствуют. Относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 3 квартал 2012 года 15.10.2012, бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года 06.11.2012. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Верса» за 2011 год, полугодие 2012 года, основные средства у организации отсутствуют. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность ООО «Верса» за 2011 год составила 1 человек. За 2011 год представлена справка о доходах физических лиц на 1 наемного работника; за 2012 год справки о доходах физических лиц не представлены.

В результате проведенного обследования по юридическому адресу ООО «Верса» (протокол осмотра от 26.11.2013 б/н) установлено, что по указанному адресу ООО «Верса» не находится.

26.11.2013 года проведен допрос свидетеля Гречухиной Виктории Александровны, проживающей в данном доме, которая показала, что по адресу: город Ангарск, микрорайон 18-й, д. 23, кв. 18 гражданка Фурлет О. В. никогда не проживала, организация ООО «Верса» никогда не находилась.

Из инспекции ФНС России по г. Ангарску поступил ответ о том, что собственником квартиры по адресу: 665841, Область Иркутская, город Ангарск, микрорайон 18-й, д. 23, кв. 18, с 09.07.2007 является физическое лицо, которое не заключало договор аренды по данному адресу с ООО «Верса», не выдавало гарантийное письмо.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Верса» (счет № 40702810930000000728, открытый в ОАО «Байкалинвестбанк») за период с 08.08.2011 по 14.06.2012 установлено следующее. За указанный период сумма поступлений на расчетный счет ООО «Верса» и сумма списаний составили по 30 млн. руб. На расчетный счет ООО «Верса» поступают денежные средства за транспортные услуги, по договорам подряда и договорам субподряда, запчасти и др. С расчетного счета ООО «Верса» обналичено 8,6 млн. руб., 6,635 млн. руб. перечислено на расчетный счет ООО «Оптовик», руководителем которого также значится Фурлет О. В.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Фурлет О. В. на документах по сделке с Обществом выполнены не Фурлет Ольгой Владимировной, а иным лицом.

Руководитель Общества Постовой А. П. при проведении допроса показал следующее. Организация ООО «Верса» ему знакома. С руководителем ООО «Верса» Фурлет Ольгой Владимировной свидетель не знаком. Юридический адрес и фактическое местонахождения организации ООО «Верса» Постовому А. П. не известны. Относительно обстоятельств заключения договоров субподряда Постовой А. П. показал, что ООО «Верса» получило информацию о том, что ООО «Регионстрой» выступает подрядчиком на объекте организации «Ангарский завод металлоконструкций», и обратилось в адрес ООО «Регионстрой» для выполнения субподрядных работ. Назвать лицо, участвовавшее в переговорах со стороны ООО «Верса», Постовой А. П. затруднился. Свидетель пояснил, что документы по сделке подписывал в офисе Общества, при этом он не помнит, кто привозил данные документы от имени ООО «Верса». Свидетель сообщил, что принимали строительные работы представители организации «Ангарский завод металлоконструкций» (фактически - ООО Завод «Металлоконструкции Сибири»), а сдавал работы он лично. Всю работу по контролю за выполнением работ, а также по приемке выполненных ООО «Верса» работ, осуществлял лично он. Кто от имени ООО «Верса» принимал участие при сдаче работ по договорам субподряда, Постовой А. П. не помнит. У ООО «Верса» были свои работники и свидетелю данные работники не известны. На вопрос о причинах привлечения организации ООО «Верса» для выполнения субподрядных работ по договорам при условии наличия у ООО «Регионстрой» возможности выполнения указанных работ собственными силами, Постовой А. П. ответил, что у ООО «Регионстрой» не хватило специалистов для выполнения значительного объема работ.

При анализе документов, представленных ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» (заказчик) по сделке (ремонт производственного помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 290, строение 1/1) с Обществом (подрядчик), установлено, что стоимость работ, выполненных Обществом, составляет 9 696 808,48 руб. Стоимость работ, заявленных Обществом по сделке с ООО «Верса», составляет 9 599 839,83 руб. Размер прибыли от сделки составил 96 968,65 руб. (1 процент от стоимости реализации работ в адрес ООО Завод «Металлоконструкции Сибири»).

Пунктом 4.3 договора между Обществом и ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» установлено, что подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата выполненных работ в течение гарантийного срока, составляющего 4 года. Дата акта о приемке выполненных работ по данному договору -31.05.2012 года. Следовательно, дата окончания гарантийного срока - 31.05.2016 года. С учетом следующего из протокола допроса отсутствия у руководителя Общества информации об ООО «Верса» (об адресе, директоре, иных должностных лицах организации и их контактных телефонах) налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества возможности взыскать возможные затраты по ремонту, возникшие в период гарантийного срока, с ООО «Верса».

С возражениями по акту проверки налогоплательщиком представлены:

- письмо Общества от 18.08.2011 в адрес ООО «Верса» о предоставлении, в частности, копий свидетельств о госрегистрации ЮЛ, постановке на налоговый учет, устава, выписки из ЕГРЮЛ, приказа о назначении директора, налоговых деклараций;

- письмо ООО «Верса» без номера, без даты, которым в адрес Общества направлены копии свидетельства ОГРН, ИНН, устава, выписки из ЕГРЮЛ.

- письмо Общества от 29.10.2013 в адрес ООО Завод «Металлоконструкции Сибири», которым Общество просит подтвердить заключение договоров между Обществом и ООО Завод «Металлоконструкции Сибири», факт выполнения ряда работ, а также факт согласования привлеченной Обществом субподрядной организации ООО «Верса» для выполнения указанных работ;

- письмо ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» от 11.11.2013 в адрес Общества, которым организация подтверждает заключение договоров между Обществом и ООО Завод «Металлоконструкции Сибири», факт выполнения ряда работ, а также факт согласования привлеченной Обществом субподрядной организации ООО «Верса» для выполнения указанных работ. ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» указало следующее: на территории завода по адресу: г. Ангарск, 290 квартал, стр. 1/1, в бытовых подсобных помещениях цеха завода в период проведения работ находились работники ООО «Верса» Каримов М. И., Хазагаев А.П., Скибицкий А. Н., Бенц В.Е., Маджитиев К.М., Гурезов Ш.Ф., Хазонов Д.И. Контроль и надзор за ремонтными работами осуществлял Стародумов П.В. ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» было организовано питание и проживание указанных лиц. Территория базы, на которой проводились работы, имеет пропускной режим, в связи с чем организацией ООО «Технопарк» выданы пропуска по вашему заявлению для работников ООО «Верса».

При рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком письмом от 11.04.2014 б/н (вх. № 12883 от 11.04.2014) представлены заверенные подписью директора ООО «Верса» Фурлет О. В. и печатью ООО «Верса» копии следующих документов: устав ООО «Верса», выписка из ЕГРЮЛ ООО «Верса»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком представлены следующие документы:

- лицензия д 854426 от 07.05.2007 о разрешении осуществления ООО «Регионстрой» строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом;

- свидетельства 10546 от 23.05.2011, 9439 от 07.04.2011 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных Обществу Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация строителей «СтройРегион»;

- дефектная ведомость К01 от 25.08.2011;

- акты скрытых работ № 01 от 08.12.2011, № 02 от 08.12.2011, № 03 от 17.12.2011, № 04 от 06.04.2012, № 05 от 19.04.2012;

- письма ООО «Регионстрой» от 01.09.2011, 22.11.2011, 28.11.2011, 12.01.2012, 05.03.2012, 29.10.2013 о согласовании привлечения субподрядной организации ООО «Верса»;

- запрос ООО «Регионстрой» от 01.04.2014 б/н в адрес ООО «МАКСиМАКС» и ООО «Технопарк» о представлении информации об оформлении пропусков на работников, фактически выполнявших работы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Регионстрой» и ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» и допущенных на территорию организаций: ООО «МАКСиМАКС» и ООО «Технопарк» по адресу: г. Ангарск, квартал 290, строение 1/1;

- запрос ООО «Регионстрой» от 28.11.2011 в адрес ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» об обеспечении пропускного режима на объект ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» согласно договорам подряда № 7/11 от 06.09.2011, № 8/11 от 21.09.2011, № 14/11 от 24.11.2011 работников субподрядной организации ООО «Верса»;

- письмо ООО «МАКСиМАКС» от 10.04.2014, которым организация сообщила, что по вопросам организации пропускного режима для допуска на производственные территории и в помещения, принадлежащие ООО «МАКСиМАКС», в 2011 и 2012 году ответственным лицом являлось ООО «ТЕХНОПАРК», в связи с чем информация об оформлении пропусков на работников, фактически выполнявших ремонтные работы по адресу: г. Ангарск, квартал 290, строение 1/1, и допущенных на территорию помещений и площадки ООО «МАКСиМАКС» (площадки («Ангарский технопарк»), у ООО «МАКСиМАКС» отсутствует;

- письмо ООО «Технопарк» б/д б/н, которым организация сообщила, что в период с декабря 2011 по май 2012 ООО «Технопарк» были оформлены пропуска на следующих лиц, выполнявших ремонтные работы по адресу: г. Ангарск, квартал 290, строение 1/1: Постовой А.П.; Стародумов П.В.; Скибицкий А.Н.; Хазагаев А.П.; Бенц В.Е.; Каримов М.И.; Маджитиев К.М.; Гурезов Ш.Я.; Хазонов Д.И.; Фурлет О.В.;

- договор аренды № 15/08-11 от 15.08.2011 между ООО «МАКСиМАКС» и ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» и акт приема-передачи следующего имущества: нежилые помещения, расположенные в здании цеха-3 Главный корпус по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 290, строение 1/1; комплектная трансформаторная подстанция внутренней установки; электрические троллеи, подкрановые пути; электрические грузоподъёмные краны;

- кадастровый паспорт помещения.

Налогоплательщиком также представлены следующие документы: визитная карточка руководителя ООО «Верса» Фурлет О. В.; копия заявления Фурлет О. В., заверенного 08 мая 2014 года Серебренниковой А. С, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Орловой Н. А.; копия экспертного исследования ООО «Прибайкальский центр экспертиз».

В представленной копии нотариально заверенного заявления Фурлет О. В. от 08.05.2014 изложено следующее: «Я, Фурлет Ольга Владимировна, являюсь участником ООО «Верса», кроме того, я являлась генеральным директором ООО «Верса». Настоящим я подтверждаю, что от имени ООО «Верса» все финансово-хозяйственные документы, оформляющие хозяйственные операции выполнения работ: договоры, локальные ресурсные сметные расчеты, акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, в том числе: договоры № 5/11 от 01.09.2011, № 6/11 от 19.09.2011, № 11/11 от № 4/12 от 12.01.2012, № 16/12 от 05.03.2012, счета-фактуры № 3 от 31.12.2011, №№ 2,3, 4 от №№ 5, 6, 7 от 31.05.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за указанный период, счет-фактура № 32 от 28.02.2012, товарная накладная № 1 от 28.02.2012 г. подписаны мной, Фурлет О.В., собственноручно. Настоящим я подтверждаю, что ООО «Верса» действительно выполнило все работы для генерального подрядчика ООО «Регионстрой» на общую сумму 13 900 811 рублей, в том числе НДС 18%, а также действительно поставило металлопрокат на сумму 474 574,84 рублей, в том числе НДС 18%. Также я подтверждаю, что именно мной выполнены подписи на письме ООО «Верса» б/н от 24.08.2011, на копии Устава ООО «Верса», на копиях свидетельств от 24.06.2011, от 13.04.2011. Мне известно, что в случае сообщения мной ложных сведений, я несу ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

ООО «Регионстрой» представлена копия экспертного исследования ООО «Прибайкальский центр экспертиз», выполненного в период с 12 по 26 мая 2014 по заявлению Фурлет О.В. о проверке подписей от ее имени на всех документах, которыми оформлены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Регионстрой» и ООО «Верса»: договорах субподряда, локальных ресурсных сметных расчетах, счетах-фактурах, товарной накладной, акте, справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2), актах о приемке выполненных работ (КС-2), а также на копии Устава, сопроводительном письме ООО «Верса», копиях Свидетельств ООО «Верса». По результатам указанного исследования экспертами Лукошкиной С. В. и Шалякиной О. С. сделан вывод о том, что подпив расположенные в копии сопроводительного письма ООО «Верса» в адрес ООО «Регионстрой» о передаче уставных документов ООО «Верса», копиях представленных на исследование документов о проделанных работах в количестве 35 штук (первичные учетные документы по финансово-экономическим отношениям ООО «Верса» и ООО «Регионстрой»), копии устава ООО «Верса», копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации и копии свидетельства о внесении изменений в записи ЕГРЮЛ выполнены Фурлет Ольгой Владимировной.

В свою очередь, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.

Согласно данным, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, Фурлет О. В. с 15.11.2013 прописана по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, улица Л…, дом… (данные изъяты из судебного акта на основании Закона РФ «О персональных данных»). Из УМВД России по г. Ангарску получено письмо о том, что сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Ангарску в ходе проведенных мероприятий было установлено: по указанному адресу гражданка Фурлет О. В. никогда не проживала. Прочие проведенные розыскные мероприятия не дали результата. Таким образом, установить местонахождение Фурлет О. В. и допросить ее не представилось возможным.

Почерковедческой экспертизой, проведенной Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи от имени Фурлет О. В. на сопроводительном письме ООО «Верса» в адрес Общества о передаче уставных документов ООО «Верса», копиях устава ООО «Верса», выписки из ЕГРЮЛ ООО «Верса»; свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выполнены не Фурлет Ольгой Владимировной, а иными лицами.

ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» представлены в инспекцию пояснения о том, что не оформлялись допуски на сотрудников ООО «Регионстрой» Постового А. П., сотрудников ООО «Верса» Фурлет О. В., Каримова М. И., Хазагаева А. П., Скибицкого А.Н., Бенц В.Е., Маджитиева К. М., Гурезова Ш. Ф., Хазонова Д. И., Стародумова П. В. На сотрудников ООО «Регионстрой» и ООО «Верса» на производственную базу «Ангарский технопарк» (г. Ангарск, 290 квартал, стр. 1/1) оформлялись пропуски организацией ООО «Технопарк» по согласованию с собственником производственных территорий и помещений ООО «МАКСиМАКС». Журнал регистрации электронных пропусков, журнал событий, содержащий электронные фиксированные данные о дате, времени прохождения сотрудников по электронному пропуску через вахту, ФИО сотрудников, должностей сотрудников организаций, от имени которых выполняют работы (оказывают услуги) сотрудники, у ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» не велись в 2011-2013 и не ведутся в настоящее время по причине отсутствия соответствующих технологий и компьютерных программ. Работы по договорам между ООО «Регионстрой» и ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» выполняло ООО «Регионстрой» с привлечением субподрядной организации ООО «Верса». Фактически работы выполнялись силами персонала ООО «Верса», ответственность перед ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» несло ООО «Регионстрой» в лице генерального директора Постового А. П. ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» согласовывало привлечение субподрядной организации ООО «Верса» для выполнения работ генподрядчиком ООО «Регионстрой» по договорам, о чем ставились отметки о согласовании на письмах ООО «Регионстрой». ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» сообщило об отсутствии у организации финансово-хозяйственных взаимоотношений непосредственно с ООО «Верса», т. к. являлось субподрядчиком ООО «Регионстрой». При выполнении и освидетельствовании заказчиком скрытых работ по договорам между ООО «Регионстрой» и ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» принимала участие генеральный директор субподрядной организации ООО «Верса» Фурлет Ольга Владимировна.

Согласно информации, представленной УФМС России по Иркутской области, иностранные граждане, указанные в письме ООО Завод «Металлоконструкции Сибири», в период со 2 полугодия 2011 по 1 полугодие 2012 состояли в штате ООО «ПСМ-Иркутск», ООО «Промстроймонтаж».

ООО «Верса» за разрешением на привлечение иностранных работников в период 2010-2012 в УФМС России по Иркутской области не обращалось.

От ООО «ПСМ-Иркутск» представлены следующие пояснения. Организация подтвердила факт трудоустройства в штат организации работников, указанных в письме ООО Завод «Металлоконструкции Сибири», кроме Стародумова П. В. Указанные лица выполняли строительные, монтажные и иные работы от имени ООО «ПСМ-Иркутск» в 2010-2012 годах. О работе по совместительству в других организациях, в том числе ООО «Верса», в период 2010-2012 годы вышеуказанные лица в отдел кадров ООО «ПС Иркутск» не сообщали. Вышеуказанные лица в 2010-2012 годах строительные, монтажные и иные работы по адресу: г. Ангарск, 290 квартал, строение 1/1 от имени ООО «ПСМ-Иркутск» не выполняли. ООО «ПСМ-Иркутск» пропуска на вышеуказанных лиц не оформляло. Питание за счет средств ООО «ПСМ-Иркутск» для вышеуказанных лиц организовано не было. О физической возможности для выполнения работ по совместительству вышеуказанных лиц в других организациях ООО «ПСМ-Иркутск» информацией не располагает. Кадровая политика ООО «ПСМ-Иркутск» не приветствует работу по совместительству в других организациях. В период 2011-2012 года работники ООО «ПСМ-Иркутск» имели возможность фактически выполнять работы от имени другой организации.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены свидетели - физические лица, указанные налогоплательщиком и ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» в качестве работников ООО «Верса».

Свидетель Бенц В. Е. показал, что в период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 состоял в штате ООО «ПромСтройМонтаж» в должности электромонтажника, занимался монтажом электропровода. Ни в каких иных организациях в период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 не работал. Ф. И. О. работодателя в период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 - Исаков В. А. Бенц В. Е. показал, что в указанный выше период выполнял работы на следующих объектах: г. Иркутск, микрорайон Солнечный, здание областного суда; г. Ангарск, ДСК Центр. Бенц В. Е. сообщил, что работал со следующими работниками: главный энергетик - Пак А. М., электромонтажник - Хазагаев А. П., электромонтажник - Скибицкий А. Бенц В. Е. опроверг факт финансирования питания работников бригады в период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 за счет какой-либо организации. ООО «Верса» свидетелю Бенц В. Е. не знакомо.

Хазагаев А. П. показал следующее. С 02.08.2011 по 30.05.2012 работал мастером электромонтажных работ в ООО «ПСМ-Иркутск». С 19.11.2012 по настоящее время работает электромонтажником в ЗАО «Монтажностроительное управление № 76 Электрон». В 2011-2012 годах в каких-либо иных организациях Хазагаев А. П. не работал. Адреса объектов, на которых Хазагаев А. П. выполнял работы в период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012: в ООО «ПСМ-Иркутск» выполнял электромонтажные работы в суде Октябрьского округа, строительство жилого дома в г. Свирске, строительство 2 гаражей и административного здания на улице Трактовой и т. д. Для ЗАО «Монтажно-строительное управление № 76 Электрон»: Иркутский авиазавод, жилой дом в г. Ангарске, Детский сад в 29-ом микрорайоне, а также адрес ЗАО «Монтажно-строительное управление № 76 Электрон»: г. Ангарск, ул. Коминтерна, 50. В период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 Хазагаев А. П. работал в должности электромонтажника. В период выполнения работ (оказания услуг) с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 Хазагаев А. П. проживал по прописке: 665831, г. Ангарск, пр-кт Ангарский, 18 А, 102. Питание осуществлялось Хазагаевым А. П. на личные деньги. При выезде в другие города организации выплачивали командировочные. Хазагаев А. П. пояснил, что ООО «ПСМ-Иркутск» снимало в аренду квартиру, где централизованно проживала бригада. Организация ООО «Верса» свидетелю не известна.

Скибицкий А. Н. показал, что с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 состоял в штате организации ООО «Промстроймонтаж» (сокращенное наименование - ООО «ПСМ») в качестве электромонтажника, прокладывал проводку и переноски на стройках, на новых объектах. Ни в каких других организациях в указанный период Скибицкий А. Н. не работал. Ф. И. О. работодателя - Исаков Владимир, директор ООО «Промстроймонтаж». В период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 выполнял работы по адресам: Объект «Сервико» на улице Трактовая в г. Иркутске; новостройки в Юбилейном микрорайоне, на остановке Болотная; подземные гаражи в 130 квартале. Бригаду не формировали, работы Скибицкий А. Н. выполнял в паре с Н. У. Зуниязовым и Кудряковым В. П. В период выполнения работ (оказания услуг) в период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 Скибицкий А. Н. проживал в собственной квартире по адресу: г. Иркутск, ул. Алмазная, 2, 26. Питание и проезд осуществляет за счет собственных средств. Об организации ООО «Верса» Скибицкий А. Н. не слышал. Со следующими физическими лицами: Гурезов Ш. Ф., Каримов М. И., Маджитиев К. М., Хазагаев А. П., Бенц В. Е., Стародумов П. В. свидетель Скибицкий А. Н. не знаком. Скибицкий А. Н. показал, что он никогда не выполнял никаких работ в г. Ангарске.

Свидетель Хазонов Д. И. показал, что с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 состоял в штате ООО «ПСМ-Иркутск» в качестве разнорабочего. Ни в каких других организациях в период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 Хазонов Д. И. не состоял. Работодатель - директор ООО «ПСМ-Иркутск», Исаков Владимир. Хазонов Д. И. имеет разрешение на работу иностранного гражданина - серия 38 № 14005714. Адрес выполнения работ в период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012: октябрь 2011 - декабрь 2011 - г. Иркутск, пересечение улиц Жуковского и Автомобилистов, строительство таунхаусов. В декабре 2011 Хазонов Д. И. покинул территорию Российской Федерации и отбыл в Таджикистан, в марте 2012 вернулся на территорию Российской Федерации для осуществления работ по адресу: г. Иркутск, пересечение улиц Жуковского и Автомобилистов, строительство таунхаусов. Наименование заказчика - Управление капитального строительства города Иркутска. Подрядчик - ООО «ПСМ-Иркутск». Проживал Хазонов Д. И. в период выполнения работ (оказания услуг) в период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2012 по адресу строящегося объекта, а именно: г. Иркутск, пересечение улиц Жуковского и Автомобилистов. Питание работники осуществляли за свой счет. Проживание работников бригады финансировалось за счет ООО «ПСМ-Иркутск». Об ООО «Верса» Хазонов Д. И. не слышал. Свидетель не знаком с рабочими: Хазагаевым А. П., Бенц В. Е., Стародумовым Петром Викторовичем, Скибицким Андреем Николаевичем. В то же время Хазонов Д. И. знаком со следующими лицами: Гурезовым Ш.Ф., Каримовым М.И., Маджитиевым К.М., так как они работали вместе в ООО «ПСМ-Иркутск». Свидетель сообщил, что в г. Ангарске по адресу: г. Ангарск, 290 квартал, строение 1/1, никаких работ он не выполнял. Кроме того, Хазонов Д. И. показал, что ни Каримов М. И., ни Маджитиев К. М., ни Гурезов Ш. Ф. в 2011-2012 работы в г. Ангарске не производили, так как указанные лица в 2011-2012 работали в одной бригаде с Хазоновым Д. И.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее. ООО «Верса» создано 16.09.2010. Организация создана под наименованием ООО «Байкальский завод металлоконструкций», переименована в ООО «Верса» на основании решения № 1 от 08.06.2011 участника ООО «Байкальский завод металлоконструкций», Фурлет О. В.

Учредителями ООО «Байкальский завод металлоконструкций» при создании являлись:

- Исаков Владимир Александрович (руководитель ООО «ПСМ-Иркутск»);

- Ткачук Евгений Николаевич (действующий руководитель ООО Завод «Металлоконструкции Сибири»);

- Суханов Владимир Иванович (руководитель ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом).

- Исаков Анатолий Александрович.

В соответствии с протоколом собрания участников № 3 от 28.03.2011, участники организации постановили освободить Суханова Владимира Ивановича от занимаемой должности генерального директора ООО «Байкальский завод металлоконструкций», избрать генеральным директором Фурлет Ольгу Владимировну.

На основании заявления Фурлет О. В. от 23.05.2011 Фурлет О. В. принята в состав участников ООО «Байкальский завод металлоконструкций».

В соответствии с протоколом собрания участников № 7 от 08.06.2011, Исаков А. А., Исаков В. А., Суханов В. И., Ткачук Е. Н. выведены из состава участников ООО «Байкальский завод металлоконструкций».

В соответствии с первичными документами по сделке с Обществом, ООО «Верса» поставлены следующие товары: швеллер 12 м в количестве 2,201 т, швеллер 11,7 м в количестве 0,855 т, швеллер 9 м в количестве 3,017 т, балка 12 м в общем количестве 6,805 т. Общая масса товаров составляет 12,878 т.

При этом в распоряжении налоговых органов отсутствуют сведения о наличии у ООО «Верса» имущества, зданий, складских помещений, которые необходимы для осуществления поставки товаров в частности, их складирования и хранения. Данные о наличии у организации арендованных помещений также отсутствуют. Возможность одновременного хранения указанного выше количества товаров по юридическому адресу ООО «Верса», то есть в квартире жилого дома, по мнению Инспекции, представляется маловероятной.

Из документов по сделке с Обществом следует, что контрагентом налогоплательщику оказаны транспортные услуги. При этом в распоряжении налоговых органов отсутствуют сведения о наличии у ООО «Верса» транспортных средств. Информация об аренде ООО «Верса» транспортных средств в распоряжении налогового органа отсутствует.

Возможность выполнения ООО «Верса» заявленных Обществом строительно-монтажных работ собственными силами опровергается отсутствием у контрагента налогоплательщика наемных работников в достаточном количестве.

Оплата по договору подряда произведена до заключения сделки с Обществом, оплата по договору субподряда за ремонт мягкой кровли - до выполнения, в соответствии с представленными документами, работ по ремонту кровли (акт от 30.04.2014 № 05-1/11). Оплата материалов, стройматериалов, металлопроката осуществлена либо до соответствующей поставки в адрес Общества, но на незначительную сумму, либо после такой поставки. Таким образом, приобретение ООО «Верса» товаров, работ, услуг, реализованных в дальнейшем Обществу, не подтверждается материалами проверки.

Налогоплательщиком направлены ООО «Завод металлоконструкции Сибири» запросы от 29.10.2013, 28.05.2014, на которые получены ответы от 11.11.2013, 30.05.2014, №19-34/9671 от 08.04.2014 (№015008 от 15.04.2014), подтверждающие факт выполнения работ и нахождение работников ООО «Верса» на территории предприятия при выполнении ремонтных работ.

Таким образом, не подтверждается довод инспекции об отсутствии факта выполнения работ.

Не принимается судом довода инспекции об отсутствии списка лиц, представляющих генподрядчика и субподрядчика на площадке ремонтных работ, с указанием их полномочий, Графика производства работ, Графика финансирования работ, а также журнала производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, так как представлены акты приемки выполненных работ.

Непредставление ООО «Верса» документов по встречной проверке не может подтверждать факт отсутствия работ. Письма ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области №19-32/02425 от 25.12.2013, №19-32/000608 от 17.01.2014 подтверждают, что в отношении ООО «Верса» выездные налоговые проверки не проводились, при проведении камеральных налоговых проверок нарушений законодательства о налогах и сборах, а также случаев применения схем уклонения от налогообложения, не установлено; ООО «Верса» документы по требованию не представило, требование о представлении документов направлено по почте, уведомление о вручении в инспекцию не вернулось.

Образование ООО «Верса» путем реорганизации в виде слияния 8 организаций не может являться основанием для вывода о недобросовестности контрагента.

Инспекция указывает, что Фурлет О. В. не явилась в инспекцию для дачи показаний, обнаружить ее местонахождения не удалось.

Это обстоятельство не является основанием для отказа в подтверждении обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Отсутствуют доказательства направления повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля в адрес Фурлет Ольги Владимировны либо доказательства проведения в отношении нее каких-либо оперативно-розыскных мероприятий. Отсутствуют доказательства наличия оснований для проведения розыска в отношении Фурлет О.В. (постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Фурлет О.В., постановление об объявлении ее в розыск).

В ответе ИФНС по г. Ангарску от 05.12.2013 указано, что повестка в адрес Фурлет О.В. направлена по почте, уведомление о вручении не возвращалось.

Заключение эксперта ООО «Гран-Экспертиза» Грамотеева А.Н. от 18.12.2013 №146/15-13 и заключение эксперта ООО «Гран-Экспертиза» Грамотеева А.Н. №37/04-14 от 21.04.2014 не могут быть приняты судом по следующим основаниям:

Эксперт установил, что подписи от имени Фурлет О. В. на документах (договорах субподряда, локальных ресурсных сметных расчетах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акте и товарной накладной), выполнены не Фурлет Ольгой Владимировной, а иными лицами. Подписи от имени Фурлет О.В. выполнены разными лицами. Подписи от имени Фурлет О.В. на сопроводительном письме, на Уставе и свидетельствах ОГРН, ИНН ООО «Верса» выполнены не Фурлет О.А., а иными (разными) лицами. Счета-фактуры подписаны неустановленным лицом (лицами).

Выводы почерковедческих экспертиз являются вероятными, поскольку перед экспертами не ставился вопрос о том, являются ли различия в подписях, представленных на исследование, вариантами подписи одного и того же человека. При этом экспертным заключением отнюдь не устанавливается, что подписи на документах субподрядчиков не были выполнены лицами, имеющими право на подписание данных документов на основании соответствующих документов (приказа или доверенности).

Довод о выдаче руководителями субподрядчиков доверенностей и подписание документов доверенными лицами инспекцией не исследовался.

Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, не могут подтверждать реальность осуществления хозяйственных операций.

Законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06 указано, что подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

В подтверждение подписания документов от имени ООО «Верса» налогоплательщиком представлены Заявление Фурлет Ольги Владимировны от 08.05.2014, содержащее нотариально засвидетельствованную подпись Фурлет О.В., которое подтверждает, что все подписи на документах выполнены ею самой, подтверждает факт выполнения работ. Договор на оказание услуг №002 от 07.05.2014, квитанция к ПКО от 07.05.2014, экспертное заключение ООО «Прибайкальский центр экспертиз» от 12-26.05.2014 - подтверждают, что все подписи Фурлет Ольги Владимировны на всех финансово-хозяйственных документах, оформленных между ООО «Верса» и ООО «Регионстрой», на сопроводительном письме выполнены ею самой. Самой Фурлет О.В. заверены копии Устава и свидетельств.

Материалами дела не подтверждается не проявление налогоплательщиком мер по установлению добросовестности контрагента. Налогоплательщиком представлены запросы ООО «Регионстрой» от 29.10.2013, 28.05.2014, ответы ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» от 11.11.2013, №015008 от 15.04.2014 (№19-34/9671 от 08.04.2014), от 28.05.2014, письмо ООО «Регионстрой» №364 от 28.11.2011, письма ООО «Регионстрой» от 01.09.2011 (отметка о согласовании 02.09.2011), 22.11.2011 (отметка о согласовании 23.11.2011), 12.01.2012 (отметка о согласовании 13.01.2012), 05.03.2012 (отметка о согласовании 06.30.2012), запрос ООО «Регионстрой» от 01.04.2014, ответы ООО «МАКСиМАКС» и ООО «Технопарк» от 10.04.2014 - подтверждают факт выполнения работ ООО «Регионстрой» с привлечением субподрядной организации ООО «Верса», факт согласования субподрядной организации перед заключением договоров, факт выполнения работ, нахождения работников ООО «Верса» на территории базы «Ангарского Технопарка», где проходили работы. Подтверждают, что через вахты организации проходили директор ООО «Регионстрой» Постовой А.П., работники ООО «Верса». Подтверждают, что на работников ООО «Верса» Фурлет О.В., Каримова М.И., Хазагаева А.П., Скибицкого А.Н., Бенц В.Е., Маджитиева К.М., Гурезова Ш.Ф., Хазонова Д.И., Стародумова П.В. оформлялись пропуска организацией ООО «Технопарк» по согласованию с собственником производственных территорий и помещений ООО «МАКСиМАКС».

Дефектная ведомость №01, акты освидетельствования скрытых работ №01, №02 от 08.12.2011, №03 от 17.12.2011, №04 от 06.04.2012, №05 от 19.04.2012 - подтверждают, что при выполнении и освидетельствовании заказчиком
 скрытых работ от ООО «Регионстрой» принимал участие директор Постовой А.П., от ООО «Верса» - Фурлет О.В.

Фотографии производственного цеха до и после ремонта, ответ ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» от 30.05.2014, копии энергетического паспорта объекта за №006-071-1-0163/10072013 и сертификатов (свидетельств) на краны -
 подтверждают реальное проведение работ.

Письмо ООО «Регионстрой» б/н от 18.08.2011, сопроводительное письмо ООО «Верса» от 24.08.2011, визитная карточка Фурлет О.В., Устав ООО «Верса», свидетельства ОГРН, ИНН ООО «Верса», выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Верса» -
 подтверждают, что налогоплательщик перед заключением договора затребовал у ООО «Верса» учредительные документы (свидетельства ОГРН, ИНН, Устав, выписку из ЕГРЮЛ), документы относительно полномочий руководителя организации, налоговые декларации на дату, предшествовавшую заключению договора, документы об уплате налогов. ООО «Верса» представило испрашиваемые документы.

Не нахождение ООО «Верса» по юридическому адресу не может подтверждаться отсутствием Фурлет О.В. по месту проживания. Также как Сведения о Фурлет Ольге Владимировне (наличии либо отсутствии ее факта проживания либо регистрации по месту жительства) не могут быть получены путем опроса свидетелей, т.к. действующим законодательством РФ установлен иной способ проверки вышеуказанных сведений.

Принадлежность ООО «Верса» к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность материалами дела не подтверждается.

Письма ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области №19-32/02425 от 25.12.2013, №19-32/000608 от 17.01.2014, следует, что в момент правоотношений между ООО «Регионстрой» и ООО «Верса» (4 квартал 2011, 1-2 кварталы 2012) налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган по месту налогового учета организацией представлялась своевременно и в полном объеме. Налогоплательщику не представлялась бухгалтерская отчетность ООО «Верса».

Информация с сайта www.Nalog.ru - подтверждает, что ООО «Верса» не снято с налогового учета по решению регистрирующего органа, не признано в установленном порядке недействующим, не ликвидировано и является существующим юридическим лицом.

Письма ИФНС России по г. Ангарску от 25.12.2013, 17.01.2014 - подтверждают, что в отношении ООО «Верса» выездные налоговые проверки не проводились, при проведении камеральных налоговых проверок нарушений законодательства о налогах и сборах, а также случаев применения схем уклонения от налогообложения, не установлено.

Уплата налогов в минимальным размерах не свидетельствует о нарушении ООО «Верса» налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении поставщика не проводились. Инспекцией документально не подтверждены выводы о том, что другие поставщики (подрядчики), в адрес которых по расчетному счету ООО «Верса» перечислялись денежные средства, являются «проблемными» поставщиками. Материалы встречных проверок в отношении указанных контрагентов инспекцией не представлялись.

Налоговый орган считает, что сведения о наличии имущества, зданий, складских помещений, транспортных средств в базе данных ИФНС по г. Ангарску отсутствует. Численность работников ООО «Верса» - 1 чел. За 2012 справки о доходах не представлены. Основные средства у организации отсутствуют.

В организации не было работников, работающих по трудовым договорам, за исключением самой Фурлет О.В. при этом не исключается привлечение работников по договорам гражданско-правового характера. Не сделаны запросы в Фонд социального страхования, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ, поскольку о численности работников можно судить исключительно исходя из отчислений, производимых работодателем ООО «Верса». Факт привлечения таких работников налоговым органом не устанавливался. Отсутствие документального оформления трудовых отношений с работниками и не представление сведений о доходах, по мнению суда, может свидетельствовать о нарушении трудового законодательства, но не отрицает фиктивность сделок с налогоплательщиком.

Факт отсутствия у субподрядчика работников не свидетельствует о невозможности исполнения данными организациями работ по заключенным с налогоплательщиком договорам, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении субподрядчиком физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Также налоговым органом не исследовалось: не использовалось ли субподрядчиком для выполнения работ имущество (основные средства, транспорт и пр.) по договорам аренды, лизинга и пр.

Не принимается довод инспекции об отсутствии у ООО «Регионстрой» экономической цели заключении сделки ООО «Верса», поскольку у налогового органа отсутствует право оценивать экономическую целесообразность. Расчет рентабельности сделки налоговым органом не произведен. Расчет рентабельности не может быть произвольным, а производится специальными методами статистического анализа, которые в данном случае налоговым органом не проводились.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Налоговым органом ни в решении, ни в отзыве по настоящему делу не отрицается сам факт выполнения спорных ремонтно-строительных работ (и приобретения материалов для выполнения работ). Однако, налоговый орган полагает, что работы не могли быть выполнены (материалы для проведения работ приобретены) по той схеме, которая указана в первичных документах.

Налоговый орган по существу не оспаривает фактическое выполнение работ, однако, полагает, что данные работы не могли быть выполнены контрагентом ООО «Верса»

Следовательно, при принятии Инспекцией вывода о недостоверности представленных документов и подозрении о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган в ходе проверки полностью отказал в принятии расходов по контрагенту ООО «Верса», не устанавливая соответствие цен сделки рыночным.

Обществом дополнительно был представлен суду отчет № 578ИН/14, выполненный ООО «Новосибирская оценочная компания», выполненный оценщиком Чарусовой А. И., являющейся членом НП Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» (свидетельство от 31.10.2013 № 922 – лист 34 отчета), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса» с присвоением квалификации Инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», выданный 19.06.2012 Иркутским государственным техническим университетом (лист 35 отчета).

В силу положений ст. 11, 15 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен вводить в заблуждение; при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности в РФ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей налогообложения цена, определенная независимым экспертом не является обязательной, в данном случае необходимо руководствоваться нормами НК РФ.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 96 НК РФ налоговый орган вправе привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных познаний в ходе налоговой проверки.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 26.06.2008 г. № 5460/07 указал, что принятие судами заключения независимого оценщика в качестве доказательств размера рыночной цены товара (работ, услуг) не противоречит положениям ст. 40 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (п. 10 ст. 40 НК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 (ред. от 22.10.2010) «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» утверждены общие требования к проведению оценки.

Пунктом 20 приказа определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Из анализа проведенного оценщиком следует, что в целом цены работ, выполненных ООО «Верса» соответствуют рыночным ценам.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в ст. 67 и 68 АПК РФ, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о допустимости отчета оценщика в качестве доказательства по делу.

В связи, с чем суд пришел к выводу, что определенная экспертом – оценщиком средняя рыночная выполненных строительно-монтажных работ (и стоимость материалов для их выполнения) на момент их выполнения является достоверной.

Налоговый орган выводы оценщика, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости не опроверг. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие цен сделки рыночным, и отсутствии экономического смысла в заключении сделок с ООО «Верса» налоговый орган не представил.

Довод инспекции о транзитном характере движения средств по счету не подтверждается. Отсутствует информация о количестве расчетных счетов ООО «Верса», т.е. не проведен анализ движения всех денежных средств организации. Инспекция указывает, что у ООО «Верса» два расчетных счета, один из которых не используется, однако сведения по обоим счета не представлены. Кроме того, представленные налоговым органом сведения - выписка по расчетному счету, подтверждает, что регулярно уплачивались все налоги и сборы (НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций, страховые взносы в ПФР, ТФОМС, ФФОМС).

Инспекция считает, что протоколы допросов свидетелей Бенца В.Е. №1965 от 24.04.2014, Хазагаева А.П. №1982 от 16.05.2014, Скибицкого А.Н. №12-16/62 от 17.04.2014, Хазонова Д.И. №12-16/63 от 18.04.2014 Информация УФМС по Иркутской области №11/12-4830 от 18.04.2014 подтверждают, что данные лица, Бенц В.Е., Хазагаев А.П., Скибицкий А.Н., Хазонов Д.И., указанные в качестве работников ООО «Верса», отрицали выполнение работ от имени ООО «Верса» на территории ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» в г. Ангарске. Указывали, что в спорный период являлись работниками ООО «ПСМ-Иркутск», ООО «Промстроймонтаж». Разрешения на работу были оформлены и выданы иностранным гражданам в ООО «ПСМ-Иркутск», ЗАО «Иркутскпромстрой», ООО «Промстроймонтаж», а не для работы в ООО «Верса».

Однако, Остальные лица (Стародумов П.В., Каримов М.И., Маджитиев К.М., Гурезов Ш.Ф.) не опрошены. Показания даны такого содержания, поскольку ООО «ПСМ-Иркутск» не приветствует работу по совместительству в других организациях, а опрошенные свидетели регулярно привлекаются для выполнения работ в ООО «ПСМ-Иркутск». Возможно, что за этих работников ООО «Верса» не уплачивало «социальные» налоги, а также не удерживало из доходов при их выплате налог на доходы физических лиц, что также могло послужить причиной дачи этими лицами таких объяснений налоговому органу. Бенц В.Е. и Хазагаев А.П. подтвердили факт выполнения работ в городе Ангарске в 4 квартале 2011 - 2 квартале 2012, проживают они в городе Ангарске, то есть могли выполнять работы в спорные период на объекте ООО «Завод «Металлоконструкции Сибири». Опрошенные свидетели официально были трудоустроены в одной организации ООО «ПСМ- Иркутск», однако отрицают знакомство друг с другом. Бенц В.Е. пояснил, что работал в бригаде с Хазагаевым А.П. и Скибицким А.Н., однако Скибицкий А.Н. отрицал знакомство с Бенц В.Е. и Хазагаевым А.П. Доказательства:

Запрос ООО «Регионстрой» №448 от 28.05.2014, письмо ООО «ПСМ-Иркутск» №685 от 28.05.2014 - подтверждают возможность выполнения работ от имени другой организации, так как некоторые работники проживают в г. Ангарске. Кадровая политика предприятия не приветствует работу по совместительству в других организациях.

Запросы ООО «Регионстрой» от 29.10.2013, 28.05.2014, ответы ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» от 11.11.2013, №015008 от 15.04.2014, (№19-34/9671 от 08.04.2014), от 28.05.2014, письмо ООО «Регионстрой» №364 от 28.11.2011, письма ООО «Регионстрой» от 01.09.2011 (отметка о согласовании 02.09.2011), 22.11.2011 (отметка о согласовании 23.11.2011), 12.01.2012 (отметка о согласовании 13.01.2012), 05.03.2012 (отметка о согласовании 06.30.2012), запрос ООО «Регионстрой» от 01.04.2014, ответы ООО «МАКСиМАКС» и ООО «Технопарк» от
 10.04.2014 - подтверждают факт выполнения работ ООО «Регионстрой» с привлечением субподрядной организации ООО «Верса», факт согласования субподрядной организации перед заключением договоров, факт выполнения работ, нахождения работников ООО «Верса» на территории базы «Ангарского Технопарка», где проходили работы. Подтверждают, что через вахты организации проходили директор ООО «Регионстрой» Постовой А.П., работники ООО «Верса». Подтверждают, что на работников ООО «Верса» Фурлет О.В., Каримова М.И., Хазагаева А.П., Скибицкого А.Н., Бенц В.Е., Маджитиева К.М., Гурезова Ш.Ф., Хазонова Д.И., Стародумова П.В. оформлялись пропуска организацией ООО «Технопарк» по согласованию с собственником производственных территорий и помещений ООО «МАКСиМАКС».

Дефектная ведомость №01, акты освидетельствования скрытых работ №01, №02 от 08.12.2011, №03 от 17.12.2011, №04 от 06.04.2012, №05 от 19.04.2012, пояснения от 14.05.2014 подтверждают, что при выполнении и освидетельствовании заказчиком скрытых работ от ООО «Регионстрой» принимал участие директор Постовой А.П., от ООО «Верса» - Фурлет О.В.

Фотографии производственного цеха до и после ремонта, ответ ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» от 30.05.2014, копии энергетического паспорта объекта за №006-071-1-0163/10072013 и сертификатов (свидетельств) на краны, лицензия ООО «Регионстрой» №Д854426 от 07.05.2007, свидетельства ООО «Регионстрой» о допуске к определенному виду или видам работ, выданных НП СРО «СтройРегион», №10546 и №9439 -подтверждают реальное проведение работ подрядчиком ООО «Регионстрой» с привлечением субподрядчика ООО «Верса».

Договор аренды №15/08-11 от 15.08.2011 между ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» и ООО «МАКСиМАКС», акт приема-передачи к нему, кадастровый паспорт производственного цеха -подтверждают наличие подсобных бытовых помещений, в которых были размещены все работники.

Заявления от 31.07.2014 работников ООО Завод «Металлоконструкции Сибири» Лущика А.А., Зубкова К.А., прораба, осуществлявшего контроль и надзор за ходом строительных работ от имени ООО «Верса» Стародумова П.В., их дипломы об образовании и трудовые книжки -подтверждают, что субподрядные работы осуществлялись сотрудниками ООО «Верса».

Довод инспекции о том, что в отношении ООО «Верса» отсутствуют сведения о вступлении организации в какую-либо саморегулируемую организацию строителей, не может быть принят судом, так как само по себе отсутствие сведений о членстве ООО «Верса» в СРО не свидетельствует о невозможности выполнения субподрядной организацией СМР в г. Ангарске.

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности выполнения работ ООО «Верса» с использованием соответствующих работ, имущества и персонала третьих лиц. Проверяющими при анализе оборотов по расчетному счету ООО «Верса» указывается, что были произведены перечисления третьим лицам «за услуги», «за услуги подряда». Указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО «Верса» не привлекал персонал третьих организаций., таким образом правомерно также оказание, в том числе и транспортных услуг.

Письма ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области №19-32/02425 от 25.12.2013, №19-32/000608 от 17.01.2014 подтверждают, что в момент правоотношений между ООО «Регионстрой» и ООО «Верса» (4 квартал 2011, 1-2 кварталы 2012) последним сдавалась налоговая отчетность. Таким образом, результаты хозяйственной деятельности юридического лица непосредственным образом показывают действительность и реальность его работы. Налоговый орган не представил никаких относимых и допустимых доказательства того, что ООО «Верса» не учло в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Регионстрой».

Ссылка инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Верса» является несостоятельной, так как налоговый орган документально не обосновал, что денежные средства налогоплательщика, перечисленные на расчетный счет ООО «Верса» в счет оплаты услуг, возвращены обратно налогоплательщику или компенсированы ему иным способом. Анализ всех расчетных счетов ООО «Верса» инспекцией не проведен.

Выписка по расчетному счету ООО «Верса» подтверждает, что в проверяемом производилась уплата налога на прибыль организаций и НДС. Согласно данным налоговой отчетности ООО «Фактор» в проверяемом периоде исчисляло и представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, с отражением финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом документально не доказан факт не включения ООО «Верса» в налоговую базу сумм, полученных от реализации услуг в адрес налогоплательщика.

Сам по себе факт незначительной суммы исчисленного к уплате налога на прибыль и НДС не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов). Уплата налогов в минимальным размерах не свидетельствует о нарушении ООО «Верса» налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении поставщика не проводились.

Инспекцией документально не подтверждены выводы о том, что другие поставщики (подрядчики), в адрес которых по расчетному счету ООО «Верса» перечислялись денежные средства, являются «проблемными» поставщиками. Материалы встречных проверок в отношении указанных контрагентов инспекцией не представлялись.

Доводы налогового органа о том, что Фурлет О. В. не имеет отношения к ООО «Верса», материалами дела не подтверждены.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием факти-ческих обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок

возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изло-женной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными об-стоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода ис-ключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отве-чать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные све-дения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыва-нию, как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплатель-щиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласо-ванных с контрагентами умышленных действий общества на получение необосно-ванной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и извлечения прибыли.

Как было указано ранее, законодательство о налогах и сборах Российской Фе-дерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим об-разом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для при-менения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении сделок заявителя с контрагентом ООО «Верса суд полагает, что выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, а также завышении расходов по налогу на прибыль, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отношении ООО «СтройСервис» судом установлено следующее:

Проверкой установлено, что налогоплательщиком заявлена сумма налогового вычета НДС в размере 14456,75 руб., сумма расходов по налогу на прибыль в размере 21459,52 руб. по сделке приобретения товаров (кабель АВВГ 4*2,5; кабель АВВГ 3*2,5; муфта 1 кВ (25-50*4); светильник РКУ 06-125; лампы ДРЛ 125; кронштейн металлический; ящик силовой ЯБПВУ-ЮОА; коробка У998; гофротруба д 40; сжим металлический; наконечник кабельный АЛ25; шкаф наружного освещения с фотореле; арматура d 10 25Г2С) у ООО «СтройСервис».

К проверке представлены договор поставки от 25.03.2010 № 5 с приложением № 1 (спецификации от 25.03.2010 № 1, от 26.03.2010 № 2); счета-фактуры от 29.03.2010 № 230, от 01.04.2010 № 232; товарные накладные от 29.03.2010 № 229, от 01.04.2010 № 230. Первичные документы по сделке с Обществом со стороны ООО «СтройСервис» подписаны Долгушиной 3. В. В первичных документах в качестве адреса продавца и грузоотправителя указан адрес, являющийся юридическим адресом ООО «СтройСервис»: г. Иркутск, ул. Байкальская, 203, корпус Б, офис 6.

При проверке установлено, что в товарных накладных не заполнена графа «Приложение» (паспорта, сертификаты и т.п.). При этом договором поставки предусмотрена передача поставщиком сертификатов качества на отгруженную партию товара. Кроме того, не заполнены следующие строки товарных накладных: масса груза (брутто); всего мест.

Как следует из данных, содержащихся в ЕГРН, ООО «СтройСервис» создано 11.03.2009 года. С даты регистрации ООО «СтройСервис» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. 26.08.2010 ООО «СтройСервис» сменило юридический адрес: г. Новосибирск, улица Коммунистическая, 43-45 (инспекция ФНС России по Центральному району г. Новосибирска).

Учредителем и генеральным директором ООО «СтройСервис» с 11.03.2009 по 19.09.2010 являлась Долгушина Зинаида Власовна. Долгушина З. В. зарегистрирована по адресу: г. Горно-Алтайск, …(данные изъяты из судебного акта на основании ФЗ РФ «О персональных данных»). При этом ООО «СтройСервис» зарегистрировано по адресу, находящемуся в другом регионе России: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 203, корпус Б, офис 6.

Основной вид деятельности ООО «СтройСервис» - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно сведениям, полученным из инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2010 года в инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Справки о доходах физических лиц ООО «СтройСервис» в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска не представило. Среднесписочная численность за 2010 год составила 1 человек. За 2010-2013 годы в декларациях по НДС ООО «СтройСервис» отражена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 12 278 руб., оплаты нет. С момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО «СтройСервис» бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляет. Информацией о наличии у ООО «СтройСервис» имущества, транспортных средств, лицензий налоговый орган не располагает. Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2010 года, у ООО СтройСервис» отсутствуют основные средства.

По информации, представленной инспекцией ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 203 Б, являются: гаражный специализированный потребительский кооператив «Байкальский № 228», дата возникновения собственности - 06.03.2003, доля в праве собственности - 0,8; ООО «Метрон», дата возникновения собственности - 15.02.2006, доля в праве собственности - 0,2 (№ свидетельства о государственной регистрации права - 38АГ 273334). От ООО «Метрон» поступила следующая информация. 25 февраля 2009 года ООО «Метрон» выдано ООО «СтройСервис» гарантийное письмо на представление в аренду ООО «СтройСервис» после прохождения государственной регистрации помещения площадью 33 квадратных метра. 11 марта 2009 года между ООО «Метрон» и ООО «СтройСервис» был заключен договор аренды помещения площадью 33 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 203 Б, со сроком действия договора до 28.02.2010 года. Однако после заключения договора аренды в предоставленном ООО «СтройСервис» помещении его представители не появились, арендную плату не оплатили, в связи с чем 06.04.2009 года договор аренды был расторгнут. В 2010-2012 годах никаких финансово-хозяйственных отношений у ООО «СтройСервис» и ООО «Метрон» не было.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Гаражным специализированным потребительским кооперативом «Байкальский № 228» представлено письмо, в соответствии с которым Гаражный кооператив «Байкальский № 228» с ООО «СтройСервис» и другими организациями договоры аренды в 2010-2012 годах и по настоящее время не заключал. По адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 203 «Б», ООО «СтройСервис» и иные организации не находились и не находятся. Гарантийные письма Гаражный кооператив «Байкальский № 228» не выдавал.

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО «СтройСервис» установлено, что указанная организация выступает поставщиком самого широкого спектра товаров, работ и услуг - рельсовые соединители, болты, лом черных металлов, масло, мебель, гвозди, труба, металл, дизельное топливо, автоуслуги, масло, благоустройство и реконструкция площадки. При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, командировочные расходы, хозяйственные нужды и т. д.), с расчетного счета не производятся. Денежные средства, полученные ООО «СтройСервис», в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций: ООО «ТПР», ООО «Энрон Групп», ООО «Лайт Хаус» и др.

Руководитель Общества, Постовой Алексей Петрович, показал (протокол допроса свидетеля от 28.11.2013 № 12-30/86) следующее. Организация ООО «Стройсервис» ему не знакома, была разовая сделка. С руководителем ООО «Стройсервис» не знаком, общался с представителем ООО «Стройсервис» по телефону, при этом личность и контактный телефон данного человека Постовой А. П. не помнит. Договор был заключен по инициативе ООО «Регионстрой». Документооборот между ООО «Стройсервис» и Обществом осуществляли менеджеры либо бухгалтерия организаций. Свидетель показал, что у ООО «Стройсервис» были приобретены светильники, кабели, арматура и т.д., которые были использованы при ремонте съемного офиса ООО «Регионстрой», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 216 (территория завода Железобетонных изделий). Юридический адрес и фактическое местонахождение ООО «Стройсервис», местонахождение складских помещений и их принадлежность свидетелю не известны. Свидетель не помнит, чьими силами и на чьем транспорте производилась доставка товаров от ООО «Стройсервис» в адрес Общества, а также не помнит, кто из должностных лиц ООО «Стройсервис» передал и кто из должностных лиц ООО «Регионстрой» принял товары.

В соответствии с показаниями самого руководителя организации Долгушиной 3. В. (протокол допроса свидетеля от 28.03.2011 № 199), свидетель является пенсионером. Долгушина 3. В. показала, что она регистрировала на свое имя ООО «СтройСервис», но не подписывала какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации. Доверенности на ведение дел от своего имени никому не выдавала.

При рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком представлена копия письма ООО «СтройСервис» от 25.03.2010. в соответствии с которым контрагентом направлены в адрес Общества в том числе свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, устав организации. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика были истребованы перечисленные документы. Налогоплательщик письмом or 11.04.2014 б/н (вх. № 12883 от 11.04.2014) сообщил о том, что приложения к письму ООО «СтройСервис» от 25.03.2010 найти не представляется возможным.

Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 17.12.2013 № 145/12-13) установлено, что подписи от имени Долгушиной 3. В. на первичных документах по сделке с Обществом выполнены не ею, а иным лицом.

Проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 21.04.2014 № 38/04-14) установлено, что подпись от имени Долгушиной 3. В. на сопроводительном письме ООО «СтройСервис» от 25.03.2010 б/н о направлении в адрес ООО «Регионстрой» копий регистрационных документов, выполнена не ею, а иным лицом.

Как следует из материалов проверки, среднесписочная численность ООО «СтройСервис» составила в 2010 году 1 человек. Исходя из того, что руководитель организации учитывается при расчете среднесписочной численности работников организации, в соответствии с Приказом Росстата от 13.10.2008 № 258 «Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения «1-Т «Сведения о численности и заработной плате работников», надлежит сделать вывод о том, что деятельность организации могла осуществляться только Долгушиной 3. В. Между тем, указанное физическое лицо отрицает свою причастность к деятельности ООО «СтройСервис». Выпиской по расчетному счету ООО «СтройСервис» не подтверждается привлечение организацией сторонних лиц для выполнения действий, необходимых для осуществления деятельности по приобретению, реализации, хранению, погрузке, разгрузке товаров.

Как следует из материалов проверки, ООО «СтройСервис» не находилось по адресу регистрации. Учитывая же, что в первичных документах в качестве адреса грузоотправителя указан именно этот адрес; у контрагента налогоплательщика отсутствовали на праве собственности складские помещения для хранения товаров; выпиской по расчетному счету ООО «СтройСервис» не подтверждается аренда организацией таких помещений

Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «СтройСервис», указанная организация арендовала помещение у ООО «Офисдом», опровергается материалами проверки. Так, в соответствии с указанной выпиской, операции по перечислению ООО «Офисдом» 27.01.2010 и 09.02.2010 денежных средств в общем размере 4000 руб. отражены по кредиту расчетного счета ООО «СтройСервис». Таким образом, указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «СтройСервис», из чего следует вывод о том, что ООО «Офисдом» арендовало помещение у ООО «СтройСервис». Вместе с тем, учитывая неподтверждение наличия у ООО «СтройСервис» помещений на каком-либо праве; показания лица, числящегося руководителем ООО «Офисдом»; общий характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСервис», надлежит сделать вывод о не подтверждении изложенными выше фактами ведения ООО «СтройСервис» хозяйственной деятельности и заявленной налогоплательщиком сделки.

У контрагента налогоплательщика отсутствовали на праве собственности транспортные средства для перевозки товаров. При этом, как следует из информации о налогоплательщике, имеющейся в распоряжении налогового органа, у Общества также отсутствуют транспортные средства, пригодные для транспортировки товаров. В соответствии с учетными данными налогоплательщика и налоговыми декларациями и расчетами по транспортному налогу за 2009-2012 годы, за Обществом в указанный период были зарегистрированы следующие транспортные средства: асфальтоукладчик, дорожный каток, экскаватор. Информации о доставке якобы приобретенных у ООО «СтройСервис» товаров силами сторонних лиц, а также соответствующих документов, налогоплательщиком не представлено. Выпиской по расчетному счету ООО «СтройСервис» не подтверждается приобретение организацией транспортных услуг у третьих лиц.

Налогоплательщик указывает на недоказанность выводов налогового органа об отсутствии у ООО «СтройСервис» складов или других помещений нежилого характера для хранения и реализации значительного количества товаров; отсутствии перечисления денежных средств с расчетного счета за аренду таких помещений, снятия наличных денежных средств с расчетного счета на хозяйственные нужды для оплаты указанных расходов по аренде помещений; отсутствии рабочей силы, основных средств. Между тем, отсутствие у контрагента налогоплательщика имущества, транспортных средств, складских помещений, основных средств, наличие среднесписочной численности в количестве 1 человека подтверждается информацией, представленной инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска письмом от 15.04.2011 № 18-15/05299. Указанное письмо вручено налогоплательщику в качестве приложения к акту проверки. Отсутствие указанных выше перечислений с расчетного счета подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «СтройСервис», врученной налогоплательщику в качестве приложения к акту проверки. Значительность же объема якобы реализованного Обществу товара подтверждается представленными налогоплательщиком документами. Так, в соответствии с указанными документами, ООО «СтройСервис» отгрузило в адрес Общества, в частности, 320 м. кабеля АВВГ 4*2; 320 м. кабеля АВВГ 3*2,5; 20 м. гофротрубы; 1 тонну арматуры d 10 25Г2С. Инспекция полагает, что одновременное хранение указанного количества товара в офисном помещении, которое является юридическим адресом контрагента Общества (33 кв. м., в соответствии с информацией, представленной ООО «Метрон»), маловероятно.

Изложенное свидетельствует о неподтверждении заявленной налогоплательщиком сделки с ООО «СтройСервис».

Довод налогоплательщика об отсутствии подтверждения истребования у ООО «Стройсервис» документов по взаимоотношениям с Обществом также необоснован и опровергается материалами проверки. Так, в акте проверки и обжалуемом решении указано, что Инспекцией направлено поручение от 23.10.2013 № 12-37/22840 в инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска об истребовании документов (информации) у ООО «СтройСервис» по взаимоотношениям с Обществом. При этом факт непредставления контрагентом документов по сделке с налогоплательщиком в данном случае не является доказательством налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком, в связи с чем указанное поручение не подлежало вручению налогоплательщику в порядке пункта 3.1 статьи 100 Налогового Кодекса РФ в качестве приложения к акту проверки. Более того, согласно протоколу ознакомления налогоплательщика с материалами проверки от 30.04.2014 представитель Общества ознакомлен с указанным выше поручением.

Как показал руководитель Общества Постовой А. П. (протокол допроса от 28.11.2013 № 12-30/86), у ООО «Стройсервис» были приобретены товары, которые были использованы при ремонте офиса ООО «Регионстрой». Между тем, сам по себе факт осуществления налогоплательщиком ремонтных работ не является сам по себе надлежащим доказательством ни приобретения соответствующих материалов, ни заключения и исполнения сделки с тем или иным контрагентом.

В отношении довода налогоплательщика о том, что в момент правоотношений между Обществом и ООО «Стройсервис» (1 квартал 2010 года) налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Стройсервис» представлена своевременно и в полном объеме, Инспекция сообщает следующее. Как следует из письма инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 20.12.2013 № 18-15/13784дсп@, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 мес. 2010 года.

Между тем, как следует из представленных налогоплательщиком документов, взаимоотношения с указанным контрагентом имели место в 1 и 2 кварталах 2010 года. Так, к проверке представлены товарная накладная от 29.03.2010 № 229 и счет-фактура от 29.03.2010 № 230; товарная накладная от 01.04.2010 № 230 и счет-фактура от 01.04.2010 № 232. Таким образом, сделка с Обществом контрагентом не отражена в полном объеме для целей налогообложения. При этом факт исполнения либо неисполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является ни доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ни, напротив, обоснованности такой налоговой выгоды.

Довод ООО «Регионстрой» о неподтвержденности содержащейся в оспариваемом решении информации о размере налоговых обязательств ООО «Стройсервис» необоснован, поскольку в оспариваемом решении инспекцией было указано на то, что за 2010-2013 годы в декларациях по НДС ООО «СтройСервис» отражена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 12 278 руб., оплаты нет.

Довод налогоплательщика о недоказанности вывода налогового органа об отсутствии ООО «СтройСервис» по юридическому адресу в связи с непроведением допроса сотрудников и руководителя ООО «Байкалкомсервис» также является необоснованным. Так, в соответствии с информацией, предоставленной инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска письмом от 11.11.2013 № 12-43/015472, ООО «Байкалкомсервис» являлось собственником помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 203, в период с 06.03.2003 по 25.01.2006, то есть до даты регистрации ООО «СтройСервис» в качестве юридического лица и даты заключения сделки с Обществом.

Позиция налогоплательщика о наличии нарушений при производстве почерковедческой экспертизы несостоятельна. В силу пункта 5 статьи 95 Кодекса, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. На основании статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан составить, мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Таким образом, закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Между тем, из экспертного заключения следует, что представленные налоговым органом материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

В отношении доводов налогоплательщика о нарушении его прав при производстве экспертизы суд установил следующее. Пунктами 6-7, 9 статьи 95 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией принято постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 20.11.2013 № 12-34/46. С указанным постановлением ознакомлен руководитель Общества (протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 28.11.2013 № 12-35/74).

Должностным лицом налогового орган была предпринята попытка вручения заключения эксперта от 17.12.2013 № 145/12-13 уполномоченному представителю Общества, Серебряной А. В. (доверенность без номера от 13.12.2013). При этом, как следует из протокола от 20.12.2013 № 12-35/49 о предъявлении проверяемому лицу заключения эксперта, уполномоченный представитель Общества отказалась получить копию заключения эксперта и подписать указанный протокол.

В материалах дела имеется доверенность от имени Общества, выданная Серебряной А. В. 13.12.2013 на представление интересов Общества. В соответствии с указанной доверенностью, Серебряная А. В. уполномочена быть представителем налогоплательщика в том числе в Инспекции по вопросам, связанным с проведением выездной налоговой проверки Общества. Серебряная А. В. наделена полномочиями на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, с иными материалами налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о том, что рассматриваемая доверенность содержит полномочия лишь на ознакомление с материалами проверки без права предоставлять возражения, расписываться в протоколах, получать документы, реализовывать право налогоплательщика на заявление о проведении повторной, дополнительной экспертизы, участвовать в совершении иных действий, не принимается судом. Так, текстом указанной доверенности предусмотрено, что Серебряная А. В. уполномочена быть представителем налогоплательщика в том числе в Инспекции по вопросам, связанным с проведением выездной налоговой проверки Общества. Таким образом, Серебряной А. В. предоставлен широкий круг полномочий - все вопросы, связанные с проведением выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика. В следующем абзаце текста доверенности указано, что Серебряная А. В. наделена полномочиями на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, с иными материалами налоговой проверки. Между тем, из текста доверенности не следует, что полномочия Серебряной А. В. в качестве представителя налогоплательщика по вопросам, связанным с проведением выездной налоговой проверки Общества, ограничены исключительно правом на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки.

Более того, почерковедческая экспертиза проведена в рамках настоящей выездной налоговой проверки, соответственно, заключение эксперта входит в состав материалов дела. Таким образом, указанная выше доверенность предоставляет Серебряной А. В. право на ознакомление с заключением эксперта.

Таким образом, налогоплательщик имел возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 95 Кодекса. Утверждение налогоплательщика об обратном несостоятельно.

Доводы налогоплательщика относительно ненадлежащего предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения необоснованны, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах проверки документами, 28.11.2013, 17.04.2014 должностное лицо налогового органа ознакомило эксперта, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы, с его правами и обязанностями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Как следует из данных, содержащихся в ЕГРН, Грамотеев А. Н. является одновременно руководителем ООО «ГРАН-Экспертиза» и экспертом, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы. Таким образом, подписки от 28.11.2013, 17.04.2014 подтверждают факт ознакомления как руководителя экспертного учреждения, так и эксперта о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом отсутствие предупреждения об уголовной ответственности Грамотеевым А. Н. в качестве руководителя экспертного учреждения Грамотеева А. Н. в качестве эксперта не имеет в данном случае правового значения.

В части довода налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Стройсервис» путем истребования устава организации, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих полномочия руководителя, Инспекция сообщает следующее. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Долгушиной 3. В. на сопроводительном письме ООО «СтройСервис» от 25.03.2010 в адрес Общества о направлении договора поставки, копий регистрационных документов, копии Устава ООО «СтройСервис» выполнена не Долгушиной 3. В. Изложенное соотносится с показаниями указанного физического лица о том, что Долгушина 3. В. не подписывала документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «СтройСервис». Документы, якобы представленные ООО «Стройсервис» Обществу, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по поставщику ООО ««Стройсервис», а затраты по нему включены в расходы в целях исчисления налога на прибыль.

В представленном заявлении ООО «Регионстрой» ходатайствует о применении в отношении его смягчающих ответственность обстоятельств с учетом ст. 112, 114 Налогового Кодекса РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения .

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения установленного в рамках выездной налоговой проверки является, в соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса, налоговая санкция, виды и размер которой установлены Главой 16 Кодекса. Поскольку факты нарушения законодательства о налогах и сборах установлены проверкой, не опровергнуты налогоплательщиком, и при проведении проверки не было выявлено обстоятельств, в соответствии с положениями статей 109, 111 Кодекса исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения либо вину лица в совершении налогового правонарушения, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций правомерно и обоснованно. При этом пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Статьей 112 Кодекса определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Из вышеуказанных положений Кодекса следует, что перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым, и налоговым органом, принимающим решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, могут быть учтены иные обстоятельства, не поименованные в статье 112 Кодекса.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств ООО «Регионстрой» приведены следующие:

- добросовестность налогоплательщика;

- своевременность и полнота оплаты налогов и сборов;

- правонарушение совершено впервые;

- тяжелое финансовое положение организации.

Обстоятельства совершения правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно лишь является обстоятельством, которое не отягчает ее.

Более того, довод заявителя о привлечении к налоговой ответственности впервые неправомерен, так как согласно сведениям, содержащимся в информационной базе налогового органа, общество неоднократно привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса РФ, в т.ч. решениями от 18.03 2013 № 2783, от 15.08.2013 № 2519, от 19.11.2013 № 4512, от 22.01.2014 № 6171.

Обстоятельство своевременности уплаты налогов и сдачи отчетности является следствием добросовестного исполнения обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика, а также его конституционной обязанностью. Поэтому данное обстоятельство не может учитываться в качестве смягчающего ответственность.

При этом, УФНС России по Иркутской области учтено наличие у общества кредитных обязательств перед банками и непогашенной кредиторской задолженности на общую сумму 28 036 180,52 руб., ввиду чего вышестоящий налоговый орган посчитал материальное положение общества тяжелым и принял решение возможным признать данный факт обстоятельством, смягчающим ответственность, и снизил сумму штрафов в 2 раза.

Поскольку, вышестоящим налоговым органом указанное обстоятельство уже учтено в качестве смягчающего, в связи с чем штрафные санкции были снижены в два раза, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в части доначислений по контрагенту ООО «Верса».

Арифметический расчет доначислений налогов, пеней и штрафов в разрезе контрагентов (с учетом уменьшения штрафных санкций решением УФНС) выполнен налоговым органом в ходе судебного разбирательства, сторонами согласован, что отражено на аудиозаписи судебных заседаний. В связи с изложенным правильность начислений в разрезе контрагентов в соответствии со ст. 70 АПК РФ судом не проверяется и считается достоверной.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд признал обоснованным доначисление недоимки, пеней и штрафов по сделкам с контрагентом ООО «Стройсервис».

Обеспечительные меры, введенные определением от 07.10.2014, в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Иркутской о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-28/20 от 02.06.2014 года (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области об отмене решения налогового органа в части №26-13/014564@ от 01.09.2014) подлежат отмене в части недоимки, пеней и штрафов, доначисленных по сделкам с контрагентом ООО «Стройсервис».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Иркутской о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-28/20 от 02.06.2014 года (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области об отмене решения налогового органа в части №26-13/014564@ от 01.09.2014) в части:

- начисления налога на прибыль в размере 2.436.506 руб.; пени в размере 448.230,32 руб., штрафа в размере 243.858 руб.

- отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 2.192.855,48 руб.; пени в размере 414.620,56 руб.; штрафа в размере 219.286 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обеспечительные меры, введенные определением от 07.10.2014, отменить в части недоимки, пеней и штрафов, доначисленных по поставщику ООО «Стройсервис».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. А. Филатов