АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
именем российской федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-26963/06-52
«15» января 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Рубцова Владимира Федоровича
к МИ ФНС России № 11 по Иркутской области и УО БАО
о признании незаконным в части решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Хаиров М.Р. (доверенность б/н от 27.02.2006 года);
от налогового органа: Чистякова Ю.А. (временное удостоверение № 30, доверенность б/н от 11.01.2007 года); Альт С.О. (временное удостоверение № 29, доверенность б/н от 11.01.2007 года);
установил:
Индивидуальный предприниматель Рубцов Владимир Федорович (далее – ИП Рубцов В.Ф. налогоплательщик, заявитель по делу) обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным в части решения МИ ФНС России № 11 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 122/132 от 15.09.2006 года «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ИП Рубцову В.Ф.».
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по уточненной налоговой декларации за июль 2005 года, представленной налогоплательщиком 15.06.2006 года при реализации товаров в сумме 0 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 968 руб.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 122/132 от 15.09.2006 года «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ИП Рубцову В.Ф.», согласно которого налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 196 968 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Рубцов В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании его частично незаконным.
Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В ходе проверки инспекцией установлено, что на балансе налогоплательщика не числятся легковые и грузовые автомобили. Имущество производственного назначения на балансе нет. По данным расчета авансовых платежей по ОПС за 2005 год среднесписочная численность составляет 2 человека.
В адрес ИП Рубцова В. Ф. направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение суммы налоговых вычетов по НДС в размере 196 968 руб.
Требование инспекции исполнено 10.07.2006, документы представлены ИП Рубцовым в установленный законодательством срок в полном объеме.
С целью подтверждения факта хозяйственных отношений ИП Рубцова В. Ф. с поставщиками, а также полноты и правомерности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет РФ налоговым органом проведены встречные проверки по поставщикам товаров (работ, услуг), в ходе которых установлено, что на экспорт по пакету документов за июль 2005 года был отгружен пиловочник в количестве 1 309,066 куб. м., приобретенный у поставщика пиловочника ООО «Нирагран» на сумму 1 850 000 руб., в т.ч. НДС 2 582 203 руб. К возмещению налоговых вычетов по НДС ИП Рубцовым заявлена сумма в размере 196 968,46 руб.
По ранее проведенной встречной проверки инспекцией установлено следующее.
Согласно договора купли-продажи №1 от 01.07.2004 года, заключенного между ООО «Нирагран» и ИП Рубцовым В. Ф., поставщик (ООО «Нирагран») обязуется поставить автомобильным транспортом пиловочник в адрес покупателя ИП Рубцова В.Ф. В рамках встречной проверки проверяющей инспекцией представлена информация, что руководителем и учредителем ООО «Нирагран» является Косов Андрей Игоревич, главный бухгалтер не предусмотрен. Численность работников предприятия составляет 1 человек. На балансе предприятия ООО «Нирагран» не числятся основные и транспортные средства, а так же складские помещения. На забалансовых счетах налогоплательщика так же не числятся арендованные транспортные средства. Следовательно, ООО «Нирагран» не может являться фактическим грузоотправителем товара по счетам-фактурам, выставленным в адрес ИП Рубцова В.Ф. По налоговым декларациям по НДС за июнь и июль 2005 года, сумма налога к уменьшению составила, соответственно, 2 руб. и 43 руб., следовательно, у предприятия ООО «Нирагран» отсутствует обязанность по уплате налога в бюджет.
Согласно товарно-транспортной накладной № Р-22 от 09.06.2005 года пиловочник по счету-фактуре № 22-Р от 09.06.2005 года в количестве 67,23 куб.м. на сумму 49 486,64 руб., в т.ч. НДС 7 548,81 руб. доставлен с территории ООО «Нирагран» грузоотправителем ООО «Нирагран» на территорию пункта разгрузки УПТК «Братскстройкомплект» грузополучателя ООО фирмы «Лесинвест» транспортными средствами ЗИЛ130 гос. номер Е736 MB, МАЗ 5334 гос. номер У148КУ. В адрес ОГ ГИБДД ОВД Братского района направлен запрос о предоставлении сведений по данным транспортным средствам. Получен ответ, в котором сообщается, что в ОГ ГИБДД ОВД Братского района данные транспортные средства не зарегистрированы.
В собственности ИП Рубцова В.Ф. данные транспортные средства так же отсутствуют. Кроме, того, ИП Рубцовым сообщается, что вывоз пиловочника был осуществлен транспортом ООО «Нирагран».
Поскольку ООО «Нирагран» не имеет транспортных средств, в т.ч. арендованных и складских помещений, следовательно, не мог выступать грузоотправителем груза в счете-фактуре № 22-Р от 09.06.2005, что свидетельствует о том, что наименование и адрес грузоотправителя указаны не достоверно.
Поскольку пиловочник был доставлен до пункта разгрузки УПТК «Братскстройкомплект» грузополучателя ООО фирмы «Лесинвест», следовательно, грузополучателем выступает ООО фирма «Лесинвест», что свидетельствует о том, что в счете-фактуре № 22-Р от 09.06.2005 наименование и адрес грузополучателя так же указаны не достоверно.
Таким образом, на основании представленных документов (договора купли-продажи, товарным накладным, счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным) налоговым органом установлено, что ИП Рубцовым В.Ф. представлены счета-фактуры, в которых отражены не достоверные данные о грузоотправителе и грузополучателе.
Кроме того, в представленной товарной накладной № 22-Р от 09.06.2005 отсутствует ссылка на номер и дату транспортной накладной, на основании которой был вывезен пиловочник с территории грузоотправителя на территорию грузополучателя.
В рамках встречной проверки установлено, что ООО «Нирагран» является перепродавцом продукции, приобретенной для перепродажи у предприятия поставщика ООО «Строймаркет» по счету-фактуре № СТ-23/05-5 от 23.05.2005 года. Грузоотправителем на основании счета-фактуры и товарной накладной является ООО «Строймаркет», грузополучателем ООО «Нирагран». Поскольку ООО «Нирагран» не имеет складских помещений, следовательно, оно не может выступать получателем груза
Между ООО «Нирагран» и ООО «Строймаркет» заключен договор б/н от 11.01.2005 года о взаимном сотрудничестве, в рамках которого организации намереваются сотрудничать между собой в сферах деятельности: торгово-посреднической, операции с ценными бумагами, оказание маркетинговых услуг. Каждая из сторон оказывает максимальное содействие другой стороне в выполнении принятых по договору обязательств. Оплата производится согласно актов сверок взаиморасчетов один раз в квартал.
В адрес ИФНС России № 33 по Москве был направлен запрос о предоставлении информации по взаимодействию ООО «Строймаркет» и ООО «Нирагран». Инспекцией представлена информация, что провести встречную проверку ООО «Строймаркет» не представляется возможным, поскольку по юридическому и фактическому адресу предприятия отсутствует данная организация. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность («нулевая») представлена ООО «Строймаркет» в инспекцию по состоянию на 01.10.2004 года. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика ООО «Строймаркет» и об отражении в счетах-фактурах, выставленных ООО «Строймаркет» в адрес ООО «Нирагран» недостоверных сведений о грузоотправителе.
Согласно представленным ИП Рубцовым В.Ф. товарно-транспортным накладным пиловочника доставляется предприятием ООО «Нирагран» в адрес ИП Рубцова В. Ф. по условиям договора купли-продажи № 1 от 01.07.2004 года, где поставщик (ООО «Нирагран») обязуется поставить автомобильным транспортом пиловочник в адрес покупателя (ИП Рубцова В. Ф.):
- № Р-23 от 20.06.2005 года пиловочник по счету-фактуре № 23-Р от 20.06.2005 года в количестве 400 куб.м. на сумму 400000 руб., в т.ч. НДС 61016,95 руб.;
- № Р-24 от 29.06.2005 года пиловочник по счету-фактуре № 24-Р от 29.06.2005 года в количестве 400 куб.м. на сумму 200000 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб.;
- № Р-25 от 04.07.2005 года пиловочник по счету-фактуре № 25-Р от 04.07.2005 года в количестве 250 куб.м. на сумму 250000 руб., в т.ч. НДС 38135,59 руб.;
- № Р-26 от 11.07.2005 года пиловочник по счету-фактуре № 26-Р от 11.07.2005 года в количестве 373,74 куб.м. на сумму 391751,02 руб., в т.ч. НДС 59758,63 руб.;
доставлен с территории ООО «Нирагран» грузоотправителем ООО «Нирагран» на территорию пункта разгрузки УПТК «Братскстройкомплект» грузополучателя ООО фирмы «Лесинвест» транспортными средствами ЗИЛ 130 гос. номер Е736 MB, МАЗ 5334 гос. номер У148КУ. Следовательно, на основании товарно-транспортной накладной фактически грузоотправителем выступает ООО «Нирагран», а грузополучателем ООО фирма «Лесинвест».
В представленных счетах-фактурах и товарных накладных по поставщику ООО «Нирагран» грузополучателем является ИП Рубцов В. Ф., грузоотправителем – ООО «Нирагран», что не соответствует наименованию и адресу грузополучателя, отраженному в товарно-транспортных накладных. Следовательно, наименование и адрес грузополучателя отражены недостоверно.
Так как в рамках встречной проверки установлено, что ООО «Нирагран» не имеет на балансе транспортных средств и на забалансовых счетах предприятия ООО «Нирагран» не числятся арендованные транспортные средства, ООО «Нирагран» не может выступать реальным грузоотправителем пиловочника, реализуемого в адрес ИП Рубцова В.Ф. Следовательно, наименование и адрес грузоотправителя отраженв недостоверно.
Так же в товарных накладных № Р-23 от 20.06.2005, № Р-24 от 29.06.2005, № Р-25 от 04.07.2005, № 3-26 от 11.07.2005 отсутствует ссылка на номер и дату транспортной накладной. ООО «Нирагран» является перепродавцом пиловочника, приобретенного для перепродажи в адрес ИП Рубцова В. Ф. у поставщика ООО «Диаль» по счетам-фактурам № ДООО-29/06-5 от 29.06.2005, ДООО-20/06-5 от 20.06.2005, ДООО-04/04-5 от 04.07.2005, ДООО-11/07-5 от 11.07.2005.
В адрес ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска направлен запрос о предоставлении информации по взаимоотношениям ООО «Диаль» и ООО «Нирагран». Проверяющей инспекцией сообщается, что ООО «Диаль» реализовало в адрес ООО «Нирагран» пиловочник на сумму 213 553,22 руб., в т.ч. НДС 32575,91 руб.
Между ООО «Нирагран» и ООО «Диаль» заключен договор о взаимном сотрудничестве от 11.01.2005 года, в рамках которого ООО «Нирагран» и ООО «Диаль» сотрудничают в сфере торгово-посреднической деятельности, операций с ценными бумагами, операций на оказание маркетинговых услуг. Каждая из сторон оказывает максимальное содействие другой стороне в выполнении принятых по договору обязательств. Оплата производится согласно актов сверок взаиморасчетов один раз в квартал.
Грузоотправителем выступает предприятие ООО «Диаль», грузополучателем ООО «Нирагран». В рамках встречной проверки установлено, что ООО «Диаль» не имеет на балансе недвижимое имущество (в т.ч. складские помещения), транспортные средства. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Диаль» является Конторович Александр Анатольевич. Учитывая тот факт, что ООО «Нирагран» и ООО «Диаль» не имеют на балансе транспортных средств и прочего имущество, следовательно, данные предприятия не могут фактически являться грузоотправителем и грузополучателем пиловочника. В товарных накладных прилагаемых к счетам-фактурам, выставленным ООО «Диаль» в адрес» ООО «Нирагран» отсутствует ссылка на номер и дату транспортной накладной. Транспортные накладные на доставку пиловочника с территории ООО «Диаль» на территорию ООО «Нирагран» на проверку не представлены.
Пиловочник был приобретен организацией ООО «Диаль» для перепродажи в адрес ООО «Нирагран» у организации ООО «Мистерия», состоящей на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Согласно книге покупок за июль 2005 года, основным и единственным поставщиком ООО «Диаль» является ООО «Мистерия».
В адрес ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска направлен запрос с целью получения информации о первичном производителе пиловочника. Получен ответ из которого следует, что в адрес ООО «Мистерия» направлено требование о предоставлении документов, требование вернулось с отметкой почтового отделения «по данному адресу организация не значится», следовательно, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Мистерия» в адрес ООО «Диаль» указаны недостоверные сведения о грузоотправителе. Так же проверяющей инспекцией представлены учетные сведения о том, что на балансе ООО «Мистерия» не числятся основные и транспортные средства.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП Рубцов В.Ф. не мог получить пиловочник по схеме поставщиков, отраженной выше, так как ни один из поставщиков фактически не может являться поставщиком пиловочника, так как не имеет основных и транспортных средств. На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод, что ИП Рубцовым В.Ф. не обоснованно заявлена к возмещению сумма налоговых вычетов по поставщику ООО «Нирагран» по НДС в размере 196 968 руб.
Суд считает отказ налогового органа в возмещении налогоплательщику суммы НДС в размере 196 968 руб., предъявленного поставщиком ООО «Нирагран» и уплаченного ИП Рубцовым В.Ф. при приобретении пиловочника неправомерным.
Отсутствие у поставщика обособленных подразделений, складских помещений, недвижимого имущества и транспортных средств, при наличии доказательств реального осуществления сделки не может служить основанием для отказа в возмещении уплаченного налогоплательщиком НДС.
Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры ИП Рубцовым В.Ф. оплачены платежными поручениями в полном объеме и отражены в книге покупок. В подтверждение принятия на учет товаров были представлены на проверку товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по форме 1-Т в соответствии с законодательством.
Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Наименование товара, количество, цена товара и сумма НДС, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных совпадают.
Довод инспекции о том, что в счетах-фактурах содержится недостоверная информация о грузоотправителе, несостоятелен.
Согласно договору купли-продажи от 01.07.04г. ООО «Нирагран» является поставщиком лесопродукции для ИП Рубцова В.Ф., следовательно, ООО «Нирагран» является грузоотправителем.
Указание в товарно-транспортной накладной в качестве организации, осуществлявшей разгрузку леса ООО фирмы «Лесинвест» обоснованно, поскольку разгрузка производилась на основании договора б/н от 12.05.05г., из которого следует, что ООО фирма «Лесинвест» лишь оказывает услуги по погрузке вагонов, но не является грузополучателем.
Поскольку перевозка леса осуществлялась силами покупателя, отсутствие складских помещений и транспортных средств у ООО «Нирагран» не опровергает факт реального осуществления сделки.
В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не представил суду доказательств невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 196 968 руб., уплаченных поставщику ООО «Нирагран» при приобретении товаров, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, в сумме 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным п. 2.1 решения МИ ФНС России № 11 по Иркутской области и УО БАО № 122/132 от 15.09.2006 г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость индивидуальному предпринимателю Рубцову В.Ф.», как не соответствующее требованиям ст. 171, 172 НК РФ.
Обязать МИ ФНС России № 11 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить ИП Рубцову В.Ф. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 10.11.2006 года.
Решение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Чемезова
