АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
дополнительное здание суда:
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-12151/2015
«17» сентября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено «17» сентября 2015 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н. Н. (после перерыва помощником судьи Богдановым А. И.), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» (ОГРН 1083808011176, ИНН 3808182452)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)
о взыскании 22 864 руб. 97 коп.
при участии:
от истца – Лебедев Л. Ю. – представитель по доверенности от 25.05.2015; Латышева Н. А. – представитель по доверенности от 25.05.2015;
от ответчика – Евдокимова Н. И. – представитель по доверенности от 22.01.2015;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» обратилось к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с требованиями:
- о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску оплатить стоимость проведенной судебной экспертизы.
- о взыскании 19 500 руб. – убытков, составляющих стоимость проведения экспертизы, 3 364 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2013 по 27.07.2015.
Кроме того истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на предъявление требований с нарушением установленного бюджетным законодательством порядка.
До рассмотрения дела по существу истец отказался от требований о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску оплатить стоимость проведенной судебной экспертизы и о взыскании 3 364 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2013 по 27.07.2015.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленному ходатайству, суд полагает, что отказ истца от указанной части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
При таких обстоятельствах, отказ от заявленных в этой части требований принимается арбитражным судом.
Отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.
В этой связи производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску оплатить стоимость проведенной судебной экспертизы и о взыскании 3 364 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2013 по 27.07.2015 следует прекратить.
Обстоятельства дела.
14.01.2013 инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Скляновой Н. В. в процессе рассмотрения административного материала за № 22900 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Карпачева Антона Викторовича и Огородникова Алексея Николаевича, по ходатайству последнего было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.
Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг»
В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В этой связи, ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой в дело об административном правонарушении № 22900 сопроводительной запиской от 09.07.2013 представлено заключение эксперта № 3101-13АЭ,
Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ издержки (в том числе состоящие из сумм, выплачиваемых экспертам) по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 25.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации постановлением от 04.03.2003 № 140 утверждено «Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда» (далее – Положение).
Пунктом 8 указанного Положения предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Причитающиеся экспертному учреждению выплаты должностным лицом, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении и которое привлекало для участия в осуществлении процессуальных действий экспертное учреждение не были произведены.
В этой связи, экспертное учреждение 19.02.2015 обратилось к заместителю командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску майору полиции И. И. Пушкарскому с заявлением об оплате проведенной по делу об административном правонарушении № 22900 автотехнической экспертизы, стоимостью 19 500 руб. с приложением счета от 05.07.2013 и сметы расходов на проведение автотехнической экспертизы.
Заявление экспертного учреждения оставлено без ответа, экспертиза не оплачена.
Посчитав бездействие ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, состоящее в уклонении возмещения расходов по проведенной экспертизе, незаконным, экспертное учреждение, ссылаясь на положения статей 15, 16 Гражданского кодекса РФ, обратилось в суд с требование о взыскании убытков в виде стоимости неоплаченной автотехнической экспертизы в размере 19 500 руб.
Ответчик обратил внимание суда на недостатки в оформлении экспертным учреждением платежных документов-оснований для оплаты, которые препятствовали ему в силу бюджетных правил осуществить платежи по ним.
Истец, оспаривая данные утверждения, сослался на умолчании ответчика о названных причинах неплатежа, и на то, что данное обстоятельство не освобождает его от оплаты предусмотренных законом платежей привлеченному по административному делу экспертному учреждению.
Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет соответствующей казны.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате бездействия должностного лица убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Как видно из материалов дела 14.01.2013 инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Скляновой Н. В. в процессе рассмотрения административного материала за № 22900 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Карпачева Антона Викторовича и Огородникова Алексея Николаевича, по ходатайству последнего было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.
Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг».
Определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В этой связи, ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» была проведена автотехническая экспертиза.
09.07.2013 ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» представило должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении - инспектору по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Скляновой Н.В. заключение эксперта № 3101-13АЭ, что усматривается из отметки ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску на сопроводительной записке от 09.07.2013.
Труд привлеченного эксперта в силу части 2 статьи 25.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации постановлением от 04.03.2003 № 140 во исполнения этого предписания закона утверждено «Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда» (далее – Положение).
Пунктом 8 Положения предусмотрено, что выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ издержки (в том числе состоящие из сумм, выплачиваемых экспертам) по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
Таким образом, должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении № 22900 - инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Скляновой Н.В., было обязано, по выполнении экспертным учреждением своих обязанностей (представлении 09.07.2013 заключения эксперта), произвести последнему предусмотренные законом выплаты посредством вынесения соответствующего постановления.
Доказательств вынесения соответствующего постановления ответчик суду не представил.
Экспертное учреждение 19.02.2015 обратилось к заместителю командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску майору полиции И. И. Пушкарскому с заявлением об оплате проведенной по делу об административном правонарушении № 22900 автотехнической экспертизы, стоимостью 19 500 руб. с приложением счета от 05.07.2013 и сметы расходов на проведение автотехнической экспертизы.
Доказательств оплаты выполненной по поручению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску экспертизы посредством вынесения предусмотренного законом постановления ответчик суду не представил.
Необоснованное непринятие должностным лицом соответствующего постановления при наличии в законе требования об осуществлении выплаты свидетельствует о его противоправном бездействии.
В результате неоплаты экспертное учреждение не получило возмещения понесенных им на проведение экспертизы затрат, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Следовательно, между бездействием должностного лица и неполученным истцом доходом существует прямая причинно-следственная связь.
Размер получаемого экспертом вознаграждения в соответствии с пунктом 7 Положения должен определяться по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.
Однако на сегодняшний день федеральные нормы оплаты труда экспертов законодательно не утверждены.
В постановлении о назначении экспертизы размер стоимости услуг эксперта не определен.
Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные экспертные услуги взимается плата по расценкам, установленным Отраслевым соглашением об оценочной деятельности в РФ на 2012-2014 годы, принятым Общероссийским межотраслевым объединением работодателей аудиторских оценочных, экспертных и консалтинговых организаций и Всероссийским профсоюзом работников аудиторских оценочных, экспертных и консалтинговых организаций 01.12.2011.
Согласно представленной экспертным учреждением должностному лицу сметы расходов на проведение автотехнической экспертизы по делу № 22900, исчисленной по показателям Отраслевого соглашения, размер стоимости услуг составляет 19 500 руб.
Доказательств, опровергающих обоснованность и правильность представленной истцом сметы расходов, ответчик не представил.
Доводы ответчика о необходимости для определения стоимости услуг учитывать размер должностного оклада, установленного для соответствующих экспертов бюджетных, автономных и казенных учреждений, согласно Положению об установлению систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от -05.08.2008 № 583, несостоятельны.
Поскольку определение цена за услуги в гражданском обороте, отличается от порядка определении стоимости труда в трудовых правоотношениях.
При таких обстоятельствах оплата оказанных услуг пор экспертизе должна производиться согласно представленной экспертным учреждением должностному лицу сметы расходов на проведение автотехнической экспертизы по делу № 22900 и счету на сумму 19 500 руб.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая, что материалами дела подтверждается как факт противоправного бездействия должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску и причинение в результате данного бездействия вреда в виде произведенных истцом расходов, так и размер вреда – 19 500 руб., иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации.
Согласно положениям части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени Российской Федерации в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета.
Главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, является орган государственной власти указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В ведомственной структуре расходов бюджета на 2015 год, утвержденной Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в качестве органа имеющего право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств предусмотренных на содержание МВД России указано Министерство внутренних дел РФ.
В соответствии с пунктом 63 части 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач осуществляет Министерство внутренних дел РФ.
Следовательно, в силу вышеназванных норм права, главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является Министерство внутренних дел РФ.
При таких обстоятельствах ответчиком по иску о возмещении вреда причиненного результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в структуре МВД РФ, обоснованно привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Аргументы ответчика о том, что требования об оплате предъявлено экспертным учреждением с нарушением установленных бюджетным законодательством требований не имеет доказательственного значения, поскольку не освобождает должностные лица от вынесения постановления об оплате порученной им экспертизы.
Судом рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
В качестве доказательств размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и подтверждения факта их выплаты, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2015 №156 А-Н, платежное поручение от 31.08.2015 №667 на сумму 20 000 руб.
Суд исследовал представленные доказательства.
Для оказания юридической помощи по настоящему делу 20.05.2015 между ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» (клиент) и ООО «Авантаж» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №156 А-Н, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела по иску к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании денежных средств за экспертизу по факту ДТП №22900, а заказчик оплатить оказанные услуги в сумме 20 000 руб.
По платежному поручению от 31.08.2015 №667 ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» перечислило ООО «Авантаж» в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2015 №156 А-Н денежные средства в размере 20 000 руб.
Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Поскольку факт и размер понесенных затрат на оплату услуг представителя заявителем подтвержден, то на стороне ответчика возникло, вытекающее из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право другой стороны доказывать чрезмерность отыскиваемых судебных расходов.
Ответчиком сделано заявление о чрезмерности судебных расходов.
Чрезмерность взыскиваемых расходов ответчик обосновывает незначительным объемом процессуальных действий совершенных представителем ответчика, незначительной сложностью рассмотренного дела и сроком его рассмотрения.
Суд согласился с доводами ответчика.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ данным в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Порядок и критерии, используемые при толковании понятия «в разумных пределах» отражены пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В этой связи, исходя их сформулированных законом и судебной практикой критериев, суд приняв во внимание временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебному заседанию, сложность дела и его продолжительность, считает, что размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а потому подлежит уменьшению.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (истца и ответчика) и разумным размером оплаты услуг представителя в данном конкретном случае является сумма 5 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Ответчиком ходатайство об освобождении его от уплаты, подлежащей возмещению истцу, государственной пошлины, мотивированное тем, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу разъяснений ВАС РФ, данных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска по платежному поручению от 17.06.2015 №640 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за требование о взыскании убытков.
Указанная сумма государственной пошлины в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к судебным расходам и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от возмещения истцу государственной пошлины, у суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес местонахождения: 119049, Москва г, Житная ул, 16) за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» (ОГРН 1083808011176, ИНН 3808182452) 19 500 руб. – убытков, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску оплатить стоимость проведенной судебной экспертизы и о взыскании 3 364 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2013 по 27.07.2015 прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» (ОГРН 1083808011176, ИНН 3808182452) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2015 №649; выдать с правку.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: А.А. Архипенко
