Решение АС Иркутской области от 14.04.2010 № А19-5560/10-56

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

14 апреля 2010 года Дело №А19-5560/10-56

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области

о признании незаконным решения от 25.09.09г. №01-01-29

при участии в заседании:

от заявителя  : ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика  : ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 25.09.09г. №01-01-29.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 час. 10 мин. 30.03.2010г. до 14 час. 20 мин. 06.04.2010г., с 15 час. 15 мин. 06.04.2010г. до 09 час. 20 мин. 14.04.2010г.

Представитель заявителя требования в судебном заседании поддержал.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из представленных сторонами материалов следует, что 23.03.09г. уполномоченному представителю заявителя ФИО5 вручено решение от 23.03.09г. №01-01-2548 о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.06г. по 31.12.08г. (т.2 л.д.88, 95).

27.05.09г. уполномоченному представителю заявителя ФИО5 вручена справка от 22.05.09г. №01-01-57 о проведенной выездной проверке (т.2 л.д.93).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.09г. №01-01-22, который вручен предпринимателю 29.07.09г., что подтверждается его подписью на странице 16 акта (т.2 л.д.76-оборот).

29.07.09г. предпринимателю вручено уведомление №01-01-18/024124 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится в помещении налогового органа 21.08.09г. в 15 час. 00 мин. (т.2 л.д.65).

19.08.09г. предприниматель ФИО1 представила возражения на акт проверки с приложениями на более чем 800 листах (т.4 л.д.123-125).

В связи с необходимостью исследовать документы, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области 21.08.09г. вручила заявителю извещение от 20.08.09г. №01-01-18/025971, в котором сообщила налогоплательщику о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.08.09г. в 11 час. 00 мин. (т.2 л.д.64). В данном извещении налоговый орган также указал, что ранее врученное уведомление от 29.07.09г. №01-01-18/024124 следует считать недействительным.

28.08.09г. налоговый орган осуществил рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту проверки в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом инспекции от 28.08.09г. (т.2 л.д.66-68).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решение от 28.08.09г. №01-01-008 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 28.09.09г. и решение от 28.08.09г. №01-01-008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые вручены предпринимателю ФИО1 лично (т.2 л.д.32).

23.09.09г. предприниматель ФИО1 была ознакомлена с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и ей вручена справка от 23.09.09г. №01-01-009 о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.28-29).

Также 23.09.09г. налогоплательщику вручено уведомление от 22.09.09г. №01-01-18/029285 о том, что рассмотрение материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 25.09.09г. в 16 час. 00 мин.

На рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился, представителей не направил. В связи с изложенным, в отсутствие налогоплательщика по результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 25.09.09г. №01-01-29 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 годы - в виде штрафа в размере 43 219 руб., за неуплату единого социального налога за 2006 год – в виде штрафа в размере 13 815 руб. 40 коп., за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год - в виде штрафа в размере 3 324 руб. 20 коп.

Также данным решением предпринимателю начислено и предложено уплатить:

- налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 216 095 руб.;

- единый социальный налог за 2006 год в сумме 69 077 руб. 00 коп.,

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 26 681 руб.

- пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 77 руб. 26 коп.;

- пени по налогу на доходы физических лиц (налогоплательщик) в сумме 64 037 руб. 96 коп.;

- пени по единому социальному налогу в сумме 20 470 руб. 41 коп.;

- пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8 298 руб. 21 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.12.09г. №26-17/63450 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение от 25.09.09г. №01-01-29 – без изменения.

При доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, начислении пени и наложении штрафов за неуплату данных налогов налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В нарушение п.1 ст.221, п.1 ст.252, ст.237 Налогового кодекса РФ предпринимателем ФИО1 занижена облагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год в результате отнесения в состав расходов затрат по приобретению товаров (работ, услуг), не списанных в том же налоговом периоде на производство в установленном порядке.

В связи с изложенным, налоговый орган предоставил по налогу на доходы физических лиц профессиональный вычет в сумме 20 процентов от полученного дохода. Единый социальный налог за 2006 год доначислен исходя из того, что предприниматель не понес никаких расходов, связанных с извлечением дохода.

За 2007 год предприниматель исчислил налог по упрощенной системе налогообложения исходя из получения дохода в сумме 4 912 215 руб. и понесения расходов в сумме 4 574 478 руб. По результатам проверки налоговый орган установил, что предприниматель за 3-4 кварталы 2007 года получил налогооблагаемые доходы в сумме 4 935 281 руб. 19 коп. и понес расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, в сумме 4 419 669 руб. 78 коп. (4574477 руб. 60 коп. – 154 807 руб. 82 коп.).

Заявленные в декларации за 2007 год по упрощенной системе налогообложения расходы в сумме 154 807 руб. 82 коп. налоговым органом не приняты в связи с тем, что понесены в 1-2 кварталах 2007 года, когда налогоплательщик осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Дополнительно заявленные в ходе рассмотрения возражений на акт проверки расходы в сумме 668 126 руб. 32 коп. налоговым органом не приняты по причине того, что предприниматель ФИО1 не представила на требование инспекции от 04.09.09г. №01-01-18/3 первичные документы, подтверждающие списание в проверяемом периоде стоимости приобретенных товаров в производство.

Не согласившись с налоговым органом, индивидуальный предприниматель ФИО1 попросила суд признать незаконным решение от 25.09.09г. №01-01-29, мотивируя следующим.

Решение о проведении проверки вручено неуполномоченному представителю налогоплательщика, предприниматель ФИО1 фактически не была извещена о начале проведения проверки и не получала в ходе её проведения требования о представлении первичных документов.

В нарушение п.1 ст.89 Налогового кодекса РФ выездная проверка проведена в помещении налогового органа, а не на территории налогоплательщика.

В справке от 22.05.09г. №01-01-57 указано, что проверка начата 23.05.09г. и окончена 22.05.09г., то есть выездная проверка окончена на день раньше, чем начата.

После получения акта проверки налогоплательщик представил необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы с возражениями на акт проверки и книгами учета доходов и расходов.

28.08.09г. налоговый орган принял решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 28.09.09г., однако фактически оспариваемое решение было принято раньше – 25.09.09г.

Заявитель считает, что врученное ему извещение от 22.09.09г. №01-01-18/029285 не является надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку в данном документе сообщается только о времени рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а не всех материалов проверки.

Кроме того, предприниматель был ознакомлен со справкой о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля 23.09.09г. и при назначении даты рассмотрения данных материалов на 25.09.09г. налогоплательщику не был предоставлен разумный срок на представление возражений по справке инспекции. Более того, налогоплательщик был ознакомлен только со справкой, а не с самими материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании изложенного заявитель полагает, что налоговый орган нарушил положения п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ и не обеспечил возможность проверяемому лицу участвовать в рассмотрении материалов проверки.

При доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, пени и санкций за их неуплату налоговый орган в нарушение положений ст.101 Налогового кодекса РФ не указал какие конкретные расходы по первичным документам налогоплательщика не приняты, при этом в решении налоговый орган фактически подтвердил, что налогоплательщик понес в 2006 году расходы в сумме 2 451 995 руб. 12 коп.

Также в нарушение ст.101 Налогового кодекса РФ налоговый орган не конкретизировал расходы, не принятые по результатам проверки, и соответственно не указал причины, по которым эти расходы не были приняты. Между тем, представленные в налоговый орган первичные документы подтверждают понесение в 2007 году расходов в сумме 5 934 750 руб.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган в ходе разбирательства по делу сослался на доводы, изложенные в решении и отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает следующее.

1  . Суд отклоняет ссылки заявителя в отношении нарушения налоговым органом порядка проведения проверки и принятия решения по её результатам.

Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1 ст.26 Налогового кодекса РФ).

Статьей 29 Кодекса установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решение от 23.03.09г. №01-01-2548 о проведении выездной налоговой проверки и справка от 22.05.09г. №01-01-57 о проведенной выездной проверке вручены представителю заявителя ФИО5, которая действовала на основании нотариальной доверенности предпринимателя ФИО1 от 09.10.08г. (т.2 л.д.88, 95). В данной доверенности предприниматель предоставила ФИО5 право быть её представителем в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, с правом подачи и оформления любых расчетов и налоговых деклараций, вести переписку с органами государственной власти и управления (в число которых входят и налоговые органы), подавать и истребовать от имени предпринимателя необходимые справки и иные документы, расписываться во всех необходимых документах и выполнять всё, что связано с данным поручением.

Указанная доверенность в соответствии с положениями ст.ст.26, 29 Налогового кодекса РФ надлежащим образом подтверждает полномочия ФИО5 на получение от имени заявителя решения от 23.03.09г. №01-01-2548 о проведении выездной налоговой проверки и справки от 22.05.09г. №01-01-57 о проведенной выездной проверке. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает необходимости специально оговаривать в доверенности право на участие представителя в проведении выездной проверки и оформлении её результатов. В случае, если заявитель считал необходимым ограничить полномочия ФИО5 в налоговых правоотношениях при проведении выездной проверки, данное ограничение могло быть отражено в доверенности. В отсутствие соответствующей оговорки буквальное содержание доверенности от 09.10.08г. свидетельствует о предоставлении ФИО5 права расписываться в получении у налогового органа от имени предпринимателя ФИО1 любых документов, в том числе связанных с проведением выездной налоговой проверки.

По аналогичным основаниям суд считает неправомерными ссылки заявителя на получение требований о предоставлении документов другим представителем налогоплательщика (ФИО6) на основании нотариальной доверенности от 12.03.09г. (т.2 л.д.87).

Также суд отклоняет ссылки заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, состоявшемся 25.09.09г., поскольку соответствующее уведомление содержало только сведения о дате рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.09г. налоговая инспекция вручила заявителю извещение, в котором уведомила налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.08.09г. в 11 час. 00 мин. (т.2 л.д.64). В данном извещении налоговый орган также указал, что ранее врученное уведомление от 29.07.09г. №01-01-18/024124 следует считать недействительным. 28.08.09г. налоговый орган осуществил рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту проверки в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом инспекции от 28.08.09г. (т.2 л.д.66-68).

Таким образом, рассмотрение материалов проверки состоялось 28.08.09г. в отсутствие налогоплательщика, который был извещен об этом надлежащим образом.

25.09.09г. состоялось рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, о дате рассмотрения которых налогоплательщик был извещен надлежащим образом 23.09.09г.

Также 23.09.09г. предприниматель ФИО1 ознакомлена со всеми материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и ей вручена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.28-29).

ФИО1 на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не явилась, представителей (в том числе ФИО6 и ФИО5) не направила, никаких ходатайств не заявила. При этом предприниматель проживает в том же городе, где находится Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области.

Заявитель в ходе разбирательства по делу не привел доказательств того, что предприниматель или его представители не могли явиться на рассмотрение дополнительных материалов налоговой проверки и заявить (в случае необходимости) мотивированное ходатайство о переносе даты рассмотрения этих материалов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что проверка фактически проведена не на территории налогоплательщика, а в здании налогового органа, судом отклоняется, поскольку заявитель в ходе разбирательства по делу не доказал, что данное обстоятельство каким-либо образом нарушило права и законные интересы предпринимателя ФИО1

Также суд находит необоснованной ссылку заявителя на то, что в соответствии со справкой от 22.05.09г. №01-01-57 выездная проверка окончена на день раньше (22.05.09г.), чем начата (23.05.09г.).

Из материалов дела следует, что в указанной справке допущена очевидная опечатка, которая не нарушила прав и законных интересов налогоплательщика.

Фактически и в соответствии с положениями п.8 ст.89 Налогового кодекса РФ проверка начата 23.03.09г. – в момент вручения уполномоченному представителю заявителя ФИО5 решения от 23.03.09г. №01-01-2548 о проведении выездной налоговой проверки. Проверка окончена 22.05.09г. – в момент составления справки №01-01-57 о проведенной выездной проверке. Таким образом, в соответствии с положениями ст.89 Налогового кодекса РФ проверка проведена в период с 23.03.09г. по 22.05.09г.

С учетом изложенного суд полагает, что налоговый орган не нарушил право на участие предпринимателя в рассмотрении материалов проверки лично и (или) через уполномоченных представителей, не допустил иных нарушений, которые по смыслу положений п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ могут послужить основанием для признания решения налогового органа незаконным.

2.   В отношении доначисления налога на доходы физических лиц суд пришел к следующим выводам.

В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год ИП ФИО1 указала доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 077 836 руб. 54 коп. и расходы, связанные с извлечением дохода, в сумме, равной полученному доходу.

В оспариваемом решении отражено, что вместе с разногласиями на акт проверки налогоплательщик представил документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 2 451 995 руб. 12 коп. (материальные расходы – 2 028 318 руб. 04 коп., прочие расходы – 423 677 руб. 08 коп.).

При исследовании книги учета доходов и расходов налоговый орган установил, что предпринимателем не велся учет понесенных в 2006 году расходов по мере списания товаров в производство и их использования в текущей хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что необходимые документы по списанию материалов в производство не были представлены по требованию №01-01-18/3 (т.2 л.д.30), налоговый орган полностью не принял расходы по представленным первичным документам и предоставил предусмотренный п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ вычет в размере 20 процентов от суммы полученного за 2006 год дохода.

Согласно ст.209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст.221, п.1 ст.227 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.1 п.2 ст.253 Налогового кодекса РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией включаются материальные расходы.

В соответствии с п.1 ст.254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

2) на приобретение материалов, используемых:

для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);

на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);

3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию;

4) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Как уже указывалось, индивидуальные предпринимателя на основании п.1 ст.221, Налогового кодекса РФ вправе уменьшать доходы на сумму расходов, связанных с извлечением данного дохода.

Указанная норма предусматривает определение состава расходов, принимаемых к вычету, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Вместе с тем, наличие данной нормы не изменяет сам порядок определения дат получения доходов, а соответственно, и дат понесения расходов, связанных с извлечением доходов.

Датой фактического получения дохода для целей исчисления налога на доходы физических лиц является день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды (п.1 ст.223 Налогового кодекса РФ).

Исходя из изложенного, предприниматели ведут учет доходов и расходов по кассовому методу, то есть исходя из дат фактического получения доходов и понесения расходов в виде передачи денежных средств, имущества и имущественных прав.

Согласно п.3 ст.273 Налогового кодекса РФ расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02г. №86н/БГ-3-04/430, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.06.04г. №201-О, порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат должен согласовываться с соответствующим им временным периодом, а именно с периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям их расходования. Нормы налогового законодательства не должны препятствовать включению налогоплательщиками понесенных затрат в состав расходов, формирующих себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).

При таких обстоятельствах сам по себе вывод налогового органа о необходимости учета затрат по приобретению сырья и материалов (мебели, запчастей) при исчислении налога на доходы физических лиц с учетом дат использования данного имущества в операциях, облагаемых налогом на доходы физических лиц, является правомерным.

Материалами дела, в частности, книгой учета доходов и расходов (т.5 л.д.106-110), подтверждается, что предприниматель не обеспечил ведение учета расходов с учетом дат использования соответствующего имущества в операциях, облагаемых налогом на доходы физических лиц, и полностью отнес все расходы на затраты по мере их фактического понесения, без учета остатков приобретенных и нереализованных в 2006 году товаров и комплектующих изделий.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами 3, 5, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 53 Налогового кодекса РФ налоговая база представляет собой количественное выражение предмета налогообложения.

Статьей 54 Налогового кодекса РФ установлен прямой способ определения размера налоговой базы на основе реально и документально подтвержденных показателей налогоплательщика. Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и финансовых операций в порядке, установленном Министерством финансов РФ (в том числе в соответствии с положениями Приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02г. №86н/БГ-3-04/430).

Соответственно, книга учета доходов и расходов, равно как и первичные документы, являются основой для исчисления налога на доходы физических лиц, в том числе определения суммы расходов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для налогоплательщиков установлен прямой способ определения размера налоговой базы, основанный на определении реально и документально подтвержденных показателей налогоплательщика, а для налоговых органов косвенный, который основан на определении налогооблагаемой базы по сравнению с деятельностью других аналогичных налогоплательщиков, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 54 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что в определенных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы.

Следовательно, налоговый орган в ходе осуществления мероприятий налогового контроля проводит проверку правильности определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по определенному налогу на основании первичных бухгалтерских документов, данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, а при отсутствии таковых объем налогового обязательства налогоплательщика определяется расчетным путем (пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, налоговым органом установлено в оспариваемом решении и не опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения дела, что налогоплательщиком в 2006 году не обеспечено ведение учета фактически понесенных материальных затрат исходя из даты использования соответствующего имущества в деятельности, направленной на получение дохода, то есть установлено, что предприниматель ФИО1 вела учет расходов с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности достоверно исчислить налог на доходы физических лиц.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что налоговый орган в отсутствие необходимых учетных документов нарушил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и не применил расчетный способ определения суммы налога на доход физических лиц, подлежащего уплате в бюджет.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.04г. №668/04, согласно которому в случае если невозможно установить одну из составляющих (расходную или доходную часть), сумму налогов следует определять расчетным путем, создающим дополнительные гарантии налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.05г. №301-О также указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В рассматриваемом случае заявитель не обеспечил надлежащий учет расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц, при этом предприниматель осуществлял торговлю мебелью, то есть в любом случае должен был понести расходы по приобретению мебели, транспортные и иные расходы, необходимые для извлечения дохода.

Довод налогового органа о применении абз.4 п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ судом отклоняется в силу следующих причин.

Согласно данной норме, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не привел никаких претензий к первичным документам, подтверждающим понесенные в 2006 году расходы в сумме 2 451 995 руб. 12 коп. Следовательно, расходы были налогоплательщиком документально подтверждены, что исключает возможность предоставления вычета в размере 20 процентов от суммы дохода. Поскольку налогоплательщик при этом не вел надлежащий учет расходов по мере списания товаров, сырья и материалов в производство, налоговый орган должен был на основании пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ исчислить налог расчетным путем на основании данных о расходах аналогичных налогоплательщиков, занимающихся розничной торговлей мебелью.

Более того, формально отказывая в принятии расходов по первичным документам, налоговый орган не исследовал и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что налогоплательщик в составе профессиональных вычетов за 2006 год заявил не только расходы по закупу товаров и материалов (мебели, комплектующих изделий и т.п.), но и расходы по аренде помещений, оплате услуг связи, рекламе, электроэнергии, транспортные и канцелярские расходы (т.5 л.д.63-64, 106-110). Для такого рода расходов приведенными выше положениями законодательства не предусмотрено ведение их учета сообразно использованию в деятельности по торговле покупными товарами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд полагает, что налоговый орган незаконно доначислил налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 216 095 руб., начислил пени за его неуплату в сумме 64 037 руб. 96 коп., наложил штраф, предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в размере 43 219 руб.

3.   В отношении доначисления единого социального налога за 2006 год суд приходит к следующим выводам.

В декларации по единому социальному налогу за 2006 год ИП ФИО1 указала доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 077 836 руб. 54 коп. и расходы, связанные с извлечением дохода, в сумме, равной полученному доходу.

В оспариваемом решении отражено, что вместе с разногласиями на акт проверки налогоплательщик представил документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 2 451 995 руб. 12 коп. (материальные расходы – 2 028 318 руб. 04 коп., прочие расходы – 423 677 руб. 08 коп.).

При исследовании книги учета доходов и расходов налоговый орган установил, что предпринимателем не велся учет понесенных в 2006 году расходов по мере списания товаров в производство и их использования в текущей хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что необходимые документы по списанию материалов в производство не были представлены по требованию №01-01-18/3 (т.2 л.д.30), налоговый орган полностью не принял расходы по представленным первичным документам и доначислил единый социальный налог исходя только из суммы доходов налогоплательщика без её уменьшения на сумму понесенных расходов.

Согласно пп.1 п.1 ст.235 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями).

Подпунктом 2 п.1 ст.235 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели и адвокаты.

Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию (п.2 ст.235 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, то есть индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

При таком правовом регулировании изложенные выше выводы суда о том, что налоговый орган неправомерно, в нарушение пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ не применил расчетный метод исчисления при определении суммы расходов по имеющимся данным об аналогичных налогоплательщиках, применимы и в отношении оспариваемых доначислений по единому социальному налогу.

Более того, полностью отказав в принятии реально понесенных расходов по первичным документам, налоговый орган не исследовал и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что налогоплательщик в составе вычетов за 2006 год заявил не только расходы по закупу товаров и материалов (мебели, комплектующих изделий и т.п.), но и расходы по аренде помещений, оплате услуг связи, рекламе, электроэнергии, транспортные и канцелярские расходы (т.5 л.д.63-64, 106-110). Для такого рода расходов положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрено ведение их учета сообразно использованию в деятельности по торговле покупными товарами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд полагает, что налоговый орган незаконно доначислил единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 58 637 руб., единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 840 руб., единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6600 руб., начислил пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 17 376 руб. 60 коп., пени по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1137 руб. 95 коп., пени по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1955 руб. 86 коп., наложил санкцию, предусмотренную п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 11727 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 768 руб., за неуплату единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1320 руб.

4.   В отношении доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом обложения единым налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом - кассовый метод (п.1 ст.346.17 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2 ст.346.17 Кодекса установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

1) материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц;

2) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты;

3) расходы на уплату налогов и сборов - в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком;

4) расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм;

5) при выдаче налогоплательщиком продавцу в оплату приобретаемых товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав векселя расходы по приобретению указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав учитываются после оплаты указанного векселя.

Таким образом, только в отношении расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, установлен учет по мере реализации указанных товаров. В остальных случаях затраты учитываются в момент их фактического понесения (с учетом особенностей учета расходов по основным средствам).

Как усматривается из материалов дела, во 2 квартале 2007 года налогоплательщик исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход, в связи с чем, не должен был исчислять и уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения.

Во 2 полугодии (3 и 4 кварталах) 2007 года налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на сумму расходов (поскольку площадь торгового зала, в котором осуществлялась торговля мебелью, начиная с 3 квартала 2007 года, превысила предел, установленный пп.6 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ).

В уточненной декларации за 2007 год от 14.05.08г. предприниматель ФИО1 исчислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 50 661 руб. (включая минимальный налог), исходя из того, что за данный период налогоплательщиком получены доходы в сумме 4 912 215 руб. и понесены расходы в сумме 4 574 478 руб.

По результатам проверки налоговый орган установил, что предприниматель за 3-4 кварталы 2007 года получила налогооблагаемые доходы в сумме 4 935 281 руб. 19 коп. (в том числе 4 849 591 руб. 19 коп. – расходы, поступившие на расчетный счет; 85 690 руб. – расходы, поступившие в кассу предпринимателя) и понесла расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, в сумме 4 419 669 руб. 78 коп. (4574477 руб. 60 коп. – 154 807 руб. 82 коп.).

Заявленные в декларации за 2007 год по упрощенной системе налогообложения расходы в сумме 154 807 руб. 82 коп. налоговым органом не приняты в связи с тем, что эти расходы понесены во 2 квартале 2007 года, когда налогоплательщик осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, налоговый орган установил занижение налогооблагаемого дохода на сумму 23 066 руб. 19 коп. и завышение расходов на сумму 154 807 руб. 82 коп. В связи с этими обстоятельствами налоговый орган доначислил налог в сумме 26681 руб.

Предприниматель при представлении разногласий по акту проверки согласился с тем, что за 3-4 кварталы 2007 года им была получена облагаемая единым налогом по упрощенной системе налогообложения выручка в сумме 4 849 591 руб. 19 коп. (выручка по расчетному счету), что подтверждается представленной налогоплательщиком уточненной книгой учета доходов и расходов (т.6 л.д.3-10). Возражений по сумме установленного инспекцией дохода, поступившего в кассу предпринимателя в сумме 85 690 руб. заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду. Подробный перечень учтенных инспекцией для целей налогообложения доходов приведен в приложении №6 к оспариваемому решению и документально подтвержден имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам предпринимателя, а также журналом кассира-операциониста (т.2 л.д.120-152).

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель дополнительно в ходе рассмотрения разногласий по акту проверки зарегистрировал в книге учета доходов и расходов за 3-4 кварталы 2007 года расходы в сумме 1 360 272 руб. 89 коп. (5 934 750 руб. 49 коп. – 4 574 477 руб. 60 коп.).

Из указанной суммы расходы в размере 668 126 руб. 32 коп. согласно решению налоговым органом не приняты по причине того, что предприниматель ФИО1 не представила на требование инспекции от 04.09.09г. №01-01-18/3 первичные документы, подтверждающие списание в проверяемом периоде стоимости приобретенных товаров в производство.

Пунктом 8 ст.101 Налогового кодекса РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанных положений ст.101 Налогового кодекса РФ ни в решении от 25.09.09г. №01-01-29, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в приложениях к ним не приведены данные, из которых можно было бы установить, какие конкретные расходы не принял налоговый орган. Без установления данного обстоятельства суд не может проверить доводы налогового органа, а оспариваемое решение не может быть признано мотивированным и обоснованным в отношении отказа в принятии расходов на сумму 668 126 руб. 32 коп.

На странице 15 оспариваемого решения только отражено, что налогоплательщик представил расходных документов на общую сумму 5 934 750 руб. 49 коп. (счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки, платежные поручения, кассовые чеки, авансовые отчеты), в том числе прочие расходы по авансовым отчетам на общую сумму 668 126 руб. 32 коп.

Между тем, расходы по авансовым отчетам за июль-декабрь 2007 года составили 668 125 руб. 72 коп.: авансовый отчет от 06.07.07г. №2 на сумму 70 540 руб. 93 коп., авансовый отчет №3 на сумму 17719 руб. 19 коп., авансовый отчет от 31.08.07г. №4 на сумму 114 394 руб. 89 коп., авансовый отчет от 31.08.07г. №5 на сумму 12 024 руб., авансовый отчет от 30.09.07г. №6 на сумму 93 936 руб., авансовый отчет от 31.10.07г. №7 на сумму 94 648 руб. 79 коп., авансовый отчет от 30.11.07г. №8 на сумму 101375 руб. 52 коп., авансовый отчет от 31.12.07г. №9 на сумму 163486 руб. 40 коп. (т.6 л.д.3-10).

При этом, данные расходы в большей части (на сумму около 530 тыс. руб. являются расходами по оплате аренды помещений за июль-декабрь 2007 года, оплате услуг связи, охране имущества и иным подобным услугам (т.6 л.д.67-37). Для данных услуг законодательством не предусмотрено их отнесение в состав затрат по упрощенной системе по мере реализации каких-либо товаров. При этом данные услуги по своему смыслу относились к текущим расходам предпринимателя за 2 полугодие 2007 года и предусмотрены в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, подпунктами 4, 18, 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ. Нарушений в документальном оформлении подтверждения понесенных расходов по авансовым расчетам на сумму 668 125 руб. 72 коп. налоговый орган не установил.

Остальные принятые инспекцией расходы в сумме 4 419 669 руб. 78 коп. (за вычетом 154 807 руб. за 2 квартал 2007 года) составили материальные затраты, оплаченные в безналичном порядке. Однако из решения налогового органа следует, что сумма документально подтвержденных предпринимателем расходов за 3-4 кварталы 2007 года составила 5 779 942 руб. 67 коп. (5 934 750 руб. 49 коп. – 154 807 руб. 82 коп.).

При этом в оспариваемом решении налогового органа, в акте проверки и приложениях к ним в нарушение ст.ст.100, 101 Налогового кодекса РФ отсутствует информация, позволяющая достоверно идентифицировать с конкретными первичными документами как расходы в сумме 4 419 669 руб. 78 коп., принятые в ходе проверки, так и расходы в сумме 1 360 272 руб. 89 коп., в принятии которых налоговым органом было отказано. Для установления данных сумм по существу необходима повторная сплошная проверка всех расходных документов предпринимателя за 2007 год, что не входит в компетенцию суда, проверяющего законность решения налогового органа исходя из обстоятельств, приведенных в решении налогового органа.

Налоговый орган в письме от 09.04.2010г. №08-12/12806 указал, что в действительности в решении принял отраженные в первоначальной книге учета доходов и расходов прочие расходы в сумме 668 126 руб. 32 коп. Вместе с тем, в такой ситуации, приняв в решении расходы в сумме 4 419 669 руб. 78 коп. (4574477 руб. 60 коп. – 154 807 руб. 82 коп.), включая прочие расходы в сумме 668 126 руб. 32 коп., налоговый орган не мотивировал отказ в принятии документально подтвержденных материальных расходов в сумме 692 146 руб. 57 коп. (5 266 624 руб. 17 коп. – 154 807 руб. 82 коп. – 4 419 669 руб. 78 коп.)

Указанное выше утверждение инспекции (о принятии в решении прочих расходов в сумме 668 126 руб. 32 коп.) еще раз подтверждает, что налоговый орган не привел в оспариваемом решении перечень принятых и не принятых расходов и тем самым в нарушение ст.101 Налогового кодекса РФ не мотивировал, какие конкретные расходы в действительности не были приняты инспекцией. Одна только ссылка в решении на то, что налогоплательщик не обеспечил надлежащий учет списания товаров и материалов в производство, не позволяет суду надлежащим образом идентифицировать спорные расходы и оценить по существу доводы налогового органа, поскольку из решения невозможно сопоставить с первичными документами принятые и не принятые расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган необоснованно и потому незаконно отказал в принятии расходов, учитываемых при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 1 360 272 руб. 89 коп.

При этом данные расходы, к документальному подтверждению факта понесения которых налоговый орган в решении претензий не имеет, перекрывают как сумму заниженных доходов за 2007 год в размере 23 066 руб. 19 коп., так и неправомерно заявленные расходы в сумме 154 807 руб., понесенные во 2 квартале 2007 года - в период осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, как расходы в сумме 5 111 816 руб. 35 коп. (документально подтвержденные расходы в сумме 5 266 624 руб. 17 коп. – расходы за 2 квартал 2007 года в сумме 154 807 руб. 82 коп.), так и расходы в сумме 5 779 942 руб. 07 коп. (5 111 816 руб. 35 коп. + прочие расходы по авансовым отчетам в сумме 668 125 руб. 72 коп.) значительно превышают установленные налоговым органом доходы предпринимателя, облагаемые налогом по упрощенной системе налогообложения, в сумме 4 935 281 руб. 19 коп.

Поскольку расходы превысили доходы предпринимателя, заявитель должен был на основании п.6 ст.346.18 Налогового кодекса РФ исчислить за 2007 год минимальный налог в размере 1 процента от суммы дохода – 49 353 руб., в то время как налогоплательщик в уточненной декларации, представленной 14.05.08г., исчислил налог в большем размере - в сумме 50 661 руб. (минимальный налог к доплате по декларации в сумме 47646 руб. + налог, исчисленный за предыдущие отчетные периоды в сумме 3015 руб.).

Кроме того, на странице 17 оспариваемого решения (т.1 л.д.49) налоговый орган установил минимальную сумму переплаты в размере 10 060 руб., имевшуюся у заявителя постоянно с наступления срока уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год по дату принятия решения от 25.09.09г. №01-01-29. Данная сумма переплаты была учтена при начислении пени и наложении штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ, однако в нарушение ст.78 Налогового кодекса РФ не была учтена при предложении в п.3.1 решения уплатить недоимку по налогу в сумме 26 681 руб.

Согласно положениям пункта 5 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с положениями 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно норме, изложенной в п. 5 ст. 78 Кодекса, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган необоснованно доначислил и предложил уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 26 681 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 8 298 руб. 21 коп., а также предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ штраф в размере 3324 руб. 20 коп.

5.   Кроме того, признавая незаконным доначисление указанных выше сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в требовании №01-01-18/3 (т.2 л.д.30) налоговый орган, предлагая представить документы «по списанию стоимости приобретенного товара», не указал, за какие налоговые периоды необходимо представить эти документы. Кроме того, налоговый орган в требовании не указал с достаточной степенью определенности, по списанию каких товаров и по каким основаниям (уничтожение, использование в производстве, иные основания) необходимо представить первичные документы. Такое требование является не конкретизированным и не может являться основанием к доначислению каких-либо сумм. Не истребовав надлежащим образом первичные документы, налоговый орган не вправе указывать на то, что налогоплательщик не доказал соответствующие обстоятельства и доначислять в связи с этим налоги.

6.   В отношении начисления предпринимателю пени в сумме 77 руб. 26 коп. суд пришел к следующим выводам

В соответствии с пп. 3 и 4 п.3 ст.24, ст.226 Налогового кодекса РФ предприниматель ФИО1 в проверяемый период времени являлась налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, и обязана была правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты указанный налог.

Согласно п. 3 ст. 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п.4 ст.226 Кодекса).

Пунктом 6 ст.226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу ст. 72 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пенями, которые в соответствии со ст. 75 Кодекса уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как усматривается из платежных ведомостей за май-декабрь 2008 года, подписанных лично предпринимателем расчетов по начислению заработной платы, выписок по движению денежных средств по расчетным счетам (т.2 л.д.108-115, 128-152), предприниматель ФИО1 перечислила удержанный при выплате заработной платы за май-декабрь 2008 года налог на доходы физических лиц с нарушением срока, установленного п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ.

На неоднократные предложения суда заявитель обратное не доказал, его представитель в судебном заседании 14.04.2010г. пояснил, что не имеет мотивированных возражений по вопросу начисления пени в сумме 77 руб. 26 коп. и обжалует решение налогового органа в данной части исключительно по причине нарушения порядка проведения проверки и принятия решения по её результатам.

Принимая во внимание, что суд отклоняет указанные доводы заявителя по причинам, указанным в п.1 мотивировочной части настоящего акта, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения в части начисления пени в сумме 77 руб. 26 коп.

Расчет пени приведен в приложении №9 к решению от 25.09.09г. №01-01-29, судом проверен, признан обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Заявитель правильность расчета пени документально не опроверг, контррасчет пени, а также доказательства своевременного перечисления в бюджет удержанного налога суду не представил.

7.   На основании изложенного суд полагает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 25.09.09г. №01-01-29 подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц (в качестве налогоплательщика), единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и санкций за их неуплаты. Суд отказывает в удовлетворении остальной части требований - о признании решения незаконным в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 77 руб. 26 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Кодекса, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей, в том числе: 200 рублей – государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа, 2000 рублей – за рассмотрение частично удовлетворенного определением суда от 03.03.2010г. заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 25.09.09г. №01-01-29 в части:

- п.1 и п.3.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, и предложении уплатить налоговые санкции за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 43 219 руб. 00 коп., за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 11727 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 768 руб., за неуплату единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1320 руб., за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в размере 3324 руб. 20 коп.;

- п.2 и п.3.3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 037 руб. 96 коп., пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 17 376 руб. 60 коп., пени по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1137 руб. 95 коп., пени по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1955 руб. 86 коп., пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 8 298 руб. 21 коп.;

- п.3.1 о предложении уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 216 095 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 58 637 руб., единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 840 руб., единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6600 руб., единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 26 681 руб., как несоответствующее положениям пп.7 п.1 ст.31, ст.ст.78, 101, 210, 221, 236, 237, 252, 346.16, 346.17 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин