Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Иркутской области от 14.04.2008 № А19-12682/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 34-44-70, факс 34-44-66

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«14» апреля 2008г. Дело № А19-12682/07-44-41

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2008г. Полный текст решения изготовлен 14.04.2008г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск ДОК»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области

о признании частично незаконным решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя : Кузнецов С.А., паспорт 2503 335555, выдан УВД г.Братска Иркутской области 11.10.2002г., доверенность от 24.03.2008г. №420-22,

от налогового органа: Михайлюкова Ю.С., паспорт 2504 293030, выдан УВД г.Братска Иркутской области 26.05.2004г., доверенность от 09.01.2008г. №08-02.1/7, Евсеева Т.Н., удостоверение УР №292477, доверенность от 09.01.2008г. №08-02.1/5 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск ДОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным Решения Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 31.05.2007г. №07-1/532-э об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 422125 руб. 09 коп.

Решением суда от 25.10.2007г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2008г. №А19-12682/07-44-Ф02-26/2008 решение от 25.10.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель требования поддержал.

Налоговый орган требования не признал.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. 09.04.2008г. до 14 час. 30 мин. 14.04.2008г.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС РФ по Центральному округу г.Братска Иркутской области проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, по результатам которой налоговым органом принято решение от 31.05.2007г. №07-1/532-э.

Данным решением заявителю подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 96178381 руб. 00 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 483613 руб. 00 коп.

При этом, уменьшая предъявленный к возмещению НДС в размере 422125 руб. 09 коп., инспекция исходила из того, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам: ООО «Фактория», ООО «Альф проджект», ООО «Сельхозтехника», ООО «Стройлес», ООО «Нордстрой», ООО «Фарт», ООО «Маяк».

Как следует из оспариваемого решения, в счете-фактуре, товарной и товарно-транспортной накладных по поставщику ООО «Фактория» указан недостоверный адрес продавца (ООО «Фактория») – Братский район, п.Бурнинская Вихоря, ул.Центральная, д.22, кв.1 и грузоотправителя (ООО «Сигма») – Братский район, пос. Кежемский, ул.Ручейная, 121. По информации гр.Ершовой Н.П., проживающей по адресу: Братский район, п.Бурнинская Вихоря, ул.Центральная, д.22, кв.1, Куба Е.А. (руководитель ООО «Фактория»), арендует у нее помещение, однако за аренду не платит. Согласно справке, представленной Администрацией Кежемского сельского поселения, ул.Ручейная заканчивается домом №35, дом №121 отсутствует.

По данным встречных проверок, денежные средства с расчетного счета ООО «Фактория» в значительных суммах перечисляются на счета ООО «Интэк», ООО «БЭСТ» и ООО «Авента», которые не находятся по зарегистрированным адресам, заявляют налоговые вычеты в суммах, превышающих исчисленный налог, руководители организаций являются руководителями значительного количества юридических лиц, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об их недобросовестности.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Альф проджект», ООО «Стройлес», инспекция указала на то, что в качестве грузоотправителей в первичных документах значатся ООО «Енисей-Лес», ООО «Зевс», зарегистрированные в г.Санкт-Петербурге. Учитывая, что доставка товара грузоотправителями осуществлялась в Братский район Иркутской области, а согласно спорным накладным погрузка и разгрузка товара произведена в течение одних суток, что с учетом расстояния между г.Санкт-Петербургом и г.Братском фактически невозможно, инспекция пришла к выводу о недостоверности адресов грузоотправителей в ТТН и товарных накладных.

Налоговый орган считает, что ООО «Альф проджект», ООО «Стройлес», ООО «Енисей-Лес», ООО «Зевс» не могли осуществлять хозяйственную деятельность в Братском районе в связи с отсутствием регистрации указанных предприятий в г.Братске и Братском районе по месту нахождения обособленных подразделений.

ООО «Альф проджект», являясь комиссионером ООО «Енисей-Лес», уплачивал налог на добавленную стоимость по спорным операциям только с комиссионного вознаграждения, при этом комитент заявлял налоговые вычеты в суммах, превышающих исчисленный налог.

Полагая неправомерными вычеты по поставщику ООО «Сельхозтехника» инспекция исходила из того, что представленные обществом первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения о грузоотправителях и перевозчиках, поскольку данная организация, по сведениям РЭУ ГИБДД г.Братска и РЭУ ГИБДД Братского района не имеет собственных автотранспортных средств. По данным встречных проверок, ООО «Сельхозтехника» не располагает штатом, а также основными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности.

В отношении контрагента заявителя ООО «Стройлес», инспекция указала на то, что в качестве грузоотправителя в первичных документах значится ООО «Зевс», зарегистрированное в г.Санкт-Петербурге. Учитывая, что доставка товара грузоотправителем осуществлялась в Братский район Иркутской области, а согласно спорным накладным погрузка и разгрузка товара произведена в течение одних суток, что с учетом расстояния между г.Санкт-Петербургом и г.Братском фактически невозможно, инспекция пришла к выводу о недостоверности адресов грузоотправителей в товарно-транспортных и товарных накладных. ООО «Стройлес» зарегистрировано 08.12.2005г., то есть непосредственно перед осуществлением спорных хозяйственных операций. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Стройлес» является Рядовой В.В., по результатам опроса которого установлено, что отношения к деятельности предприятия он не имеет, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Кроме того, ООО «Стройлес», по мнению инспекции, не могло осуществлять хозяйственную деятельность в Братском районе в связи с отсутствием регистрации в г.Братске и Братском районе по месту нахождения обособленных подразделений.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Нордстрой», налоговый орган сослался на отсутствие у предприятия основных средств, технического и управленческого персонала, что свидетельствует о невозможности осуществления спорных работ по проведению капитального ремонта объектов.

В первичных документах (товарно-транспортных накладных), представленных заявителем в обоснование вычетов по поставщику ООО «Фарт», в качестве перевозчиков указаны ООО «БДК», ИП Моллеров А.П., ООО «Гео-М», тогда как, по данным РЭО ГИБДД Братского района, большая часть автотранспортных средств и водительских удостоверений, отраженных в данных накладных, за указанными лицами не зарегистрированы.

Также, по мнению инспекции, недостоверные сведения о грузоотправителях и перевозчиках, содержатся и в представленных обществом первичных документах, обосновывающих правомерность заявленных вычетов по счетам-фактурам ООО «Маяк»: поставщики, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков, по сведениям РЭУ ГИБДД г.Братска и РЭУ ГИБДД Братского района не имеют собственных автотранспортных средств, документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, при проведении контрольных мероприятий не представлено.

В частности, в товарно-транспортных накладных ООО «Маяк» содержатся сведения об автомобилях КАМАЗ, принадлежащих Чернецкому А.Р., который пояснил, что указанные автомобили передал в пользование ООО «Ария».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Маяк» руководителем общества является Куба Е.А.

Вместе с тем, договоры, счета-фактуры, накладные ООО «Маяк» подписаны неуполномоченным лицом – Черниковым Д.В., не являющимся руководителем общества.

Кроме того, в качестве общего основания для отказа в вычетах по всем указанным поставщикам, инспекция указала, что по данным встречных проверок установлено, что поставщики заявителя относятся к организациям, представляющим «нулевую» налоговую отчетность, не располагающими имуществом, транспортными средствами и штатом сотрудников, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по счетам организаций носит «транзитный» характер.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель просил признать незаконным решение инспекции от 31.05.2007г. №07-1/532-э в указанной выше части.

В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на то, что им на проверку представлены все необходимые документы для подтверждения спорных вычетов. Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе встречных проверок, не относятся к деятельности ООО «Илим Братск ДОК» и не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Кроме того, факты, послужившие основанием для отказа в вычетах по спорным счетам-фактурам, были оценены судами во вступивших в законную силу судебных актах, которыми решения налогового органа признаны незаконными.

Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд, с учетом выводов кассационной инстанции, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В силу п.п.1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им двух условий: наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ и принятия товара на учет на основании соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, заявителем в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года заявлены, в том числе, вычеты по налогу, уплаченному поставщикам: ООО «Фактория» в сумме 110 руб. 63 коп., ООО «Альф Проджект» - 1071 руб. 08 коп., ООО «Стройлес» - 135793 руб. 22 коп., ООО «Нордстрой» - 83402 руб. 80 коп., ООО «Сельхозтехника» в сумме 180880 руб. 19 коп., ООО «Маяк» - 14884 руб. 11 коп., ООО «Фарт» - 5983 руб. 06 коп.

В обоснование данных вычетов налогоплательщиком на проверку представлены:

договоры на поставку лесопродукции с ООО «Фактория» от 26.10.2005г. №410-280, ООО «Альф Проджект» от 31.08.2005г. №410-253, ООО «Стройлес» от 22.03.2006г. №410-145-06, ООО «Сельхозтехника» от 31.03.2006г. №410-154-06, с ООО «Маяк» от 22.06.2006г. №410-245-06, ООО «Фарт» от 16.01.2006г. №410-05, а также договор на производство ремонтных работ с ООО «НордСтрой» от 05.05.2006г. №410-206-06;

счета-фактуры:

ООО «Фактория» от 30.06.2006г. №326;

ООО «Альф Проджект» от 30.06.2006г. №04-301, от 31.07.2006г. №07-311;

ООО «Стройлес» от 30.06.2006г. №45-Б, от 31.07.2006г. №56-Б, от 11.07.2006г. №49-Б, от 06.07.2006г. №48-Б, от 21.07.2006г. №51-Б, от 31.08.2006г. №71-Б, от 28.08.2006г. №67-Б, от 18.08.2006г. №63-Б, от 11.08.2006г. №62-Б, от 08.09.2006г. №74-Б, от 14.09.2006г. №77-Б, от 25.09.2006г. №81-Б, от 30.09.2006г. №83-Б, от 18.10.2006г. №90-Б, от 16.10.2006г. №88-Б, от 09.10.2006г. №87-Б, от 26.10.2006г. №92-Б;

ООО «Нордстрой» от 29.06.2006г. №№16, 17, 18, 23,24, от 28.07.2006г. №№30, 32, от 31.07.2006г. №№31, 33, от 25.08.2006г. №№40, 41, 42, 43, 44, от 25.09.2006г. №№53, 54, 55, от 28.09.2006г. №56, от 26.10.2006г. №№60, 66, от 30.10.2006г. №№61, 64;

ООО «Сельхозтехника» от 30.06.2006г. №8-ДОК, от 31.07.2006г. №10-ДОК, от 18.07.2006г. №9-ДОК, от 11.08.2006г. №11ДОК, от 29.08.2006г. №12ДОК, от 31.08.2006г., от 11.09.2006г. №14-ДОК, от 19.09.2006г. №15-ДОК, от 30.09.2006г. №16-ДОК, от 31.01.2006г. №21-ДОК, от 10.10.2006г. №17-ДОК, от 16.10.2006г. №18-ДОК, от 24.10.2006г. №18-ДОК, от 24.10.2006г. №19-ДОК, от 29.10.2006г. №20-ДОК;

ООО «Маяк» от 31.08.2006 г. №130, от 25.08.2006г. №121, от 15.08.2006г. №102.1, от 15.08.2006г. №102.2, от 09.08.2006г. №78, от 22.09.2006г. №168, от 30.09.2006г. №189

ООО «Фарт» от 16.10.2006г. №98, от 06.10.2006г. №95, от 30.10.2006г. №102, от 12.09.2006г. №88;

товарные, товарно-транспортные накладные, акты приемки выполненных работ.

Факт представления заявителем необходимых документов в обоснование спорных вычетов, их комплектность и достаточность налоговым органом не оспариваются.

Довод налоговой инспекции о недостоверности сведений в счете-фактуре от 30.06.2006г. №326 (ООО «Фактория»), а также товарной и товарно-транспортной накладных об адресе продавца и грузоотправителя, суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из указанных документов, адрес продавца (ООО «Фактория») отражен как: Иркутская область, Братский район, поселок Бурнинская Вихоря, улица Центральная, 22-1, адрес грузоотправителя («ООО «Сигма») – как: Иркутская область, Братский район, поселок Кежемский, улица Ручейная, дом 121.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914 в строках счета-фактуры «продавец и его адрес», «грузоотправитель и его адрес» должны быть указаны полные или сокращенные наименования продавца и грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

В силу п.2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000г. №725, п.2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, под почтовым адресом понимается местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения и устава общества с изменениями, ООО «Фактория» зарегистрировано по адресу: Иркутская область, Братский район, поселок Бурнинская Вихоря, улица Центральная, 22-1, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ООО «Сигма», устава ООО «Сигма», выписки из Единого государственного реестра, адресом указанной организации, в соответствии с учредительными документами, является: Братский район Иркутской области, пос.Кежемский, ул.Ручейная, 121.

Таким образом, суд полагает правомерным указание в счете-фактуре, товарной и товарно-транспортной накладных указанных выше адресов продавца и грузополучателя.

Ссылки инспекции: на пояснения владельца здания по адресу Братский район, поселок Бурнинская Вихоря, улица Центральная, 22-1, Ершовой Н.П., о том, что руководитель ООО «Фактория» Куба Е.А. не уплатила за аренду данного помещения; на информацию Администрации пос.Кежемский, что улица Ручейная заканчивается домом 35, не принимаются судом во внимание, поскольку законодательство не связывает указание того или иного адреса в первичных бухгалтерских документах с подобными обстоятельствами.

Доводы инспекции о недобросовестности ООО «Фактория» и его контрагентов суд полагает также необоснованными, в связи с их недоказанностью.

Так, по информации МИФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО (от 22.03.2006г. №2104дсп, от 13.07.2006г. №6521дсп) ООО «Фактория» своевременно сдает бухгалтерскую, налоговую отчетность, в том числе, по НДС.

Как следует из сообщений ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска от 07.06.2006г. №8363дсп, МИФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО от 27.07.2006г. №6773дсп, от 20.10.2006г. №9448дсп, контрагенты поставщика – ООО «Сигма», ООО «БЭСТ», представляют бухгалтерскую, налоговую отчетность, исчисляют и уплачивают НДС.

Оценивая доводы оспариваемого решения о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при проведении финансово-хозяйственных операций с ООО «Альф Проджект» и ООО «Стройлес» и недостоверности первичных документов, предъявленных организацией, суд учитывает следующее.

Согласно учетным данным налогоплательщика, представленным МИ ФНС РФ №11 по г.Санкт-Петербургу, ООО «Стройлес» зарегистрировано по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», суд не усматривает правовых оснований для указания в первичных документах, оформленных организацией иного адреса.

В связи с чем, ссылка инспекции на недостоверность адреса ООО «Стройлес»: г.Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49, содержащегося в счетах-фактурах и накладных необоснованна.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика руководителем и единственным учредителем ООО «Стройлес» является Рядовой Владимир Владимирович.

Согласно объяснениям Рядового В.В. от 11.09.2006г., на которые ссылается инспекция, он не является руководителем и учредителем ООО «Стройлес»; финансово-хозяйственной деятельности не ведет, документов не подписывает; в июле 2003 года потерял паспорт серии 40 99 №402774, выданный 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Оценив указанное объяснение, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательств доводов налогового органа, в связи со следующим.

В силу требований ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По подп.13 п.1 ст.31 и ст.90 Налогового кодекса РФ, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из объяснений от 11.09.2006г. не усматривается, что Рядовой В.В. предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из представленного документа следует, что при даче объяснений Рядовым В.В. в целях установления личности предъявлен паспорт серии 40 04 №37207, выданный 30.07.2003г. 46 отделом милиции Петродворцового района г.Санкт-Петербурга.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика, представленными инспекцией, Рядовой В.В. зарегистрировал ООО «Стройлес» 08.12.2005г. по паспорту серии 40 04 №37207, выданному 30.07.2003г. 46 отделом милиции Петродворцового района г.Санкт-Петербурга.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности доводов налогового органа о регистрации ООО «Стройлес» по утерянному паспорту.

В соответствии со ст.95 Налогового кодекса РФ для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.

Однако налоговый орган не воспользовался указанным правом, почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Рядового В.В. в выставленных ООО «Стройлес» счетах-фактурах, не проводилась.

Факт государственной регистрации ООО «Стройлес» в установленном законом порядке подтверждается учетными данными налогоплательщика и инспекцией не оспаривается.

Согласно подп.«в» и «л» ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Рядового В.В. при регистрации указанного юридического лица.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а так же подлинность его подписи, поэтому суд пришел к выводу о недоказанности доводов инспекции о регистрации ООО «Стройлес» на подставное лицо.

Из учетных данных ООО «Стройлес» следует, что у организации отсутствует задолженность по налогам. По информации МИФНС России №11 по г. Санкт-Петербургу от 02.11.2006г. №18-03/16740 предприятие не относится к категории лиц, сдающих «нулевую» отчетность, по состоянию на 02.11.2006г. последняя отчетность сдана за июнь 2006г.

Довод налоговой инспекции об отсутствии ООО «Стройлес» и ООО «Альф Проджект» по юридическому адресу подлежит отклонению, так как отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Ссылку налогового органа на невозможность осуществления поставки товара из города Санкт-Петербург до заявителя в Братский район поставщиком ООО «Стройлес» и его контрагентом (ООО «Зевс»), а также контрагентом поставщика ООО «Альф Проджект» - ООО «Енисей-лес», поскольку данные организации зарегистрированы в городе Санкт-Петербурге, и как следствие на недостоверность соответствующих данных в товарно-транспортных накладных, суд считает необоснованной.

Как усматривается из спорных товарно-транспортных накладных, груз доставлялся не из г.Санкт-Петербурга, а из населенных пунктов, находящихся на территории Братского района (п. Кобляково, Шаманская трасса), что свидетельствует о реальности указанного времени доставки. Из оспариваемого решения не следует, что при проведении проверки проверялась возможность осуществления перевозки приобретенных товаров по указанному в товарно-транспортных накладных маршруту (из населенных пунктов Братского района до склада заявителя расположенного так же в Братском районе).

Довод налогового органа о том, что ООО «Стройлес», ООО «Зевс», ООО «Енисей-лес» не имеют обособленных подразделений на территории г.Братска и Братского района судом не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Обособленным подразделением организации признаётся любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имели ли рассматриваемые юридические лица в спорном периоде на территории г.Братска или Братского района стационарные рабочие места. Более того, ведение деятельности без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое, исходя из положений ст.ст.116, 117 Налогового кодекса РФ, несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не её контрагенты.

Оценивая довод налогового органа, касающийся неисчисления ООО «Альф Проджект» налога на добавленную стоимость с операций по реализации товаров, принятых на комиссию, суд исходит из следующего.

Как усматривается из установленных в ходе спорной проверки обстоятельств, поставщик налогоплательщика – ООО «Альф проджект», реализовывал заявителю товар, принадлежащий ООО «Енисей-Лес», по договору комиссии от 04.07.2005г., №01/05 исчислил налог на добавленную стоимость с комиссионного вознаграждения, представил необходимые документы в целях проведения контрольных мероприятий ИФНС России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга. Данные действия соответствуют законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, суд не усматривает, и в данной части, правовых оснований для отказа в применении заявителем спорных вычетов.

В отношении вычетов по счетам-фактурам ООО «Нордстрой» суд считает выводы налогового органа неправомерными, в связи со следующим.

Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами. Установленные инспекцией факты неисчисления и неуплаты ООО «Нордстрой» сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, в бухгалтерском балансе организации основные средства отражаются на конкретные календарные даты начала и окончания отчетного периода, однако не содержат сведений о том, какое имущество приобреталось и продавалось организацией в течение отчетного периода. При этом согласно п.17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением. Следовательно, после истечения срока полезного использования и начисления амортизации в полном объеме стоимость основного средства для целей бухгалтерского учета равна нулю и в бухгалтерском балансе не отражается.

В связи с этим ссылка инспекции на отсутствие у ООО «Нордстрой» основных средств является необоснованной.

Из информации МИФНС России №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (от 30.11.2006г. №10497 дсп) следует, что ООО «Нордстрой» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, что подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2006г. и налоговой декларацией по НДС.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Илим Братск ДОК» экономической необходимости в привлечении для выполнения работ ООО «Нордстрой», которое, по мнению инспекции, фактически не могло осуществить указанный вид работ, не подтвержден документально. Инспекция не представила суду доказательств того, что работы, указанные в счетах-фактурах и первичных документах, фактически выполнены не были.

Довод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по налогу в связи с недостоверностью сведений о перевозчиках, содержащихся в товарно-транспортных накладных, оформленных ООО «Сельхозтехника», ООО «Фарт» судом не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу п.п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из договоров поставки, заключенных между заявителем, с одной стороны, и ООО «Сельхозтехника» (от 31.03.2006г. №430-159-06), ООО «Фарт» (от 16.01.2006г. №410-05) – с другой, доставка продукции производится поставщиком, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания актов приема-передачи лесопродукции на складе покупателя, являющихся основанием для оформления счетов-фактур и накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная составляется поставщиком на каждую ездку автомобиля.

Таким образом, из указанных документов следует, что налогоплательщик в перевозке товара от указанных контрагентов не участвует, в связи с чем, нарушения, допущенные при составлении товарно-транспортных накладных правового значения для решения вопроса об обоснованности вычетов, в данном случае, не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным принятие на учет товара, поставленного в адрес налогоплательщика ООО «Фарт», ООО «Сельхозтехника».

Указание в представленных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков организаций, не имеющих собственных автотранспортных средств, не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку инспекцией при проверке не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии гражданско-правовых отношений между перевозчиками и владельцами конкретных автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Так, налоговый орган в обоснование своего вывода о недостоверности в товарно-транспортных накладных сведений, касающихся транспортных средств и водительских удостоверений (по поставщику ООО «Сельхозтехника), ссылается на ответы РЭО ГИБДД г.Братска и Братского района от 15.11.2006г., 16.11.2006г., 25.09.2006г., 14.06.2006г., 14.09.2006г. Согласно данной информации, транспортные средства и водительские удостоверения за указанными в запросах номерами действительно существуют, и числятся за физическими лицами.

При этом налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии взаимоотношений между данными лицами и ООО «Сельхозтехника», значащемуся в качестве организации-перевозчика.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция в ходе проверки достоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, ограничилась только сведениями, истребованными в РЭО ГИБДД Братского района и РЭУ ГИБДД г.Братска. Указанные органы подтвердили факт регистрации части автомобилей, однако по некоторым грузовым машинам сообщили, что сведения отсутствуют.

Вместе с тем, присвоение данным автомобилям номера с кодом региона 38 – Иркутская область, могло быть осуществлено на территории, подведомственной любому иному подразделению ГИБДД в пределах Иркутской области. Подтверждением тому могут являться сами сведения, указанные налоговым органом в решении – так, по автомобилям, зарегистрированным в г.Братске, РЭО ГИБДД Братского района дало отрицательный ответ, а по автомобилям, зарегистрированным в Братском районе, такой же отрицательный ответ дало РЭО ГИБДД г.Братска.

Следовательно, подразделения ГИБДД не обладают единой базой по регистрации транспортных средств. Не исследовав в полной мере вопрос о регистрации автомобилей на территории всей Иркутской области, налоговый орган не вправе в оспариваемом решении утверждать, что сведения о транспортных средствах, указанные в накладных, недостоверны.

Как следует из оспариваемого решения, в отношении перевозчиков по сделкам заявителя с ООО «Фарт»: ООО «БДК» и ООО «Гео-М» запросов в органы ГИБДД инспекцией не направлялось. По ИП Моллеров А.П. ответ на запрос налоговым органом не получен. Вывод об отсутствии у данных лиц автомашин сделан инспекцией на основании информации налоговых органов о непредставлении налоговой отчетности по транспортному налогу, что само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии транспортных средств, равно как и договорных отношений по привлечению транспортных средств сторонних организаций и предпринимателей.

С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельства реальной транспортировки спорной лесопродукции до места нахождения ООО «Илим Братск ДОК» инспекцией не опровергнуты, недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, налоговым органом не доказана.

Ссылка инспекции на данные бухгалтерской отчетности также достоверно не свидетельствует об отсутствии имущества, в связи с тем, что, как указывалось выше, в бухгалтерском балансе основные средства отражаются на конкретные календарные даты начала и окончания отчетного периода, однако не содержат сведений о том, какое имущество приобреталось и продавалось организацией в течение отчетного периода. После истечения срока полезного использования и начисления амортизации в полном объеме стоимость основного средства для целей бухгалтерского учета равна нулю и в бухгалтерском балансе не отражается.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Сельхозтехника» и ООО «Фарт» инспекцией также не представлено.

Из справки от 11.09.2006г. №11-44/217 о проведении встречной проверки ООО «Сельхозтехника» усматривается, что организация находится мо месту регистрации, представляет необходимые документы при проведении мероприятий налогового контроля.

Таким образом, доводы инспекции о том, что поставщики общества: ООО «Стройлес», ООО «Нордстрой», ООО «Сельхозтехника», ООО «Фарт», а также контрагенты последнего - ООО «БДК», ООО «Гео-М», ИП Моллеров А.П., не имеют основных и транспортных средств, штата сотрудников не могут быть принят во внимание судом, поскольку непредставление соответствующей налоговой отчетности не является безусловным доказательством указанных обстоятельств. Наличие у указанных организаций договорных отношений с третьими лицами по привлечению стороннего имущества, рабочей силы, инспекцией не проверялось.

Доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя с поставщиком ООО «Маяк» также не подтверждаются материалами дела.

По информации ИФНС по Центральному району г.Новосибирска (сопроводительное письмо от 05.12.2006г. №19219дсп), организация находится мо месту регистрации, представляет налоговую отчетность и необходимые документы на встречную проверку.

Ссылка налогового органа на то, что представленные налогоплательщиком оправдательные документы на спорные вычеты содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны Черниковым Д.В., тогда как руководителем общества, в силу учредительных документов, является Куба Е.А., не может быть признана судом обоснованной.

Как следует из договора поставки лесопродукции от 22.06.2006г. №410-245-06, данное соглашение заключено (со стороны Поставщика) Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк», в лице Черникова Д.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2006г. №1. Заявителем в материалы дела представлена копия данной доверенности, в соответствии с которой руководитель ООО «Маяк» Куба Е.А. наделяет Черникова Д.В. полномочиями, в том числе, по совершению сделок, подписанию первичных бухгалтерских документов и документов налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами инспекции, о том, что документы указанного поставщика подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим к обществу отношения.

Непредставление контрагентов ООО «Маяк» - ООО «Манар» и ООО «Ария» документов на встречные проверки не может рассматриваться судом в качестве обстоятельства, влияющего на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщиков не принимается судом во внимание как доказательство недобросовестности заявителя, поскольку поступление на расчетные счета данных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов поставщиков заявителя, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

Также не может быть признано в качестве признака недобросовестности организаций-поставщиков их создание и регистрация незадолго до совершения спорных хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, подход, допускающий распространение данной правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса РФ.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, уплаченного продавцу, не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в п.6 Постановления разъяснено, что неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание указания кассационной инстанции по настоящему делу, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами.

Установленные по делу обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о мнимом либо притворном характере сделок между заявителем, с одной стороны, и его контрагентами – с другой. Большая часть доводов, приведенных инспекцией в обоснование фиктивности спорных хозяйственных операций, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, в их совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами, суд также не усматривает, что данные сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога, уплаченного ООО «Фактория», ООО «Альф Проджект»,ООО «Сельхозтехника», ООО «Стройлес», ООО «Фарт», ООО «Нордстрой», ООО «Маяк» в общей сумме 422125 руб. 09 коп.

Необходимо отметить, что при формировании вышеперечисленных выводов арбитражный суд Иркутской области принял во внимание нижеследующее.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, все рассматриваемые по настоящему делу счета-фактуры, послужившие основанием для заявления налогоплательщиком спорных вычетов, представлялись в пакете документов к декларациям общества по НДС по ставке 0\ процентов и внутреннему рынку по иным налоговым периодам: сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года, март 2007 года и являлись предметом исследования налоговым органом.

По результатам камеральных проверок указанных деклараций, инспекцией вынесены соответствующие решения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-5439/07-33 об обжаловании решения инспекции от 17.01.2007г. №07-1/481-э, №А19-7994/07-24 об обжаловании решения инспекции от 19.02.2007г. №07-1/503-э, №А19-9532/07-32 об обжаловании решения инспекции от 19.03.2007г. №07-1/518-э., №А19-7376/07-30 об обжаловании решения инспекции от 20.02.2007г. №07-1/1981, №А19-14691/07-15 об обжаловании решения инспекции от 30.08.2007г. №07-1/2448 подтверждена правомерность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Иркутской области имеют преюдициальное значение для решения вопроса о правомерности применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Фактория», ООО «Альф Проджект»,ООО «Сельхозтехника», ООО «Стройлес», ООО «Фарт», ООО «Нордстрой», ООО «Маяк», являющимся предметом рассмотрении по настоящему делу, суд полагает установленной обоснованность применения ООО «Илим Братск ДОК» спорных налоговых вычетов.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, Решение Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 31.05.2007г. №07-1/532-э «Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 422125 руб. 09 коп. подлежит признанию незаконным, как несоответствующее требованиям законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно п.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным п.3.1 Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 31.05.2007г. №07-1/532-э «Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 422125 руб. 09 коп., как несоответствующий положениям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск ДОК».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина