Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск дело № А19-18576/2011
21.02.2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 .02.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломаш Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества - Общества с ограниченной ответственностью «СТАРЗ» к налоговому органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения
от 26.04.11 № 15-33-15 в части
при участии в заседании:
от заявителя: Соков О.И. - представитель по доверенности
от ответчика: Ясеновская О.И., Саяпина Н.И. - представители по доверенности.
установил:
Обществом заявлены в суд требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ
о признании решение налогового органа от 26.04.11 № 15-33-15 в части:
- привлечения ООО «Старз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, НДС за 2, 3 кварталы 2009 года с начислением штрафных санкций в размере 142 680,80 руб.;
- начисления пени в размере 101 962,71 руб.;
- предложения ООО «Старз» уплатить в бюджет: НДС за 2, 3 кварталы 2009 года
в размере 339 007 руб., налог на прибыль организаций за 2009 в размере 376 677 руб.
Итого: 715 684 руб., признать недействительным (далее: оспариваемый акт, решение).
В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв
до 11.30 час. 14.02.2012 года.
Заявителем уточненные требования поддержаны, позиция изложена в заявлении
и пояснениях по делу.
Налоговым органом требования не признаны со ссылкой на законность
и обоснованность оспариваемого акта. Представлены отзыв на заявленные требования, пояснения по делу.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся
в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом
норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 2008 по 2009. Обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.03.2011 №15-33-15 (получен обществом 28.03.2011
с приложениями, о чем свидетельствует подпись руководителя общества). По результатам проведения выездной проверки, с учетом рассмотренных возражений представленных
по акту проверки, надлежащим извещением налогоплательщика, материалов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, и иные материалы налоговой проверки, принято решение инспекции от 26.04.11 № 15-33-15 о привлечении
к ответственности за совершение налогового нарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен
к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа
в сумме 142 680,80 руб. за неуплату НДС, налога на прибыль, ст. 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере
4 015,80 руб. Налогоплательщику начислены пени по НДС, по налогу на прибыль,
налогу на доходы физических лиц в сумме 140 842,02 руб.
Решением Решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/27433 от 11.07.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.
Основанием для начисления оспариваемых сумм послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах по контрагентам ООО «Мастер» и ООО «Авангард», не доказанными факты: исполнения договорных обязанностей с указанными контрагентами, доставки и оприходования товара (услуг). Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности данных сделок, создание указанных юридических лиц (контрагентов общества) для совершения сделок нацеленных на уход от налогообложения, представив в обоснование материалы выездной проверки.
Не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось в суд
с заявлением, в котором просит признать оспариваемое решение инспекции недействительным в соответствующей части и устранить допущенные нарушения.
Согласно заявлению и пояснениям по делу, общество, со ссылкой
на соответствующие нормы законодательства и судебную практику считает,
что изложенные в решении факты нарушений не обоснованы, сделки с указанными контрагентами реальны, направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли от нее. Налогоплательщиком представлены на проверку все необходимые документы, подтверждающие обоснованность учтенных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогам в отношении контрагентов общества. Не доказана согласованность действий общества и его контрагентов, не доказан факт не поставки товара (оказания работ). Доводы инспекции об отсутствии реальности сделки, не проявлении должной осмотрительности налогоплательщика несостоятельны. Налоговый орган необоснованно делает вывод о недостоверности представленных
на проверку документов, основываясь на протоколах допроса свидетелей (руководителей контрагентов), подтверждающих, по мнению общества, свою причастность к данным организациям. С учетом изложенного и доводов указанных в заявлении, пояснений
по делу, просит заявленные требования удовлетворить.
Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого акта, свои возражения отразил в отзыве и пояснениях по делу. По мнению ответчика, доводы общества о том, что оспариваемый акт принят в нарушении действующего налогового законодательства и нарушает права заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, не обоснованы. Представлены: материалы выездной проверки, судебная практика.
Суд, выслушав мнение и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ гласит, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.
В соответствии с п.1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно требованиям ст.169 НК РФ счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, должна отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами и является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи.
Исходя из анализа приведенных норм права требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
При этом правомерность и обоснованность уменьшения полученной прибыли на расходы по налогу на прибыль организаций первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 - 5, 10 названного Постановления Президиум ВАС РФ указал,
что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
При решении вопроса о реальности хозяйственных операций учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков
с целью установления факта выполнения соответствующих обязанностей контрагентами
по сделке и уплате в бюджет установленных обязательных платежей. Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи
с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права
на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно статьям 65,71 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду
с другими доказательствами. Доказательства, представленные лицами, участвующими
в деле подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше контрагентам, факты реальности данных взаимоотношений, доставки именно того товара (выполнения работ), которые указаны в первичных документах имеют существенное значение при оценке обоснованности вменяемых налогоплательщику нарушений и доначислений отраженных в оспариваемом акте.
В рамках налоговой проверки на основании статей 88,89,93 Кодекса инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения
и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом
у других лиц. Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции не может быть рассмотрено судом без проверки доводов ответчика относительно условий формирования налогооблагаемой базы.
Нормами НК РФ не запрещено использование документов и информации, имеющихся
в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НКРФ. Следовательно, документы и информация, представленные в отношении указанных контрагентов были использованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества и при вынесении оспариваемого решения правомерно.
Кроме того, в возражениях налогоплательщиком указано, что при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом были использованы документы, полученные
до проведения налоговой проверки, однако не указано, какие его права в данном случае были нарушены налоговым органом.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов общества установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том,
что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения,
не подтверждают реальность хозяйственных операций между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, совокупность доказательств, полученных в ходе настоящей проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения
ООО «Мастер» и ООО «Авангард» заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и о недостоверности представленных на проверку документов.
Мероприятиями налогового контроля, проведенными с целью установления достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, установлено следующее.
В пункте «а» статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что сведения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации учредительных документах, иных документах, заявлении о государственной регистрации, должны быть достоверны. Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Данного Федерального закона установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
При этом место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределённого круга лиц, которые могут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.
Обществом в проверяемом периоде заключены договоры подряда с ООО «Мастер», согласно которым ООО «Мастер» обязалось выполнить для ООО «СТАРЗ» работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС) в здании ОАО «АНХП» (2-й этаж, цоколь), а также ремонтно-строительные работы в здании ВТБ, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова. Кроме того, обществом с ООО «Авангард» заключены договора: поставки оборудования; оказания услуг по представлению автомобильного транспорта; подряда на выполнение монтажа ОПС в здании ОАО «АНХП» и капитального ремонта сетей внутреннего электроснабжения в здании Областного Кинофонда
г. Иркутска.
Для подтверждения обоснованности предъявления вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль за рассматриваемый период ООО «Старз» представлены: книга покупок, договора, локальные ресурсные сметные расчеты; первичные документы,
в том числе счета-фактуры, акты, товарные накладные, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) со стороны ООО «Мастер» подписаны директором Рязановым Г.М., со стороны ООО «Авангард» - директором Глущенко А. М., со стороны ООО «Старз» - директором Хайбуллиным Р.М.
Согласно представленным в материалы дела документам в отношении контрагентов общества - ООО «Мастер» и ООО «Авангард» установлено следующее:
Адрес регистрации ООО «Мастер» - г. Иркутск, ул. Советская, д.85. Из ответа собственника здания (ООО «Фирма «Илига»), расположенного по вышеназванному адресу, ООО «Мастер» выдавалось гарантийное письмо на предоставление помещения
в аренду, но помещение указанная организация не занимало, оплату за аренду помещения
не производило, договор аренды в период с 01.01.2005 по 11.03.2010 не заключало.
Адрес регистрации ООО «Авангард» - Иркутская область, Иркутский район, Рабочий (заводской) поселок Маркова, 24, 4, является адресом регистрации Глущенко А.М. Помещение, расположенное по данному адресу, является 5-ти этажным жилым домом.
Указанное свидетельствует, что данные контрагенты налогоплательщика отсутствуют и ранее не находились по адресу государственной регистрации,
что подтверждается уставными и регистрационными документы обществ, ответом собственника помещения от 11.03.2010 №13 и МИФНС России №12 по Иркутской области от 18.01.2011 №00363дсп.
Установлено, что Рязанов Г.М., Глущенко А.М., заявленные при государственной регистрации в качестве руководителей и учредителей ООО «Мастер» и ООО «Авангард», соответственно, не имеют отношения к деятельности названных организаций; регистрировали организации за вознаграждение; никакие договора не заключали, первичные и финансовые документы, доверенности от имени названных организаций
не подписывали. Изложенная информация подтверждается протоколами допросов данных лиц (от 17.03.2010, от 17.11.2010 №149, решением Арбитражного суда Иркутской области
от 15.02.2011 дело №А19-23750/10-44).
Данные действия проведены уполномоченными органами в соответствии со ст.90 НК РФ, личность допрошенных (опрошенных) лиц установлена, свидетель предупрежден
об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо
за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, оформленном
в установленном порядке. Ссылки относительно недостоверности данных документов
не обоснованы по вышеуказанным основаниям и отклоняются судом. Иных доказательств, опровергающих достоверность данных документов не представлено.
Согласно данным федеральной базы, сведения о доходах за Глущенко А.М. подавались ООО «Дорожно-строительная компания», ООО «Электрик Сити-Байкал»,
в которых Глущенко А.М. числится работником. ООО «Авангард» сведений о доходах Глущенко А.М. не подавало.
Указанные документы оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать,
что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, доводы налогоплательщика
о заключении и исполнении вышеуказанных договоров комиссии с контрагентами, если последние их не осуществляли, а также реализации товара не принадлежащего обществу, несостоятельны и не подтверждены документально.
Таким образом, данные документы подтверждают выводы, содержащиеся
в оспариваемом решении, и в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют
о непричастности указанных лиц к деятельности ООО «Мастер» и ООО «Авангард», несоответствии первичных документов по рассматриваемой сделке требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 02.10.2007
№ 3355/07 указал, что ст. 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничиваясь источниками их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать
у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании своей позиции в суде.
Указанные документы оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу.
Доводы налогоплательщика в данной части с учетом вышеуказанных норм закона
и позиции ВАС РФ несостоятельны.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе
ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки,
и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск
не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов
В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Суд отклоняет довод общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Мастер", ООО «Авангард», поскольку вопросы местонахождения названных организаций, наличия у них материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались; документооборот между обществом и контрагентами производился путем передачи документов вместе с товаром,
о чем свидетельствуют показания руководителя общества.
Следовательно, при заключении и исполнении сделок обществу следовало
не только запросить у контрагентов копии учредительных документов, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также
в наличии у них соответствующих полномочий.
Судом не принимаются в качестве доказательств представленные обществом
в материалы дела копии: решений учредителя №1 от 16.09.2008 и №1 от 02.04.2009, приказа №1 от 14.04.2009, свидетельств серий 38 №002809898 и №002643891, выписок
из ЕГРЮЛ датированных 24.11.2008 и 14.04.2009, уставов, сведений (дата распечатки 24.03.2011) с сайта Федеральной налоговой службы в отношении ООО "Мастер", ООО «Авангард», в виду их ненадлежащего заверения, невозможности установить, от кого получен документ и дату его представления обществу. Следует отметить, что представленные выписки из сайта налоговой службы распечатаны с интернета намного позднее периода договорных отношений с контрагентами.
В ходе судебного разбирательства обществом документально не доказаны
его доводы в отношении проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствующих документов не представлено. Ссылки заявителя на выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы контрагентов не подтверждают
в данном случае проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности
и осторожности. Данная информация носит справочный характер и сама по себе
не опровергает доводы налогового органа в данной части.
Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, показания
Хайбуллина Р.М. - директора общества (протокол №38 от 04.03.2011) и Марковой Н.Ю. – работника заявителя (протокол допроса №28 от 24.02.2011) также не могут служить доказательством проявления осмотрительности со стороны налогоплательщика, поскольку противоречат друг другу и материалам дела и к ним следует подходить критично (лица, заинтересованные в исходе дела). Иных документов, подтверждающие свои доводы, обществом не представлено.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах, однако в связи с тем,
что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной
и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Кроме того, суд оценил представленные в материалы дела доказательства
в совокупности с установленными налоговой инспекцией в ходе проведения проверки фактами нереальности хозяйственных операций.
Согласно требованиям Положения о лицензировании деятельности
по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии
с государственным стандартом, утвержденному Постановлением Правительства РФ
от 21.03.2002 №174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и IIуровней ответственности, включает в себя выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных
работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, работы по устройству
внутренних инженерных систем и оборудования (устройство охранной сигнализации
и систем видеонаблюдения), пусконаладочные работы (система охранной сигнализации
и видеонаблюдения).
Следовательно, выполняемые ООО «Мастер», ООО «Авангард» по договорам подряда с ООО «Старз» работы (монтаж ОПС, капитальный ремонт сетей внутреннего электроснабжения), подлежат обязательному лицензированию и на них распростраяняется действие вышеуказанного Положения.
По данным ответов Федерального лицензионного центра при Росстрое
от 09.02.2011 №509, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 10.03.2011 №012802,
в Департаменте надзорной деятельности МЧС России ООО «Мастер», ООО «Авангард»
в реестре лицензий на осуществление деятельности в области пожарной безопасности
не зарегистрированы. По вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации данные организации не обращались, в реестре лицензий сведения в отношении данных организаций отсутствуют.
При этом, у ООО «Старз» имеются следующие лицензии необходимые для выполнения вышеуказанных работ:
- Д731078 от 15.05.2006, регистрационный номер ГС-6-38-02-27-0-3801002534-005271-5, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности;
- 2/21653 от 05.10.2007 выдана Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В соответствии со ст. 49 ГК РФ, сделка юридического лица, которое не имеет обязательной лицензии, выходит за пределы его правоспособности.
Отсутствие лицензии и достаточных трудовых ресурсов свидетельствуют
о невозможности реального осуществления ООО «Мастер», ООО «Авангард» указанных работ, в том числе: монтажа ОПС, ремонтно-строительных работ, электромонтажных работ, капитального ремонта сетей внутреннего электроснабжения.
Согласно заключенным договорам от 27.05.2009 №037, от 01.06.2009 №045,
от 10.04.2009 №ВР028 требуется в необходимом количестве квалифицированный персонал, что свидетельствует о том, что организация должна располагать персоналом, обладающим специальными познаниями в данной области.
Согласно информации полученной от налогового органа, в рассматриваемый период у ООО «Мастер», ООО «Авангард» численность работников, имущество, транспортные средства отсутствуют. По данным деклараций по ОПС за 9 месяцев 2009 года численность персонала представлена с нулевыми показателями, сведения о доходах физических лиц не подавались. Каких либо доказательств привлечения рабочей силы
по договорам гражданско-правового характера заявителем не представлено.
Доводы налогового органа также подтверждаются следующим.
Из представленных на проверку первичных документов следует, что между ООО «Мастер» и ООО «Старз» заключены:
1. договор подряда от 27.05.2009 №037, согласно которому ООО «Мастер» (Подрядчик) обязуется выполнить работы: монтаж охранно-пожарной сигнапизации (далее ОПС) в здании ОАО «Ангарскнефтехимпроект» (2-й этаж, цоколь), а ООО «Старз» (Заказчик) обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ.
Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами,
подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков(п.п. 2.1.5. договора). Работы выполняются из материалов, приобретенных за счет средств Заказчика. Подрядчик предоставляет Заказчику смету расхода материалов, используемых при выполнении работ.
Для выполнения данных работ, согласно локальному ресурсному сметному расчету №386-09, требуется 3 человека, при этом, у ООО «Мастер» трудовых и иных ресурсов нет.
Вместе с тем, ООО «Старз» 16.02.2009 заключен договор на выполнение работ
с заказчиком - ООО «Ангарскнефтехимпроект» (ОАО «АНХП») №23x72009, предметом которого является монтаж охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на объекте: здание ОАО «АНХП», в том числе монтаж ОПС гаража, 2-3-го этажей здания, полуподвала здания.
Перечень работ, подлежащих выполнению в рамках договора заключенного
между ООО «Мастер» и ООО «Старз» указанный в локальном ресурсном сметном расчете №386-09 аналогичен перечню работ, подлежащему выполнению в рамках договора заключенного между ООО «Старз» и ОАО «АНХП», указанному в локальном ресурсном сметном расчете№033-09.
Из анализа представленных актов о приемке выполненных работ (акты) следует, что согласно актам за май 2009 от 21.05.2009 №47 работы по монтажу ОПС на 2 этаже здания ОАО «АНХП» сданы ООО «Старз» и приняты ОАО «АНХП». А согласно акту №29 работы по монтажу ОПС на 2 этаже здания ОАО «АНХП», в цоколе сданы ООО «Мастер» и приняты ООО «Старз» - 11.06.2009.
Следовательно заявителем заключен договор с ООО «Мастер» - 27.05.2009, работы от ООО «Мастер» приняты - 11.06.2009, т.е. уже после сдачи данного объекта заказчику - ОАО «АНХП» 21.05.2009.
Факт сдачи объекта - 2 этаж здания ОАО «АНХП» заказчику до заключения договора с субподрядчиком ООО «Мастер» подтверждается также представленным в ходе судебного заседания ООО «Старз» актом приема технических средств системы ОПС
в эксплуатацию от 20.05.2009 №63.
2. договор подряда от 01.06.2009 №045, согласно которому Подрядчик - ООО «Мастер» обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в здании ВТБ, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова.
Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами, и не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков. Согласно локальному ресурсному сметному расчету №385-09 для выполнения данных работ требуется 10 человек.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ за июль 2009 от 26.06.2009 №78 ремонтно-строительные работы в указанном здании объекта - Филиал ВТБ-24 сданы ООО «Старз» и приняты заказчиком ЗАО «Компания ИркутскРемСпецСтрой». Согласно акту о приемке выполненных работ в здании объекта - здание ВТБ-24 ООО «Мастер» сданы и приняты заказчиком ООО «Старз» - 27.06.2009.
Таким образом, ООО «Старз» сдал объект - здание ВТБ -24 заказчику ранее, чем принял данный объект от субподрядчика, что противоречит фактическим обстоятельствам и условиям договоров. Заявителем документально не опровергнуты доводы инспекции
в даной части.
Аналогичные нарушения установлены в отношении ООО «Авангард».
Из представленных на проверку первичных документов следует, что между ООО «Авангард» и ООО «Старз» заключен договор подряда от 10.04.2009 №ВР028, согласно которому Подрядчик - ООО «Авангард» обязуется выполнить работы: монтаж ОПС
в здании ОАО «АНХП» (4-й этаж); капитальный ремонт сетей внутреннего электроснабжения в здании Областного Кинофонда г. Иркутск, а Заказчик - ООО «Старз» обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ.
Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами
и не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.
Для выполнения данных работ, согласно локальным ресурсным сметным расчетам общее количество работников на 2-х объектах составляет 17 чел., вышеуказанные работы, согласно договору должны быть выполнены в срок с 11.04.09 по 20.04.09. Однако,
у ООО «Авангард» ни трудовыми ни иными ресурсами не обладал.
При рассмотрении договор на выполнение работ с ООО «Ангарскнефтехимпроект» (далее по тексту - ОАО «АНХП») от 26.11.2008 №447x72008 следует, что предметом данного договора является монтаж охранно-пожарной сигнализации на 4 этаже здания ОАО «АНХП».
Из акта о приемке выполненных работ от 18.02.2009 №10 работы на 4 этаже здания ОАО «АНХП» обществом сданы и приняты ООО «АНХП». В тоже время согласно акту
о приемке выполненных работ от 22.05.2009 №22 эти же работы на 4 этаже здания ОАО «АНХП» сданы ООО «Мастер» и приняты ОАО «Старз».
Факт сдачи объекта - 4 этаж здания ОАО «АНХП» заказчику - ОАО «АНХП»
до заключения договора с субподрядчиком ООО «Мастер» подтверждается также актом приема технических средств системы ОПС в эксплуатацию от 17.02.2009 №28.
Следовательно, ООО «Старз» заключило договор с ООО «Мастер» 10.04.2009, приняло работы от ООО «Мастер» 22.04.2009, т.е. уже после сдачи данного объекта заказчику - ОАО «АНХП» 18.02.2009, что не опровергнуто заявителем.
Следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность
ее оформления.
В унифицированной форме № КС-2 акта о приемке выполненных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, подлежат заполнению поля «Инвестор», Заказчик (Генподрядчик), Подрядчик (Субподрядчик), указываются наименование организаций, их адреса, телефоны, а также должность, расшифровка подписи, кто сдал и кто принял. Т.е. предусмотрено обязательное заполнение сведений о субподрядчике и наличие его подписи в акте о приемке выполненных работ.
В представленных обществом актах о приемке выполненных работ для Заказчиков - ЗАО «Комапания ИркутскРемСпецСтрой», ООО «АНХП» отсутствуют сведения
о привлечении субподрядчиков. Доказательств обратного обществом не представлено.
В отношении договора на оказание услуг от 29.07.2009, ООО «Авангард» оказывает услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники ООО «Старз». Для подтверждения правомерности принятия НДС к вычету ООО «Старз» представило счета-фактуры и акты.
Согласно Постановлению от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее Поставновление №78) для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) используется справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма №ЭСМ-7).
Указанная справка составляется в одном экземпляре представителем заказчика и организации-исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа или рапортов (формы №№ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка должна содержать следующие реквизиты: наименование, адрес, телефон организации-исполнителя и организации-заказчика; наименование и адрес объекта; наименование и марку машины, государственный номерной знак, Ф.И.О. машиниста; наименование вида работ, количество и стоимость отработанных машино-часов. Справка заверяется печатью заказчика, передается
в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. То есть единственный экземпляр справки передается вместе со счетом из бухгалтерии организации-исполнителя в бухгалтерию организации-заказчика. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механима) выписывается отдельная справка.
Такие сведения необходимы для проверки реальности хозяйственных операций, так как именно лица, принимавшие участие в хозяйственных операциях, могут дать пояснения о характере и содержании данных операций.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что для принятия работ организацией-исполнителем должны быть представлены организации-заказчику следующие документы: отрывные листы путевых листов, справка для расчетов за выполненные работы (услуги), счет, акт выполненных работ, счет-фактура.
Согласно условиям договора поставки от 29.07.2009 №б/н, ООО «Авангард» обязуется поставить товар ООО «Старз». Для подтверждения правомерности принятия НДС к вычету ООО «Старз» представило счета-фактуры и товарные накладные, указанные в таблице №2. Иных документов, подтверждающих доставку товара, на проверку не представлено.
В представленных обществом счетах-фактурах по указанной сделки, продавцом
и грузоотправителем является ООО «Авангард», который указан в качестве продавца
и грузоотправителя и в товарных накладных формы ТОРГ-12. Представленные на проверку накладные составлены с нарушением закона Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: не заполнены графы «транспортная накладная» и «отпуск груза разрешил», т.е. нет сведений о лицах фактически отпускавших груз. Такие сведения необходимы для проверки реальности хозяйственных операций, так как именно лица, принимавшие участие в хозяйственных операциях, могут дать пояснения о характере и содержании данных операций. Товар, согласно товарным накладным, со стороны ООО «Старз» принимал директор Хайбуллин Р.М.
Товаро-транспортные накладные у ООО «Старз» отсутствуют. Отсутствие товарно-транспортных накладных в совокупности с другими обстоятельствами служит подтверждением факта отсутствия реальной перевозки товара, приобретенного
у проблемного поставщика.
В отношении ООО «Авангард» по запросу в Службу государственного надзора
за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области на предмет наличия у данной организации транспортных средств получен ответ от 11.02.2011 №007077 - ООО «Авангард» тракторов, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним в Гостехнадзоре Иркутской области не зарегистрировано.
Указанные обстоятельства относятся к вопросу реальности сделок заявителя
с его контрагентами и рассматриваются судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу.
Отсутствие самоходных машин и других видов техники свидетельствует
о невозможности реального оказания ООО «Авангард» услуг спецтехники и бурильной установки для ООО «Старз».
Утверждение заявителя о том, что налоговый орган установил фактическое исполнение договоров с контрагентами не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела. Налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства как наличия фактических взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, так и исполнение договоров.
Согласно пояснениям директора ООО «Старз», приобретенные материалы у ООО «Авангард» доставлялись грузовым автотранспортом Поставщика. Однако, у ООО «Авангард» отсутствуют транспортные средства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители общества, как и сам руководитель не представили доказательства исполнения договоров именно рассматриваемыми контрагентами.
Доказательств установления личности лиц, от которых принимался товар, либо выполнялись работы, их относимости к ООО "Мастер", ООО «Авангард» и проверки полномочий не представлено. Схема доставки ТМЦ не подтверждена.
Свидетели (в том числе Хайбуллин Р.Н., Маркова Н.Ю.) также затруднились ответить на вопросы в данной части.
С учетом изложенного, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Пленума и Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года № 18162/09, от 23.01.2007г. № 8300/06, от 12.10.2006г. №53) совокупность установленных фактов, в том числе:
- отсутствие должной осмотрительности, личных контактов при заключении сделки;
- недостоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах
и в счетах-фактурах, о руководителях организаций, поскольку данные документы подписаны лицами, отрицающими свою причастность к деятельности контрагентов;
- недостоверность сведений в первичных учетных документах и счетах-фактурах
об адресах продавцов и грузсотправителей, поскольку поставщики фактически
не находятся и не находились по адресам, заявленным при регистрации,
- отсутствие имущественных и трудовых ресурсов, филиалов и обособленных подразделений у ООО «Мастер», ООО «Авангард».
- отсутствие расходов на заработную плату работников, оплату коммунальных услуг, а также иных расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности.
- отсутствие у контрагентов лицензии, необходимой для выполнения работ.
- заключение договоров с субподрядчиком после сдачи объекта основному заказчику (временное несовпадение между сдачей объекта заказчику и приемкой
его у субподрядчика);
- отсутствие товарно - транспортных накладных, иных документов подтверждающих исполнение сделки;
- показания свидетелей, пояснения руководителя общества, не опровергающих доводы инспекции,
в их совокупности, нашедшие свое подтверждение в материалах дела свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой правомерного доначисления спорных сумм. Контррасчет указанных сумм заявителем не представлен.
Доводы и ссылки общества в данной части, отраженные им в заявлении, пояснениях по делу и озвученные в судебном заседании не нашли своего подтверждения
и опровергаются материалами дела. Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.
В оспариваемом решении налоговым органом проведен совокупный анализ и дана надлежащая оценка представленным в материалы проверки документам и доводам налогоплательщика, обоснованно признан факт непричастности Рязановым Г.М., Глущенко А. М. к деятельности контрагентов и подписания представленных документов неуполномоченными лицами, возражения налогоплательщика в соответствующей части признаны необоснованными.
В отношении привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено следующее.
Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Объективная сторона правонарушения включает, в частности, деяние (действие, бездействие), причинно-следственную связь, и общественно-опасные последствия.
В данном случае деяние выражается в неуплате налога, в результате неправомерных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Последствиями данных действий является нарушение общественных отношений, прямой ущерб, причиненный бюджету, недополучившему соответствующие суммы налога, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями налогоплательщика. Налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности
и осторожности при выборе контрагента, в противном случае налогоплательщик должен был знать о недобросовестности своих контрагентов.
В соответствии с п.3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было
и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.
В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах.
Согласно ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше,
чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса за совершение налогового правонарушения.
С учетом положений Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999
№ С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», при вынесении решения судом, должны учитываться серьезность, реальность и последствие нарушения, повлекшего начисление санкций, соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении спора.
Из совокупного анализа, представленных в материалы дела документов, возражений ответчика, а также учитывая совершение правонарушения впервые и его характер, обстоятельства указанные в ходатайстве о снижении размера налоговых санкций, уплаты обществом доначисленных сумм и отсутствие задолженности по налоговым обязательствам, что подтверждается материалами дела, а также несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, арбитражный суд
в соответствии с п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ считает возможным снизить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с ответчика:
по налогу на прибыль - до 37 000,48 руб. (74 879,48 руб. - 37 879 руб.);
по НДС - до 33 600,86 руб. (67 801,86 руб. – 34 201руб.).
Из текста оспариваемого решения усматривается, что в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения инспекцией не устанавливалось, доказательств обратного
не представлено.
Оснований для удовлетворения оставшейся части требований у суда не нет.
Налогоплательщику в связи с установленными выше нарушениями, обоснованно
в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за неуплату налогов
в оспариваемой сумме, контррасчет обществом не представлен.
Заявителем в ходе судебного разбирательства пояснено, что обществом
не оспаривается процедура принятия оспариваемого решения. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо,
в отношении которого проводилась эта проверка надлежащим образом извещено.
Налоговым органом правомерно были рассмотрены материалы проверки
в присутствие надлежаще извещенного налогоплательщика. Нарушений положений
ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ при проведении налоговым органом указанных действий
и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки заявителя судом
не установлено, налоговым органом предприняты все возможные меры для обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика
при осуществлении процедуры налогового контроля. В связи с чем, в указанной части доводы заявителя несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71,201 АПК РФ считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
в части признания недействительным решение инспекции от 26.04.11г № 15-33-15
в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа:
по налогу на прибыль в размере 37 879 руб., по НДС в размере 34 201 руб., всего
на сумму 72 080 руб. В остальной части требований следует отказать, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 26.04.11г № 15-33-15 недействительным в части привлечения
к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 37 879 рублей и по НДС в размере 34201рублей, всего в размере 72080 рублей, как не соответствующее 101,112,114 НК РФ. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд
в течение месяца со дня его принятия.
Судья: О.Л. Зволейко
