АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-19758/10-44
20.12.2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"
к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области
о признании незаконным в части решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям,
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее: общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) №11-33-52 от 25.06.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НКРФ в виде штрафа в размере 95 055 руб., 87 коп., из которых: за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 39 994 руб. 82 коп., налога на прибыль в сумме 55 061 руб.05 коп., доначисления НДС в сумме 871 381 руб. 31коп., налога на прибыль в сумме 1 125 296 руб. 95 коп., а также пени по НДС в сумме 184 464 руб.75 коп., по налогу на прибыль в сумме 165 056 руб. 82 коп.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении и пояснении к нему.
Представитель налогового органа требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.
Из представленных суду материалов следует, что ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008г.
По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 11-33-52 от 31.05.2010г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений к акту, налоговой инспекцией принято решение от 25.06.2010г. № 11-33-52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа, в общем размере 95 055 руб., 87 коп., из которых: за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 39 994 руб. 82 коп., налога на прибыль в сумме 55 061 руб.05 коп.
В соответствии со ст.109 НК РФ и в соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.201 №5 ООО «Стройкомплект» не привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате сумм:
- НДС в результате неправомерных действий, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ: за 3 квартал 2008 года в размере 3 574,25 руб., поскольку у ООО «Стройкомплект» по сроку уплаты налога имеется переплата в размере 71 485 руб.;
- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в результате занижения налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 334,20 руб., поскольку у ООО «Стройкомплект» по вышеперечисленному налогу имеется переплата в размере 6 684 руб.;
- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2008 год в результате занижения налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, в размере 869,60 руб., поскольку у ООО «Стройкомплект» по вышеперечисленному налогу имеется переплата в размере 17 392 руб.
Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уплатить: пени по налогу на прибыль в сумме 165 056 руб. 82 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 184 464 руб. 75 коп., налог на прибыль в сумме 1 125 296 руб.95 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 871 381 руб.31 коп.
Указанное решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.
Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/07426 от 10.09.2010 года «Об оставлении решения без изменения», оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
В рамках настоящего дела общество оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 95 055 руб. 87 коп., доначисление налогов в размере 1 996 678 руб.26 коп., начисления пени по налогам в общей сумме 349 521 руб.57 коп.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени и санкций послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика ООО "Тонус", на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, указанное юридическое лицо создано для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.
Указанные выводы инспекции сложились из следующих обстоятельств: недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах о руководителе, юридическом адресе организации; отсутствие лицензии на осуществление деятельности; отсутствие трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента; отсутствие личных контактов уполномоченных лиц налогоплательщика и его контрагента при обсуждении условий сделки; транзитный характер денежных средств, перечисление денежных средств организациям, которые по сведениям Федеральной базы являются фирмами "однодневками"; отсутствие расходов на заработную плату работников, оплату коммунальных услуг, оплату третьим лицам за выполненные работы, транспортные услуги, аренду, а также иных расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенные факты, по мнению инспекции, представленные на проверку счета-фактуры ООО «Сройкомплект» в подтверждение сделок с ООО "Тонус" в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. В связи с чем, ООО «Стройкомплект» в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно применило налоговый вычет по подрядчику ООО «Тонус» в размере 871 381 руб. 31 коп., а также в нарушение ст. 252 НК РФ допустило неуплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 125 296 руб. 95 коп., в результате занижения налогооблагаемой базы, вследствие необоснованного включения в состав расходов стоимости услуг, приобретенных у ООО "Тонус".
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области, с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
По мнению общества, решение инспекции в оспариваемой им части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы как налогоплательщика, исходя из следующего.
Налоговый орган в решении указывает на недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах об адресе организации-контрагента и о ее руководителе. Кроме этого ссылается на отсутствие у контрагентов работников, помещений техники, основных средств, необходимых для осуществления деятельности, а также на транзитность денежных средств.
Вместе с тем, заявитель считает, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщика ООО «Тонус», запросив учредительные документы и документы о государственной регистрации.
Указывает также на то, что руководителем организации ООО "Тонус" является ФИО4, которая не отрицает факт регистрации предприятия, при этом нотариус подтвердил факт удостоверения ее подписи на уставных документах. При этом, между обществом и ООО "Тонус" был заключен договор субподряда № 3/06-08 (с дополнительными соглашениями) от 30.06.2008г. Факт выполненных работ по договору подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, оформленными в соответствии с требованием законодательства.
Таким образом, считает, что доводы решения об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом опровергаются указанными документами.
Учитывая изложенное, общество считает, что обжалуемое решение инспекции противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать его незаконным в оспариваемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены поформе, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:
юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.
Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.
Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.
Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.
При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по указанному выше подрядчику, имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.
Согласно заявлению налогоплательщика, общество не согласно с выводами инспекции в части взыскания недоимок, начисления пеней и применение налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, а также налогу на прибыль в отношении контрагента ООО «Тонус» в оспариваемых суммах.
Оценивая доводы налогового органа о том, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлен спорный вычет, является формальной, направленной исключительно
на необоснованное получение налоговой выгоды, суд принимает во внимание следующее.
Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по работам и услугам, приобретенным у ООО «Тонус» в налоговый орган и суду были представлены: договор субподряда с ООО "Тонус" от 30.06.2008 № 3/06-08 на выполнение строительно-монтажных работ; счета-фактуры: от 30.07.2008 № 3 на сумму 320 459,96 руб., в том числе НДС 48 883.72 руб.; от 29.08.2008 № 4 на сумму 2 988 861,65 руб., в том числе НДС 455 928,05 рублей; от 30.09.2008 № 6 на сумму 2 403 066,98 руб., в том числе НДС 366 569,54 рублей; акты приема выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, книга покупок за 3 квартал 2008г., а также другие документы, рассмотрев которые, суд установил следующее.
ООО «Стройкомплект» (Субподрядчик), в лице директора ФИО5 заключило договор субподряда с ООО «Спецстройсервис» (Генподрядчик) от 01.06.2007 № 1/06-07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция резервуарного парка № 16 установки 35/6 цеха 8/14 нефтеперерабатывающего завода (НПЗ) ОАО «АНХК», наружные сети ВиК».
В рамках договора субподряда ООО «Стройкомплект» обязуется выполнить с использованием материалов Генподрядчика, собственными силами и средствами, без привлечения третьих лиц, работы по ремонту объектов ОАО «АНХК», а ООО «Спецстройсервис» обязуется создать необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.
ООО «Стройкомплект» (Субподрядчик), обязано в течение всего срока действия договора осуществлять постоянный контроль за работниками, выполняющими работы на территории ОАО «АНХК», обеспечить соблюдение ими правил внутреннего распорядку, инструкций о пропускном и внутри объектовом режиме и других нормативных документов по вопросам охраны труда, пожарной и технике безопасности.
ООО «Стройкомплект» (Субподрядчик) обязано возвратить ОАО «АНХК» (Заказчику) пропуска работников, которые больше не работают на территории комбината, в течение 5 (пяти) дней.
Для выполнения указанных работ ООО «Стройкомплект» в лице директора ФИО5 заключило договор субподряда с ООО «Тонус» от 30.06.2008 № 3/06-08 на выполнение строительно-монтажных работ.
По условиям договора субподряда ООО «Тонус» (Субподрядчик), обязуется выполнить по заданию ООО «Стройкомплект» (Генподрядчик) строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция резервуарного парка № 16 установки 35/6 цеха 8/14 ОАО «АНХК», наружные сети ВиК» в объеме, определенном локальными сметными расчетами.
Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 712 406 руб. 20 коп.
Договором предусмотрено, что ООО «Тонус» обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией.
ООО «Стройкомплект» обязуется передать субподрядчику необходимую для их выполнения работ техническую документацию и локальный сметный расчет.
ООО «Стройкомплект» обязано в течение всего срока действия договора осуществлять постоянный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения. Генподрядчик обязуется своевременно принять результат выполненных Субподрядчиком работ. Оплатить стоимость за фактически выполненные работы.
ООО «Тонус» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска. Дата постановки на налоговый учет 23.06.2008. Основной вид деятельности «Прочая оптовая торговля». Руководителем и учредителем ООО «Тонус» является ФИО4 паспорт серии <...>, выдан Ленинским РУВД г. Иркутска 13.06.2000, которая в свою очередь является руководителем 2 организаций.
Согласно информации, полученной от ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, ООО «Тонус» представляет отчетность с уплатой минимальных сумм налогов.
Из анализа выписки движения денежных средств по счету, представленной филиалом ВТБ 24 (ЗАО) г. Иркутска, ООО «Тонус» уплатило в бюджет в 2008 году:
- НДС в сумме 14356 руб., в том числе: за 3 квартал 2008 года - 7850 руб., за 4 квартал 2008 года - 6506 рублей;
- налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 906 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 1600 руб., в бюджет субъектов РФ - 4306 рублей.
Судом установлено, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку с целью подтверждения реальности взаимоотношений с ООО «Тонус», составлены от имени и за подписью директора ФИО4
Вместе с тем, из показаний самой ФИО4 (протокол допроса от 16.09.2009 № 70, (т.3 л.д.15-18)), следует, что учредителем либо руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Тонус» не является, отношения, к зарегистрированным на ее имя организациям, не имеет. Какие-либо бухгалтерские и налоговые документы от ООО «Тонус» не подписывала и не сдавала. Паспорт серии <...> не теряла. Является безработной, ухаживает за сыном-инвалидом. В связи с тяжелым материальным положением, в 2007 году предоставляла копию своего паспорта за вознаграждение 2 000 рублей мужчине по имени Алексей для регистрации фирмы, название неизвестно, а также подписывала документы, касающиеся открытия расчетного счета в банке.
Подпись ФИО4 в протоколе допроса и в первичных документах (счетах-фактурах, договоре субподряда, актах выполненных работ) визуально отличается.
В счетах-фактурах и товарных накладных, адрес продавца и грузоотправителя соответствует юридическому адресу предприятия: 664032, <...>. Данный адрес является адресом регистрации по месту жительства ФИО4
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что представленные заявителем счета-фактуры, договор субподряда и другие выше указанные документы содержат недостоверные сведения о лицах, фактически осуществивших операции, указанные в рассматриваемых документах.
Кроме того, на основании представленных налогоплательщиком актов выполненных работ (от 30.09.2008. от 29.08.2008, от 30.07.2008) установлено, что выполняемые ООО «Тонус» работы (реконструкция зданий и сооружений; усиление, разборка и замена существующих конструкций; устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев и т.д.) по договору субподряда с ООО «Стройкомплект», подлежат обязательному лицензированию.
Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Тонус» был направлен запрос в Федеральный лицензионный центр при Росстрое на предмет наличия лицензии у данной организации.
Согласно полученному ответу от 11.05.2010 № 1100, ООО «Тонус» по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось. В реестре лицензий сведения в отношении данной организации отсутствуют.
При этом, налогоплательщиком в инспекцию и суду предъявлена лицензия от 01.07.2008г. №ГС-6-38-02-27-0-<***>-003785-6, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО «Тонус» на строительство зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности, общестроительные работы.
На основании реестра лицензий, размещенных на официальном сайте Федерального Лицензионного Центра при РОССТРОЕ - лицензия №ГС-6-38-02-27-0-<***>-003785-6 отсутствует. Лицензиат с наименованием ООО «Тонус» ИНН <***> отсутствует.
Вместе с тем, наличие лицензии является обязательным условием для производства строительно-монтажных работ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008 № 19-9152/07-44-Ф02-726/08.
Также установлено, что ООО «Тонус» с момента образования и в течение всего периода существования, не имело адреса фактического местонахождения, транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для реального осуществления договорных обязательств по выполнению работ. Деятельность ООО «Тонус» представлена как деятельность единоличного исполнительного органа - одного человека, замещающего должность руководителя, а также являющегося единственным учредителем данного юридического лица.
Так, по представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, транспортных средств и имущества организация не имеет, численность работников ООО «Тонус» составляет 0 человек. За 2007-2008 годы сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, работающих на предприятии, в налоговый орган не представлены.
Согласно представленным актам о приемке выполненных работ и указанным в них сведениям установлено, что ООО «Тонус» выполняло работы разнопланового характера на объектах ОАО «АНХК». Так, по акту выполненных работ от 29.08.2008 осуществлялась разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка навалочных строительных грузов, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м бульдозерами; устройство круглых колодцев из сборного железобетона 40мЗ; приварка фланцев к стальным трубопроводам; укладка стальных водопроводных труб 1км; укладка асбестоцементных водопроводных труб 1км; укладка водопроводных чугунных напорных раструбных труб 1 км и др. Для осуществления данных работ требовалась значительная численность технического персонала с разными профессиональными навыками и соответствующими категориями для работы на специализированной строительной технике (сварщики, крановщики, бульдозеристы, водители, экскаваторщики).
Заявителем не доказано, что у ООО «Тонус» имелись штатные, либо привлеченные работники соответствующих специальностей (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности численность работников ООО «Тонус», составляет 0 человек, в связи с чем, у данного предприятия отсутствовала возможность для выполнения объема строительно-монтажных работ по договору субподряда с ООО «Стройкомплект», отраженного в актах приемки выполненных работ (Форма 2-КС).
Кроме этого, согласно ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Иркутской области (ГИБДД) от 18.01.2010г. № 22/65-150 следует, что в базе областных данных не зарегистрировано транспортных средств на ООО "Тонус".
Таким образом, у ООО "Тонус" отсутствует также материально-техническая база для выполнения объема строительно-монтажных работ по договору субподряда с ООО "Стройкомплект".
В ходе проверки инспекцией был направлен запрос ОАО «АНХК» о предоставлении заявок на оформление пропусков, поданных ООО «Спецстройсервис» на работников и транспортные средства ООО «Стройкомплект» и ООО «Тонус». Согласно полученному ответу от 11.05.2010 № 05-370 следует, что заявки на выдачу пропусков за 2008 год уничтожены. В силу данных обстоятельств установить на работников, каких организаций были оформлены пропуска, не представляется возможным.
Согласно протоколу допроса от 12.05.2010 № 11-194 директора ООО «Стройкомплект» ФИО5 (т.2 л.д 64-67), установлено, что лично с руководителем ООО «Тонус» ФИО4 она не встречалась. Поиском организаций-субподрядчиков занимался прораб ФИО6. От ФИО6 поступило предложение выбрать в качестве субподрядчика ООО «Тонус». Условия договора согласовывались с представителем ООО «Тонус» по имени Ашот. Паспорт и документы на представление интересов от имени ООО "Тонус" у Ашота не запрашивались. Наличие трудовых ресурсов и транспортных средств не проверялись. Контроль за проведением ремонтно-строительных работ осуществлял ФИО6 Договор, после его подписания директором ООО «Тонус» ФИО4, возвращен ООО «Стройкомплект» через ФИО6 Привлечение ООО «Тонус» в качестве субподрядчика для выполнения ремонтных работе Заказчиком (ООО «Спецстройсервис») не согласовывалось. Указанные обстоятельства также отражены в протоколах допросов ФИО6 и учредителя, заместителя директора ООО "Стройкомплект" ФИО7
Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом обоснованно сделаны выводы о том, что должностные лица ООО «Стройкомплект» не проявили надлежащей осмотрительности при выборе контрагента ООО «Тонус», не удостоверились в личности руководителя, не имели сведений, где фактически располагалась данная организация и чем занималась, имелись ли у нее специализированная техника и квалифицированные кадры, способные выполнять общестроительные работы.
В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО «Тонус» в период с 09.07.2008г. по 01.09.2009г. (дата первого и последнего платежа) имело расчетный счет №<***> в Филиале ВТБ 24 (ЗАО) г. Иркутска. Иных расчетных счетов общество не имело.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тонус» установлено, что с 09.07.2008 по 31.12.2008 на счет предприятия поступили денежные средства за различную продукцию (товар, мазут топочный, выполненные работы) в общей сумме 106 366 043 руб. 52 коп.
Расходы, объективно необходимые для осуществления любыми организациями хозяйственной и экономической деятельности (денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д.) не проводились. Оплата с расчетного счета другим контрагентам за выполненные работы отсутствует, кроме того, отсутствует оплата за аренду транспорта, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась.
В результате анализа выписки банка также установлено, что часть денежные средств с расчетного счета перечислялась индивидуальным предпринимателям:
- ФИО8 ИНН <***> за товар в сумме 28 506 700 руб., что соответствует 26,8 % от общего оборота;
- ФИО9 ИНН <***> за товар в сумме 1600 000 руб., что соответствует 1,5 % от общего оборота;
ФИО10 ИНН <***> за товар в сумме 36 958 300 рублей, что соответствует 34,7 % от общего оборота.
В целях установления достоверности сведений в адрес перечисленных индивидуальных предпринимателей были направлены требования о предоставлении документов (информации).
Индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО10 в ответ на требования инспекции были представлены копии документов (договор, счета-фактуры, платежные документы, книги продаж), подтверждающие взаимоотношения с ООО "Тонус".
Поступившая на расчетный счет часть денежных средств перечислялась контрагентам, которые по сведениям Федеральной базы являются фирмами- «однодневками»:
- ООО «ФД «Иркутск» ИНН <***>, перечислено за товар в сумме 1 737 041,77 рублей, что соответствует 1,6 % от общего оборота.
Согласно сведениям Федеральной базы, имеет признаки фирмы-«однодневки» - «массовый» руководитель.
- ООО «ТД «Сибирская компания» ИНН <***>, перечислено за товар в сумме 375 596,78 рублей, что соответствует 0,34 % от общего оборота.
Согласно сведениям Федеральной базы, имеет признаки фирмы-«однодневки» - «массовый» учредитель ФИО11. Юридический адрес: <...>.
- ООО «Трапеза» ИНН <***>, перечислено за товар в сумме 166 315,20 рублей, что соответствует 0,15% от общего оборота.
Согласно сведениям Федеральной базы, с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России № 22 по г. Москве не отчитывается в течение 2-х отчетных и более периодов.
- ООО «Флакс» ИНН <***>, перечислено за товар в сумме 1 839 190 рублей, что соответствует 1,7 % от общего оборота.
Согласно сведениям Федеральной базы, имеет признаки фирмы-«однодневки» - «массовый» учредитель ФИО12.
- ООО «Финвал» ИНН <***>, перечислено за товар в сумме 11 511 014 рублей, что соответствует 10,8 % от общего оборота.
Согласно сведениям Федеральной базы, имеет признаки фирмы-«однодневки» - «массовый» учредитель, «массовый» руководитель ФИО13.
Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами, которые должны содержать достоверные сведения. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, расходов на прибыль зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.
Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих
его осмотрительность в выборе контрагента, не опроверг доводов налогового органа о недостоверности представленных на проверку документов. Не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранным контрагентом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004
№169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.
Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для подтверждения налоговых вычетов.
Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела
не доказана фиктивность документов, полученных инспекцией в ходе проведения проверки общества.
Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением услуг, между ООО «Стройкомплект» и его контрагентом.
В рассматриваемом случае установлено, что представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Стройкомплект» не могли быть получены услуги в том виде и объеме от ООО «Тонус», отраженных в представленных к договору субподряда документах (Формах №КС-2, № КС-3), поскольку организация по юридическому адресу не находится, у предприятия отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия: работников (персонала), имущества, помещений, транспортных средств и тд.
Кроме того, представленные для подтверждения налоговых вычетов и расходов первичные документы содержат недостоверные сведения, так как руководитель ООО «Тонус» ФИО4 данную организацию не регистрировала, документацию не подписывала, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол допроса ФИО4 от 16.09.2009г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные заявителем первичные документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) представленные заявителем для подтверждения своей финансово-хозяйственной деятельности с указанным поставщиком содержат недостоверные сведения и не могут являться правовым основанием для подтверждения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и документально подтвержденных расходов.
В рассматриваемом случае установлено, что заявитель не осуществил проверку правоспособности своего поставщика; не удостоверился в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к завышению сумм расходов, уменьшающих доходы и, соответственно, к неуплате налога на прибыль за проверяемый период в оспариваемых суммах.
В результате указанных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения произведенных расходов Инспекцией доказан факт отражения
в первичных документах недостоверных сведений и нарушения налогоплательщиком ст.252 НК РФ.
Выявленные нарушения, в том числе отсутствие документального подтверждения реальности понесенных затрат в отношении ООО «Стройкомплект» привели к занижению налогооблагаемой прибыли за проверяемый период в оспариваемой сумме.
Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемой сумме и реальности понесенных затрат в отношении подрядчика, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу решения в оспариваемой части.
Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку налоговый орган при доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль не учел имевшуюся на лицевом счете переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 4057 руб., по налогу на прибыль 50 584 руб. Указанные суммы переплаты по налогу сохранялись на день вынесения решения, что подтверждено представителем инспекции. Кроме того, представитель инспекции пояснил, что имевшиеся у общества переплаты учитывались только при исчислении штрафов и пени.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок зачета излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней.
Нормы указанной статьи не устанавливают обязанности по представлению налогоплательщиком заявления о зачете в определенной форме.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 4 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Таким образом, в силу названной нормы инспекция была вправе самостоятельно зачесть суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимок общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
В Определении от 08.02.2007 N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области №11-33-52 от 25.06.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4057 руб., налог на прибыль в сумме 50 584 руб., как несоответствующее положениям ст. 78Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).
Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.
В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительнымрешение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области №11-33-52 от 25.06.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 057 руб., налог на прибыль в сумме 50 584 руб., как несоответствующее положениям ст.78Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
По вступлению решения в законную силу, в неудовлетворенной части требований отменить обеспечительные меры принятые согласно определению от 15.10.2010 года по делу№А19-19758/10-44.
Взыскать с ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Гаврилов
.
:
