АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-27723/2022

20.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании недействительным решения от 11.08.2022 № 5860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кривозубова О.Б.,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области Сафроновой С.В.,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Поповой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области о признании недействительным решения от 11.08.2022 № 5860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее изложенные позиции по доводам, изложенным в заявлении и дополнения к нему.

Представители налоговых органов поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнениях, в том числе представили позицию по судебной практике, представленной ранее заявителем.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» (далее по тексту – ООО УК «Весна», Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.08.2022 № 5860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 12 152 020 руб., налог на прибыль организаций – 975 045 руб., начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в установленные сроки в сумме 7 728 647, 24 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в размере 48 910, 60 рубля.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО УК «Весна» установлено неправомерное применение льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при приобретении Обществом услуг у ООО «Весна» ИНН 3821012548 и ООО «Уют» ИНН 3821012555, которые осуществляли деятельность как единая бизнес-структура.

Решение налогового органа от 11.08.2022 № 5860 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано налогоплательщиком в соответствии со статьей 139.1 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Иркутской области).

УФНС России по Иркутской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК «Весна» пришло к выводу о том, что из существа правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов группы лиц, но также и консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов. Управлением сделан вывод, что при расчете налоговых обязательств ООО УК «Весна» по налогу на прибыль организаций, равно как при расчете пени штрафа по указанному налогу, следовало учесть налоги, уплаченные ООО «Весна» и ООО «Уют» в связи с применением данными организациями упрощенной системы налогообложения за 2017-2018 годы. С учетом данного вывода, решением от 30.11.2022 № 26-18/021807@ Управление отменило решение Инспекции от 11.08.2022 № 5860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 940 400 руб. и суммы пени в размере 488 988 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 45 446, 10 рубля. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена УФНС России по Иркутской области без удовлетворения.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательство, решением УФНС России по Иркутской области №26-21/012720@ от 17.07.2023 решение инспекции от 11.08.2022 № 5860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 30.11.2022 № 26-13/021807@) отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 в общей сумме 636 660,41 руб., в том числе: по НДС в размере 634 761,29 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 284,88 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 614,24 рубля; в остальной части решение инспекции от 11.08.2022 №5860 оставить без изменения.

Принимая оспариваемое решение № 5860 от 11.08.2022, налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении ООО «УК «Весна» льготы, предусмотренной пп.30 п.3 ст.149 НК РФ в связи с заключением формальных сделок между налогоплательщиком и взаимозависимыми подрядными организациями ООО «Весна» и ООО «Уют». Налоговый орган посчитал, что деятельность всех трех организаций представляет собой единый производственный процесс – деятельность по содержанию ремонту общего имущества в рамках договоров управления многоквартирными домами, который фактически осуществляется одним лицом, поскольку подрядные организации не обладают достаточной степенью самостоятельности и являются полностью зависимыми от деятельности основного участника. Поэтому, по мнению налогового органа, льгота была применена обществом неправомерно, на основании чего инспекцией было вынесено решение о доначислении налогов и привлечении общества к ответственности. По мнению инспекции, ООО УК «Весна», ООО «Весна», ООО «Уют» представляют собой взаимозависимую группу компаний, созданную с целью минимизации налоговых обязательств для ООО УК «Весна». Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком – ООО УК «Весна» ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц (ООО «Весна» и ООО «Уют»), которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица; хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц; осуществляются хоть и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющий единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Полагая, что решение является необоснованным ине соответствует нормам действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения). По мнению заявителя, ООО «Управляющая компания «Весна» использовало льготу, предусмотренную пп.30 п.3 ст.149 НК РФ, правомерно. ООО «Весна» и ООО «Уют», которые привлекались обществом для выполнения работ в многоквартирных жилых домах, являлись самостоятельными организациями, которые обладали всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ. Деятельность ООО «УК «Весна», ООО «Весна» и ООО «Уют» началась задолго до введения в Налоговый Кодекс РФ указанной льготы (организации были созданы в 2005г., а льгота появилась в НК РФ в 2010г.), поэтому общество никак не могло преследовать цель получения налоговой выгоды в своей деятельности. Взаимозависимость указанных организаций (что не отрицается обществом), положенная налоговым органом в основу оспариваемого решения, не может сама по себе однозначно свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Верховный суд Российской Федерации в п.4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указал, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Как считает общество, материалами проверки доказана самостоятельность деятельности каждой организации, доказаны факты выполнения работ в спорный период организациями ООО «Весна» и ООО «Уют».

Выводы суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий (п. 2 ст. 54.1 НК РФ):

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 3 ст. 54.1 НК РФ определено, что в целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что для целей главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты и должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах-фактурах.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, впоследствии положенные в основу оспариваемого решения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК «Весна» зарегистрировано 23.12.2005, учредителями общества с даты создания по 17.09.2014 являлись Гагаркина Т.К. и Беренштейн Л.И., также с даты создания и по настоящее время - Бельский С.К., Семиусова В.А. и Бидус О.Г.

Руководителем ООО «УК «Весна» с даты создания по 10.06.2019 являлась Бельская О.И., с 11.06.2019 по настоящее время – Аверьянов А.В.

Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 000147. ООО «УК «Весна» осуществляется деятельность по управлению имуществом многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений, расположенных в 4-ом мкр. г. Шелехова. Из условий договоров следует, что ООО «УК «Весна» обязуется по поручению собственников оказывать и выполнять посреднические услуги и работы по управлению многоквартирными домами.

Так, из материалов проверки следует, что на обслуживании в ООО «УК «Весна» находятся 63 дома, для выполнения своих обязательств обществом заключены договоры с ООО «Весна» и ООО «Уют».

Налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Весна» и ООО «Уют» представлены документы, из анализа которых следует, что общая стоимость оказанных услуг данными организациями в адрес общества за 2017-2018 годы составляет 95 482 805,13 руб., в т.ч.:

- 67 248 580,71 руб. – ООО «Весна» (содержание жилья, текущий ремонт жилья, аварийно-диспетчерская служба, сбор и вывоз твердых бытовых отходов и КГМ);

- 28 234 224,42 руб. – ООО «Уют» (уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток, дез. обработка подвальных помещений).

Вместе с тем, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии самостоятельности у спорных контрагентов и фактическом выполнении работ ООО «УК «Весна».

1.Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Весна» и ООО «Уют» созданы 30.03.2005 и 31.03.2005 соответственно, учредителями данных организаций при создании являлись Гагаркина Т.К., Беренштейн Д.И., Бельский С.К., Семиусова В.А. и Бидус О.Г. Данные лица являлись также учредителями при создании ООО «УК «Весна».

В проверяемом периоде учредителями ООО «УК «Весна», ООО «Весна» и ООО «Уют» являлись Бельский С.К. (33 %), Семиусова В.А. (33%), Бидус О.Г. (33%). Таким образом, принимаемые данными лицами решения оказывали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами от имени ООО «УК Весна», ООО «Весна» и ООО «Уют», а также экономические результаты их деятельности.

Бельская О.И., руководитель ООО «УК «Весна» в период с 12.11.2015 по 10.06.2019, являлась руководителем ООО «Весна» (с 30.03.2005 по 10.03.2012) и ООО «Уют» (с 31.05.2005 по 10.03.2012).

В настоящее время участниками ООО «Весна» являются Доброхотова И.А. и Евсеева Г.П., руководитель - Евсеева Г.П.

ООО «Уют» 20.10.2021 ликвидировано (ликвидатором являлась Евсеева Г.П.), в проверяемый период участником и руководителем ООО «Уют» являлась Топоркова С.В.

При этом, из материалов дела следует, что Евсеева Г.П. в 2006 году получала доход от ООО «УК Весна», а Доброхотова И.А. в 2014-2017 годах являлась сотрудником ООО «Весна» и ООО «Уют».

2.По сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО «УК «Весна», ООО «Весна» и ООО «Уют» зарегистрированы по одному адресу: Иркутская обл., г. Шелехов, 4-й мкр., д. 37, оф. 74. Собственником нежилого помещения, расположенного по данному адресу, является МО Шелеховское городское поселение. Договор аренды объектов муниципального имущества от 01.09.2014 заключен между МО Шелеховское городское поселение (арендодатель) и ООО «УК «Весна» (арендатор). Условиями договора арендатору запрещается сдача арендуемых объектов в субаренду.

3.Инспекцией из анализов выписок по расчетным счетам ООО «УК Весна», ООО «Весна» и ООО «Уют» установлено, что арендные платежи, платежи за электроэнергию, а также услуги охраны осуществляет только ООО «УК Весна» (стр. 15-16 оспариваемого решения).

4.Кроме того, налоговым органом 07.09.2018, 30.11.2018 с участием сотрудников ООО «УК «Весна» проведены комиссии по легализации налоговой базы общества по вопросу неправомерного применения льготных операций в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Весна» и ООО «Уют». После данной комиссии ООО «Весна» и ООО «Уют» сменили юридические адреса, также произведена смена учредителей, что подтверждается свидетельскими показаниями Топорковой С.В. и Евсеевой Г.П.

Так, из состава учредителей вышли Бельский С.К., Бидус О.Г. и Семиусова В.А. Учредителем ООО «Весна» 25.12.2018 стала инженер материально-технического обеспечения общества Доброхотова И.А., она же и собственник квартиры, являющейся в данный момент юридическим адресом ООО «Весна». Учредителем ООО «Уют» 25.12.2018 стала Топоркова С.В. – руководитель общества, она же и собственник квартиры, являющейся юридическим адресом ООО «Уют».

При этом фактически осуществление реальной предпринимательской деятельности с учетом специфики не может быть организовано в квартире, то есть нахождение инвентаря и спецодежды, выдача заказ-нарядов сотрудникам, прием населения (собственников и нанимателей многоквартирных домов), нахождение бухгалтерии, выдача подотчетных сумм, при этом арендных платежей за аренду офисных помещений не установлено.

5.Налоговым органом проведен анализ штата сотрудников ООО УК «Весна», ООО «Весна», ООО «Уют», из которого установлено, что в разные периоды физические лица одновременно работали в данных организациях, либо переходили из одной организации в другую (стр. 22-24 оспариваемого решения). Кроме того, данный вывод налогового органа подтвержден свидетельскими показаниями Евсеевой Г.П., Топорковой С.В., Корнюшиной Г.Ю., Семиусовой В.А., Головянко Е.Г., Муравцева В.Н., Кузнецовой Е.В., Радзивилюк И.Н., Бурлуцкого С.А., Циммер В.И., Кононова А.В., Циммер В.В., Малышкиной О.Н., Подлуцкой Т.В., Сахаровской Е.М., Домановой Р.М., Рычкова В.Н., Зарубина Н.А.

При этом из анализа протоколов допросов работников установлено, что для работников ООО «Весна» и ООО «Уют» при переходе в ООО УК «Весна» трудовые обязанности не менялись, порядок и условия работы, рабочее место оставались прежними, при этом работники не помнят, кто и зачем им предложил перейти в ООО УК «Весна». Вместе с тем, как описано выше, после заседания комиссии по легализации налоговой базы по вопросу получения необоснованной экономии не только изменены юридические адреса, учредители ООО «Уют» и ООО «Весна», но также выведены сотрудники из штатов. Так за 2018 год ООО «УК «Весна» представлены сведения о доходах в отношении 14 физических лиц, а за 2019 год – в отношении 96 человек, тогда как ООО «Весна» и ООО «Уют» за 2018 год представлены 60 и 85 справок по форме 2-НДФЛ соответственно, за 2019 год – 47 и 80, за 2020 год – 1 и 4.

6.Налоговым органом установлено, что ООО «Весна» и ООО «Уют» в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения. Налоговые декларации трех организаций представлялись с одного IP-адреса. Также установлено, что расчетные счета ООО УК «Весна», ООО «Весна», ООО «Уют» открыты в одном и том же банке Газпромбанк (АО) филиал «Восточно-Сибирский», причем в один и тот же день 19.01.2016 (позже ООО «УК «Весна» открыты еще 5 счетов).

7.Инспекцией проанализированы выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Весна» и ООО «Уют», из которых установлено, что доходную часть (95,99 % и 96,16 % соответственно) составляют платежи за выполненные услуги для ООО «УК «Весна», иных заказчиков услуг не установлено, что свидетельствует о том, что данные организации представляют собой единый комплекс. Таким образом, все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (заработная плата, налоги, вывоз ТБО, возмездные оказания услуг для ООО «УК «Весна»), произведены за счет средств, поступивших от общества, что подтверждает создание видимости предпринимательской деятельности подрядчиков (ООО «Весна» и ООО «Уют»).

8.Налоговым органом установлено, что ООО «УК «Весна» с ООО «Весна» и ООО «Уют» заключены договоры от 01.03.2012 №№ 7 и 8, из условий которых следует, что общество оказывает ООО «Весна» и ООО «Уют» услуги по координации вопросов по организации и оплате труда, экономического планирования, координации технических вопросов, юридического сопровождения. Стоимость услуг общества по договору с ООО«Весна» составляет 458 250 руб./мес. по договору с ООО «Уют» - 153 566 руб. в месяц.

В том числе подрядчик рассчитывает фонд заработной платы и определяет потребность в работниках; составляет штатные расписания; разрабатывает положения о премировании работников, осуществляет контроль за штатной дисциплиной, контролирует оформление табелей рабочего времени, осуществляет подготовку приказов, связанных с организацией и оплатой труда.

В части экономического планирования выполняет работу по экономическому планированию и контролю, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности, составляет годовые финансовые планы; рассчитывает цены на работы с учетом конъюнктуры рынка, готовит и сдает статистическую отчетность.

В части координации технических вопросов: осуществляет контроль за качеством оказываемых услуг, обеспечивает соблюдение правил и норм по охране труда, технике безопасности, обеспечивает своевременную и качественную подготовку технической документации, контролирует деятельность технических служб заказчика, организовывает устранение аварий и ликвидацию их последствий; обеспечивает своевременное обучение, аттестацию и повышение квалификации работников заказчика.

В части юридического сопровождения консультирует руководителей и сотрудников заказчиков по юридическим вопросам, регистрирует изменения в учредительных документах заказчика; осуществляет разработку и правовую экспертизу внутренних документов заказчика (трудовые договора, приказы, положения, доверенности, инструкции); осуществляет проверку документов, представленных заказчику третьими лицами; участвует в разрешении хозяйственных и трудовых споров; представляет интересы заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления; представляет интересы заказчика в судах; решает иные вопросы правового характера.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО УК «Весна» выполняет для ООО «Весна» и ООО «Уют» весь комплекс управленческих функций, а функции исполнителей возложены на ООО «Весна» (содержание жилья, текущий ремонт жилья, аварийно-диспетчерская служба, сбор и вывоз твердых бытовых отходов и КГМ) и ООО «Уют» (уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток, дез. обработка подвальных помещений). Инспекция посчитала, что в рассматриваемом случае у организаций фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены ни в отношении сотрудников организаций, ни в отношении обслуживаемых домов; спорные организации, зарегистрированные как самостоятельные юридические лица, фактически оказывали услуги только для одного заказчика – ООО «УК «Весна».

9.Налоговым органом проведен анализ влияния взаимозависимости на снижение налоговых обязательств на основании имеющихся в налоговом органе документов, в т.ч. договоров ООО УК «Весна» с населением, а также с ООО «Весна» и ООО «Уют»; счетов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и представления коммунальных услуг.

Так, инспекцией установлено, что ООО УК «Весна» в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 оказывает населению услуги по содержанию и ремонту в благоустроенных домах, не имеющих лифтов и мусоропроводов за 1м2 жилого помещения по цене 20,97 руб./мес., с 01.08.2017 по 31.12.2018 по цене 22,12 руб./месяц. При этом, на основании договора от 01.11.2015 № 1 общество приобретает у ООО «Весна» услуги по содержанию жилья, текущему ремонту жилья, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, сбору и вывозу твердых бытовых отходов и КГМ; по договору от 01.11.2015 № 2 приобретает у ООО «Уют» услуги по уборке придомовой территории, лестничных клеток, дез. обработке помещений.

Совокупная сумма приобретенных у подрядчиков расходов, связанных с содержанием многоквартирных жилых домов, составляет в различные период 95,23% и 95,25% от суммы полученных доходов.

Вместе с тем, за счет оставшегося вознаграждения в размере 4,7 % (тариф минус услуги ООО «Весна» и ООО «Уют») ООО УК «Весна» оплачивает ООО «РКЦ» услуги по начислению квартплаты, ее сбору, распределению между поставщиками. Приобретение обществом данных услуг подтверждается документами, представленными поставщиком.

Установленные договорами с ООО «Весна» и ООО «Уют» цены противоречат пункту 4.6 Договоров управления многоквартирным домом, заключенных с проживающими в домах гражданами, которым Управляющей компании определено вознаграждение в размере 15% от установленного тарифа.

Например, согласно приложению № 2 к Постановлениям Администрации Шелеховского городского поселения от 30.06.2016 № 760па и от 26.07.2017 № 922па разница тарифов на обслуживание жилых домов с подвалом и без подвала составляет 0,2 руб. (20,97-20,77) и 0,22 руб. (22,12-21,9). ООО УК «Весна» для ООО «Уют» с 01.01.2017 по 31.12.2018 для обработки подвалов установлен тариф 0,2 руб., что свидетельствует о том, что проверяемая организация в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 не получает дохода в части оказания таких услуг населению.

Следовательно, в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 у ООО УК «Весна» отсутствовал источник для покрытия расходов, связанных с осуществлением обработки подвальных помещений.

По мнению инспекции, вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о создании ООО УК «Весна» при наличии ООО «Весна» и ООО «Уют» с целью необоснованной минимизации налогов, в том числе путем установления соответствующих договорных цен. Вместе с тем, проанализированные инспекцией договоры и документы об их исполнении свидетельствуют о том, что Управляющая компания не получает доходов от оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов (полученные по установленному тарифу доходы в полном объеме направляются подрядным организациям). Также о целенаправленном переводе ООО УК «Весна» доходов под более низкие ставки свидетельствует то, что договоры с основными подрядчиками заключаются в момент вступления в силу тарифов, повышающих доходность управляющей компании, размер расходов ООО УК «Весна» обеспечивает убыточность его деятельности.

Налоговый орган отметил, что согласно договору от 01.12.2013 №1 ООО «Расчетно- кассовый центр» оказывает ООО УК «Весна» услуги по начислению квартплаты, получению от населения оплаты услуг ООО УК «Весна», их распределению между поставщиками коммунальных услуг и перечислению им денежных средств.

Так, согласно данным счета 90 «Доходы» выручка от оказания услуг населению за 2017 год составила 127 710 637 руб., за 2018 – 135 188 941 рублей. С учетом совокупных расходов ООО «Весна» и ООО «Уют» в размере 95,23% и 95,25% доходы ООО УК «Весна» от осуществления основного вида деятельности составили за 2017 год – 6 091 797 руб., за 2018 год – 6 421 475 рублей. При расходах за приобретенные у ООО «РКЦ» услуги за 2017 год в сумме 2 219 035 руб., за 2018 год – в сумме 2 304 921 руб. доходы ООО УК «Весна» составили 3 872 762 руб. и 4 116 553 руб., соответственно. Указанные доходы не покрывают общехозяйственные расходы по управлению компании, отраженные по счету 26 «Общехозяйственные расходы», которые составили в 2017 году 6 322 798 руб., в 2018 году – 6 511 468 рублей.

Таким образом, деятельность учредителей взаимозависимых подрядчиков проверяемой организации не направлена на получение дивидендов, фактически полученная прибыль ООО «Весна» и ООО «Уют» направляется на финансирование деятельности ООО УК «Весна».

Налоговым органом также проведен анализ договоров, заключенных ООО «УК «Весна» с ООО «Лифтовый инженерный центр» и ООО «МераТех», осуществляющих текущий ремонт лифтов и оказывающих услуги оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок, не являющихся подконтрольными налогоплательщику. Так, стоимость оказанных ООО УК «Весна» услуг по содержанию многоквартирных жилых домов в части эксплуатации лифтов облагалась НДС, в отличие от услуг, оказанных от имени ООО «Весна» и ООО «Уют», по которым применялось освобождение от уплаты НДС операций, не подлежащих налогообложению, в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Таким образом, ООО УК «Весна» освобождение от уплаты НДС использовалось только в части услуг, подрядчиками которых являлись организации, не являющиеся плательщиками НДС (ООО «Весна» и ООО «Уют» применяли упрощенную систему налогообложения), поскольку по их документам проверяемая организация не получала права на налоговый вычет по НДС.

Налоговый орган посчитал, что наценка обществом по услугам обслуживания лифтов, оказанным ООО «Лифтовый инженерный центр», которое не является лицом, взаимозависимым заказчику, составляет 25 %, как определено договором управления жилыми домами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров с подрядчиками, не являющимися взаимозависимыми проверяемой организации, цены назначаются таким образом, чтобы получить прибыль.

Налоговым органом установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год у общества на 31.12.2017 имеется задолженность перед ООО «Весна» в размере 12 268 964 руб., перед ООО «Уют» - 2 856 059,41 рубля. В 2018 году задолженность общества перед ООО «Весна» составила 13 887 172,99 руб., перед ООО «Уют» - 4 202 945,47 рублей.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Весна» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 15 391 019,06 руб. (сумма корректировалась плательщиком неоднократно) с ООО УК «Весна» по договору от 01.11.2015 № 1 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, при этом ООО УК «Весна» заявлено встречное требование о взыскании задолженности в сумме 5 311 683,07 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2012 № 7. ООО «Весна» обратилось за взысканием задолженности с ООО «УК «Весна» только в 2022 году, дело № А19-2274/2022.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что контрагенты общества являлись экономически зависимыми от налогоплательщика и не участвовали на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций, что свидетельствует о ненаправленности действий взаимозависимых контрагентов на получение прибыли вследствие реальной предпринимательской деятельности. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют, по ее мнению, о том, что взаимозависимые контрагенты не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не обладали организационной самостоятельностью, не имели необходимых финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной, независимой от заявителя деятельности, осуществляли «деятельность» под контролем должностных лиц заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании совокупности приведенных фактов и доказательств инспекция пришла к выводу о недобросовестном характере действий общества, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой участие ООО «Весна», ООО «Уют» в спорных операциях, носило заведомо спланированный характер, что позволило обществу получить освобождение от уплаты налога в бюджет.

По мнению налогового органа, схема уклонения проверяемого налогоплательщика от уплаты НДС заключалась в применении обществом освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у субъектов хозяйственной деятельности. Снижение налоговой нагрузки стало возможным благодаря взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений ООО «Весна», ООО «Уют» с целью формирования оснований для использования льготы, установленной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено.

Между тем, суд, не соглашаясь с выводами налогового органа и полагая решение подлежащим признанию незаконным, считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать то, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О отмечал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (постановление от 03.06.2014 № 17-П, определение от 07.06.2011 № 805-О-О).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления N 53, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 306-ЭС22-25117 целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.

Соответственно, применение таких льгот не может являться нарушением законодательства.

Во-первых, суд полагает, что налоговым органом должным образом не учтены обстоятельства как создания ООО «Весна» и ООО «Уют», так и взаимодействия с налогоплательщиком после появления в законодательстве налоговой льготы.

Так, ООО «Весна» ИНН 3821012548 создано 30 марта 2005г. Учредителями общества выступали Гагаркина Т.К., Беренштейн Л.И., Семиусова В.А., Бидус О.Г. Руководителем организации с 30 марта 2005г. по 10 марта 2012г. являлась Бельская О.И. С 2012г. и по настоящее время руководителем является Евсеева Г.П.

ООО «Уют» ИНН 3821012555 создано 30 марта 2005г. Учредителями общества выступали Гагаркина Т.К., Беренштейн Л.И., Бельский С.К., Семиусова В.А., Бидус О.Г. Руководителем организации с 31 марта 2005г. по 10 марта 2012г. являлась Бельская О.И. С 2012г. по 2021г. руководителем являлась Топоркова С.В.

ООО УК «Весна» создано 23 декабря 2005г. Учредителями общества выступали Гагаркина Т.К., Беренштейн Л.И., Бельский С.К., Семиусова В.А., Бидус О.Г. Руководителем организации в проверяемый период являлась Бельская О.И. В настоящее время руководителем ООО УК «Весна» является Аверьянов А.В.

ООО УК «Весна» организаций ООО «Весна» и ООО «Уют» не создавало, так как само было создано позднее. Соответственно, налогоплательщик в марте 2005 г. не мог преследовать цель создания каких-то подконтрольных организаций, так как он сам в тот момент еще не существовал. Равно как и не могла такая цель быть у общества и в декабре 2005г., так как к этому моменту ООО «Весна» и ООО «Уют» уже были созданы и самостоятельно осуществляли свои виды деятельности. Следовательно, вывод о том, что ООО УК «Весна», ООО «Весна», ООО «Уют» представляют собой взаимозависимую группу компаний, созданную с единственной целью минимизации налоговых обязательств для ООО УК «Весна», не является обоснованным и противоречит самой хронологии регистрации организаций.

Далее, суд учитывает, что подпункт 30 пункта 3 ст.149 НК РФ, устанавливающий спорную налоговую льготу, был введен в Налоговый Кодекс РФ Федеральным законом от 28.11.2009 №287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно статье 2 указанного Федерального закона, он вступил в силу с 01.01.2010.

Таким образом, налоговая льгота по НДС, заключающаяся в предоставлении налогоплательщикам права не облагать НДС реализацию работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, ТСЖ, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, если работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приобретены указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), появилась в Российской Федерации с 01 января 2010г.

ООО УК «Весна», ООО «Весна», ООО «Уют» были созданы в 2005г., то есть за 5 лет до даты возникновения спорной налоговой льготы. Соответственно, ни ООО УК «Весна», ни учредители организаций не могли преследовать при создании организаций цели получения небоснованной налоговой выгоды.

В такой ситуации отсутствуют основания рассматривать действия налогоплательщика, а также действия учредителей по созданию ООО УК «Весна», ООО «Весна», ООО «Уют» как направленные на получение небоснованной налоговой выгоды.

Как было отмечено ранее, в постановлении № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.4 Постановления №53).

Для применения льготы требуется выполнение следующих условий в совокупности:

- выполнение всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приобретается управляющей организацией у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

- операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющей организацией по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, с 01.01.2010 у налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, при соблюдении перечисленных выше условий отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку указанные операции не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

В рассматриваемой ситуации основные условия, позволяющие налогоплательщику воспользоваться льготой, предусмотренной пп.30 п.3 ст.149 НК РФ, исполнены.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Так, из пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) следует, что на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В такой ситуации обстоятельства ведения деятельности налогоплательщика с учетом анализа хронологии изменения налогового законодательства не свидетельствуют о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО УК «Весна», ООО «Весна», ООО «Уют» самостоятельно функционировали с 2005 года и с возникновением в законодательстве налоговой льготы ООО УК «Весна» начала ее применять, что не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоды Общества.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства налогоплательщик и что в том числе подтверждал в ходе допроса в судебном заседании 06.06.2023 Зенин Юрий Георгиевич (бывший зам.мэра г.Шелехова), создание в 2005 году организаций ООО «Весна», ООО «Уют», ООО «Управляющая компания Весна» было продиктовано прежде всего реформой жилищного законодательства и не преследовало своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного пользования льготой по налогу на добавленную стоимость.

Указом Президента РФ от 28.04.1997 № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации» указано, что в основу системы управления ЖКХ могут быть положены рациональное разделение функций и организация взаимоотношений между, в частности: собственником - домовладельцем, управляющей организацией, подрядными организациями различных форм собственности, осуществляющими обслуживание жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры. Службы заказчика выполняют роль управляющих организаций. Для управления жилищным фондом других форм собственности (товарищество собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы и тому подобное) может быть нанята также специализированная управляющая организация, привлекающая на условиях подряда. ремонтно-эксплуатационные организации и организации коммунального хозяйства. Подрядные организации освобождаются от несвойственных им регистрационно-учетных функций, паспортно-учетной работы, сбора платежей с населения за жилье и коммунальные.

Решением Шелеховской Думы от 24.02.2005г. № 1-рд «Об утверждении программы «Развитие жилищного комплекса г. Шелехова», в целях демонополизации отношений в жилищной сфере, формирования конкурентной среды обслуживающих организаций и перехода от административного к экономическому характеру взаимоотношений субъектов управления и обслуживания жилищным фондом, также установлена необходимость разделения функций управления жилищным фондом и его обслуживания, переход на полноценные договорные отношения с привлечением хозяйствующих субъектов различных форм собственности.

ООО «Весна» и ООО «Уют» были созданы не столько по инициативе учредителей, сколько по инициативе Администрации г. Шелехова с целью уменьшения экономической нагрузки на граждан – потребителей услуг ЖКХ. Инициатором такого рода действий выступал действующий в тот момент мэр г. Шелехова Поляков С.В.

Кроме того, суд отдельно учитывает, что организации не изменяли свою деятельность после появления в законодательстве налоговой льготы.

Как было отмечено ранее, ООО «Весна», ООО «Уют», ООО «Управляющая компания «Весна» были созданы в 2005 году.

ООО «Весна» было создано 30.03.2005г. Вид деятельности организации с момента создания был ОКВЭД 43.22 – производство санитарно-технических работ ,монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Вид деятельности организации не менялся и совпадал с фактическим, что подтверждает и налоговый орган.

ООО «Уют» было создано 31.03.2005г. Вид деятельности организации с момента создания был ОКВЭД 81.29.2 – подметание улиц и уборка снега. Вид деятельности организации не менялся и совпадал с фактическим, что подтверждает и налоговый орган.

ООО «Управляющая компания «Весна» было создано 23 декабря 2005г., то есть позже ООО «Весна» и ООО «Уют». Организация создавалась как управляющая организация,

Льгота появилась только с 01.01.2010, то есть через 5 лет после создания организаций.

Организации с момента появления льготы не меняли свою деятельность, свое взаимодействие и свои условия работы. Доказательств того, что при появлении в законе данной льготы налогоплательщик совершил какие-то умышленные действия по изменению своей деятельности и условий работы с контрагентами, материалы проверки не содержат.

Таким образом, ООО «Весна», ООО «Уют» и ООО «Управляющая компания «Весна» не «подстраивали» свою деятельность для формального соблюдения условий использования налоговой льготы.

В доказательство данного обстоятельства заявителем в материалы дела приложены копии договоров, заключенных между ООО «Управляющая компания «Весна» и ООО «Уют», ООО «Весна» в 2008-2015гг. Договоры, действовавшие между сторонами до возникновения льготы и договоры, действовавшие после возникновения льготы, идентичны.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса РФ – умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия). То есть, ООО «Управляющая компания «Весна» привлечено к ответственности за умышленное неправомерное применение льготы по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, в данной ситуации налоговым органом должно быть доказано, что ООО «Управляющая компания Весна» действовало умышленно, с целью неуплаты налога. Между тем, материалами проверки не подтверждаются умышленная форма вины ООО «Управляющая компания Весна» и направленность ее действий на противоправность, так как общество не создавало ООО «Весна» и ООО «Уют», более того, оно было создано позже регистрации данных организаций; ни одна из организаций (как это показывает простой исторический анализ норм налогового законодательства) не создавалась в целях применения льготы по НДС, установленной п.30 ст.143 НК РФ; общество с момента возникновения в законодательстве спорной льготы никак не меняло свою деятельность и свое взаимодействие со спорными контрагентами, то есть никаких дополнительных действия для формального соблюдения льготы и получения налоговой выгоды не совершало.

При этом согласно ст.106 НК РФ Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние.

Согласно подп.1 и 2 п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

По мнению суда, указанное свидетельствует об отсутствии умысла в действиях ООО «Управляющая компания «Весна» в данном налоговом правонарушении. В связи с отсутствием умысла общество не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде умышленного неправомерного применения льготы по налогу на добавленную стоимость.

Суд отмечает положения пункта 25 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции исходя из ее действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ».

В рассматриваемой ситуации создание в 2005 году данных организаций не преследовало получения необоснованной налоговой выгоды в виде использования ООО УК «Весна» льготы, установленной с 2010 года подпунктом 30 пункта 3 ст.149 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами налоговой проверки и оспариваемым решением не доказано отсутствие в действиях ООО УК «Весна» деловой цели, направленность действий по созданию ООО УК «Весна», ООО «Уют», ООО «Весна» на получение необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, вина налогоплательщика.

Во-вторых, суд полагает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Как уже было отмечено ранее, введение льготы было обусловлено целью уменьшения экономической нагрузки на граждан – потребителей услуг ЖКХ.

В такой ситуации, если бы налогоплательщик не применял льготу по НДС, то он должен был прибавить сумму налога к стоимости оказываемых услуг. Эту разницу в любом случае должны были оплачивать физические лица – жильцы многоквартирных домов. Налогоплательщик не имел бы никаких законных оснований оставлять в своем распоряжении полученные суммы НДС. Таким образом, и в этом случае бюджет не получил бы никаких убытков, а налогоплательщик – никакой налоговой выгоды. Налоговую нагрузку в этом случае несли бы физические лица – потребители услуг.

Соответственно, и в этой части в действиях заявителя нет состава налогового правонарушения.

Суд учитывает, что освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость является правом государства, которое оно реализует в рамках полномочий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку фактически уплата налога на добавленную стоимость, в конечном счете, переносится на потребителя, в данном случае на потребителя коммунальных услуг, государством в свою очередь принято решение о снижении итоговой нагрузки на потребителя, а также для улучшения качества предоставляемых услуг. Применение данной льготы не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

В-третьих, суд учитывает, что обстоятельства взаимозависимости ООО УК «Весна», ООО «Весна» и ООО «Уют» сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной выгоды налогоплательщиком. Анализ установленных обстоятельств свидетельствует, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой ООО «Весна» и ООО «Уют».

Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Глав 26.2 и 26.5 Налогового Кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018г.).

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной ООО УК «Весна» путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае имеет значение самостоятельность выполняемых лицами видов деятельности, а именно - действительная хозяйственная и экономическая самостоятельность субъектов предпринимательства. Проявлением недобросовестности налогоплательщика является создание (выделение) субъекта предпринимательства исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

При этом, из материалов проверки усматривается, что доказательствами, что ООО «Весна» и ООО «Уют» реально осуществляли деятельность, самостоятельно исполняли обязательства и реализовывали свои права, являются следующие факты, имеющие место в проверяемый период:

- организации являются самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых правоотношений;

- каждая из организаций обладала имуществом, позволяющим ей вести предпринимательскую деятельность:

- каждое юридическое лицо имело собственные персонал, необходимый для выполнения заявленного вида работ;

- каждая организация вела самостоятельный отдельный вид деятельности, соответствующий ОКВЭД;

- виды деятельности организаций не пересекались;

- руководящие должности в обществе и организациях занимали разные лица;

- руководители организаций имели все полномочия вести самостоятельную деятельность, не были ограничены в правах учредительными документами и действовали независимо друг от друга;

- организации самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, исчисляют и уплачивают налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность;

- все расходы в ходе хозяйственной деятельности каждая из организаций несла самостоятельно;

- организации самостоятельно заключали договоры от собственного имени и в собственных интересах;

- каждая из организаций имела необходимый персонал, соответствующей квалификации;

- взаимная подчиненность работников разных организаций отсутствует;

- все хозяйственные операции между проверяемым плательщиком и организациями оформлялись возмездными договорами;

- налогоплательщик не нес никаких затрат на содержание ООО «Весна» и ООО «Уют», не компенсировал расходы данных организаций и не имел возможности распоряжаться их имуществом.

Между тем, налоговый орган, приходя к выводу о занижении ООО УК «Весна» налогов в связи с необоснованным использованием освобождения от уплаты НДС по пп.30 п.3 ст.149 НК РФ, посчитал, что сделки между ООО УК «Весна», ООО «Уют» и ООО «Весна» заключены формально; подрядные организации не обладают достаточной степенью самостоятельности и являются полностью зависимыми от деятельности основного участника; деятельность ООО УК «Весна» убыточная и такие убытки компенсируются прибылью ООО «Весна» и ООО «Уют», при этом при создании ООО УК «Весна» не было намерений выполнять какие-либо услуги самостоятельно. При этом одной из целей осуществления деятельности тремя организациями является формальное соблюдение ограничений для применения УСН.

Ссылка налогового органа на то, что только у ООО УК «Весна» имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, судом отклоняется, поскольку законодательство РФ ни в проверяемый период, ни в настоящее время не требовало, чтобы у подрядчиков, оказывающих услуги или выполняющих работы для управляющих компаний (в частности, речь идет о ООО «Весна» и ООО «Уют») были лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данные организации в проверяемый период никакой деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляли.

Как это установлено проверяющими, организации оказывали следующие услуги налогоплательщику на основании соответствующих договоров:

1. ООО «Весна» оказывало следующие услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов:

- Содержание жилья;

- Текущий ремонт жилья;

- Аварийно-диспетчерское обслуживание;

- Cбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Оказание услуг соответствовало коду ОКВЭД ООО «Весна»: 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

2. ООО «Уют» оказывало следующие услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов:

- Уборка придомовой территории;

- Уборка лестничных клеток;

- Дез.обработка подвальных помещений.

Оказание услуг соответствовало коду ОКВЭД ООО «Уют»: 81.29.2 Подметание улиц и уборка снега.

Таким образом, каждая из организаций оказывала обществу определенный перечень услуг, данные услуги не дублировали друг друга и являлись самостоятельными. Кроме того, ООО «Весна», и ООО «Уют» обладали всеми необходимыми ресурсами для оказания услуг.

Цель создания ООО УК «Весна» подтверждается видом экономической деятельности, который определен в качестве основного – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также обязанностями ООО УК «Весна», предусмотренными пунктами договоров управления многоквартирным домом – организовывать выполнение работ, производить выбор исполнителей; контролировать и требовать исполнения договорных обязательств исполнителями жилищно-коммунальных услуг и т.д..

При этом специфика деятельности выступающих в качестве подрядных у ООО УК «Весна» организаций определена, исходя из их основных видов экономической деятельности.

Таким образом, основной мотив и деловая цель создания отдельного субъекта предпринимательской деятельности – управляющей компании (ООО УК «Весна») – это способность оказывать высококвалифицированное управление общедомовым имуществом, сопряженное с возможностью нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за весь комплекс оказываемых услуг и (или) выполнение работ подрядными организациями, обеспечивающими надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах. Задачами управляющей компании являются разработка оптимального режима эксплуатации переданного ему в управление конкретного многоквартирного дома, а также организация и обеспечение такой эксплуатации.

Анализ вытекающих из договора управления многоквартирным домом обязательственных правоотношений позволяет сделать вывод о том, что управляющая организация остается обязанной перед привлекшими ее собственниками помещений за выполнение всех своих обязательств, независимо от того, что она привлекает других лиц для выполнения конкретных работ и услуг, подачи в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.

Относительно обстоятельства, что штат работников сформирован из бывших работников ООО «Уют» и ООО «Весна», что, в свою очередь, по мнению налогового органа, может свидетельствовать о взаимозависимости лиц, суд учитывает следующее.

При анализе сведений о работниках, как было указано налоговым органом в пункте 8 описательной части Акта, а также в оспариваемом Решении (л. 97): «большая часть работников и руководящий состав указанных организаций до 2005 года работали в МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» г.Шелехов ИНН 3821003800 (далее - МУП «ЖЭТ» г.Шелехов)».

Между тем, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) МУП «ЖЭТ» г.Шелехов 13.07.2011 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией, что свидетельствует о том, что на работу были приняты сотрудники ликвидированного юридического лица.

ООО УК «Весна» не отрицает, что некоторые сотрудники работали по совместительству. Однако это не противоречит нормам трудового законодательства и не запрещено, а, наоборот, предусмотрено статей 60.1 ТК РФ такое право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы как у того же работодателя (внутреннее совместительство), так и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В рамках произведенных налоговым органом контрольных мероприятий (в частности, показаний свидетелей Муранцева В.Н., Кузнецовой Е.В., Радзивилюк И.Н., Бурлуцкого С.А., Циммера В.И., Кононова А.В., Циммера В.В., Тапхаевой И.В., Малышкиной О.Н., Подлуцкой Т.В., Сахаровской Е.М.,Рычкова В.Н., Доброхотовой И.А., Корнюшиной Г.Ю. и др.) подтвержден факт непричастности руководства ООО УК «Весна» к деятельности ООО «Уют» и ООО «Весна». Так, свидетелями даны пояснения, что все поручения на работу (в период их трудоустройства в ООО «Весна» или ООО «Уют») они получали непосредственно от своих руководителей / ответственных лиц (мастеров). Контролировали ход выполнения работ, а также проводили соответствующий инструктаж - непосредственно руководители / ответственные за инструктаж сотрудники данных организаций; если и знакомы были работники с руководителями иных организаций (причина знакомства, в том числе, прежнее общее место работы – ЖЭТ), то поручения никакие они не давали, контроль за их действиями не осуществляли (протоколы допросов: Кузнецовой Е.В., Циммера В.И., Кононова А.В., Циммера В.В., Малышкиной О.Н., Подлуцкой Т.В., Зарубина Н.А., Доброхотовой И.А., Корнюшиной Г.Ю.).

Как установлено из Актов выполненных работ между ООО «Весна», ООО «Уют» и ООО УК «Весна» сторонами производился расчет в соответствии с условиями договоров, что подтверждает реальность хозяйственных операций и волеизъявление сторон на достижение экономического результата.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица и выводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано ведение ООО УК «Весна» и ООО «Уют», ООО «Весна» одного и того же вида деятельности, наоборот, как видно из материалов выездной проверки, данные организации осуществляли различные виды деятельности.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что деятельность управляющей компании по управлению многоквартирным домом предполагает организацию выполнения всего комплекса услуг и работ: уборки территорий и подъездов, сантехнического обслуживания, текущего и капитального ремонта жилого фонда и т.д.

При этом необходимо отметить, что как до введения льготы, предусмотренной пп.30 п.3 ст.149 НК РФ, так и после ее введения, производственные циклы, выполняемые ООО «Уют», ООО «Весна» и ООО УК «Весна», не отличаются, что подтверждается и результатами выездной налоговой проверки.

В отношении фактических обстоятельств ведения деятельности судом учтено следующее.

Между обществом и ООО «Весна» и ООО «Уют» в проверяемый период были заключены по два вида договоров:

1. Договор на оказание услуг №1 от 01 ноября 2015г., заключенный между ООО «Весна» (Исполнитель) и ООО УК «Весна» (Заказчик), согласно которому ООО «Весна» приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- Содержание жилья;

- Текущий ремонт жилья;

- Аварийно-диспетчерское обслуживание;

- Cбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Договор на оказание услуг №2 от 01 ноября 2015г., заключенный между ООО «Уют» (Исполнитель) и ООО УК «Весна» (Заказчик), согласно которому ООО «Уют» приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- Уборка придомовой территории;

- Уборка лестничных клеток;

- Дез.обработка подвальных помещений.

2. Договор возмездного оказания услуг №7 от 01 марта 2012г. (между ООО УК «Весна» и ООО «Весна») и договор возмездного оказания услуг №8 от 01 марта 2012г. (между ООО УК «Весна» и ООО «Уют») согласно которым ООО УК «Весна» обязалось по поручению заказчика (ООО «Весна» и ООО «Уют») оказывать следующий комплекс услуг:

- Координация вопросов по организации и оплате труда;

- Экономическое планирование;

- Координация технических вопросов;

- Юридическое сопровождение.

Исходя из такого договорного взаимодействия в целях оперативного исполнения обязательств управляющей компании перед собственниками жилья допустимо нахождение персонала подрядчиков (ООО «Весна» и ООО «Уют») на территории ООО УК «Весна».

Факт совпадения учредителей спорных организаций в проверяемый период (учредителями ООО УК «Весна», ООО «Весна» и ООО «Уют» являются Бельский Сергей Карнеевич, Семиусова Валентина Александровна, Бидус Оксана Геннадьевна) сам по себе не может свидетельствовать о получении ООО УК «Весна» необоснованной налоговой выгоды и о налоговых нарушениях со стороны Общества.

Как уже было отмечено ранее, на налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Глав 26.2 и 26.5 Налогового Кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018г.).

В данном случае, как это указывалось выше, каждая из организаций осуществляла самостоятельную деятельность. Все услуги оказывались силами соответствующей организации, все расчеты между сторонами производились надлежащим образом. Каждая организация самостоятельно уплачивала налоги со своей деятельности.

Относительно отправки налоговой отчетности и выход в систему Банк-клиент осуществляется с одного IP-адреса 195.46.109.76. суд учитывает следующее.

В представленной налоговой отчетности за период 2017-2018 годы ООО УК «Весна», ООО «Весна» и ООО «Уют» указан один и тот же номер телефона: 5-73-84.

Однако при этом материалами налоговой проверки подтверждается, что налоговая отчетность готовилась и представлялась каждой организацией самостоятельно.

Директор ООО «Весна» Евсева Галина Прокопьевна (протокол допроса от 20.11.2018г. 315-18-3/201) пояснила, что бухгалтерский и налоговый учет ООО «Весна» ведет самостоятельно.

Директор ООО «Уют» Топоркова Светлана Викторовна (протокол допроса от 20.11.2018г. №5-18-3/200) пояснила, что бухгалтерский и налоговый учет ведет главный бухгалтер по совместительству (при этом налоговую отчетность Топоркова С.В. подписывает лично).

Директор ООО УК «Весна» Бельская О.И. допрошена налоговым органом не была.

Учитывая, что Евсеева Г.П. выступала в качестве совместителя в организациях ООО “Весна» и ООО «Уют», данное обстоятельство может объяснять наличие одного IP-адреса у данных организаций.

Кроме того, учитывая обстоятельства открытия расчетных счетов в один день спорными организациями, суд отмечает, что налоговым органом и материалами проверки не опровергнут тот факт, что деятельность по обслуживанию и содержанию жилого фонда ООО «Уют» и ООО «Весна» осуществлялась в рамках самостоятельно заключенных договоров. При этом наличие расчетных счетов в одном банке при отсутствии фактов распоряжения одним лицом денежными средствами взаимосвязанных организаций также не свидетельствует о согласованности действий общества с взаимозависимыми организациями и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, материалами проверки также подтверждено, что:

- главный бухгалтер имелся в штате только у ООО УК «Весна», которая, в ходе допроса пояснила, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности и отчетности ООО «Уют», ООО «Весна» никакого не имела. Сведений об обратном в ходе выездной проверки налоговым органом не получено;

- Евсеева Г.П., являясь директором ООО «Весна», готовила бухгалтерскую и налоговую отчетность (по совместительству) для ООО «Уют». Подписывала при этом налоговую и бухгалтерскую отчетность непосредственно руководитель ООО «Уют» - Топоркова С.В. При этом бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени возглавляемого ею ООО «Весна» Евсеева Г.П. подготавливала и подписывала сама. Сведений о том, что Евсеева Г.П. имела какое-либо отношение к налоговой и бухгалтерской отчетности ООО УК «Весна», а также сведений о влиянии руководства ООО УК «Весна» на такую отчетность, в рамках налоговой проверки не получено, в материалах проверки такие сведения отсутствуют.

- Ермак Ю.В., являясь бухгалтером-расчетчиком ООО «Весна» и по совместительству - в ООО «Уют», осуществляла начисление заработной платы сотрудникам ООО «Весна» и ООО «Уют». Сведений о том, что Ермак Ю.В. имела какое-либо отношение к налоговой и бухгалтерской отчетности ООО УК «Весна», а также сведений о влиянии руководства ООО УК «Весна» на такую отчетность, в рамках налоговой проверки не получено, в материалах проверки такие сведения отсутствуют. Также не имеется сведений и о том, что Ермак Ю.В. вообще была допрошена по каким-либо обстоятельствам, необходимым в целях осуществления налогового контроля.

Кроме того, из анализа сведений, представленных Филиалом «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» установлено, что правом подписи в проверяемом периоде обладают следующие лица:

- по договору банковского счета, открытого ООО УК «Весна» - Бельская О.И. (директор) и Тапхаева И.В. (главный бухгалтер);

- по договору банковского счета, открытого ООО «Весна» - только Евсеева Г.П. (директор);

- по договору банковского счета, открытого ООО «Уют», - Топоркова С.В. (директор) и Евсеева Г.П. (бухгалтер, оказывающий услуги по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности по трудовому договору по совместительству).

Факт распоряжения денежными средствами, поступившими на расчетные счета ООО «Весна» и ООО «Уют», должностными лицами ООО УК «Весна», в том числе, Бельской О.И. - отсутствует.

Таким образом, ООО «Весна», ООО «Уют» являются юридическими лицами, ведущими самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от ООО УК «Весна». Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждый в свою налогооблагаемую базу при исчислении налогов в соответствии с применяемой системой налогообложения.

Инспекция не представила доказательства того, что с учетом налогообложения результатов деятельности всех задействованных в сделках сторон в бюджет за проверяемый период в результате указанных неправомерных действий (по мнению инспекции) не поступили соответствующие суммы налоговых платежей.

Вопреки доводам инспекции, что более 96% доходов ООО «Весна» и ООО «Уют» являются поступлениями от ООО УК «Весна», что свидетельствует о нереальности заявленных операций, суд учитывает, что по расчетным счетам ООО УК «Весна» иные поставщики услуг по содержанию и текущему ремонту имущества не установлены. Сам факт того, что ООО УК «Весна» является основным контрагентом двух самостоятельных организаций, не свидетельствует о налоговых нарушениях Общества. Кроме того, инспекцией не установлено, что ООО УК «Весна» нуждалось в дополнительном объеме услуг, оказываемых ООО «Весна» и ООО «Уют», путем получения их от других организаци. Инспекцией также не учтен тот факт, что ООО УК «Весна» в проверяемый период также осуществляло расчеты с МУП «РКЦ, МУП «Водоканал», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ПАО «Иркутскэнерго». Перечень данных организаций в Решении присутствует, но никакой оценки работе Общества с данными контрагентами не дано.

Ссылка налогового органа на то, что сотрудники ООО УК «Весна» рассчитывают фонд оплаты труда работникам ООО «Уют» и ООО «Весна», представляют интересы данных обществ в различных инстанциях, осуществляют налоговый учет для ООО «Уют» и «Весна» судом принята во внимание, однако судом, между тем, учтено, что выполнение определенных действий для ООО «Весна» и ООО «Уют» было обосновано наличием между сторонами соответствующих возмездных договоров. Как было установлено в ходе проверки, между ООО УК «Весна» и спорными контрагентами были заключены договоры возмездного оказания услуг (договор №1 от 01 января 2012г. между ООО УК «Весна» и ООО «Уют» и договор №2 от 01 января 2012г. между ООО УК «Весна» и ООО «Весна»), согласно условиям которых ООО УК «Весна» приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг: координация вопросов по организации и оплате труда; экономическое планирование; координация технических вопросов; юридическое сопровождение. Данные договоры заключены в рамках положений гражданского законодательства РФ, являются возмездными. Недействительными данные договоры никакими судебными органами не признаны. Реальность выполнения обязательств по ним налоговым органом не оспаривается. Соответственно, вывод о том, что ООО УК «Весна» оказывало ряд услуг для ООО «Весна» и ООО «Уют» в данном случае не свидетельствует о налоговых нарушениях со стороны Общества.

Фактическое осуществление деятельности вышеперечисленными организациями в соответствии с целями их создания и заявленными видами деятельности налоговым органом не оспаривается; в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено, что сделки, совершенные ООО УК «Весна» со своими контрагентами, исполнены не были либо сделки с данными лицами фактически не совершались.

В такой ситуации анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской, и производственной деятельности, осуществляемой ООО «Весна» и ООО «Уют», и влияния ООО УК «Весна» на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки.

ООО УК «Весна» осуществляло деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных на основании договоров, заключенных с собственниками помещений. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО УК «Весна» несло какие-либо затраты на компенсацию текущих расходов ООО «Весна» и ООО «Уют», а также распоряжалось их доходом; денежные средства, полученные ООО УК «Весна» и ООО «Весна», ООО «Уют», объединялись ими либо указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.

Довод Инспекции о возможности применения схемы взаимодействия налогоплательщика с подрядными организациями только при отсутствии их взаимозависимости отклоняется судом. Создание бизнес-схемы, при которой общество осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит законодательным положениям.

Как было указано ранее, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, что в данном случае не установлено. Факт наличия одного и того же учредителя обществ сам по себе не может свидетельствовать о схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

То обстоятельство, что ООО УК «Весна» и ООО «Уют» имели общих учредителей, само по себе не свидетельствует о получении ООО УК «Весна» необоснованной налоговой выгоды, и может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы без цели ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

Названные обстоятельства, равно как и нахождение таких организаций на одной территории, не свидетельствуют об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении хозяйственных операций.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.Материалами налоговой проверки и оспариваемым решением не доказано отсутствие в действиях ООО УК «Весна» деловой цели, направленность действий по созданию ООО УК «Весна», ООО «Уют», ООО «Весна» на получение необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, вина налогоплательщика – в рассматриваемой ситуации создание в 2005 году данных организаций не преследовало получения необоснованной налоговой выгоды в виде использования ООО УК «Весна» льготы, установленной с 2010 года подпунктом 30 пункта 3 ст.149 НК РФ. Организации с момента появления льготы не меняли свою деятельность, свое взаимодействие и свои условия работы. Доказательств того, что при появлении в законе данной льготы налогоплательщик совершил какие-то умышленные действия по изменению своей деятельности и условий работы с контрагентами, материалы проверки не содержат. Анализ установленных обстоятельств свидетельствует, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой ООО «Весна» и ООО «Уют». Взаимозависимость же участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области № 5860 от 11.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области устранить нарушение законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН: 1043801767338, ИНН: 3812080809) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» (ОГРН: 1053848032820, ИНН: 3821013319) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина