АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-19701/2021
20.11.2023
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 13.11.2023.
Решение суда в полном объеме изготовлено 20.11.2023.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1
к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665808, <...>), АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>), ФИО2
о взыскании 9 931 019 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились;
от МБОУ ДО «СШОР «Ангара»: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;
от администрации: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность;
от ФИО2: не явились;
установил:
ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА "АНГАРА" (далее - МБУДО "СШОР "АНГАРА"), АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ АГО) о взыскании 9 931 019 рублей - убытков.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В обоснование исковых требований истец указал, что при уборке территории повреждены конструктивные элементы объекта незавершенного строительства, собственником которого является истец.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) привлечен ФИО2.
МБУДО "СШОР "АНГАРА" исковые требования не признало, в обоснование правовой позиции по настоящему делу пояснило, истцом не обеспечена надлежащая охрана и не приняты меры по содержанию спорного объекта незавершённого строительства, при этом учреждение неправомочно содержать и обеспечивать охрану чужого объекта, как и проводить уборку чужой территории. По мнению ответчика, в настоящее время отсутствует возможность установить, когда и кем причинен ущерб объекту истца, и имело ли место на самом деле причинение вреда, поскольку собственником не исполнены обязанности по содержанию своего имущества. Письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа от 05.05.2021 не является надлежащим, относимым, допустимым и достаточным доказательством, для целей подтверждения доводов истца о причинении вреда имуществу действиями МБУДО "СШОР "АНГАРА".
АДМИНИСТРАЦИЯ АГО в удовлетворении исковых требований просила отказать, в отзывах на иск указала, что на земельном участке, консервация объекта незавершенного строительства произведена частично, часть конструкции не имеет ограждения, предусмотренного законодательством, при этом поврежденные элементы конструкции находятся на земельном участке, не имеющим ограждения. Администрация АГО полагает, что истец не исполнил обязанность по надлежащей консервации объекта незавершенного строительства, в связи с чем повреждения элементов произошли по его вине.
Истец и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ходатайств и возражений по вопросу рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц не заявили; ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.
Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика ФИО2
Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040801:1855, расположенного по адресу: <...> в 15 м северо-восточнее восточной трибуны стадиона (выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.04.2021 № КУВИ-002/2021-41531816).
Как следует из искового заявления, в апреле 2021 года при проведении работ по уборке территории МБУДО "СШОР "АНГАРА" объекту незавершённого строительства с кадастровым номером 38:26:040801:1855 причинены механические повреждения, а именно: повреждены анкерные болты конструкции и верхний слой фундамента.
Согласно пояснениям истца, письмом от 05.05.2021 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа в ответ на обращение ФИО1 укал, что при уборке территории МБОУ ДО «СШОР «Ангара» и смежного земельного участка с кадастровым номером 38:26:0408.01:73 МБУДО "СШОР "АНГАРА" неумышленно повреждены конструктивные элементы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040801:1855. МБУДО "СШОР "АНГАРА" готово возместить причиненный ущерб с учетом квалифицированного определения размера ущерба объекту либо осуществить ремонт конструктивных элементов объекта.
Согласно объяснениям ФИО2 и ФИО5 (механизатор), содержащихся в составе отказного материала № 1817/100019 (КУСП ОП-1 от 25.01.2022 № 1817) по согласованию с МБУДО "СШОР "АНГАРА" ФИО5 (механизатор, сотрудник ФИО2) 26.04.2021 осуществлял уборку территории на погрузчике-экскаваторе на участке, обозначенном сотрудником МБУДО "СШОР "АНГАРА", о том, что на участке под мусором и травой находится какой-либо объект ФИО5 не знал. При проведении уборочных работ ФИО5 несколько раз натыкался на арматуры, которые торчали из-под земли, повредив ковшом несколько прутьев.
Согласно акту строительно-технической экспертизы № 1486/08/21 стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций подвального этажа кафе (спортивное) с организацией прилегающего благоустройства, расположенного по адресу: <...> в 15 м северо-восточнее восточной трибуны стадиона составляет 9 931 019 рублей.
Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчиков по проведению уборки территории на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040801:73 объекту незавершенного строительства причинен ущерб на сумму 9 931 019 рублей.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (реального ущерба).
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для взыскания убытков необходимо установить совокупность наступления следующих обстоятельств: наличие и размер убытков; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что в результате неправомерных действий ответчиков по проведению уборки территории на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040801:73 объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040801:1855, расположенному по адресу: <...> в 15 м северо-восточнее восточной трибуны стадиона, причинен ущерб.
В подтверждение приведенных доводов истец сослался на письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа от 05.05.2021, а также объяснения ФИО2 и ФИО5 (механизатор), представленные в отказной материал № 1817/100019 (КУСП ОП-1 от 25.01.2022 № 1817) в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 о причинении вреда имуществу.
Исследовав и оценив по правилам статей 65. 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не подтверждено и не доказано надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами причинение вреда объекту незавершенного строительства в результате неправомерных действий МБУДО "СШОР "АНГАРА" и Администрации АГО, поскольку указанные лица отрицают факт проведения мероприятий по уборке на территории земельного участка, в границах которого расположен спорный объект незавершенного строительства.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца по вине либо в результате действий МБУДО "СШОР "АНГАРА" и Администрации, при этом суд относится критически к представленному истцом письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа от 05.05.2021, якобы свидетельствующему о признании сторонами факта причинения вреда, поскольку указанное письмо подготовлено и подписано не уполномоченным на то лицом. МБУДО "СШОР "АНГАРА" является юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по собственным обязательствам, при этом ни из указанного письма, ни из представленных в материалы дела доказательств не следует, что учреждение уполномочило Комитет отвечать по его обязательствам, в том числе признавать какие-либо фактические обстоятельства причинения вреда имуществу, а равно гарантировать возмещение вреда каким-либо способом.
Ответчики, возражая в отношении предъявленных требований, указали, что истцом не подтверждено и не доказано, когда и кем причинен ущерб спорному объекту, а также что данный ущерб причинен именно в результате механического воздействия, а не в результате иных факторов, поскольку истцом не соблюдены требования по ограждению строительной площадки, а также и требования к консервации объекта незавершенного строительства.
Истец, возражая по доводам ответчиков, указал, что нарушение требований к организации строительной площадки и консервации объекта являются основанием для привлечения к административной ответственности, при этом не освобождают ответчиков от исполнения гражданско-правовых обязанностей.
Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, а именно: определения наличия/отсутствия дефектов у объекта незавершенного строительства, причин возникновения дефектов (при наличии), и стоимости их устранения с целью установления размера убытков (реального ущерба) истца (собственника объекта незавершенного строительства), имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022 в рамках рассмотрения спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» ФИО6.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Имеются ли дефекты и повреждения конструкций (элементов) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> в 15 м северо-восточнее трибуны стадиона?
- В случае, если имеются дефекты и повреждения элементов объекта, определить причину возникновения:
1) в результате повреждений механического характера?
2) в результате нарушения строительных норм и правил при строительстве?
3) в результате нарушения или отсутствия консервации объекта при остановке строительства?
- Являются ли установленные дефекты и повреждения устранимыми?
- В случае, если дефекты носят устранимый характер, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ конструкций объекта незавершенного строительства с возможностью использования и сохранения элементов для дальнейшего строительства в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами?
В материалы дела представлено заключение эксперта АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» ФИО6 от 28.06.2023 № 59/22.
По результатам исследования экспертом установлено, что объект незавершенного строительства представляет собой железобетонные конструкции ленточных фундаментов.
При проведении исследования эксперт пришел к следующим выводам.
Ответ на вопрос № 1. В результате исследования установлено, что имеются дефекты и повреждения конструкций (элементов) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> в 15 м северо-восточнее трибуны стадиона:
1. Высота фундаментов в осях А-Г/1-10, А-Г/14-15 составляет 910-940 мм, что не соответствует техническими решениям, отраженным в рабочей документации шифр А-209/10-1-АС - предусмотрена высота фундаментов 1000 мм.
2. Фундаментные болты на участках №1-3, 6-19, 21, 23-29, 33, 41 деформированы (изогнуты) в различном направлении, шпильки болтов имеют отклонения от вертикальной плоскости, достигающие до 90°. На деформированных фундаментных болтах зафиксировано повреждение резьбовой части.
3. На участках №22,23,27 фундаментные болты срезаны по уровню верха фундаментов.
4. Закладные детали на участках №14,15,18,19 деформированы в различном направлении
5. Элементы фундаментных болтов и закладных деталей, расположенные выше уровня фундаментов, повсеместно подвержены коррозионным повреждениям металла
6. Повсеместные горизонтальные трещины на всю ширину фундаментов шириной раскрытия от 1 до 5 мм. Местами трещины продолжаются на вертикальной поверхности фундаментов
7. Сквозные вертикальные трещины шириной раскрытия до 4 мм на поверхности фундаментов, которые являются ограждающими конструкциями стен подвала в осях А-Г/11-13
8. Трещины на железобетонной плите в месте устройства подвала в осях А-Г/11-13
9. Повсеместные участки неуплотненного бетона на поверхности фундаментов в месте устройства подвала в осях А-Г/11-13
10. Сколы бетона ребер, раковины глубиной до 70 мм.
11. Выкрашивание бетонной смеси в верхнем уровне фундаментов
12. Отклонение конструкций фундаментов от вертикальной и горизонтальной плоскостей.
Ответ на вопрос № 2. Причинами возникновения имеющихся дефектов и повреждений объекта является совокупность факторов:
1) в результате повреждений механического характера,
2) в результате нарушения строительных норм и правил при строительстве,
3) в результате отсутствия консервации объекта при остановке строительства.
Ответ на вопрос № 3. Ответить с точной достоверностью об устранении дефектов и повреждений в рамках проведенного исследования не представляется возможным. Имеются отдельные устранимые и неустранимые дефекты и повреждения. Однако решение вопроса в части устранения повреждений конструкций фундаментов, их усиления и приведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил требуется рассматривать комплексно (т.е. устранение всех дефектов и повреждений в совокупности). Предусмотреть полный комплекс мероприятий по устранению зафиксированных дефектов и повреждений возможно только после проведения специализированной проектной организацией поверочных расчетов по несущей способности и эксплуатационной пригодности фактически устроенных конструкций с учетом имеющихся дефектов и повреждений. Устранение отдельных повреждений не приведет к возможности и целесообразности продолжения дальнейшего" строительства, поскольку первоначально необходимо придать объекту требуемую проектную прочность и надежность.
Ответ на вопрос № 4. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным в связи со следующим:
- вопрос о возможности использования и сохранения элементов конструкций объекта незавершенного строительства для дальнейшего строительства может быть решен на основании выполнения специализированной проектной организацией поверочных расчетов по несущей способности и эксплуатационной пригодности фактически устроенных конструкций с учетом имеющихся дефектов и повреждений,
- отсутствует полный комплект проектной документации. Строить по имеющейся документации невозможно, поскольку в разделе АС (архитектурно - строительные решения) представленного проекта отсутствуют узлы крепления конструкций между собой, экспликации с указанием наименований и количества предусмотренных к использованию материалов, изделий
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение от 28.06.2023 № 59/22, суд находит данное заключение надлежащим, относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу; указанное заключение сторонами не оспорено в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта сторонами не оспорено, содержит полные и достаточные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, суд полагает экспертное заключение обоснованным и отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, установленным главой 7 АПК РФ, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко, полно и противоречий не содержат; ходатайств о назначении по настоящему делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено, экспертное заключение от 28.06.2023 № 59/22 принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу, отвечающего требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ.
Таким образом, в результате экспертного исследования установлено, что причинами повреждения спорного объекта являются различные факторы, как то: повреждение механического характера, нарушение строительных норм и правил при строительстве, отсутствия консервации объекта при остановке строительства.
Как установлено судом, объект незавершенного строительства поставлен на государственный кадастровый учет 27.12.2011; право собственности ФИО1 на данный объект зарегистрировано 01.03.2018.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2021 по делу № А19-7406/2020 установлены следующие обстоятельства.
По земельному участку с кадастровым номером 38:26:040801:0073 проведено обследование, о чем составлен акт от 19.02.2020, из которого следует, что земельный участок огорожен деревянным забором. На земельном участке находится объект незавершенного строительства-ленточный железобетонный фундамент. Участок не благоустроен, заросший частично мелкими кустарниками. Строительные работы по строительству кафе (спортивного) не ведутся.
Согласна отчету от 21.11.2019 № 0119-19 об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, степень готовности 4%, с кадастровым номером 38:26:040801:1855, расположенного по адресу: <...> в 15 м северо-восточнее восточной трибуны стадиона, рыночная стоимость составляет 196 896 рублей.
ИП ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что стоимость объекта незавершенного строительства существенно занижена, представив выписку из ЕГРН, из которой следует, что степень готовности спорного объекта составляет 44%; изменения сведений о степени готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040801:1855 внесены 09.07.2020 и, по мнению ответчика, должны быть учтены при определении стоимости объекта; в связи с чем требуется проведение новой оценки объекта с учетом степени готовности.
При этом судом отклонен довод ФИО1 о том, что степень готовности спорного объекта составляет 44%, поскольку сведения в ЕГРН о степени готовности объекта незавершенного строительства (44%) вынесены им самим. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих степень готовности объекта незавершенного строительства 44%, ответчиком суду не представлено. Суд указал, что представленный в материалы дела отчет № 10111-19 отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств и признается судом как доказательство определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Данный документ ответчиком документально не опровергнут; доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, с момента постановки объекта на государственный кадастровый учет в 2011 году и до момента принятия решения об изъятии объекта в степени готовности 4%, какие-либо строительные работы на объекте не проводились, при этом в ходе экспертного исследования установлено, что строительная площадка по периметру не огорожена, объект незавершенного строительства не законсервирован в установленном законом порядке.
Из экспертного заключения следует, что в момент проведения экспертного исследования установить следующие факты, относительно имеющихся повреждений не представляется возможным:
1. Давность произошедшего повреждения конструкций,
2. Какое именно произведено механическое воздействие (наезд строительной техники при расчистке снега или при обратной засыпке котлована землей или иное) (стр. 24 экспертного заключения от 28.06.2023 № 59/22).
В ходе проведения исследования экспертом установлено, что ограждение территории со стороны ул. Ворошилова (в осях А/1-15) выполнено из железобетона, деревянных конструкций и металлических листов; ограждение в осях А-Г/10, Г/10-15, А-Г/15 в виде деревянного забора с металлическими стойками размещено на поверхности земли, засыпано снегом; ограждение объекта в осях А-Г/1, Г/1-10 отсутствует. Таким образом, на момент проведения осмотра 16.11.2022 защита объекта незавершенного строительства от несанкционированного доступа людей и техники, в том числе строительной, не обеспечивалась, что не соответствует требованиям СП 48.13330.2019 "Организация строительства. СНиП 12-01-2004" и СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".
Согласно СП 48.13330.2019 "Организация строительства. СНиП 12-01-2004":
«3.21 строительная площадка: Участок земли или воды, отведенный в соответствии с проектной документацией для постоянного размещения объекта и временной инфраструктуры, на котором ведутся строительно-монтажные работы или освоение территории.
7.8 Охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими документами по стандартизации и нормативными правовыми актами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик. В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства, предусмотренные выше обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядная организация (генеральная подрядная организация).
7.11 Лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленными органом местного самоуправления.
7.15 Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).
7.21 Если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации, опорожнены емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и т.п.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных».
В соответствии со СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования":
«6.2.2. Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:
высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;
ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 ми оборудованы сплошным защитным козырьком;
козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;
ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания».
По вопросу консервации объекта, экспертом установлено следующее.
Согласно СП 48.13330.2019 "Организация строительства. СНиП 12-01-2004":
«8.6.1 Требования в части консервации объекта капитального строительства, связанного с прекращением или приостановкой строительства (реконструкции) на срок более 6 мес, установлены [17]».
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства":
«2. Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
3. В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.
8. После принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком).
9. В состав работ по консервации объекта входят в том числе:
а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);
б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;
в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;
г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;
д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);
е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки».
На момент проведения осмотра 16.11.2022 часть фундаментных болтов и закладных деталей были закрыты деревянными ящиками (поддонами). При проведении повторного осмотра 20.06.2023 деревянные ящики отсутствовали.
При осмотре 16.11.2022 и 20.06.2023 на фундаментных болтах зафиксировано наличие пленки, целостность которой нарушена.
При анализе приведенных требований Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" установлено, что закрытие конструкций деревянными ящиками и пленкой не являются мероприятиями по консервации объекта при прекращении строительства. Кроме того, отсутствие ограждения строительной площадки также является нарушением требований по консервации объекта.
Таким образом, истцом не соблюдены требования как к ограждению строительной площадки от несанкционированного доступа иных лиц, так и к консервации объекта.
Из представленных в материалы дела объявлений ФИО5 (механизатора), сотрудника ИП ФИО2 следует, что место проведения уборочных работ выглядело как земельный участок, заросший травой и заваленный различным мусором. О том, что под мусором и травой могли находиться какие-либо инженерно-технические сооружения (в том числе анкерные конструкции), ФИО5 известно не было. Как пояснил ФИО5, при проведении уборочных работ на спорной территории он несколько раз натыкался на металлические арматуры, которые торчали из-под земли, повредив ковшом несколько из них в дальнейшем старался их объезжать. После уборочных работ были видны загнутые железные арматурины, которые случайно загнул в процессе работ. Со слов ФИО5, сотрудник учреждения, указавший место проведения работ и принимавший работы, также не знал, что за арматура торчит из-под земли.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1084 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, установлено, что действительно сотрудником ФИО7 в отсутствие вины причинен вред объекту истца в результате механического воздействия на металлическую арматуру, торчавшую «из-под земли», однако, поскольку установлено отсутствие ограждения строительной площадки и консервации объекта незавершённого строительства под слоем грунта, мусора и травы, лицо, проводившее уборку территории на погрузчике-экскаваторе по поручению ФИО2 и (возможно) сотрудника МБУДО "СШОР "АНГАРА" по объективным причинам не знало, не могло и не должно было знать о наличии такого объекта на спорном земельном участке, следовательно, действия по причинению вреда объекту суд не может квалифицировать как совершенные при наличии вины владельца источника повышенной опасности на причинение вреда.
Более того, экспертом указано, что установить в результате какого механического воздействия: наезд строительной техники при расчистке снега или при обратной засыпке котлована землей или иное не представляется возможным, при этом учитывая установленный экспертном масштаб повреждений объекта, суд полагает, что «несколько загнутых при проведении уборки арматур» не могли привести к полному уничтожению объекта либо невозможности его восстановления.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного объекту незавершенного строительства истца, в отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении вреда, при установленных в ходе судебного разбирательства грубой неосторожности самого истца, не обеспечившего надлежащей охраны, ограждения и консервации объекта строительства.
Таким образом, суд находит требования истца к ответчикам о возмещении убытков в результате причинения ущерба объекту незавершенного строительства, не обоснованными, не правомерными и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных уточнений составляет 72 655 рублей.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина в сумме 70 655 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 655 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.С. Пенюшов
