АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-10139/2014
20.11.2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2014 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС СИБИРСКИЙ» (ОГРН 1053808127450, ИНН 3808124002, место нахождения: 664022, г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21-А/3)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1073810002584, ИНН 3810046619, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Пржевальского, д. 207, кв. 2)
о взыскании 41 775 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Томилина О.А., представитель по доверенности, паспорт
от ответчика – извещен, не явился;
установил:
Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс Сибирский» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская процессинговая компания» (ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 5000 руб. и неустойки в размере 36775 руб.
Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании истец подержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, исковые требования не оспорил, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.
02.04.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (оператор) был заключен договор возмездного оказания услуг № 5/10-1, по условиям которого в обязанности ответчика входили функции оператора по начислению и сбору денежных средств у лиц – собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 21 «А» по ул.Сибирская г.Иркутска за коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Пунктом 2.1.14 договора стороны определили, что ответчик обязан все суммы платежей, принятых им в пользу ТСЖ «ЖК Сибирский» перечислять на расчетный счет истца не позднее 2-х рабочих дней после дня совершения платежа.
Приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг от 02.04.2010 № 5/10-1 предусмотрено, что ответчик осуществляет прием и сбор через кассы оператора – ООО «Иркутская процессинговая компания» денежные средства за жилищно-коммунальные услуги от физических и (или) юридических лиц.
Письмом от 24.05.2010 ответчик уведомил истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 02.04.2010 № 5/10-1 с 09.06.2010.
Вышеназванный договор был расторгнут и с июля 2010 года начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги и содержание общего имущества осуществляло без посредников бухгалтерия ТСЖ «ЖК «Сибирский».
Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 2.1.14 договора, получив от собственника квартиры № 12, расположенной в доме № 21 «А» блок/секция № 3 по ул.Сибирская г.Иркутска Григорьевой Л.Б. (лицевой счет № 1000512) денежные средства в размере 5 000 руб. на расчетный счет истца не перечислил, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 08.06.2010 № 37202 и кассовым чеком от 08.06.2010.
О факте не перечисления ответчиком указанной выше суммы, истец узнал 29.07.2013 года из отзыва ответчика полученного при рассмотрении дела №А19-3319/2013 по иску ТСЖ «Жилой комплекс Сибирский» к ООО «Иркутская процессинговая компания».
Поскольку договор возмездного оказания услуг от 02.04.2010 № 5/10-1 между сторонами с 09.07.2010 был расторгнут, а ответчиком суммы платежей перечислены не были истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга в размере 5 000 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Как указано выше, договор возмездного оказания услуг от 02.04.2010 № 5/10-1 с 09.07.2010 был сторонами расторгнут, но полученные ответчиком в июне 2010 года от собственника квартиры № 12, расположенной в доме № 21 «А» блок/секция № 3 по ул.Сибирская г.Иркутска Григорьевой Л.Б. денежные средства в размере 5 000 руб. в течение 2-х рабочих дней после дня совершения платежа на расчетный счет истца перечислены не были.
Ответчик данный факт не оспорил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 5 000 руб., и учитывая, что данный факт ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 000 руб.
Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании 36 775 руб. пени. за период с 10.06.2010 года по 20.06.2014 года.
В соответствии с пунктом 6.3 договора возмездного оказания услуг от 02.04.2010 № 5/10-1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения пункта 2.1.14 договора, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы не перечисленного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд находит требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить размер пени, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату обращения с иском в суд до 3 324 руб. 86 коп.
В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС СИБИРСКИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" : 5000 руб. – основного долга, 3324 руб. 86 коп. – пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья О.В. Гаврилов
