АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8775/2016
« 20 » октября 2016 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вайс» (ОГРН 1083811006960, ИНН 3811123993, место нахождения: 665302, Иркутская область, Куйтунский район, р.п. Куйтун, ул. Гагарина, 27-2)
к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 1)
о признании незаконным постановления от 18.04.2016 № 047649,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились;
от административного органа, принявшего оспариваемый акт: представитель по доверенности Цыкова Е. С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вайс» (далее - ООО «Вайс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – УФМС России по Иркутской области) о признании незаконным постановления от 18.04.2016 № 047649.
Заявитель о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертами заказных писем с уведомлениями (о возвращении копии определения суда, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта), а также ходатайством ООО «Вайс» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку. Заявитель дополнительных пояснений не представил, ходатайств не заявил.
Представитель УФМС России по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.
13.08.2015 инспектором ОТМ УФМС России по Иркутской области в ходе внесения сведений в журнал № 1 «Учета уведомлений об исполнении работодателями обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированным специалистам, а также о случаях расторжения трудовых договоров с данными высококвалифицированными специалистами и случаях предоставления им отпусков без сохранения заработной платы более одного календарного месяца» установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Китая Цао Линь, 29.04.1968 года рождения, в отсутствие направленного в уполномоченный орган уведомления об исполнении обязательств по выплате указанному лицу заработной платы за 2 квартал 2015, в нарушение пункта 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).
29.03.2016 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении МС № 047649, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя должностным лицом административного органа вынесено постановление от 18.04.2016 № 047649, согласно которому ООО «Вайс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «Вайс» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве времени совершения административного правонарушения необоснованно установлена дата 13.08.2015. Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к ответственности, а нарушение миграционного законодательства было вызвано действиями должностного лица – заместителя директора ООО «Вайс» Верхозина А.С.
УФМС России по Иркутской области требования заявителя не признало, в отзыве от 07.07.2016 № 11/14 указало на наличие в действиях ООО «Вайс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявило о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 13 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган на бумажном носителе, а также подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
На основании сведений, имеющихся у органа миграционного контроля, установлено, что ООО «Вайс» в лице генерального директора Григорова А.В. заключило трудовой договор и привлекло к трудовой деятельности с 15.09.2014 гражданина Китая Цао Линь, 29.04.1968 г.р., в качестве инженера-технолога.
О заключении трудового договора с иностранным гражданином и привлечении его к трудовой деятельности свидетельствует факт получения Цао Линь 15.09.2014 разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности на территории Иркутской области в качестве высококвалифицированного специалиста.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы привлеченному обществом высококвалифицированному иностранному специалисту Цао Линь за 2 квартал 2015 не представлены в УФМС России по Иркутской области, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что выявленное правонарушение произошло по вине должностного лица – заместителя директора общества Верхозина А.С., которому обществом была выдана доверенность на подачу соответствующих уведомлений в орган миграционного контроля, не исключает наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку принимающей стороной иностранного гражданина в Российской Федерации является именно ООО «Вайс». Разрешение на работу выдано иностранному гражданину по ходатайству работодателя – общества «Вайс», поэтому заявитель несет ответственность за своевременное уведомление органов, осуществляющих миграционный учет иностранных граждан, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) названному высококвалифицированному специалисту.
Назначение обществом должностного лица, ответственного за подачу соответствующих уведомлений, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения.
Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд установил следующее.
Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В рассматриваемом случае письмом от 01.03.2016 № 11/12-2413 общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 29.03.2016 в 10:00 час. Согласно почтовому уведомлению письмо получено обществом 24.03.2016.
Письмом от 18.03.2016 № 11/12-3303 общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 18.04.2016 в 10:00 час. по адресу: г. Иркутск, ул. Можайского, 1В. Уведомление получено законным представителем общества Григоровым А.В. 11.04.2016, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
В связи с чем, доводы заявителя о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Заявитель полагает, что административным органом допущено нарушение процессуального порядка привлечения к ответственности, выразившееся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, указывая, что административным органом необоснованно указаны дата и время совершения правонарушения - 13.08.2015 15:00 час.
Рассматривая данные доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу.
В рассматриваемом деле правонарушение было окончено 01.08.2015, то есть в момент непредставления работодателем в установленный срок (не позднее 31.07.2015) в орган по контролю и надзору в сфере миграции уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам.
Как следует из текста протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, указанная дата является не датой совершения правонарушения, а датой его выявления.
Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2003 № 10964/03 несоблюдение предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, довод заявителя о несоблюдении срока составления протокола является несостоятельными и не влияет на законность оспариваемого постановления.
Мера наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей назначена в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, обществом не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ниже низшего предела, и не представлено соответствующих доказательств ни в административный орган, ни в суд.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления УФМС по Иркутской области от 18.04.2016 № 047649, в связи с чем, заявленные требования ООО «Вайс» удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип равноправия сторон.
Как пояснил Конституционный суд РФ в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Уважительными причинами, по смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.
Как следует из материалов дела, постановление от 18.04.2016 № 047649 о привлечении ООО «Вайс» к административной ответственности направлено обществу вместе с сопроводительным письмом от 18.04.2016 № 11/12-4967 и получено адресатом 03.05.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (листы дела 73, 77).
Следовательно, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество должно было обратиться не позднее 18.05.2016, с учетом того, что 09.05.2016 являлся праздничным днем.
Рассматриваемое заявление подано в суд нарочно, 01.06.2016, что подтверждается отметкой канцелярии суда на самом заявлении, то есть с пропуском срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Вайс» не заявлено.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
По мнению суда, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07 пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и исключает необходимость рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления от 18.04.2016 по делу № 047649 от 29 марта 2016 года об административном правонарушении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Л. А. Куклина
