АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13329/2013
16.10.2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи: Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каюмовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, 665712, Иркутская обл., г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19)
к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Горького, 31)
к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области
третьи лица:
Служба по тарифам Иркутской области
о взыскании 24 482 320 руб. 47 коп. и 7 987 608 руб. убытков
при участии в заседании 06.10.2014:
от истца: представитель Бутаков А.В. по доверенности от 18.09.2014, паспорт; Понамарчук Н.В. доверенность от 25.04.2014, паспорт;
от МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: представитель Ветошкина Е.Г. по доверенности № 12 от 12.05.2014, служебное удостоверение; Стрельцов В.А. по доверенности № 19 от 01.08.2014, служебное удостоверение;
от Министерства финансов Иркутской области –Кузакова М.Ю. по доверенности от 26.08.2014, служебное удостоверение;
от третьего лица (Служба по тарифам Иркутской области) – не явился
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.10.2014 до 08.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю., с участием:
от истца: представитель Бутаков А.В. по доверенности от 18.09.2014, паспорт; Понамарчук Н.В. доверенность от 25.04.2014, паспорт;
от МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: представитель Ветошкина Е.Г. по доверенности № 12 от 12.05.2014, служебное удостоверение; Стрельцов В.А. по доверенности № 19 от 01.08.2014, служебное удостоверение;
от Министерства финансов Иркутской области –Кузакова М.Ю. по доверенности от 26.08.2014, служебное удостоверение; Клеофастов Б.П. по доверенности от 09.01.2014, паспорт;
от третьего лица (Служба по тарифам Иркутской области) – Беляев В.А. по доверенности от 05.08.2014 № 79-37-2470/14-1, служ. удост.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.10.2014 до 13.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каюмовой Е.В., с участием тех же лиц.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и Министерства финансов Иркутской области о взыскании (с учетом заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) 32 457 809 руб. 62 коп. убытков, возникших в связи с реализацией тепловой энергии по льготным тарифам населению и принятием МИНИСТЕРСТВОМ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ незаконного решения от 22.04.2013 № 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013.
Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал.
Ответчик Иркутская область в лице уполномоченных органов в судебном заседании и в представленных отзывах иск оспорил, указав, что предоставление субсидий в силу действующего законодательства без заключения такого соглашения невозможно, истец же направленное в его адрес соглашение (письма от 18.09.2014, 10.10.2014) не подписал; кроме того, ответчик не согласен с расчетом убытков, полагает, что сумма субсидий составляет 20 887 292 руб. 94 коп. (с 01.01.2013 по 06.08.2013) с учетом Приказа Службы по тарифам Иркутской области от 08.08.2013 №180-спр, установившего для ООО «БЭК» тарифы на горячую воду для населения равными экономически обоснованному тарифу.
Третье лицо (Служба по тарифам Иркутской области) исковые требования оспорило, поддержав позицию ответчиков.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению за счет муниципального образования, а издание органом местного самоуправления не соответствующего закону правового акта является основанием для возмещения убытков, возникших в результате издания такого акта.
По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013 по делу № А19-6596/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным решение N 116 от 22.04.2013 об отказе в предоставлении истцу субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013; на министерство возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества. Судом апелляционной инстанции в связи с переименованием Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, принявшего спорное решение, произведена замена на его правопреемника - Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.
Суды руководствовались положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статей 1, 2, 4, 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1149 "О внесении изменений в основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2011 N 20-пп, Закона Иркутской области от 11.12.2012 N 139-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".
Определением Верховного Суда РФ от 03.09.2014 N 302-эс14-463 по делу N А19-6596/2013 Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Удовлетворяя требование, суды установили, что общество занималось предпринимательской деятельностью в сфере поставки коммунальных ресурсов. Деятельность общества регулировалась государством путем установления цен (тарифов). На ресурсы, поставлявшиеся обществом (тепловую энергию), органами государственного управления региона был установлен как экономически обоснованный, так и льготный тариф. Часть ресурсов, продаваемых обществом, оплачивалась по льготному тарифу, применение которого не покрывало затраты общества, в связи с чем последнее понесло убытки (выпадающие доходы). Механизм компенсации выпадающих доходов утвержден региональными нормативными правовыми актами. В то же время министерство полностью отказало обществу в реализации его прав.
В связи с этими обстоятельствами суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для отказа в предоставлении субсидии, сославшись помимо прочего на приказы Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 N 214-спр и от 08.02.2012 N 20-спр, которыми установлены тарифы (экономически обоснованный и льготный для населения) в отношении всего объема производимой и отпускаемой обществом тепловой энергии как на нужды отопления, так и горячего водоснабжения, и на обязанность министерства в предоставлении истребуемой субсидии.
Судами установлено, что ООО «БЭК» не осуществляет деятельность в сфере горячего водоснабжения и Служба по тарифам Иркутской области в приказе от 08.02.2012 № 20-спр, установив тариф для потребителей тепловой энергии, производимой ООО БЭК, в сумме 1 328,7 руб/Гкал, и одновременно для населения 685,81 руб/Гкал., и определив источник компенсации выпадающих доходов при реализации населению тепловой энергии в связи с разницей в установленных тарифах- средства областного бюджета, учла всю вырабатываемую тепловую энергию и отпускаемую на нужды отопления и горячего водоснабжения в полном объеме.
Суды также указали, что заявка общества от 26.03.2013 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в объеме недополученных доходов по отпуску населению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в 2013 году соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим предоставление субсидий из бюджета Иркутской области.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013 по делу № А19-6596/2013 вступило в законную силу.
Определением о разъяснении положений исполнительного документа от 28.05.2014 по делу № А19-6596/2013 Арбитражный суд Иркутской области разъяснил, что решение суда от 07.08.2013 по указанному делу и исполнительный лист серии АС № 005678743 должны быть исполнены путем предоставления ООО «БЭК» субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013.
Таким образом, право истца на получение субсидий для заявленных целей и противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления подтверждено судебным актом и не подлежит доказыванию вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неисполнение министерством вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013 по делу № А19-6596/2013 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные в деле № А19-6596/2013, спор в рамках настоящего дела сводится к определению размера компенсации выпадающих доходов общества за 2013 год.
Поскольку между сторонами возник спор по размеру компенсации выпадающих доходов общества, суд по ходатайству истца в целях определения объема и стоимости потребленной в 2013 году тепловой энергии потребителями категории «население» ООО «БЭК» назначил судебную экономическую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Алтухову Игорю Вячеславовичу; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Каково количество тепловой энергии, поставленной ООО «БЭК» потребителям категории население на нужды горячего водоснабжения за 2013 год (с указанием пошагово механизма расчета и обоснованием избранного способа вычисления со ссылкой на нормы действующего законодательства)?
2. Какова стоимость тепловой энергии, поставленной ООО «БЭК» потребителя категории «население» на нужды горячего водоснабжения за 2013 год, исходя из действовавших в 2013 году нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов (с указанием пошагово механизма расчета и обоснованием избранного способа вычисления со ссылкой на нормы действующего законодательства)?
Как следует из заключения проведенной по делу судебной экономической экспертизы, выполненной экспертом Алтуховым Игорем Вячеславовичем, на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:
Количество тепловой энергии, поставленной ООО «БЭК» потребителям категории «население» на нужды горячего водоснабжения за 2013 год составляет 43 421,238 Гкал. (количество тепловой энергии определено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (Статья 19), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 (пункт 31) на основании показаний приборов учета и расчетным путем. Расчетным путем количество тепловой энергии определялось путем расчета расхода тепловой энергии в определенном по показаниям приборов учета и расчетным путем объема горячей воды на основании действовавших нормативов, установленных Постановлением администрации города Братска Иркутской области от 16 ноября 2009 N 2027 "О нормативах потребления коммунальных услуг на 2010 - 2012 годы").
Стоимость тепловой энергии, поставленной ООО «БЭК» потребителям категории «население» на нужды горячего водоснабжения за 2013 год, исходя из действовавших в 2013 году нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, составляет:
- для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (передача тепловой энергии с использованием собственных тепловых сетей) — 41 165 938,9 рублей (без учета НДС);
- для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (передача тепловой энергии по тепловым сетям ООО "Сибтехинвест") — 57 693 798,93 рублей (без учета НДС);
- для населения — 29 778 719,23 рублей (с учетом НДС). (Стоимость тепловой энергии рассчитана как произведение полученного при ответе на первый вопрос количества тепловой энергии и установленных приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011г. № 214-спр в редакции приказа Службы по тарифам Иркутской области от 08.02.2012 № 20-спр тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «БЭК»).
Суд, оценив представленное экспертное заключение, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, приходит к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства исходя из следующих обстоятельств.
В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Статьей 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Из статьи 8 названного Федерального закона следует обязанность эксперта проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Действие названных статей Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в силу положений статьи 41 распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
Экспертное заключение вместе с дополнениями приглашенного в судебное заседание эксперта является достаточным для освещения круга вопросов, требующих специальных знаний, необходимых для рассмотрения дела по существу.
Выводы, содержащиеся в заключительной части экспертного заключения, основаны на установленных в исследовательской части обстоятельствах и отраженных по результатам исследования обстоятельств промежуточных выводах.
Оспаривая экспертное заключение, ответчик выводы эксперта по определению количества тепловой энергии, поставленной ООО «БЭК» потребителям категории «население» не оспорил; между тем не согласился с выводами эксперта по определению стоимости тепловой энергии, поставленной ООО «БЭК» потребителям категории «население» на нужды горячего водоснабжения за 2013 год, указав, что при определении межтарифной разницы эксперту необходимо было руководствоваться Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 08.08.2013 №180-спр, установившим для ООО «БЭК» тарифы на горячую воду для населения равными экономически обоснованному тарифу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отклоняется изложенный довод ответчика, поскольку данный Приказ, учитывая выводы судов по делу № А19-6596/2013 об отсутствии у ООО «БЭК» деятельности в сфере горячего водоснабжения, при определении размера компенсации выпадающих доходов общества за 2013 год правового значения не имеет.
Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «БЭК» и потребителями заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, теплоносителя. ООО «БЭК» эксплуатирует открытую систему теплоснабжения и имеет прямые договоры с потребителями в связи с отсутствием управляющей компании и выбором жильцами непосредственного способа управления жилым домом. Согласно пункту 1.2 договоров отпуск тепловой энергии и теплоносителя осуществляется до границы тепловых сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов системами коммунальной инфраструктуры. Указанная граница является границей ответственности за режим и качество предоставления тепловой энергии и теплоносителя. Пунктом 4.3 определен порядок определения размера платы за тепловую энергию, теплоноситель. Выработанная обществом тепловая энергия передается в полном объеме в тепловые сети ООО «Сибтехинвест» по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2013 для последующей передачи юридическим лицам и населению. В последующем населением тепловая энергия используется для отопления и производства горячей воды. Следовательно, ООО «БЭК» в силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не является исполнителем услуги по горячему водоснабжению.
Оспаривая выводы эксперта, ответчик указал на необоснованное исключение суммы НДС из размера платы за тепловую энергию, поставленную ООО «БЭК» потребителям категории «население», ссылаясь на абзац 1 статьи 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.12.2013 № 87.
Выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" на истца возлагается обязанность представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 17.11.2011 № 72 (пункт 3), если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (абзац 2); суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются (абзац 3).
Исходя из указанной нормы налогообложению подлежат доходы, полученные от реализации ресурсов по ценам, установленным для населения, которые меньше экономически обоснованных тарифов. Субсидии, предоставляемые в целях возмещения потерь ресурсоснабжающих организаций, не учитываются при определении налоговой базы, НДС на них не начисляется.
Предоставление субсидий осуществляется в рамках властно-распорядительных отношений бюджетного процесса. На коммунальные услуги устанавливаются единые для всех категорий граждан регулируемые цены. Бюджетные субсидии являются формой покрытия выпадающих в связи с этим доходов истца и не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а направляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях компенсации разницы в цене.
Уменьшение суммы субсидий на сумму НДС приведет к неполной компенсации указанных убытков ресурсоснабжающей организации, вследствие чего доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.
Более того, как установлено судом, Контрольно-счетной палатой Иркутской области при проверке целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, направленных на предоставление субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в 2011 - 2012 годах, выявлен ряд нарушений в сфере предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов в том числе связанных с применением в расчетах выпадающих доходов установленных тарифов для населения с учетом НДС, что в свою очередь привело к занижению размера субсидии отдельным ресурсоснабжающим организациям на общую сумму 171,1 тыс. рублей. Контрольно-счетная палата указала, что Методикой расчета субсидий не урегулированы вопросы, связанные с применением в расчетах установленных тарифов: с учетом или без учета НДС, что требует внесения соответствующих корректировок в порядок расчета недополученных доходов, однако учитывая нормы пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что расчет суммы недополученных доходов следует осуществлять с применением тарифов без учета НДС.
В силу изложенного заключение эксперта Алтухова Игоря Вячеславовича в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и принимается судом.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Таким образом, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства определены объем и стоимость тепловой энергии, поставленной ООО «БЭК» потребителям категории «население».
Стоимость тепловой энергии, поставленной ООО «БЭК» в 2013 году потребителям категории «население», составила:
- для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (передача тепловой энергии с использованием собственных тепловых сетей) – 41 165 938 руб. 90 коп. (без учета НДС);
- для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (передача тепловой энергии по тепловым сетям ООО «Сибтехинвест») – 57 693 798 руб. 93 коп. (без учета НДС);
- для населения – 29 778 719 руб. 23 коп. (с учетом НДС).
Таким образом, невозмещенные выпадающие доходы в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, поставленной ООО «БЭК» потребителям категории «население» исходя из экономически обоснованного тарифа и стоимостью тепловой энергии, исчисленной исходя из льготного тарифа для населения, составили 32 457 809 руб. 62 коп. (57 693 798, 93 руб. – 29 778 719, 23 руб./1,18 = 32 457 809,62 руб.).
Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект Российской Федерации обязан возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.
Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).
В рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием является Иркутская область.
К аналогичной позиции пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".
Таким образом, суд приходит к выводу, что Иркутская область не обеспечила возмещения экономически обоснованных затрат ООО «БЭК» за отпущенную в 2013 году тепловую энергию потребителям, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы, что, по сути, является виновным бездействием Иркутской области, повлекшим возникновение у общества убытков в виде межтарифной разницы.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец соглашение о предоставлении субсидии, направленное ему с сопроводительными письмами от 18.09.2014, 10.10.2014, не подписал, правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков и имеющегося спора относительно их размера, не имеет; данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для освобождения Иркутской области от ответственности в виде взыскания суммы причиненных истцу убытков.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) соответствующих органов, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов и понесенными убытками, а также размер убытков.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» подлежат удовлетворению за счет казны Иркутской области в сумме 32 457 809 руб. 62 коп.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Ответчик на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.
Однако в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В связи с изложенным, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 18 040 руб., уплаченные истцом при подаче иска, а также расходы истца за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Иркутской области за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» 32 457 809 руб. 62 коп. убытков, 18 040 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а всего – 32 490 849 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.В. Рукавишникова
