АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-1258/09-13
17.08.2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Андрияновой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андрияновой Н.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Жилищно-эксплуатационная компания первого квартала»
к МУП «Информационно-расчетный центр»
третье лицо: ООО Управляющая компания «Наш город»
об обязании исполнить принятые на себя обязательства
при участии в судебном заседании:
от истца – Кондратенко Е.Н., паспорт, доверенность;
от ответчика – Ужакина К.В., паспорт, доверенность;
от третьего лица – не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания первого квартал» (далее по тексту – ООО «ЖЭК -1») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр» (далее по тексту МУП «ИРЦ») об обязании МУП «ИРЦ» исполнять принятые на себя обязательства по агентскому договору №06-01/32 от 01.08.2008г. в полном объеме и частности:
1. обязать МУП «ИРЦ» производить прием платежей за оказанные ООО «ЖЭК-1» жилищные услуги населению, юридическим лицам и другим потребителям в наличной и безналичной форме, предусмотренное пунктом 2.2 агентского договора;
2. обязать МУП «ИРЦ» перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «ЖЭК-1» за минусом агентского вознаграждения ежедневно, либо в соответствии с его поручением, предусмотренное п.2.10 агентского договора.
В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный между ним и ответчиком агентский договор №06-01/32 и не исполнение ответчиком принятых на себя по агентскому договору обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 2.10 договора.
Ответчик исковые требования не признал, оспорил по существу.
Третье лицо считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании истом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Также истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-19351/08-27.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Дело рассматривается в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком 01.08.2008г. был заключен агентский договор №06-01/32, в соответствии с которым Агент (ответчик по делу) обязался за вознаграждение совершать по поручению и от имени принципала (истца по делу) бухгалтерские операции и иные действия, связанные с предоставлением услуг по начислению и приему платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах №1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16 17,18 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 36, 38а, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 65а, 68, 69, 72, 73, 80, 83, 86, 87, 88, 89, 90, 92 - 1 квартала, №2, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58 – 2 квартала, №1, 2, 3, 4, 9, 11, 12 – 3 квартала, приему платных услуг, оказываемых принципалом населению, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
В соответствии с пунктом 2.2 договора агент обязался производить прием платежей за оказанные принципалом жилищные услуги населению, юридическим лицам и другим потребителям в наличной и безналичной форме в соответствии с действующим законодательством на основании счета-квитанции, счета-фактуры, выставленных принципалом.
Согласно пункту 2.10 договора агент обязался перечислять денежные средства на расчетный счет принципала за минусом агентского вознаграждения ежедневно, либо в соответствии с его поручением.
Как усматривается из преамбулы агентского договора №06-01/32, указанный договор сторонами заключен в порядке пункта 2 Постановления Главы администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» от 30.06.2008 №133 «Об организации содержания жилищного фонда в 1,2,3 кварталах г. Железногорска-Илимского». В последствие указанное постановление Главы города Железногорска-Илимского №133 от 30.06.2008 отменено постановлением Главы города Железногорска-Илимского №15 от 09.02.2009.
Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из приведенной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех перечисленных в статье способов управления многоквартирным способом, при этом перечень способов управления домом является исчерпывающим.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).
Из представленных третьими лицами протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, перечисленных в исковом заявлении следует, что решениями собственников помещений в ноябре 2008г. и феврале 2009г. управляющей компанией выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город».
Таким образом, ООО Управляющая компания «Наш город» было выбрано управляющей компанией указанных многоквартирных домов решениями собственников помещений многоквартирных домов в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации. Следовательно, на ООО Управляющая компания «Наш город» как на управляющая компания перечисленных выше многоквартирных домов по решению собственников помещении были возложены обязанности по содержанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества указанных домов.
На основании принятых решений общих собраний собственников помещений МУП «ИРЦ» заключило с ООО УК «Наш город» агентский договор №06-01/34 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2008), в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручению и от имени принципала (ООО УК «Наш город») бухгалтерские операции и иные действия, связанные с предоставлением услуг по начислению и приему платы за жилые помещения в многоквартирных домах №1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16 17,18 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 36, 38а, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 65а, 68, 69, 72, 73, 80, 83, 86, 87, 88, 89, 90, 92 - 1 квартала, №2, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58 – 2 квартала, №1, 2, 3, 4, 9, 11, 12 – 3 квартала, приему платных услуг, оказываемых принципалом населению, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям
Таким образом, ООО «ИРЦ» в соответствии с решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов производило начисление платы за оказываемые ООО Управляющей компанией «Наш город» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «ЖЭК-1» было выбрано одним из способов, установленных статьей 162 ЖК РФ в качестве управляющей компании указанных домов.
Более того, в судебном заседании 13.08.2009 истец пояснил, что агентский договор заключен между сторонами на основания постановления Главы города Железногорска-Илимского №133 от 30.06.2008, протоколов общих собраний собственников жилых помещений не было, договоры с гражданами не заключались.
Также как истцом не представлены доказательства оказания жилищных услуг населению, юридическим лицам и другим потребителям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле копии журналов выдачи нарядов на выполнение работ судом оценены, признаны не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, предусмотренными статьями 67, 68 АПК РФ.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.
Истец акты выполненных работ в материалы дела не представил, следовательно, факт оказания услуг документально не доказал.
Довод истца о том, что денежные средства, принадлежащие ему перечисляются ответчиком ООО Управляющая компания «Наш город» является необоснованным и документально не подтвержденным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской федерации определены способы защиты гражданских прав.
Истец, обращаясь с настоящим иском, в качестве способа защиты своего нарушенного права обратился в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный способ защиты предполагает необходимость лица доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
Между тем, истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком ранее существовавшего положения ООО «ЖЭК-1».
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доказательства, представленные в материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих правовых позиций по делу, судом оценены и признаны не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, документально не аргументированными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: Н.П. Андриянова
